Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника признала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования

кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 950 000 руб. основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по распискам от 24.05.2017, от 17.06.2017.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены расписки от 24.05.2017, от 17.06.2017 и судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.06.2023 № 02-2207/66/2023 и № 22208/66/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по распискам от 24.05.2017, от 17.06.2017 в общем размере 950 000 руб. Данные судебные приказы вступили в законную силу 07.07.2023.

Однако, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.06.2023 № 02-2207/66/2023 и № 2-2208/66/2023 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

В данном случае арбитражному суду не представлены доказательства того, что при выдаче судебных приказов судом общей юрисдикции устанавливалось наличие у ФИО1 финансовой возможности выдать займ наличными денежными средствами, устанавливались цели расходования займа должником, исследовалось отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заёмных денежных средств. Отсутствуют доказательства и того, что при выдаче судебных приказов сделки займа проверены судом на признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что при выдаче судебных приказов фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Данные выводы арбитражного суда аналогичны позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N 12АП- 11137/2018 по делу N А12-59571/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А33-9848/2019к3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подлежит проверке судом в общем порядке на основании представленных первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписаны договоры займа посредством выдачи следующих расписок:

- расписка от 24.05.2017, согласно условиям которой, заявитель передала должнику денежные средства в размере 450 000 руб., сроком до 30.05.2021;

- расписка от 17.06.2017, согласно условиям которой, заявитель передала должнику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1., должна доказать факт передачи наличных денежных средств в заем должнику.

По условиям вышеуказанных расписок суммы займа переданы заемщику наличными деньгами в день составления расписок. Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договорам займа, в материалы дела не представлены.

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения, в соответствии с которыми заинтересованное лицо считает что требование не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность основана на мнимых сделках, расписки были изготовлены в 2023 году, когда должник исчерпал законные методы борьбы с бывшей супругой путем раздела имущества и оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный

акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Определениями суда от 23.10.2023, от 11.12.2023, арбитражный суд предложил заявителю представить подлинники расписок; доказательства востребования долга через исполнительное производство; сведения о результатах исполнительного производства; обоснованность экономической целесообразности выданных займов. При этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 11.12.2023. Определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе. Кроме того, поскольку заявитель являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом, извещенным о необходимости предоставления дополнительных доказательств арбитражному суду.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займ должнику банкнотами Банка России, заявитель представил в материалы дела выписку по счету за период с 06.02.2017 по 30.03.2017. Учитывая, что расписки о передаче денежных средств датированы 24.05.2017 и 17.06.2017, то заявитель должен предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанные даты (24.05.2017 и 17.06.2017). Представленная в материалы дела банковская выписка не подтверждает наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 950 000 руб. на дату выдачи займа (24.05.2017 и 17.06.2017). В частности в данной выписке отражен факт снятия наличных денежных средств в размере 2 565 001,41 руб. 30.03.2017, т.е. почти за 2 и 3 месяца соответственно до предполагаемых дат выдачи займа.

При этом снятие 30.03.2017 денежных средств и их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, а ожидание появления потенциального заёмщика в течение 2-3 месяцев, являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, суд учитывает, что снимая 30.03.2017 денежные средства, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа 24.05.2017 и 17.06.2017.

В рассматриваемом случае, выписка по счету за период с 06.02.2017 по 30.03.2017 не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение

денежных средств по счету, которые, однако, могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Кроме того, при сделке займа на сумму 950 000 рублей является необъяснимым снятие 30.03.2017 денежных средств в размере 2 565 001,41 руб. Какие-либо разумные объяснения такого финансового поведения заявителя не даны.

Представленная в материалы дела банковская выписка за период с 01.11.2014 по 02.06.2016 также не подтверждает наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 950 000 руб. на дату выдачи займа (24.05.2017 и 17.06.2017), учитывая, что осуществляя накопление денежных средств с 2014 года, заявитель не могла достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к ней с просьбой о выдаче займа 24.05.2017 и 17.06.2017. В связи с чем, доводы об аккумулировании денежных средств отклоняются судом.

В целом доводы заявителя о том, что займы предоставлены из денежных средств, снятых с расчётных счетов, в отношении которых представлены выписки, фактически является попыткой отнесения событий с нужным содержанием к фактическим обстоятельствам спора, которыми они не являются. Наличие на расчетных счетах заявителя денежных средств лишь в целом может подтверждать финансовое положение заявителя и наличие у неё денежных средств в период с 2014 по 2017 гг., а не наличие в распоряжении заявителя банкнот Банка России на конкретные даты – 24.05.2017 и 17.06.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 950 000 руб. на дату выдачи займа (24.05.2017 и 17.06.2017). Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО1 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (24.05.2017 и 17.06.2017), суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности выдать 24.05.2017 и 17.06.2017 займ наличными денежными средствами в общем размере 950 000 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.).

Доводы должника и заявителя о том, что заемные средства направлены на погашение задолженности перед ФИО6 не имеют документального подтверждения. Представленное в материалы дела определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2017 по делу № 2-12374/2017 таким доказательством не является, поскольку лишь содержит сведения о добровольном урегулировании должником спора. Какие-либо факты отождествления каких-либо денежных средств в судебном акте отсутствуют.

При этом признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме этого, признание долга ФИО2 не основано на документах, подтверждающих реальное использование им наличных денежных средств ФИО1

Также суд учитывает, что срок возврата займа наступил 30.05.2021 и 31.12.2021. Однако какие-либо доказательства востребования заявителем долга ранее, чем инициирование процедуры банкротства заемщика, в материалы дела не представлены. Судебные приказы вынесены 22.06.2023, т.е. спустя более двух лет с момента наступления срока возврата займов, а заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП только в ноябре 2023 года, т.е. уже после обращения в суд с настоящим заявлением и после возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, это является не типичным поведением для независимого кредитора, т.к. независимый кредитор начнёт незамедлительно востребовать долг по истечении срока займа.

Кроме того, исходя из представленных в материалы сведений (которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле) следует, что в спорный период (2017 год) должник располагал достаточным количеством имущества и денежных средств, многократно превышающих суммы займа в размере 950 000 руб., что указывает на отсутствие у должника нуждаемости в займе на сумму 950 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отражение ФИО2 как депутатом Красноярского городского Совета депутатов в рамках декларационной кампании сведений о наличии у него обязательств перед ФИО1 по распискам от 24.05.2017 и от 17.06.2017 (ответ на запрос прокурора города Красноярска от 14.03.2018). Доводы о том, что данные сведения не указаны по причине того, что обязательства основаны не на договорах займа, а на расписках отклоняются судом, поскольку выдача займа на основании расписок не меняет самого существа заемного правоотношения, которое в любом случае подлежит отражению в декларациях.

Кроме того, как ранее указано судом, в материалы дела от ФИО3 поступили возражения, в соответствии с которыми заинтересованное лицо считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность основана на мнимых сделках, расписки были изготовлены в 2023 году, после череды проигранных должником судебных процессов. В судебном заседании 11.12.2023 представитель заинтересованного лица выразила намерение обратиться в суд с заявлением о фальсификации расписок после предоставления их оригиналов.

В связи с чем, определением суда от 11.12.2023, арбитражный суд предложил заявителю представить, в том числе подлинники расписок. Однако, в материалы дела представлены только дубликаты спорных расписок, поскольку как указывает заявитель в помещении где находились оригиналы расписок произошло затопление, что подтверждается актом от 07.12.2023.

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам заявителя, поскольку акт от 07.12.2023 не содержит каких-либо сведений о том, что в затопленном помещении находились какие-либо документы и которые уничтожены в результате затопления. Данный акт лишь содержит сведения о самом затоплении и не более. Также не представлены остатки расписок, которые повреждены в результате затопления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявитель не представил оригиналы документов, в отношении которых заявлены доводы об искажении даты их изготовления, арбитражный суд констатирует, что ФИО1 уклоняется от предоставления документов, что свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления, с которым заинтересованное лицо было намерено обратиться в суд после предоставления оригиналов документов.

На основании изложенного, проанализировав совокупность представленных доказательств и пояснений, судом установлено, что в материалы дела предоставлены только такие доказательства, которые угодны заявителю для удовлетворения заявленных требований. Однако, заявитель не учитывает, что представленные доказательства не согласуются между собой и не дополняют друг друга, а представляют собой доказательства по содержанию схожие с заявленными обстоятельствами. Из данных документов лишь прослеживается факт осуществления ФИО1 действий по использованию денежных средств, которые не относятся к заявленным периодам спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Непрерывная совокупность достаточных и согласующихся между собой доказательств суду так и не представлена.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения указанных лиц, которые преследуют цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом должник и заявитель не учитывают, что получение займа даже при подтверждённой финансовой возможности заявителя, но в отсутствие фактической передачи денежных средств, не согласуется с правилами обычного поведения. Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае заявитель пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а не пропорционального удовлетворения своих требований.

В свою очередь, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вывод суда о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается следующим.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период с 02.09.2011 по 24.12.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 по делу № 21343/2023 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО8 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 13.08.2018 недействительной сделкой отказано (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения). Из данного судебного акта следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.12.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным о признании рядок сделок по отчуждению имущества недействительным, о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 2021 года по 2023 год должником предпринимались неоднократные попытки оспаривания сделок с имуществом, принадлежащем бывшей супруге, в том числе путем оспаривания брачного договора, которые не увенчались успехом для должника.

При этом ФИО1 совместно с заявлением о признании должника банкротом, заявила о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста в отношении всего имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, в том числе на земельный

участок (с к/н 24:50:0100451:499 площадью 1 096,85 кв.м.), и жилой дом (площадью 486 кв.м. с к/н 24:50:1:015108190 лит. А, А1, А2) по адресу: <...>, а также в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия со всем движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя ФИО3, в том числе на земельный участок (с к/н 24:50:0100451:499 площадью 1 096,85 кв.м.), и жилой дом (площадью 486 кв.м. с к/н 24:50:1:015108190 лит. А, А1, А2) по адресу: <...>. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 отказано.

На основании изложенного, учитывая согласованность поведения должника и заявителя ФИО1 относительного судьбы имущества, оформленного на бывшую супругу, суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования направлены на попытку заявителя и должника получить возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок с имуществом, оформленным на бывшую супругу (которые ранее не увенчались успехом) в целях удовлетворения требований за счет данного имущества. Такое поведение обусловлено, в том числе и тем, что на всё имущество должника в рамках уголовного дела наложен арест, что как следствие указывает на невозможность должника исполнить свои обязательства за счет имущества оформленного на него. Следовательно, имущество, оформленное на супругу как раз и является тем самым активом, за счет которого должник действуя совместно с ФИО1, планирует исполнять обязательства должника. Достаточных и допустимых доказательств наличия иных мотивов, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и

участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции, в результате вышеописанных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, должником при помощи ФИО1 была создана фиктивная кредиторская задолженность по мнимому договору займа (расписки) для последующего оспаривания сделок с имуществом, оформленным на бывшую супругу и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что расценивается судом как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника по инициированию дела о банкротстве последнего. Противоправная цель, на которую направлены действия заявителя и должника заключается в создании несуществующей задолженности и участии в распределении имущества, в том числе оформленного на бывшую супругу, после череды проигранных судебных процессов с бывшей супругой.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании

гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, арбитражный суд приходит к выводу о признании необоснованным указанного заявления и прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2023, а также 3 000 руб. по чеку-ордеру от 04.10.2023 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

То есть, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1 даже за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер учитывая, что судебный акт в пользу заявителя не принят арбитражным судом, а заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде

открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края № 142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда» в целях соблюдения срока на перечисление денежных средств с депозитного счета суда, судьям принимать судебный акт о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета суда только после поступления в материалы дела актуальных на день принятия указанного судебного акта банковских реквизитов получателя платежа (лица, участвующего в деле, арбитражного управляющего, эксперта или экспертной организации). В случае отсутствия в материалах дела сведений о банковских реквизитах лица, которому перечислятся денежные средства, определение о перечислении денежных средств не выносить.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о возврате перечисленных в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого возврата, а на дату настоящего судебного заседания (30.01.2024) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

На основании изложенного, возврат денежных средств из депозита суда в размере 25000 рублей может быть рассмотрен только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого возврата.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о возврате перечисленных в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. с обязательным приложением банковских реквизитов для такого возврата.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Прекратить производство по делу.

После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин