Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества,

в деле по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...> Победы, д.12. кв.74) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк»,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2019,

от ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2022,

от АО «Банк Акцепт»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

28.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Обособленному спору присвоен №А33-28796-12/2020. Определением от 10.01.2022 ходатайство принято к производству.

18.04.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74. Обособленному спору присвоен №А33-28796-15/2020. Определением от 27.05.2022 ходатайство принято к производству.

Определением от 09.08.2022 обособленные споры № А33-28796-12/2020 и № А33-28796-15/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-28796-12/2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым финансовый управляющий предлагает к реализации ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которое мотивировано тем, что предлагаемое к утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не предусматривает преимущественное право приобретения спорного имущества иными собственниками долевой собственности.

Представитель АО «Банк Акцепт» возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного должником.

Представитель ФИО3 ходатайство должника о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства того, что принятие окончательного судебного акта по существу настоящего обособленного спора может повлиять на права или обязанности ФИО8, ФИО9, ФИО10 по отношению к одной из сторон учитывая, что пункт 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника предусматривает преимущественное право покупки спорного имущества остальными участниками долевой собственности.

Представитель ФИО3 поддержала ранее поданное ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, рассматриваемого Советским районным судом г. Красноярска.

Представитель АО «Банк Акцепт» возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного третьим лицом.

Представитель должника ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО3 о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» производство по обособленному спору до рассмотрения спора о разделе имущества супругов приостанавливается в ситуации, когда у супруги должника имеются заслуживающие внимания правомерные интересы этой супруги.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО3 о разделе имущества к ФИО2 подано в Советский районный суд г. Красноярска 14.07.2022 в ходе производства по обособленному спору об утверждении Положения (подано в суд 28.12.2021) и через 1,5 года после возбуждения дела о банкротстве должника (06.10.2020). Судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 301-ЭС19-2642(3) по делу № А39-3654/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А60-49820/2015) подтверждается, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению Положения.

При этом суд учитывает, что спорное имущество являющееся предметом настоящего обособленного спора (с учетом принятого судом уточнения) не является предметом спора в рамках искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 1 477 562,56 руб. Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию спорного недвижимого имущества по начальной цене продажи в размере 1 477 562,56 рублей.

Вместе с тем, должником заявлено об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74, как единственного пригодного для проживания помещения для должника.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела о банкротстве должника в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74 и должник зарегистрирован в ней с 16.05.2001. Доказательства, подтверждающие, что должнику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение или его часть, не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не длятого, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основаниембезусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения(их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана искусственно должником, либо со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на единственное жилое помещение (его часть) не тождественно конституционному праву на жилище, которое может быть гарантировано, в том числе наличием иного жилого помещения в котором должник вправе проживать.

Как ранее указано судом, должник зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако сам по себе регистрационный учет не является безусловным доказательством фактического проживания должника по месту регистрации.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, с 16.09.2020 супруге должника – ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании изложенного, в том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры (его части) такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как следует из материалов дела, супруги С-ны состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из представленных в материалы дела судебных актов (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2020 по делу №2-2031/2020, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.02.2021) следует, что ФИО3 обращаясь в суд с заявленными требованиями указывала, что она с 12.05.2018 состоит в браке с ФИО2, проживает с ним и ведет общее хозяйство, брачный контракт, либо иное соглашение о статусе совместно нажитого имущества заключено не было. ФИО4 являясь в суде общей юрисдикции представителем ФИО3 при рассмотрении дела №2-2031/2020 в суде апелляционной инстанции в феврале 2021 года факт совместного проживания супругов С-ных не отрицал.

Таким образом, на протяжении 2020-2021 гг. сама ФИО3 утверждала, что они совместно с должником проживают по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23.

Для брака на первом месте стоят создание, построение, укрепление, сохранение семьи. В соответствии со ст. 1 СК РФ в ранг основных начал семейного законодательства возведено положение о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Семья в социальном смысле понимается как "союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей на воспитание в семью, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой". В юридическом смысле теория права определяет семью как "круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание"

Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое прекращение брачных отношений супругов С-ных, в том числе в настоящее время, а именно, что супруги прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. При этом рождение в сентябре 2021 года совместного ребенка дополнительно и убедительно свидетельствует о том, что супруги проживают совместно и полноценно реализуют свой брачный союз.

Представленная в материалы дела справка МО МВД России «Емельяновский» от 24.08.2022 о том, что по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23 проживает лишь ФИО3 совместно с дочерью, не является достаточным доказательством того, что должник не проживает по данному адресу, поскольку в данной справке прямо указано «ФИО2 по данному адресу не проживает, что подтверждает последний». Следовательно, фактически данная справка составлена со слов самого должника. При этом если исходить из позиции должника, который настаивает на том, что не проживает по указанному адресу, то суду не понятно как данная справка составлена со слов должника, который не мог там находиться.

Факт заключения в 2020 году брачного договора, взыскание с должника в 2022 году алиментов на несовершеннолетнего ребенка не являются безусловными доказательствами фактического прекращения брачных отношений супругов С-ных, при том, что до настоящего времени брак не расторгнут. В рассматриваемом случае данные обстоятельства лишь указывают на то, что в период, когда возникла угроза имущественных потерь (реализация имущества в процедуре банкротства), супруги находясь в брачных отношениях используя предусмотренные законом механизмы, совместными согласованными действиями пытаются создать у кредиторов иллюзию имущественной обособленности. При этом судом установлено ФИО4 являлся в суде общей юрисдикции представителем ФИО3 при рассмотрении дела №2-2031/2020, а в настоящее время на основании доверенности от 27.12.2019 является представителем должника в деле о банкротстве. Ссылки на то, что в настоящем обособленном споре интересы ФИО3 представляет ФИО5, не имеют правового значения, учитывая, что доверенность на ФИО5 выдана только 18.03.2022, т.е. уже в период рассмотрения настоящего обособленного спора, что по мнению суда свидетельствует об очередных попытках супругов укрепить иллюзию имущественной обособленности. Иного объяснения смены представителя в период правопритязаний на имущество должника не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения супругов продолжаются, однако тщательно ими скрываются, пользуясь ограниченными возможностями финансового управляющего и независимых кредиторов по доказыванию данного факта.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действительности ФИО2 проживает не по месту регистрации, а в квартире, принадлежащей его супруге. Доводы об обратном отклоняются судом в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 состоя в зарегистрированном браке с ФИО3 и совместно проживающий с ней, в соответствии со статьей 31 ЖК РФ обладает правом пользования и проживания в квартире принадлежащей супруге должника, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23. Следовательно, жилищные права ФИО2 обеспечены возможностью проживания в данной квартире. Наличия препятствий к использованию данной квартиры не установлено. В связи с чем, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника – ФИО2

Более того, учитывая, что остальные доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74 принадлежат иным членам семьи должника, то и в отношении данного имущества подлежат применению положения статьи 31 ЖК РФ. Следовательно, в случае реализации данного имущества, должник не теряет право проживания в данной жилом помещении, что дополнительно указывает на сохранение за должником конституционного права на жилище.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку предусмотренное Конституцией Российской Федерации право должника на жилище не нарушается в силу вышеизложенных обстоятельств, права его кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований должны быть обеспечены путем реализации спорного имущества (? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 12, кв.74).

В свою очередь позиция должника не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, а фактически представляет собой попытку должника совместно с супругой искусственным путем создать исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества в целях не допустить ситуацию по обращению на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае обращение должника в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы не направлено на реализацию должником права на жилище, поскольку оно уже достигнуто путем совместного проживания с супругой в квартире, приобретенной в период брака и не включенной в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ходатайство должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы является злоупотреблением правом со стороны последнего, с целью избежания обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, а лишь является его единственным правом собственности, что не тождественно понятию единственного жилья, которое заложено, в том числе на уровне Конституционного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Как ранее указано судом, финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию спорного недвижимого имущества по начальной цене продажи в размере 1 477 562,56 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Пункт 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника предусматривает преимущественное право покупки спорного имущества остальными участниками долевой собственности. В связи с чем, доводы должника в данной части отклоняются судом.

Более того, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника достигается посредством реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом, которое осуществляется путем заключения договора купли-продажи доли должника по цене, определенной (сформированной) по результатам открытых торгов, отсутствие в Положении условий о преимущественном праве выкупа доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости остальным участникам долевой собственности не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства. Разработанное Положение не лишает сособственника предусмотренного законом преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, которое может быть реализовано в указанном порядке.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу №А33-35715/2018).

Возражения, заявленные лицами, участвующими в деле относительно иного имущества, отклоняются судом, поскольку с учетом уточнения принятого судом, данное имущество не является предметом реализации на торгах.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение по цене указанной в заключении об оценке, проведенной финансовым управляющим самостоятельно, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 и установлении начальной цены продажи недвижимого имущества в размере
1 477 562,56 руб.

Руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...> Победы, д.12. кв.74) от 26.09.2022.

Установить начальную цену продажи недвижимого имущества должника в размере 1 477 562,56 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин