Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в деле по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...> Победы, д.12. кв.74) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №2 от 30.03.2022,

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2022,

от должника: ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2019,

от АО «Банк Акцепт»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.12.2021 (онлайн),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевым М.В.,

установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

25.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО «Рубин» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника бездействие ФИО1, выразившееся в:

- непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 по договору аренды № ПА-3/17от 13.11.2017 за период с декабря 2018 г. по декабрь 2021 г.;

- непринятии надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника посредством осуществления надлежащего контроля за исполнением АО «Тандер» его обязанности по поддержанию надлежащего санитарного состояния нежилого помещения по адресу: <...>;

- неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк»;

- неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам;

- неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 реквизитов основного счета должника;

- неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 сведений о всех денежных средствах, поступивших на счет должника № 42301810131000012851 в ПАО «Сбербанк».

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением от 02.06.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника ответил на вопросы суда, в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Красноярска искового заявления о взыскании арендной платы.

Представитель АО «Банк Акцепт» возражал против удовлетворения заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Учитывая наличие в настоящем деле достаточных доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, заявленные должником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 по договору аренды № ПА-3/17от 13.11.2017 за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Аналогичные обязанности возложены и на финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды №ПА-3/17 от 13.11.2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 597,8 кв.м. Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 руб., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17. Из данного судебного акта следует, что 27.09.2021 финансовый управляющий ФИО1 направила в адрес ИП ФИО8 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что отказ от договора аренды №ПА-3/17 от 13.11.2017 обусловлен заниженным размером арендной платы и неоплатой ФИО8 арендных платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 31.10.2021, согласно которой за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 задолженность ФИО8 по арендной плате составляет 4 519 368 руб. Доказательства уплаты ФИО8 арендной платы, выписки по расчетным счетам и прочие платежные документы, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 получил какое-либо встречное предоставление от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества как минимум за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 (срок, указанный в претензии) в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу №А33-30333/2018 в отношении ФИО8, ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В целях взыскания с ФИО8 дебиторской задолженности по вышеуказанному договору аренды, 21.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А33-30333/2018 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности в размере 2 761 836, руб. Вместе с тем, 11.07.2022 по делу №А33-30333-14/2018 производство по данному требованию прекращено.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 28.12.2018 по 13.10.2021 в размере 4 207 547,08 руб. В настоящее время исковое заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Также, 23.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве №А33-30333/2018 поступило требование финансового управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 581 778,8 руб. Определением от 30.09.2022 по делу №А33-30333-19/2018 требование оставлено без движения. Исходя из требования представленного в рамках настоящего обособленного спора следует, что в рамках обособленного спора №А33-303633-19/2018 ко включению предъявлена задолженность по арендной плате за период с 13.11.2017 по 30.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 по вышеуказанному договору аренды.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ФИО8 не имеют документального подтверждения, учитывая, что срок исковой давности может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из судебной практики, при наличии заинтересованности следует учитывать, что возможность взыскания задолженности является возможным лишь при появлении незаинтересованного лица.

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об истечении срока исковой давности не является безусловным доказательством его истечения. Кроме того, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении искового заявления/требований о взыскании/включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате, а не при рассмотрении настоящего обособленного спора при оценке действий (бездействие) финансового управляющего, учитывая, что заявителем не вменяется финансовому управляющему несвоевременное или длительное бездействие по взысканию данной дебиторской задолженности.

При этом суд обращает внимание на факт того, что документы, представленные должником в суд (сведения о кредиторах и должниках, акт приема-передачи от 19.04.2021) не содержат каких-либо сведений и документов о наличии у должника дебиторской задолженности ФИО8 по вышеуказанному договору аренды. Как указывает финансовый управляющий претензия от 31.10.2021 о погашении задолженности по договору аренды или о предоставлении документов, подтверждающих оплату аренды, оставлена ФИО8 без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 по делу №А33-2-2355/2019 следует, что в качестве доказательств оплаты аренды представителем ФИО8 – ФИО5 представлена расписка от 01.098.2019, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО8 в полном объеме оплату по вышеуказанному договору аренды в сумме 3 409 878 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2022. Однако, суд выразил сомнения в достоверности данной расписки и возникновении досрочной оплаты ФИО8 ФИО2 по спорному договору аренды, поскольку данная расписка составлена заинтересованными по делу лицами, не признающими исковые требования и ранее в судебное заседание 14.01.2020 не представлены, хотя датирована 01.09.2019.

Более того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 по делу №А33-3185-62/2019 следует, что ФИО9 является супругой ФИО8 В свою очередь, ФИО2 является братом ФИО9 Следовательно, должник ФИО2 приходится ФИО8 близким родственником (шурин – брат супруги), т.е. ФИО2 и ФИО8 являются заинтересованными лицами. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Заинтересованность и общность интересов прослеживается и на том основании, что при рассмотрении дела №А33-2-2355/2019 в суде общей юрисдикции представителем ФИО8 являлся ФИО5, который в настоящее время является представителем должника на основании доверенности от 27.12.2019. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении дебиторской задолженности ФИО8 по вышеуказанному договору аренду, заинтересованными лицами произвольно регулируется наличие/отсутствие задолженности в зависимости от защищаемого ими интереса. В связи с чем, суд соглашается с доводами финансового управляющего об отсутствии у него достоверной информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности по объективным причинам, не зависящим от самого финансового управляющего. Следовательно, отсутствие такой информации у финансового управляющего и вызывает у последнего затруднения во взыскании/истребованию дебиторской задолженности за прошлые периоды. Такое недобросовестное поведение заинтересованных между собой лиц (должника и ФИО8) не может быть поставлено в вину финансовому управляющему в виде не взыскания дебиторской задолженности как минимум за 2018 год.

Таким образом, учитывая обращение финансового управляющего с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим проводится необходимая работа по урегулированию и погашению дебиторской задолженности ФИО8 В связи с чем, доводы заявителя о бездействии финансового управляющего опровергаются материалами дела.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что дебиторская задолженность образовалась в результате сдачи в аренду залогового имущества, а платежи, поступающие от сдачи в аренду данного имущества подлежат передаче залоговому кредитору, поскольку чем больше залоговый кредитор получит арендных платежей от использования залогового имущества, тем больше будут удовлетворены его требования за счет залогового имущества и меньше будет размер удовлетворения требований залогового кредитора за счет общей (незалоговой) конкурсной массы и как следствие кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, вправе будут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере за счет общей (незалоговой) конкурсной массы. В связи с чем, доводы АО «Банк Акцепт» в данной части отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств факт противоправного бездействия финансового управляющего не находит подтверждения в материалах дела. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав с учетом предпринятых финансовым управляющим действий по истребованию спорной дебиторской задолженности в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятии финансовым управляющим ФИО1 надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника посредством осуществления надлежащего контроля за исполнением АО «Тандер» его обязанности по поддержанию надлежащего санитарного состояния нежилого помещения по адресу: <...>.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обращаясь в суд с жалобой в данной части, кредитор указывает, что из новостей ТВК ему стало известно, что спорное нежилое помещение находится в ненадлежащем санитарном состоянии, поскольку в помещении находятся паразиты.

Действительно, на основании договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022 спорное нежилое помещение передано в аренду АО «ТАНДЕР». Однако, в силу пункта 4.32 данного договора именно арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и именно арендатор несет ответственность за соблюдение процесса эксплуатации. В связи с чем, исходя из условий договора именно арендатор несет ответственность за санитарное состояние спорного объекта недвижимого имущества, а не финансовый управляющий. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО1 является виновной и ответственной за ненадлежащее санитарное состояние спорного объекта недвижимого имущества не представлены кредитором.

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ за август-сентябрь 2022 года о проведении арендатором сплошной дезинфекции, что указывает на устранение ненадлежащего санитарного состояния. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что устранение ненадлежащего санитарного состояния осуществлено после её обращения к арендатору. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, доводы кредитора об отсутствии контроля со стороны финансового управляющего являются голословными и не имеют документального подтверждения. Не представлены заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что санитарное состояние спорного объекта недвижимого имущества находится в таком состоянии, которое влияет на его стоимость при реализации на торгах.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правил).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Действительно, согласно выписке из расчетного счета должника №42301.810.1.3100.0012851, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что 07.02.2022 и 18.02.2022 на расчетный счет должника от АО «ТАНДЕР» поступили денежные средства в общем размере 782 782 руб. по договору аренды. Однако, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 не содержит сведения о поступлении от АО «ТАНДЕР» денежных средств в общем размере 782 782 руб. по договору аренды.

Однако, как ранее указано судом, на основании договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022 спорное нежилое помещение передано в аренду АО «ТАНДЕР». Вместе с тем, по условиям данного договора оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 (пункт 5.2.3 договора).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 вступило в законную силу 30.03.2022 с даты вынесения проставления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А33-28796-10/2020 об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 без изменения. В связи с чем, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что исходя из условий договора аренды арендная плата от АО «Тандер» должна была поступить не позднее 27.04.2022, а следовательно, финансовый управляющий разумно полагал, что платежи не поступают.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что об оплате арендатором в феврале 2022 года арендных платежей она не знала и руководствовалась условиями договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022, в связи с чем, отчеты от 01.03.2022 не содержат сведений о данных поступлениях. Однако, данные сведения отражены в последующих отчетах, в частности в отчетах финансового управляющего от 31.05.2022. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако, в рассматриваемом случае неотражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 и в отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 сведений о поступлении в феврале 2022 года от АО «ТАНДЕР» денежных средств в общем размере 782 782 руб. по договору аренды, не свидетельствует о нарушении прав кредитора при наличии последующего отражения данных сведений в отчете 31.05.2022 и наличии в распоряжении кредитора выписки по счету, которая содержит сведения о данных платежах. В связи с чем, суду не представляется возможным установить, каким именно образом неотражение финансовым управляющим данных сведений в отчетах от 01.03.2022 нарушило право кредитора на получение информации и препятствовало кредитору совершить иные действия, связанные с реализацией его прав в деле о банкротстве.

ООО «Рубин», обращаясь в суд с жалобой в данной части, ограничилось лишь формальной констатацией нарушений, допущенных финансовым управляющим ФИО1 без указания на то, какие именно, его права были нарушены или не могли быть реализованы. Само по себе наличие интереса к делу (информации о нем) без обоснования того, какие конкретные права и законные интересы могли бы быть реализованы (защищены) заявителем жалобы при отражении сведений, недостаточно для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В этой связи суд приходит к выводу, что кредитор по данным эпизодам не доказал реального нарушения его прав в результате допущенных финансовым управляющим нарушением требований Закона о банкротстве в виде неотражение в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 и в отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 сведений о поступлении в феврале 2022 года от АО «ТАНДЕР» денежных средств в общем размере 782 782 руб. по договору аренды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба кредитора в данной части также не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и жалоба кредитора в части неотражения финансовым управляющим ФИО1 в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 реквизитов основного счета должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 основным счетом должника указан счет №42301810131000012851, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 01.03.2022 не содержит реквизитов данного основного счета должника. При этом доводы финансового управляющего о том, что данное неотражение обусловлено непоступления на него денежных средств отклоняются судом, поскольку как ранее установлено судом на данный расчетный счёт феврале 2022 года потупили денежные средства от аренды.

Однако, в рассматриваемом случае неотражение в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2022 реквизитов основного счета должника №42301810131000012851 не свидетельствует о нарушении прав кредитора при том, что сведения об основном счете отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022, а также в последующих отчетах, в частности в отчетах от 31.05.2022. В связи с чем, суду не представляется возможным установить, каким именно образом неотражение финансовым управляющим данных сведений в отчете от 01.03.2022 нарушило право кредитора на получение информации и препятствовало кредитору совершить иные действия, связанные с реализацией его прав в деле о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит, в том числе признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 3, 10 которых, в отчетах (заключениях) управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В типовой форме отчета управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности; сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника".

Арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Как ранее указано судом, в целях взыскания с ФИО8 дебиторской задолженности по вышеуказанному договору аренды, 21.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А33-30333/2018 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 задолженности в размере 2 761 836, руб. Вместе с тем, 11.07.2022 по делу №А33-30333-14/2018 производство по данному требованию прекращено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим 01.03.2022 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 по вышеуказанному договору аренды. Однако, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 не содержит сведений о предъявлении финансовым управляющим требований к ФИО8 по вышеуказанному договору аренды.

Доводы финансового управляющего о том, что раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» подлежит заполнению лишь в случае отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный раздел подлежит заполнению при наличии любых реализованных арбитражным управляющим правопритязаний к третьим лицам независимо от наличия/отсутствия судебного акта о взыскании задолженности. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения.

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры банкротства. Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью финансового управляющего, а также процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае неотражения финансовым управляющим в отчете вышеуказанных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, который являясь кредитором должника, при наличии спора о взыскании дебиторской задолженности вправе принимать своевременно соответствующие меры реагирования при рассмотрении судебного спора, в том числе, заявлять ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, а после привлечения к участию в деле участвовать в судебном процессе и как следствие заявлять свои доводы и возражения, обосновывать основания для восстановления сроков исковой давности и т.д. Также, кредитор должника, располагающий какой-либо информацией или документами в отношении дебиторской задолженности, может предоставить её в распоряжение финансового управляющего для полноты исследования обстоятельств и совершения своевременно необходимых действий. Однако неотражение вышеуказанных сведений в отчете приводит к лишению заявителя данных прав, на реализацию которых он вправе рассчитывать.

При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт того, что ООО «Рубин» является не только кредитором ФИО2, но и ФИО8, не указывает на информированность заявителя о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам.

В рассматриваемом случае, заявитель не может адекватно оценить наличие/отсутствие правопритязаний к третьим лицам и как следствие перспективы данной дебиторской задолженности, от взыскания которой он вправе рассчитывать на удовлетворение его требований при наличии к тому правовых оснований, с учетом того, что арендные платежи фактически являются залоговой выручкой. При этом ранее судом указано, что чем больше залоговый кредитор получит арендных платежей от использования залогового имущества, тем меньше будет размер удовлетворения требований залогового кредитора от общей (незалоговой) конкурсной массы и как следствие кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, вправе будут рассчитывать на удовлетворение своих требований в большем размере от общей (незалоговой) конкурсной массы.

Таким образом, судом установлен факт неполного отражения сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к полному и достоверному отражению сведений в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022, в том числе в разделе «Иные сведения» не представлены. При этом суд учитывает, что отчет финансового управляющего от 31.05.2022 в разделе «Иные сведения» уже содержит сведения о наличии требований предъявленных к ФИО8 в рамках обособленного спора №А33-30333-14/2018, что указывает на наличие у финансового управляющего ФИО1 возможности отразить аналогичные сведения и в отчете от 01.03.2022. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба кредитора по данному эпизоду подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное бездействие привело к убыткам кредиторов или свидетельствует о невозможности проведения ФИО1 в дальнейшем процедуры банкротства должника, не представлены.

На основании изложенного, заявление ООО «Рубин» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.03.2022 сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В отстранении финансового управляющего отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин