Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Зеленогорск) о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к ФИО1 (г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рыбинский р-он г. Заозерный) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности серии 24 АА № 3192678 от 19.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, определением от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.02.2017) заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.11.2018) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» завершено.

08.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 10 734 972 рублей 10 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» расходов на оплату государственной пошлины в размере 76 674 рублей 86 копеек.

Определением от 20.05.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2019.

Определением от 22.07.2019 после признания дела подготовленным к судебному разбирательству и в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных к нему требований в размере 10 576 538 рублей 52 копеек до завершения рассмотрения заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.08.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по обособленному спору № А33-28981-6/2016, в виде наложения ареста на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных к нему требований в размере 10 576 538 рублей 52 копеек до завершения рассмотрения заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», отменены.

09.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-28981-6/2016 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в размере 200 000 рублей.

Определением от 25.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.05.2021.

В судебном заседании кредитором представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель полагает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит снижению, поскольку услуги представителя ответчика по ознакомлению и изучению материалов дела, консультированию ответчика по возникающим вопросам не могут быть признаны отдельными юридическими услугами, подлежащими оплате, поскольку фактически данные действия должны быть совершены при подготовке отзыва на заявление и подготовке к судебным заседаниям, заявитель указывает, что стоимость указанных услуг определить не представляется возможным, заявитель полагает, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях подлежит снижению до 10 000 рублей за судебное заседание, поскольку участие представителя сводилось с несогласием с доводами заявителя, а судебное разбирательство неоднократно откладывалось для ознакомления сторон с представленными материалами, заявитель полагает, что совокупная стоимость оказанных ответчику услуг по составлению отзыва на заявление (10 000 рублей), дополнений к отзыву (5 000 рублей) и ходатайства о применении сроков исковой давности (5 000 рублей) не должна превышать 20 000 рублей.

Заявителем представлены сведения с сайтов юридических организаций, оказывающих юридические услуги, с сайта в сети «Интернет», содержащего справочные сведения об организациях и учреждениях, в подтверждение стоимости аналогичных заявленным ответчиком услуг.

Протокольным определением от 13.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2021.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее доводам, полагает необоснованными возражения заявителя.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 05.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между адвокатским бюро «Глисков и партнеры» (бюро) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение № 17072019 на оказание квалифицированной юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по следующим вопросам:

- правовой анализ представленных клиентом документов в связи с подачей акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом») - дело № A33-28981-6/2016;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-28981-6/2016;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-28981-6/2016 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

- подготовка всех необходимых для участия в деле документов процессуального характера, включая письменные возражения, дополнения, ходатайства и так далее;

- представление интересов клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде в случае, если судебный акт будет обжаловаться стороной по делу либо клиентом;

- консультирование клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по заявлению о привлечении клиента к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 рублей и включает в себя:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края № А33-28981-6/2016;

Указанный размер вознаграждения вносится клиентом в кассу бюро наличными денежными средствами либо перечисляется на расчетный счет бюро не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Все командировочные расходы оплачиваются клиентом отдельно и не входят в размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента внесенная оплата в соответствии с пунктом 4.1. не возвращается.

В подтверждение факта оказания бюро и принятия клиентом услуг на основании соглашения № 17072019 на оказание квалифицированной юридической помощи от 17.07.2019 в материалы дела ответчиком представлена копия акта от 01.12.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в рамках соглашения № 17072019 на оказание квалифицированной юридической помощи от 17.07.2019 бюро оказало клиенту следующие юридические услуги

- проведение правового анализа представленных клиентом документов в связи с подачей акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом») - дело № A33-28981-6/2016;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление путем фотографирования с материалами дела № А33-28981-6/2016 в Арбитражном суде Красноярского края;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-28981-6/2016 в следующие даты: 22.07.2019, 29.08.2019, 05.11.2019, 25.12.2019, 12.03.2020, 2.07.2020, 19.08.2020;

- подготовка письменных документов процессуального характера, - отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств;

- представление интересов клиента в судебном заседании 05.11.2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-28981-6/2016;

- подготовка письменного ходатайства о снятии обеспечительных мер и направление его в Арбитражный суд Красноярского края – 26.11.2020;

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 200 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» № 25 от 22.07.2019 на сумму 200 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что квитанция к приходно-кассовому ордеру согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» является надлежащим подтверждением факта осуществления платежа, учитывая, что в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется в качестве основания платежа указания на соглашение № 17072109 от 17.07.2019, а также учитывая, что представителем ответчика услуги по настоящему делу действительно оказывались, приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов в заявленном размере.

(Указанный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф02-7246/2020 по делу № А33-14355/2018).

Заявителем достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута.

Устанавливая связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, возможность возложения понесенных ответчиком судебных расходов на заявителя суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы дела соглашение № 17072019 на оказание квалифицированной юридической помощи, акт об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что указанным соглашением, несмотря на то, что перечень оказываемых бюро клиенту услуг определен в качестве предмета соглашения, однако соглашением предусмотрено, что произведенная в полном объеме оплата вознаграждения в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента не возвращается, в соглашении отсутствуют какие-либо условия, касающиеся возможности снижения или увеличения размера вознаграждения бюро в зависимости от объема подлежащей выполнению работы, от содержания подлежащих оказанию услуг, перечисленные услуги не определены сторонами в качестве самостоятельных, обязательных к исполнению услуг, каждая из которых представляет собой ценность для клиента и результаты оказания каждой из которых представляет собой значимый для клиента продукт.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 N 800-О, 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изучение и анализ представленных клиентов документов, консультирование клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением дела, непосредственно с рассмотрением дела судом не связаны, могут иметь правовое значение исключительно при их «объективизации» в виде процессуальных документов, пояснений, указанные услуг не представляют ни в силу заключенного между сторонами соглашения, ни для достижения в принципе правового результата, выражающегося в рассмотрении судом спора по существу, самостоятельного значения, указанные услуги признаются судом не относящимися к категории судебных расходов, а потому не подлежащими возмещению.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 09АП-52400/2020 по делу № А40-207684/2018), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Аналогичным образом, несмотря на то, что в соглашение имеется отдельное указание на ознакомление с материалами дела, исходя из общего смысла заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которым ознакомление не представляло собой самостоятельную услугу, результаты исполнения которой имели для клиента самостоятельное значение, а неисполнение которой влекло за собой возникновение у клиента права на предъявление соответствующих требований, приходит к выводу, что само по себе ознакомление с материалами дела не имеет значения самостоятельной правовой услуги и должно быть учтено лишь в качестве необходимого для оказания услуг, имеющих процессуальное значение, как то представление отзыва, ходатайств, пояснений.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ответчика в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, по консультированию и по правовому анализу представленных клиентов документов не подлежит удовлетворению.

В остальной части суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные расходы связанными с делом № А33-28981-6/2019, необходимыми для представления интересов ФИО1, а именно:

- составление и подача отзыва, дополнений к отзыву;

- участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка ходатайств и пояснений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, полагает применимым к рассмотрению указанного вопроса в настоящем деле Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в соответствии с которыми стоимость соответствующих юридических услуг определена в следующих размерах:

- Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

- Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;

- Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей.

Исследовав содержание отзыва ФИО1, дополнений к нему, суд полагает возможным оценить стоимость оказания услуг по их составлению и подаче в общем размере 10 000 рублей. Стоимость поданных ходатайств и пояснений (в частности, ходатайства о применении срока исковой давности) суд полагает возможным оценить в совокупности в размере 5 000 рублей.

Также, учитывая содержание заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, что составление указанного документа не требовало изучения законодательства, исследования фактических обстоятельств, суд полагает возможным оценить стоимость оказанных по его составлению услуг в размере 1 000 рублей.

Определяя стоимость участия в судебных заседаниях представителя ответчика, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела доводы заявителя о необходимости снижения размера понесенных услуг, учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает необходимым оценить стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 рублей (за 1 судебное заседание), и в размере 20 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, взысканию с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 141 000 рублей. В остальной части заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу ФИО1 (г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края) 141 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная