Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, Енисейский, пос. Новорудиковка, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Высокогорский, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Т.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с за-явлением о признании себя банкротом.

Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком до 06 августа 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018,стр. 169.

04.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено по почте 27.04.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», согласно которому заявитель просит:

- признать ООО «Русфинанс Банк» кредитором ФИО1;

- включить в очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 101628,94 руб. (сто одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 94 копейки), из которых:

Текущий долг по кредиту - 51971,53 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 28395,77 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 10456,13 руб.

Штрафы на просроченный кредит: 989,81 руб.

Штрафы на просроченные проценты: 836,22 руб.

Задолженность по государственной пошлине 8979,48 руб.

- удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» преимущественно перед иными
кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога автомобиля
модель ВАЗ 2114, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827,
двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет ЧЕРНЫЙ.

Определением от 14.05.2018 требование оставлено без движения сроком до 14.06.2018.

Определением от 06.07.2018 срок оставления требования без движения продлен до 06.08.2018.

Определением от 07.08.2018 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования.

Определением от 06.09.2018 судом продлен процессуальный срок на представление возражений, относительно заявленного требования.

Определением от 23.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 28.11.2018, с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

28.11.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступили документы, содержащие доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования 28.11.2018 (сообщение №3255506) и отзыв об отсутствии возражений против включения требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 28.11.2018 судебное заседание, в том числе, судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, отложено на 14.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Решая вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Определением от 07.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по настоящему обособленному спору принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования.

Определением от 06.09.2018 судом продлен процессуальный срок на представление возражений, относительно заявленного требования, в связи с непоступлением от финансового управляющего отзыва относительного заявленного требования, а также доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения по факту несвоевременного исполнения определения суда, в связи с нахождением долгое время на больничном, в подтверждение указанного представлены больничные листы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО2

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что сообщение о получении требования опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.11.2018. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения от финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №1258471-Ф от 08.09.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 126 000 руб. на срок до 08.09.2019 включительно, с процентной ставкой 27,50 % годовых, цель использования потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в срок, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) заключил с Банком (залогодержатель) договор залога № 1258471/01-ФЗ от 08.09.2014.

Предметом договора залога является: транспортное средство модель LADA, ВАЗ 211440, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827, двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет ЧЕРНЫЙ, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 24 НР № 797200, выдан 04.03.2014. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 205 000 руб. (пункт 2.1 договора залога).

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени должником не погашена.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, Банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №2-80/2018 в пользу с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1258471-Ф от 08.09.2014 в сумме 92 649, 46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979, 48 руб., а всего 101 628, 94 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 211440, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827, двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018 заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу №2-80/2018 оставлено без изменения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92 649,46 руб., в том числе: 90 823,43 руб. основного долга, 1 826,03 руб. штрафов, подтверждены материалами дела и не оспариваются финансовым управляющим и должником. Возражения на требование кредитора от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 979, 48 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2017, заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу
№2-80/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018, взыскано 8 979, 48 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, судебный акт вступил в законную силу 18.07.2018.

Таким образом, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 8 979, 48 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве, т.е. после 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию в размере 8 979, 48 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым прекратить.

Кроме того, кредитор просит признать требование по договору потребительского кредита №1258471-Ф от 08.09.2014 как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №1258471-Ф от 08.09.2014 между ФИО1 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (залегодержатель) заключен договор залога № 1258471/01-ФЗ от 08.09.2014.

В силу пункту 1.1 договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель LADA, ВАЗ 211440, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827, двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет ЧЕРНЫЙ.

В силу пункта 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 205 000 руб.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1258471-Ф от 08.09.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора одновременно, срок на предъявление требований к должнику не пропущен, следовательно, требование об установлении залогового статуса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при обращении должником в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), им указано на наличие у него имущества в виде транспортного средства LADA ВАЗ 21053, год выпуска 1993, идентификационный номер <***>.

Кроме того, 13.07.2018 финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - транспортного средства LADA Ваз 211440, 2010 года выпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога.

С учетом изложенного, суд признает требование кредитора в части установления статуса залогового кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, Енисейский, пос. Новорудиковка, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Высокогорский, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2) в размере 92 649,46 руб., в том числе: 90 823,43 руб. основного долга, 1 826,03 руб. штрафов, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль марки ВАЗ 211440, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827, двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет черный. Производство по требованию в размере 8 979,48 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, Енисейский, пос. Новорудиковка, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, Высокогорский, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2) в размере 92 649,46 руб., в том числе: 90 823,43 руб. основного долга, 1 826,03 руб. штрафов, как обеспеченное залогом имущества: автомобиль марки ВАЗ 211440, год выпуска 2010, идентификационный № ХТА211440А4868827, двигатель № 5237705, кузов № ХТА211440А4868827, цвет черный.

Производство по требованию в размере 8 979,48 руб. госпошлины прекратить.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева