Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного кредитора - ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва в судебном заседании),

от финансового управляющего - ФИО4, представителя по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом (после перерыва в судебном заседании);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237(6475) от 22.12.2018, стр. 141, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2018 за № 3309041.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

05.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от должника ФИО1 поступила жалоба на действие финансового управляющего, в соответствии с которой должник просит признать действия финансового управляющего ФИО5 по смене директора ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконными, неразумными, недобросовестными, нарушающие права должника и конкурсных кредиторов и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 жалоба оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 продлен срок оставления жалобы без движения.

10.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от должника ФИО1 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий, представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу должника.

В связи с необходимостью направления отзыва финансового управляющего в адрес должника в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил акт внеплановой проверки деятельности в качестве финансового управляющего ФИО1 для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы просит признать действия финансового управляющего ФИО5 по смене директора ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконными, неразумными, недобросовестными, нарушающие права должника и конкурсных кредиторов и несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Должник является единственным участником ООО «Сириус» (ИНН <***> ОГРН <***>, почтовый адрес: 662521, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, ул. Трактовая, 7. 21.01.2020 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении исполнительного органа юридического лица (ГРН 2202400031865 от 21.01.2020). Согласно указанной записи директором ООО «Сириус» стал ФИО5, (финансовый управляющий должника). При этом решение о смене директора ООО «Сириус» не принималось, собрание участников ООО «Сириус» созвано и проведено незаконно. В действиях финансового управляющего по назначению себя на должность директора ООО «Сириус» имеются нарушения положений Федерального закона Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), действующего трудового законодательства, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части созыва и проведения собрания. ФИО1 полагает, что указанные действия нарушают требования ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как арбитражный управляющий Пак С.Н. является одновременно финансовым управляющим гр. ФИО1 и единоличным исполнительным органом ООО «Сириус», где ФИО1 является единственным участником (учредителем). Кроме того, арбитражный управляющий Пак С.Н., утвердив себя на должность директора ООО «Сириус» также по нормам трудового законодательства будет претендовать на получение заработной платы как руководитель юридического лица. Таким образом, Паку С.Н. становится подконтрольна полностью деятельность ООО «Сириус» с возможностью извлечения выгоды из хозяйственной деятельности юридического лица. Правовым последствием смены руководителя Общества является незаконное лишение гражданских прав и обязанностей предыдущего руководителя ООО «Сириус», изменение объема прав и обязанностей единственного участника общества (ФИО1). Смена руководителя общества на заинтересованное лицо по отношению к финансовому управляющему единственного участника ФИО1 нарушает права участника, поскольку влечет невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества. Отсутствие правовых оснований у Пак С.Н. для смены руководителя ООО «Сириус» свидетельствует о совершении действий, направленных на захват деятельности общества и извлечение собственной материальной выгоды в ущерб кредиторам гр. ФИО1 По общему правилу, все имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства, составляет его конкурсную массу. В состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, входят, в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц. ФИО1 не понятны экономические мотивы, а также целесообразность принятого финансовым управляющим ФИО5 решения по смене руководителя ООО «Сириус». В случае, если бы финансовый управляющий Пак С.Н. действовал в соблюдение требований ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в интересах должника, кредиторов и общества, им бы были предприняты законные меры, направленные на включение 100% доли в уставном капитале ООО «Сириус» в конкурсную массу гр. ФИО1, произведена в установленном законом порядке оценка доли, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и, соответственно, указанная доля была бы по рыночной стоимости реализована посредством проведения открытых электронных торгов. Эти бы действия позволили поступить в конкурсную массу гр. ФИО6 денежных средств, которые в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов физического лица. Полагает, что решение финансового управляющего Пак С.Н. о смене руководителя ООО «Сириус» без уведомления о времени и месте проведения собрания по указанному вопросу единственного участника общества (ФИО1), принято с нарушением норм действующего законодательства. На дату принятия финансовым управляющим решения о смене единоличного исполнительного органа директором ООО «Сириус» являлся ФИО7, таким образом, внеочередное общее собрания могло быть организовано и проведено по требованию финансового управляющего действующим директором, в порядке и на условиях определенных в ст. 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственность». Финансовым управляющим не соблюдён порядок прекращения трудового договора с директором ООО «Сириус» не осуществлены выплаты, предусмотренные ст. 287 ТК РФ. Указанные нарушения также приведут к ухудшению финансовой ситуации в Обществе и как следствие уменьшение конкурсной массы. Действия финансового управляющего по назначению себя директором ООО «Сириус» не отвечают требованиям добросовестности и разумности, направлены на захват ООО «Сириус» в целях извлечения собственной выгоды.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу и доказательства направления жалобы сторонам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.02.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о нем внесена 27.02.2010, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 27.02.2010), учредителем значится ФИО1 (доля участия 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, по записи от 27.02.2010), директором значится ФИО5 (по записи от 21.01.2020 № 2202400031865), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (по записи от 27.02.2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий требования не признал, указал, что негативных последствий при смене директора не наступило, так как ФИО7 являлся номинальным директором. Права должника, общества и кредиторов не нарушены.

Финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества должник принципиально не исполняет обязанности, возложенные на него Арбитражным судом Красноярского края, а также Законом о банкротстве. Неправомерные действия ФИО1 подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 по делу А33-29214/2018, выдан исполнительный лист (ФС № 031019937) для принуждения должника передать финансовому управляющему банковские карты, материальные и иные ценности. В ОСП по г. Шарыпово возбуждено исполнительное производство № 113596/19/24051-ИП от 20.12.2019, однако и до настоящего времени должник уклоняется от исполнения своих обязанностей. Неправомерные действия должника подтверждаются также привлечением его к административной ответственности Прокурором Шарыповского района за неправомерные действия в ходе проведения процедуры банкротства.

В ходе реализации имущества должника установлено, что он является единственным участником ООО «Сириус», директором являлся ФИО7. 04.11.2019 с целью проведения оценки ООО «Сириус» и для последующей его реализации в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности, однако в адрес финансового управляющего поступили ограниченные сведения, а именно: копия устава, копия решения о создании, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа, копия решения № 5, копии расчетных листков ФИО1, копия бухгалтерской отчетности. Более никаких документов директор ФИО7 не предоставил.

Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области возбуждено четыре производства о взыскании денежных средств с ООО «Сириус» по исковому заявлению ООО «Маршруты чистоты» (А41-99097/2019, А41-99095/2019, А41-98625/2019, А41-98623/2019). Общая сумма исковых требований составляла более 6 000 000 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим самостоятельно установлено, что ООО «Сириус» имело долговые обязательства перед третьими лицами, соответственно общество заключало договора с данными лицами, однако директор ФИО7 о данных обязательствах информацию не предоставил.

10.12.2019 в адрес ООО «Сириус» повторно направлено требование о предоставлении всех документов, в том числе о сделках с ООО «Маршруты чистоты», однако данное требование было полностью проигнорировано. Также в Арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство об истребовании сведений у ООО «Сириус», данное ходатайство удовлетворено, однако директором общества ФИО7 требование о предоставлении суду сведений проигнорировано.

В связи с тем, что у финансового управляющего возникли сомнения относительно долговых обязательств перед ООО «Маршруты чистоты» в Арбитражный суд Московской области направлены ходатайства о передачи дел в Арбитражный суд Красноярского края, однако в связи с тем, что ФИО5, не мог выступать от имени ООО «Сириус», все ходатайства не были приняты во внимание. В декабре 2019 года финансовый управляющий выехал на место нахождения ООО «Сириус» (<...>), где в кабинете находились ФИО7 и ФИО1, которые пояснили, что никаких документов финансовому управляющему они предоставлять не будут.

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества и должника, а также с целью предотвращения необоснованного увеличения задолженности перед третьими лицами и как следствие уменьшение активов, на основании ст.ст. 8.1, 8.2.4 Устава общества, финансовый управляющий принял решение о смене директора и выступить на стороне общества в судебных процессах.

По сведениям финансового управляющего должника, 24.01.2020 финансовый управляющий вновь выехал на место нахождения ООО «Сириус», где находился ФИО7 Ему был вручен приказ об отстранении его от должности директора, а также приказ о незамедлительной инвентаризации имущества. ФИО7 изучил данные документы, однако от подписи об ознакомлении отказался, потребовал покинуть помещение. Какое-либо имущество отказался показывать и передавать, пояснил, что общество уже не находится по данному адресу, по какому адресу расположено общество он отказался говорить, место нахождение сотрудников организации также отказался указывать. После назначения финансового управляющего на должность директора и ознакомления с материалами дел в Арбитражном суде Московской области установлено, что ООО «Маршруты чистоты» расположено в г. Воскресенске, имеет признаки технической организации (дата регистрации общества – 23.11.2018 (период реструктуризации долга ФИО1), минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников – 1, отсутствие отчетности в ФНС, зарегистрировано в г.Воскресенске (там же где и ФИО1), отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины), отсутствие информационного сайта и упоминаний об обществе в сети интернет). Финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, что повлекло за собой утрату интереса в судебных разбирательствах у ООО «Маршруты чистоты», вследствие чего ООО «Сириус» сберегло более 3 000 000 рублей. Более того после смены директора, финансовый управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, было истребовано движение по банковским счетам ООО «Сириус», установлено более 70 контрагентов с кем общество взаимодействовало за последние три года. Всем контрагентам направлены запросы о предоставлении первичных документов, часть документации восстановлена. ФИО1 в марте 2019 года уволен с должности директора предприятия, назначил директором ФИО7, при этом продолжал самостоятельно руководить всеми процессами на предприятии. Данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО7, который указал налоговому инспектору, что фактически предприятием занимался ФИО1, т.е. должник целенаправленно не желал находиться на оплачиваемой должности, так как часть доходов ему бы пришлось вносить в конкурсную массу. 09.05.2019 ФИО7, от имени общества, осуществил сделку по продаже грузового самосвала ВОЛЬВО FM TRUK 8X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость транспортного средства по договору купли продажи № 8/2019 от 09.05.2019 составила всего 370 000 рублей, однако при проведении оценки было установлено, что стоимость грузового автомобиля составляла 4 400 000 рублей. Cтороной сделки была родная сестра бывшего директора и жена должника (ФИО8), таким образом, обществу причинен ущерб в размере 4 030 000 рублей. По данному факту в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление (А33-10085/2020). Также из УГИБДД по Красноярскому краю получены документы, в которых указано, что в настоящее время ООО «Сириус» владеет следующими транспортными средствами: КС-55713-5К-4. 2017 г.в., (лизинг); УРАЛ 4320. 2017 г.в.; КАМАЗ-43118. 2016 г.в. (лизинг); Мерседес-Бенц Е 200 4 МАТС. 2018 г.в. (лизинг); КАМАЗ 65221-43. 2015 г.в.; Лада Приора. 2012 г.в. Данную технику бывший директор предприятия отказывается передавать новому директору, о месте ее нахождения не сообщает. В настоящее время в Арбитражный суд Красноярского края в отношении ФИО7 подано несколько исковых заявлений о взыскании с него убытков на общую сумму более 5 000 000 рублей, что говорит о правомерности действий финансового управляющего по защите имущества общества, которое является основным активом должника. Финансовым управляющим проводится предварительная работа по подготовке предприятия к проведению оценки.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта

несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). При этом закон не связывает возникновение соответствующих прав у управляющего с какими-либо условиями. Поскольку управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право выразить волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

Принимая решение о смене директора, финансовый управляющий руководствовался тем, что его предшественник (ФИО7) осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества, не предоставляя актуальной информации о реальном положении дел и текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. Финансовый управляющий предпринимает все необходимые действия для сохранения и возврата имущества ООО «Сириус».

Довод заявителя жалобы о том, что смена директора общества и назначение на
должность директора общества финансового управляющего, порождает конфликт интересов и является нарушением ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Финансовый управляющий не является должнику ни родственником, ни родственником родственников должника, таким образом, со стороны Пак С.Н. требования закона не нарушены.

Смена директора, в ситуации банкротства учредителя, является крайней необходимостью, при этом прямого запрета на данные действия закон не содержит.

Более того, при принятии решений по корпоративным вопросам, финансовый управляющий (в качестве директора общества) не зависит от учредителя ФИО1, так как является управляющим его имуществом, а само общество не состоит в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, какая-либо заинтересованность у Пак С.Н. отсутствует

Довод заявителя жалобы о том, что смена руководителя привела к нарушению гражданских и трудовых прав бывшего директора общества ФИО7, не может быть рассмотрен в рамках процедуры банкротства ФИО1, поскольку ФИО7 не является участником дела о банкротстве.

Как следует из отзыва финансового управляющего, ФИО7 подано исковое заявление в Березовский районный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Сириус» премии в размере 300000 рублей (дело № 2-716/2020).

Также в жалобе ФИО1, указывает, что финансовый управляющий не оценил долю ООО «Сириус», не утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, не организовал торги и не реализовал данное имущество, тем самым нарушил требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ФИО1 общество необходимо оценить в 10 000 рублей (размер уставного капитала).

Однако, выводы в оценке имущества должны соответствовать действительности, оценка должна проводится всего имущества предприятия. При оценке имущества финансовый управляющий имуществом должника должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-71733/2015). Вместе с тем, со стороны ФИО7, предоставлен баланс, в котором не отражено наличие шести автомобилей, отсутствует информация о дебиторской и кредиторской задолженности, текущих обязательствах.

Таким образом, при наличии недостоверной информации, финансовый управляющий провел бы некорректную оценку, что повлекло бы за собой уменьшение стоимости доли общества, нарушение прав кредиторов и привлечения финансового управляющего к установленной законом ответственности.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о нарушении финансовым управляющим ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части не уведомления участников общества при проведении собрания участников, отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ст. 8.1 Устава общества, решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

Согласно ст. 8.2.4 Устава общества, назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 8.1., 8.2.4 Устава общества, учредитель уполномочен принимать решение о смене директора единолично.

Единственным участником ООО «Сириус» является ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника является Пак С.Н., который самостоятельно принял решение о смене директора от имени должника.

Кроме того, актом № 4 от 16.03.2020 внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» Пака С.Н. в качестве финансового управляющего ФИО1, нарушений требований Закона о банкротстве, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации не выявлено. Оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 Пака С.Н. к ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что действия финансового управляющего по смене руководителя юридического лица не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям добросовестности и разумности, поскольку необходимость совершения указанных действий арбитражным управляющим мотивирована целями сохранения имущества должника, направлена на обеспечение контроля за активами должника.

Более того, признание оспариваемых действий управляющего незаконными не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку не повлечет автоматического признания недействительными спорных решений. Признаков недействительности решений в силу ничтожности из материалов дела не усматривается (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 104 - 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для оценки их на предмет действительности с точки зрения оспоримых оснований в рамках рассматриваемого обособленного спора, учитывая предмет последнего, не имеется. Требования могли быть предъявлены только к самому обществу. А Закон о банкротстве не предусматривает, что такие требования могут и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Само по себе несогласие ФИО1 с позицией финансового управляющего не свидетельствует о незаконности действий последнего. Вопреки утверждению подателя жалобы, злоупотребления со стороны финансового управляющего правом, в целях причинения вреда ФИО1, кредиторам не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева