Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО1

к ФИО2 (10.04.1977г.р., место рождения г. Сосновоборск, Красноярского края, проживающий по адресу: <...>; <...>),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Красноярск) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3178154 от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от заявителя по делу о банкротстве ФИО3: ФИО6, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 2551444 от 15.12.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корсуковой А.Л.,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 принято заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 заявление ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» банкротом, признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство до 07 октября 2018 года, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1

28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявления конкурсного управляющего должником ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Домстрой» ФИО2 на суму 1 036 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 1 036 000 руб.;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, предоставлена ООО «Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочка по оплате государственной пошлины; назначено судебное заседание на 13.02.2019.

Протокольным определением от 13.02.2019 судебное разбирательство отложено на 22.04.2019. Ответчику предложено представить в дело в срок до 15.03.2019: - мотивированный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле; - документальное подтверждение оснований для снятия денежных средств должника, их расходования на нужды должника; - доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2, надлежаще извещённом о дате и времени настоящего судебного заседания определение суда от 13.02.2019 не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, о причинах невозможности предоставить указанные документы суду не известны, пояснения в материалы дела не поступили. Какие-либо ходатайства процессуального характера от ответчика в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает обоснованность заявления конкурсного управляющего с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик являлся единственным участником, бывшим директором, а затем ликвидатором должника, считает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника, указал, что ответчик, являясь учредителем и руководителем должника, не представил доказательств наличия оснований для снятия денежных средств со счета должника, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика подлежат взысканию денежные средства. Дополнительно указал, что документы, подтверждающие обоснованность и законность снятия денежных средств, отсутствуют, ответчиком конкурному управляющему документация должника не передана.

Представитель конкурсного управляющего должником обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела определения о введении наблюдения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Центрального районного суда г.Красноярска.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем конкурсного управляющего.

Суд, в порядке ст. 75, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные представителем конкурсного управляющего.

На вопросы представителя ответчика представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что снятие денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника, первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществлялись соответствующие денежные операции, не переданы конкурсному управляющему, как и документы, подтверждающие снятие денежных средств иными лицами по поручению руководителя должника, указал, что оспариваемые операции совершены в период осуществления руководства деятельностью должника ответчиком.

На соответствующие вопросы суда о том, по каким причинам ответчиком документация должника не передана конкурсному управляющему, представитель ответчика не смог дать пояснений.

Представитель кредитора пояснил, что снятие имело место руководителем должника, в связи с чем, полагает, что ответчик знал о финансовом состоянии общества и его обязательствах, указал, что снятие денежных средств и ликвидация должника имели место в период взыскания с должника денежных средств в пользу кредитора, снятие произведено без каких-либо оснований, полагает, что совершением оспариваемых сделок ответчик преследовал цель причинения вреда кредитору, указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должником, обратил внимание суда, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должником.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

На вопрос представителя кредитора о том, в связи с чем были совершены оспариваемые финансовые операции, кто мог распоряжаться счетом должника, представитель ответчика не смог дать пояснений, оспаривал факт снятия денежных средств.

В прениях представитель конкурсного управляющего указал, что снятие денежных средств совпадает с периодом взыскания денежных средств с должника в пользу кредитора, полагает, совершением оспариваемых сделок осуществлялся вывод денежных средств должника. Представитель ответчика указал, что не согласен с заявленными требованиями. Представитель кредитора указал, что списание денежных средств является сделкой, полагает, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника в целях обеспечения невозможности удовлетворения требования кредитора.

Представитель ответчика, воспользовавшись правом на реплику, указав, что отрицает факт снятия денежных средств ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 с расчетного счета ООО «Домстрой» сняты по карте через терминал ТУ денежные средства в общем размере 1 036 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в виде списания (снятия) совершены в период с 02.02.2017 по 31.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 25.12.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 на момент совершения спорных платежей (снятий) являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Домстрой», а также ликвидатором с 18.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 и определением арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А33-29315/2017, от 14.02.2019 по делу №А33-29315-1/2017.

Таким образом, единственным уполномоченным лицом на снятие денежных средств по карте через терминалы является ФИО2, являющийся в период спорных операций единственным учредителем и руководителем должника, а также его ликвидатором. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Документы, подтверждающие наличие доступа к счетам должника у иных лиц, ФИО2 не представлены, судом не установлены. Доказательства хищения указанной суммы, в том числе заявление в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и прочие действия, направленные на установление фактов хищения денежных средств ООО «Домстрой» в сумме 1 036 000 руб., отсутствуют.

Как ранее указано судом, за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 с расчетного счета ООО «Домстрой» по карте через терминалы ТУ сняты денежные средства в общем размере 1 036 000 руб.

Вместе с тем, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Домстрой», а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их расходование (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.)). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На основании пункта 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ФИО2 денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Определением от 11.01.2019, от 13.02.2019 суд предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их расходование (транспортные расходы, хозяйственные нужды и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 АПК РФ давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 1 036 000 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ООО «Домстрой» материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ООО ««Домстрой», совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом - ООО «Домстрой», минуя снятие денежных средств через банковские терминалы с помощью карты должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

Более того, определением суда от 26.11.2018 по делу №А33-29315/2017 ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Домстрой» ФИО2 передать по акту приема-передачи документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником – ФИО1. Вместе с тем, данное определение ФИО2 также не исполнено, запрашиваемые документы бухгалтерского учета, а также иные документы, необходимые конкурсному управляющему для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, ФИО2 не переданы. У конкурсного управляющего также отсутствует информация о снятии денежных средств на нужды общества, а также о возможности снятия денежных средств должника иными лицами.

С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства были использованы на нужды предприятия, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 1 036 000 руб. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Домстрой» не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений (снятия денежных средств). Доказательства того, что ООО «Домстрой» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорные платежи на сумму 1 036 000 руб., совершенные ООО «Домстрой» в пользу ФИО2 через терминалы Банка с помощью дебетовой карты должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах снятие ответчиком денежных средств должника в размере 1 036 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 08.04.2019, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 778 881,75 руб. Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены. Погашение требований не производилось.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО3 в размере 1 778 881,75 руб. (определение от 23.03.2018 по делу №А33-29537/2017).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу руководителя и единственного учредителя должника. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО2 на общую сумму 1 036 000 руб. через расчетный счет №<***> за период с 02.02.2017 по 31.07.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом признаны недействительными сделками перечисления от ООО «Домстрой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 036 000 руб. Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам не доказано, материалами дела не подтверждается. Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» денежных средств в размере 1 036 000 руб.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом определением от 11.01.219.

При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по снятию со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 036 000 рублей, в период с 02.02.2017 по 31.07.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 036 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева