Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, юридический адрес: 420066, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Льгов, адрес: 660118, <...>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2019 заявление Акционерного Коммерческого Банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Решением от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2020 № 5160444.

01.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 792 049,53 руб., из которых: 4 565 229,29 руб. – основной долг, 226 820,24 руб. – проценты.

Определением от 08.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.05.2021 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКом» был заключен кредитный договор <***> от 14.05.2014. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Банк обратился в суд, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 (дело № 2-1901/2017) с заёмщика, а также с иных лиц, в том числе ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 389 208,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 584,97 руб., а всего – 5 430 793,35 руб.

Решение вступило в законную силу, определением суда от 07.08.2018 произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ».

25.09.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор цессии № 193/2019/ДРВ, по условиям которого права-требования банка, подтвержденные решением Советского районного суда г. Красноярска, были уступлены обществу «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В последующем те же права-требования были переуступлены заявителю по настоящему делу в связи с заключением договора цессии от 27.09.2019. В результате ФИО1 стал кредитором по требованиям, установленным решением Советского районного суда г. Красноярска в деле № 2-1901/2017. Расчеты по договору цессии подтверждаются платежным поручением № 650 от 24.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4.

Определением от 12.03.2021 Советским районным судом в рамках дела № 2-1901/2017 (№ производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве 13-33/2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2021 (№ производства по рассмотрению жалобы 33-6323/2021) определение от 12.03.2021 отменено, произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ 24» на ФИО1

На исполнение решения по делу № 2-1901/2017 в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 024173936, предъявленный к исполнению в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. На основании исполнительного листа 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 6058/18/24011-ИП, которое в последующем окончено 13.10.2020 в связи с признанием должника банкротом. В ходе исполнения с должника взыскано 94 600,38 руб. Исполнительный лист был направлен финансовому управляющему ФИО3 (№ почтового идентификатора 66007749229446) и получен им 26.10.2020.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 302-ЭС20-3848 по делу N А58-6901/2018 отмечается, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" – путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16 – требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф02-2473/2019 по делу N А33-13518/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 N Ф02-1845/2019 по делу N А33-26650/2016). Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-4417/2020 по делу N А14-16573/2018).

Судом не должна даваться какая-либо оценка представленной в материалы дела документации, подтверждающей фактическое наличие и размер задолженности. Совершение судом в рассматриваемой ситуации подобного рода действий по оценке первичной документации по правилам пункта 26 постановления N 35 потенциально могло бы привести к ситуации, при которой по одному и тому же вопросу было бы вынесено два противоположных судебных акта (по заявлению одного и того же лица), что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 308-ЭС16-5587 по делу N А20-5523/2014).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечается, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N Ф05-13629/2019 по делу N А40-193638/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-20775(2) по этому же делу; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 N Ф01-1676/2018 по делу N А11-10090/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по этому же делу; Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 307-ЭС18-5197 по делу N А26-2527/2016; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 по делу N А56-41478/2015; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 307-ЭС15-16836 по делу N А13-8654/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 307-ЭС15-14453 по делу N А13-8653/2014).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено судебным решением суда общей юрисдикции, после чего в результате заключения договор цессии новым кредитором по установленным требованиям стал заявитель по настоящему делу, при этом в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела произведено правопреемство, первоначальный взыскатель заменен на ФИО1

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 9 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенных в разделе «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора признается обоснованным. Относительно наличия и состава задолженности разногласия между лицами, участвующими в деле, не возникли.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявленными денежными требованиями. При этом кредитор не отрицал факт пропуска срока, при обращении в суд кредитор ходатайствовал о восстановлении данного срока.

Проверив доводы финансового управляющего и кредитора, суд пришел к выводу о пропуске кредитором установленного законом срока для установления требований кредиторов в процедурах банкротства, а основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению кредитора в суд, не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 этого же Постановления Пленума указано на то, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения применимы и в случае осуществления процедур банкротства физического лица, поскольку в указанном аспекте правила исчисления сроков для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве юридических лиц по своему существу аналогичны правилам, применяемым в рамках дела о банкротстве физического лица, поскольку придерживаются одного критерия – донесения информации о введенной процедуре банкротства до потенциальных кредиторов путем их опубликования в установленном законом порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 упоминается о том, что арбитражный управляющий должен уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанное разъяснение основано на том, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. В связи с чем предполагается, что исполнительные документы по окончании исполнительного производства в установленный срок передаются арбитражному управляющему и последний обладает информацией о потенциальном кредиторе. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

В рассматриваемом случае возникла коллизионная ситуация. После окончания исполнительного производства в отношении должника исполнительный лист был направлен финансовому управляющему. На момент получения финансовым управляющим исполнительного листа взыскателем по делу являлось ПАО Банк «ВТБ». Получив исполнительный лист, финансовый управляющий 28.10.2020 направил уведомление о введенной процедуре банкротстве в адрес ПАО Банк «ВТБ». Согласно представленному финансовым управляющим уведомлению письмо получено адресатом 09.11.2020. С другой стороны, ФИО1 на дату рассмотрения настоящего спора является последним кредитором в результате цепочки сделок по уступке прав, однако он не был уведомлен финансовым управляющим о процедуре банкротства должника. Исходя из даты публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества (в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2020) заявитель должен был обратиться с рассматриваемым заявлением не позднее 11.09.2020 (при исчислении от более поздней даты публикации). Фактически же поступление заявления кредитора зарегистрировано 01.04.2021. Заявление направлено почтой, сдано в почтовое отделение 25.03.2021 (№ почтового отправления 11714957010673). То есть кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, пропустив установленный срок почти на полгода.

Следует учитывать, что в условиях взыскания задолженности в судебном порядке, наличия соответствующего судебного акта, которым подтверждаются денежные требования, в последующем при изменениях в субъектном составе материальных правоотношений легитимация кредитора (наличие статуса кредитора по отношению к должнику) обусловливается осуществлением процессуального правопреемства. В последующем при изменениях в субъектном составе материальных правоотношений реализация новым кредитором процессуальных прав, участие в процедурах по принудительному взысканию задолженности, не возможно лишь на основании подтверждения фактом материального правопреемства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. Суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Поскольку на дату получения финансовым управляющим исполнительного листа взыскателем по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, являлось ПАО Банк «ВТБ», финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, направил уведомление именно указанному кредитору, а не ФИО1 После вынесения судебного решения изменения в субъектном составе материальных правоотношений, ставших предметом судебного рассмотрения, могут производиться множество раз. Кредитор не ограничен в возможности уступить подтвержденные судебным актом права, также как и последующие кредиторы не лишены такой возможности. В связи с чем после вынесения судебного акта возможно заключение цепочки сделок по уступке прав, в результате которых неоднократно может меняться кредитор (взыскатель), как это имело место в рассматриваемом случае. Однако основания для того, чтобы взыскателем (кредитором) считать ФИО1 у финансового управляющего не имелись даже при осведомленности управляющего о заключенных договорах цессии. Финансовый управляющий мог воспринимать ФИО1 в качестве нового кредитора по рассмотренному делу только при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве. Однако на дату направления уведомления такой судебный акт не был принят, кредитором (взыскателем) по делу оставалось ПАО Банк «ВТБ». В этой связи обвинение финансового управляющего в неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о введенной процедуре банкротства должника является необоснованным. При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий действовал, исходя из имеющейся информации, предпринял все необходимые меры, какие он объективно мог предпринять. Неоднократная смена кредитора в связи с заключением договоров цессии, а также приобретение правопреемником статуса кредитора (взыскателя) по рассмотренному делу, находится вне сферы контроля финансового управляющего. С учётом изложенной специфики сложившейся в настоящем споре ситуации не допустимо формальное применение правовой позиции, изложенной в 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, сам факт уведомления финансовым управляющим предшествующего кредитора (ПАО Банк «ВТБ») в таком случае не является достаточным поводом для того, чтобы считать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление получено банком не по юридическому адресу со ссылкой на применение положений статьи 165.1 ГК РФ не имеют значения в данном случае. Из представленных доказательств следует, что адресатом уведомления является ПАО Банк «ВТБ» и именно указанным банком уведомление было получено. Направление письма не по юридическому адресу, не опровергает сам факт получения письма адресатом. Заявитель как лицо, заинтересованное в обосновании своих доводов, не представил доказательств обратного. При этом вопрос о том, по какому адресу банком получено уведомление не является актуальным, поскольку его разрешение не предопределяет установление осведомленности самого ФИО1 о процедурах банкротствах, введенных в отношении должника. Финансовый управляющий не отрицал тот факт, что уведомление не направлялось ФИО1

Следует учитывать, что при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Во взаимоотношениях между цедентом и цессионарием именно цессионарий заинтересован в получении от цедента всей необходимой информации и документов, касающихся уступаемых прав, с целью обеспечения себя надлежащими доказательствами на случай возникновения правового спора или иных затруднений в реализации приобретаемых прав. Заключая договор цессии, цессионарий должен учитывать принимаемые на себя риски и принять меры по проверке как существования уступаемого ему права-требования, его содержания, так и перспективы, возможности его реализации. В случае заключения сделки по приобретению прав-требований, подтвержденных судебным актом, проверка должника на наличие кризисной ситуации в его финансовом положении (доведения до банкротства), а также на результативность мер по принудительному взысканию долга является необходимым элементом разумного и осмотрительного поведения во избежание рисков. Суд полагает, что для любого осмотрительного участника гражданского оборота такая модель поведения должна быть ожидаемой. После приобретения уступленных прав цессионарий по своей воле решает, воспользоваться приобретенными правами или нет. При этом, будучи заинтересованным, чтобы при первом требовании должник исполнил свои обязательства, кредитор, действуя осмотрительно, должен проявлять интерес к изменению финансового положения должника, в особенности при наличии предпосылок предкризисной ситуации, когда имеются неисполненные обязательства, подтвержденные в судебном порядке. Наличие судебного акта о взыскании задолженности уже является свидетельством деформации взаимоотношений кредитора-должника, демонстрирующей, что права-требования кредитора не могут нормальным образом быть реализованы.

В данном случае задолженность была взыскана в судебном порядке в 2017 г. Динамика погашения задолженности не свидетельствовала о перспективах погашения долга. Принудительные меры взыскания не привели к погашению всей задолженности. Заключая договор цессии в 2019 г., с учётом размера взысканной с должника задолженности, заявитель мог предвидеть потенциальную возможность инициирования в отношении должника процедур банкротства. Как указывал заявитель, после приобретения уступленных прав он сам определял воспользоваться им приобретенными правами или нет. Суд соглашается с этим выводом. Однако в таком случае следует признать, что бездействуя, не проявляя должного интереса, заявитель принял на себя риски неблагоприятных в связи с этим последствий.

В сложившейся спорной ситуации нельзя не учитывать противоречивое поведение заявителя. Очевидно, что целью заключения сделки по приобретению прав по отношению к должнику, которые были подтверждены судебным актом, является получение фактического удовлетворения требований, в том числе при применении принудительных мер взыскания. Поскольку заявитель заключил договор цессии, следует полагать, что он считал перспективным взыскание задолженности с должника. Однако после заключения договора цессии заявитель длительное время бездействовал, в том числе не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Красноярска, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.02.2020, тогда как договор цессии заключил 27.09.2019, то есть спустя 5 с лишним месяцев. При своевременном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с последующим принятием соответствующего судебного акта заявитель мог бы поставить финансового управляющего в известность о смене кредитора и подтвердить свой статус судебным актом.

Более того, не может быть оставленным без внимания тот факт, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявитель является участником множества аналогичных споров в арбитражных судах. Заявитель является профессиональным участником отношений по приобретению уступаемых прав к должникам – физическим лицам, находящихся в процедурах банкротства. Заявитель хорошо осведомлён о процедурах рассмотрения дел о банкротстве, порядке заявления требований кредиторов. Предъявление требований в рамках дела о банкротстве для заявителя осуществляется не впервые. Заявитель в данном случае не является обычным физическим лицом, нуждающемся в особом внимании в аспекте рассматриваемого вопроса о наличии уважительных причин для пропуска срока. По этой причине публикация сообщения о введенной в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве, являлась достаточной для того, чтобы заявитель своевременно обратился в суд с заявленными требованиями.

С учётом выводом, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. В данном случае при всей очевидности пропуска срока заявитель ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин. При этом, заявляя такое ходатайство, заявитель в должной мере не раскрыл всю информацию, касающуюся его осведомленности о введенной процедуре банкротства. Заявитель не указывал при каких конкретно обстоятельствах в спорной ситуации он узнал о введенной процедуре банкротства и в какой период это произошло, исключая тем самым риски отрицательной оценки судом доводов заявителя. При таком поведении сам заявитель лишает суд возможности предметно оценить его доводы и установить взаимосвязь между обстоятельствами, на которые он ссылался в качестве уважительных причин, и объективным наличием возможности своевременно обратиться в суд. По существу уважительность причин пропуска срока заявитель усматривает в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления. Однако с учётом изложенных выводов указанный довод в спорной ситуации с формальной точки зрения позволяет заявителю утверждать о том, что именно это обстоятельство воспрепятствовало обратиться в суд своевременно.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что исключительно поведение самого заявителя, избранной им модели поведения стало причиной пропуска установленного срока. Ходатайство заявителя о восстановлении срока является попыткой нивелировать неблагоприятные последствия своего неосмотрительного поведения. Восстановление срока в настоящем случае нарушало бы принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю была бы предоставлена возможность в обход правила статьи 142 Закона о банкротстве, претендовать на удовлетворение своих требований наравне с другими кредиторами, своевременно обратившимся в суд. Наличие иных причин, которые могли бы судом быть расценены в качестве уважительных, находящихся вне сферы контроля заявителя, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, заявитель не подтвердил.

При указанных обстоятельствах денежное требование кредитора по настоящему обособленному спору является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Признать требование ФИО1 в размере 4 792 049 руб. 53 коп. – основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Льгов, адрес: 660118, <...>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовому управляющему внести требование ФИО1 в 4 792 049 руб. 53 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в течение четырнадцати дней со дня принятия настоящего определения, в части признания требования обоснованным и включения за реестр требований кредиторов - в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова