Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2, личность удостоверена паспортом,

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от заявителей: ФИО3 - представитеяь по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2017 №14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (далее должник) банкротом.

Заявление принято к производству. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстройпроект» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

10.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование ФИО1, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявители просят:

- включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО1 в размере 60 819 рублей 56 копеек - стоимость по устранению недостатков; 10 000 рублей 00 копеек морального вреда,

- включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО2 в размере 60 819 рублей 56 копеек - стоимость по устранению недостатков; 10 000 рублей 00 копеек морального вреда, 18 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта.

Определением от 17.03.2017 требование ФИО1, ФИО2 оставлено без движения.

11.04.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.

В срок, установленный определением от 17.03.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 12.05.2017.

Протокольными определениями от 12.05.2017, от 13.07.2017, от 29.08.2017 судебное заседание откладывалось на 13.07.2017, 29.08.2017, 12.10.2017 соответственно.

10.07.2017 в материалы дела от должника поступили возражения на требование кредитора. В своих возражениях он указывает на отсутствие квалификации у специалиста, составившего экспертное заключение, кроме того, заключение составлено ненадлежащим образом. По мнению должника, взыскание морального вреда является необоснованным, так как ранее спора между сторонами не было, претензий относительно качества работ не поступало, нравственных и физических страданий не было.

13.07.2017 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об оставлении рассмотрения требования кредитора на усмотрение суда.

10.10.2017 в материалы дела от кредиторов поступили пояснения к заявлению, согласно которым они не согласны с доводами должника.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования, в связи с несогласием определения стоимости по экспертизе, проведенной заявителями, пояснил, что должником была проведена повторная экспертиза без осмотра помещения, объект исследования не был предоставлен на экспертизу заявителями; первоначальная экспертиза проведена экспертом, имеющим недостаточные специальные знания; должник ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен, в связи с отсутствием денежных средств и завершением срока конкурсного производства.

Представитель заявителей пояснил, что на первоначальную экспертизу были приглашены представители должника, однако никто не явился, было направлено соответствующее письмо и сообщены контактные данные для связи с заявителями.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на первоначальной экспертизе не присутствовали представители должника в связи с тяжелым материальным положением должника и отсутствием сотрудников на рабочих местах по причине введения банкротства в отношении должника.

Заявитель пояснил, что должник был уведомлен о проведении экспертизы, однако никто не явился; письмо должника поступило в день проведения первоначальной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что были устранены явные недостатки, устранение иных недостатков - способ получения выгоды заявителями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26. Требование кредитором доставлено в арбитражный суд нарочным 10.03.2017, то есть в установленный срок.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению кредиторов, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1, ФИО2 в сумме 159 639 рублей 12 копеек, из них стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры в общей сумме 121 639 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей в силу следующего.

01.10.2014 между ООО «Енисейлесстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор от 01.10.2014 № СЛ51/042 участия в долевом строительстве жилого дома в г. Красноярске, в соответствии с которым к участникам перешло право требования от ООО «Енисейлесстрой» двухкомнатной квартиры № 99, общей площадью 58,5 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома и обеспечить качество строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом и согласно нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Актом приема-передачи от 25.10.2016 квартира передана в собственность участников строительства (кредиторов).

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТ, строительных норм и правил.

В связи с выявлением недостатков, кредиторами с ООО «Кабинет Оценщика» заключен договор на проведение независимого исследования от 16.12.2016 № 83 ЭК-16. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей (согласно акту приема-сдачи работ от 26.12.2016).

Согласно заключению специалиста от 26.12.2016 № 83 ЭК-16 установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ при отделке помещений, выполненных в пределах объекта исследования, частично не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составила 121 639 рублей 12 копеек.

Причиненный моральный вред участники долевого строительства оценивают в 20 000 рублей.

Правоотношения сторон по представленному договору участия в долевом строительстве регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед участниками долевого строительства собственниками ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Соответствующее условие о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и пр. также согласовано сторонами в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Двухкомнатная квартира № 99, общей площадью 58,5 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенная по адресу: <...> передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 25.10.2016. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как следует из заявления, при эксплуатации объекта долевого строительства, заявителями было обнаружено, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТ, строительных норм и правил.

В соответствии с заключением специалиста от 26.12.2016 № 83ЭК-16, по результатам обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кв. 99, сделаны следующие выводы:

1) Качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности, о чём свидетельствуют несоответствия, указанные в таблице 1 (содержится в заключении). Причина возникновения дефектов в не соблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля в период проведения отделочных работ со стороны застройщика, низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы, а также низкого качества строительных материалов и комплектующих.

Рекомендуется устранение несоответствий требованиям нормативно-технических документов и других недостатков.

Необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, других недостатков выполненных работ, указанных в таблице №1.

Все выявленные в результате обследования дефекты и недоделки подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.

Для устранения дефектов выполненных строительно-монтажных работ рекомендуется: обратиться к организации-застройщику с требованием привести в разумные сроки качество выполненных строительных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов или с требованием возместить материальные затраты, связанные с устранением выявленных дефектов и недостатков.

2. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитывается по состоянию цен на 4-й квартал 2016 года, исходя из норм территориальных сборников единичных расценок (ТЕР) и средней рыночной стоимости строительных материалов и комплектующих в г. Красноярск. Сметный расчёт является приложением к данному заключению на 7 (семи) листах.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> составляет 121 639 рублей 12 копеек, включая НДС 18%.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого помещения недостатками, кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов 159 639 рублей 12 копеек, в том числе стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры в общей сумме 121 639 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Возражая против требования кредитора, должник, а после конкурсный управляющий в своих возражениях указывают на отсутствие соответствующей квалификации специалиста, составившего заключение от 26.12.2016 № 83 ЭК, а также не ознакомлением специалистом с проектной и исполнительной документации на конструкции и строительство сооружения. Кроме того, в возражениях содержится несогласие с выводами специалиста, изложенными в представленном в материалы дела заключении от 26.12.2016 № 83 ЭК.

Должником в материалы дела представлен сметный расчет.

В своих пояснениях на данные возражения кредиторы указали, что не согласны с доводами должника и конкурсного управляющего. Представленный сметный расчет они считают ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен должником, то есть заинтересованным лицом, а, значит, не отвечает критерию объективности и достоверности.

Кредиторы также указывают, что представленное ими заключение составлено независимым экспертом на основании действующего законодательства, и является надлежащим доказательством. Данное заключение должником не оспорено.

Исследовав представленное заявителями заключение специалиста от 26.12.2016 №83ЭК-16, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований заявителей, поскольку данное заключение составлено с учетом фактического состояния имущества, с осмотром квартиры и проведением соответствующих замеров, то есть основанным на достоверных первичных данных, следовательно, выводы данного заключения могут быть применены по настоящему делу.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности кем-либо из лиц, участвующих в деле, не приведены.

Доводы о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик не заявлены, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик, в частности, путем проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы заключения от 26.12.2016 № 83ЭК-16 в материалы дела не представлены, равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами, участвующими в деле.

Представленный в материалы дела должником сметный расчет не соответствует критериям достоверного доказательства, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры, в одностороннем порядке, подписан неустановленным лицом, не содержит отметок в согласовании как со стороны должника, так и со стороны заявителей.

Судом также учтено, что кредиторы сообщением от 19.12.2016 приглашали технических специалистов должника 23.12.2016 в 10:00 на осмотр квартиры в целях проведения экспертизы соответствия результатов строительных и отделочных работ жилого помещения действующим нормативам. Уведомление получено должником, о чем свидетельствует отметка в получении. Данное обстоятельство должником в судебном заседании не опровергнуто.

В ответ на данное уведомление должником направлено в адрес должника сообщение от 23.12.2016 №289, в котором должник просил предоставить возможность комиссионного осмотра представителями общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» квартиры №99 с целью проведения экспертизы качества. При этом в качестве доказательства направления уведомления представлена копия почтовой квитанции, датированная 22.12.2016.

Поясняя факт отсутствия представителя должника на осмотре квартиры в целях проведения экспертизы качества, в судебном заседании 12.10.2017 представитель конкурсного управляющего указал, что на первоначальной экспертизе не присутствовали представители должника в связи с тяжелым материальным положением должника и отсутствием сотрудников на рабочих местах по причине введения банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.12.2016, то есть до проведения соответствующего осмотра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышесказанного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявителю была передана квартира со строительными недостатками.

Должником, временным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи заявителю квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные кредитором недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требования кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 121 639 рублей 12 копеек.

Кредиторами заявлено о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав кредитора как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу кредитора подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного застройщиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения застройщиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 20 000 рублей в пользу кредиторов.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявители указали, что в связи с выявлением недостатков, ими с ООО «Кабинет Оценщика» заключен договор на проведение независимого исследования от 16.12.2016 №83ЭК-16.

Согласно данному договору, он заключен между ООО «Кабинет Оценщика» и ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей (согласно акту приема-сдачи работ от 26.12.2016).

В соответствии с квитанциями ООО «Кабинет Оценщика» от 23.12.2016 и от 26.12.2016 ФИО2 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет Оценщика» денежные средства в размере 18 000 рублей (по 9 000 рублей в квитанции) на основании договора от 16.12.2016 № 83 ЭК-16.

Следовательно, 18 000 рублей судебных расходов, произведенных кредитором на оплату проведения экспертизы, подлежат отнесению на должника в пользу ФИО2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 в сумме 159 639 рублей 12 копеек, из них стоимость работ по устранению недостатков переданной квартиры в общей сумме 121 639 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 70 819 рублей 56 копеек основного долга, в том числе 60 819 рублей 56 копеек (стоимость работ по устранению недостатков), 10 000 рублей (компенсация морального вреда).

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 88 819 рублей 56 копеек основного долга, в том числе 60 819 рублей 56 копеек (стоимость работ по устранению недостатков), 10 000 рублей (компенсация морального вреда), 18 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева