Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (ИНН 2466169278, ОГРН 1162468058697) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ИНН 2465127892, ОГРН 1152468030329) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ – Лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прокишевой Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (далее – ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 6 780 507 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 183 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 6 780 507 руб. 40 коп., начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВЭБ – Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест».

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.09.2020 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 111 834 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 105 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7 111 834 руб. 75 коп., начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 13.07.2021 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 №08/2017.

В судебном заседании 14.10.2021 суд разъяснил истцу как лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия в соответствии со статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий. Суд разъяснил ответчику как лицу, представившему доказательства, уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана и приобщена к материалам дела подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий. Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено. Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено. Суд начал проверку ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 22.12.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы до следующего судебного заседания.

Протокольным определением от 22.12.2021 суд запросил у истца следующие документы: правовые основания для оплаты истцом за ответчика лизинговых платежей по платежным поручениям от 16.02.2018 №38 и от 03.08.2018 №102; пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2017-2020 гг., не менее 20-25 документов. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

Судебное заседание по делу отложено на 02.02.2022, протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Судом в адрес экспертных организаций 30.12.2021 направлен запрос о возможности/невозможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела 13.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022 поступили ответы от экспертных организаций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 02.02.2022 не явились, уполномоченных представителей не направили, истцом запрашиваемые судом документы не представлены.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 25.03.2022, истцу предложено представить в материалы дела: правовые основания для оплаты истцом за ответчика лизинговых платежей по платежным поручениям от 16.02.2018 №38 и от 03.08.2018 №102; пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2016-2020 гг., не менее 20-25 документов; иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

Протокольное определение от 02.02.2022 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 25.03.2022 явился представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определение суда не исполнил, денежные средства на депозит суда не перечислил. Суд указал истцу на недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

Протокольным определением от 25.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022, истцу повторно предложено представить в материалы дела: правовые основания для оплаты истцом за ответчика лизинговых платежей по платежным поручениям от 16.02.2018 №38 и от 03.08.2018 №102; пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2016-2020 гг., не менее 20-25 документов; иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

Протокольное определение от 25.03.2022 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 04.04.2022 явились представители сторон. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Директор ООО «Бирюса» огласил позицию по делу, пояснил, что определение суда не исполнил, денежные средства на депозит суда не перечислил. В судебном заседании суд определил: отложить рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы до следующего судебного заседания.

Протокольным определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022, истцу повторно предложено представить в материалы дела: пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2016-2020 гг., не менее 20-25 документов (оригиналы документов); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

Протокольное определение от 04.04.2022 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебное заседание 24.05.2022 не явился, представителей не направил. Судом установлено, что протокольное определение суда от 04.04.2022 истцом не исполнено.

Протокольным определением от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022, истцу предложено повторно представить в материалы дела: пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2016-2020 гг., не менее 20-25 документов (оригиналы документов); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле.

Протокольное определение от 24.05.2022 размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебное заседание 20.06.2022 не явился, представителей не направил. Судом установлено, что протокольные определения суда от 04.04.2022, 24.05.2022 истцом не исполнены.

Протокольным определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022, истцу предложено повторно представить в материалы дела: пояснения о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении актов №1 от 20.08.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 30.09.2017, №4 от 20.10.2017, № 5 от 31.10.2017, №6 от 20.11.2017, №7 от 30.11.2017, №8 от 20.12.2017, №9 от 25.01.2018, №10 от 25.02.2018 с учетом содержания заявления о фальсификации от 13.07.2021; доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты почерковедческой экспертизы; свободные образцы подписи ФИО2 в документах, относящихся к 2016-2020 гг., не менее 20-25 документов (оригиналы документов); иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в деле. Суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной в целях отбора экспериментальных образцов подписи.

Явка истца в судебное заседание признана обязательной. Истцу разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.08.2022 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом установлено, что протокольные определения суда от 04.04.2022, 24.05.2022, 20.06.2022 истцом не исполнены.

Представитель ответчика огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду утраты интереса истцом.

Суд исследовал материалы дела.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания 24.05.2022, 20.06.2022, 02.08.2022 не являлся, определения суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду документы, необходимые для рассмотрения спора по существу с учетом избранного способа защиты, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Учитывая, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, определения суда не исполнены истцом, запрашиваемые документы не представлены, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступали, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» повторно обратиться с исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая непредставление истцом дополнительных доказательств в целях проверки судом заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание оставление искового заявления без рассмотрения, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривается.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 60 576 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 №130.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 60 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего определения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 148, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 60 576 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 №130.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева