Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, о признании банкротом индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Пешкова А.А., представителя по доверенности от 11.09.2019, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от Голышева А.П.: Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 13.02.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности № 76 от 16.07.2020, личность удостоверена паспортом, копии которых представлены в материалы дела при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 г. по делу № А33-29543/2017 в отношении Голышева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 133.

Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) Голышев Александр Павлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 июля 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

30.08.2019 (направлено 29.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 881 994,05 руб. убытков. Также кредитор просит восстановить срок для предъявления требования о включении убытков в реестр требований кредиторов в связи с тем, что приговор от 04.04.2019 Черногорского городского суда вступил в законную силу 13.08.2019.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 требование оставлено без движения до 04.10.2019.

18.09.2019 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиев О.Ю., Свистунова И.А.

Свитунова И.А. в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Базиев О.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что кредитором пропущен срок на включение требования в реестр, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено. Также в отзыве от 23.10.2020 финансовый управляющий просил в удовлетворении заявления отказать с учётом результатов проведенной экспертизы.

Уполномоченный орган в отзыве по требованию возражал, указал на пропуск срока на предъявление требования, также указал, что представленным приговором не установлено, что Голышев А.П., Базиев О.Ю., Свистунова И.П. являются солидарными должниками, отсутствуют доказательства вынесения решения о взыскании суммы ущерба с Голышева А.П. в порядке гражданского судопроизводства. Также ссылался на вынесенное ранее определение суда по делу № А33-29543-8/2017 с аналогичными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству должника, при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Должник в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать по доводам об отсутствии преюдициального характера приговора суда в части установления суммы ущерба и с учетом результатов судебной экспертизы.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание прибыл представитель Базиева А.А. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Базиева А.А. возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2021 при участии представителей должника и уполномоченного органа.

Представитель должника пояснил, что полагает заключение эксперта обоснованным, полагает требования удовлетворению не подлежат.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения требования кредитора.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы 26.01.2019 в издании «Коммерсантъ» № 14, в ЕФРСБ – 17.01.2019, сообщение № 3391482.

Кредитор направил требование в суд 29.08.2019 через систему «Мой Арбитр», таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов заявителем был пропущен.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, кредитор заявил о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на включение настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано выше, более позднее извещение состоялось при опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» - 26.01.2019. Требование кредитора направлено в суд 29.08.2019.

Кредитор заявил о восстановлении срока на предъявление требования.

В обоснование заявленного ходатайства, ГУП РХ «Хакресводоканал» указал, что факт наличия долга в заявленном размере ущерба установлен приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019, который с учетом его апелляционного обжалования вступил в законную силу 13.08.2019. Кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр 29.08.2019, т.е. через две недели после вступления в силу приговора суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр, в соответствии со ст. ст. 115, 117 АПК РФ, п. 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование ходатайства, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок для предъявления требований ГУП РХ «Хакресводоканал» в связи со следующим.

Как указано выше, в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы ущерба кредитор ссылается на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019. Данным приговором установлено, что Голышев А.П. в период с 18.07.2011 по 17.07.2013 совершил хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 94 881 994,05 руб. Указанным приговором Голышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 обжалован в апелляционном порядке, по результатам апелляционных жалоб, в том числе Голышева А.П., вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019. Апелляционным определением от 13.08.2019 приговор от 04.04.2019 изменен в части исчисления срока наказания, а также отменен в части отказа в принятии гражданского иска к Голышеву А.П., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в части установленных в приговоре выводов о причинении Голышевым А.П. ущерба кредитору, и признании его виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019.

Следовательно, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 вступил в законную силу 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Рассмотрев ходатайство ГУП РХ «Хакресводоканал» о восстановлении пропущенного срока, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 вступил в законную силу 13.08.2019, и с настоящим требованием кредитор обратился в суд в кратчайшие сроки – 29.08.2019 (через две недели после вступления в законную силу приговора суда).

Суд полагает доказанной уважительность причины пропуска срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку требование обусловлено причинением ущерба, факт наличия которого устанавливался в рамках уголовного дела, и на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (26.01.2019), рассмотрение уголовного дела не было завершено и судебный акт не вступил в законную силу (приговор вынесен 04.04.2019, вступил в законную силу 13.08.2019).

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 № 13АП-35964/2019 по делу № А56-71116/2017/тр.9, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 № Ф09-3957/19 по делу № А71-13032/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 309-ЭС19-22093 отказано в передаче дела № А71-13032/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом вышеизложенного, пропущенный кредитором срок на включение задолженности в реестр подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках данного обособленного спора кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ущерба в размере 94 881 994,05 руб.

В обоснование требования кредитор указал на то, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 Голышева Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания за данное преступление в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Впоследствии приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 обжалован в апелляционном порядке, по результатам апелляционных жалоб, в том числе Голышева А.П., вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2019. Апелляционным определением от 13.08.2019 приговор от 04.04.2019 изменен в части исчисления срока наказания, а также отменен в части отказа в принятии гражданского иска к Голышеву А.П., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части признания Голышева А.П. виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Голышевым А.П. в составе организованной группы с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием совершено и мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере. Реализован ряд мошеннических действий, рассчитанный на продолжительный период совершения преступления и состоящий из нескольких этапов, предполагающий выполнение конкретных и последовательных мероприятий, таких как:

- с целью хищения денежных средств предприятия увольнение работников ГУП РХ «Хакресводоканал», отвечающих за планово-предупредительные работы, при отсутствии оснований для этого и их трудоустройство в подконтрольное ООО «Сибирское управление строительства» (далее - ООО «СибУС»)

- с целью хищения денежных средств предприятия заключение с ООО «СибУС» договоров по выполнению для ГУП РХ «Хакресводоканал» работ, связанных с выполнением предупредительных ремонтов и устранением аварий на оборудовании и очистных сооружениях, эксплуатируемых ГУП РХ «Хакресводоканал», которые предприятие могло осуществлять самостоятельно;

- хищение Голышевым А.П., Базиевым О.Ю. и Свистуновой И.А. денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» путем их перечисления с расчетного счета ГУП РХ «Хакресводоканал» на расчетный счет ООО «СибУС» под видом оплаты указанных договоров.

Приговором суда установлено (выводы суда об обстоятельствах, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, начиная с стр. 68 приговора от 04.04.2019) следующее:

- в период с 01 июня 2011 г. по 17 июля 2013 г. на расчетный счет ООО «СибУС» в качестве оплаты работ и мероприятий по договорам, дополнительным соглашениям к ним и соглашению, заключенным ГУП РХ «Хакресводоканал» с ООО «СИБУС» перечислены денежные средства в общей сумме 94 881 994 рубля 05 копеек, тем самым Голышев А.П., Базиев О.Ю. и Свистунова И.А. в составе организованной группы похитили указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению;

- исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Базиев О.Ю., Голышев А.П. и Свистунова И.А. в период с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2013 г. совершили хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 94 881 994 рубля 05 копеек (стр. 69 приговора);

- Голышев А.П. признан виновным в хищении денежных средств ФГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 94 881 994,05 руб. (стр. 80 приговора).

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 вступил в силу 13.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как указано выше, приговор суда, установивший обстоятельства при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, имеет преюдицию в части обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 в отношении гражданина Голышева А.П.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приговором установлено, что Голышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судами установлено, что хищение денежных средств ФГУП РХ «Хакресводоканал» осуществлено путем совершения злоупотребления доверием, выразившегося в использовании Голышевым А.П. своего служебного положения. Как отражено в апелляционном определении от 13.08.2019, подсудимые осознавали, что своими действиями причиняли имущественный ущерб предприятию, которое при оставлении в штате работников, занимающихся ремонтными и аварийно-восстановительными работами, приобретении необходимого специализированного оборудования могло самостоятельно заниматься их выполнением, а в случае производственной необходимости напрямую заключать договора подряда с субподрядными организациями (стр. 29 апелляционного определения).

Учитывая, что приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно установленных в нем обстоятельств, суд признает доказанным факт неправомерных виновных действий Голышева А.П., в результате которых кредитору был причинен ущерб.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 и не подлежащие переоценке в настоящем споре, установив, что предъявленный к включению в реестр размер причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 94 881 994,05 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФГУР РХ «Хакресводоканал» требования в указанном размере.

Должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган в отзывах указывали на необоснованный характер заявленного требования с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2020, выполненное экспертом ООО «Проектно-строительная компания ОРТА» Бондаревой Ю.В. по результатам проведенной судебной экономической экспертизы документов.

В ходе рассмотрения дела должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган, третьи лица просили в удовлетворении требования отказать ссылаясь на установленные в экспертном заключении выводы эксперта.

При оценке экспертного заключения суд учитывает следующее.

Экспертиза проведена по ходатайству должника и при отсутствии возражений со стороны иных участвующих в деле лиц. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы должник указал, что приговором суда от 04.04.2019 не установлена стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибус» в пользу ФГУП РХ «Хакресводоканал». Должник полагает, что в ходе хозяйственных взаимоотношений между кредитором и ООО «Сибус», ФГУП РХ «Хакресводоканал» получил положительный экономический результат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями Голышева А.П. кредитору причинен ущерб в размере, указанном в приговоре суда.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из содержания которой следует, что на основании представленных в дело кредитором первичных документов (договоров с приложениями, технических заданий, отчетов, актов об оказанных услугах, платежных поручений) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибирское управление строительства» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с 01.06.2011 по 17.07.2013 исходя из обоснованных и соответствующих нормативной базе расценок, применяемых при определении стоимости работ по договорам №40 от 01.06.2011, №41 от 01.06.2011, №42 от 01.10.2011, №43 от 21.11.2011, соглашению №1 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениям к ним составила 118 458 501,02 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Сибирское управление строительства» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с 01.06.2011 по 17.07.2013 исходя из обоснованных и соответствующих нормативной базе расценок, применяемых при определении стоимости работ по договорам №40 от 01.06.2011, №41 от 01.06.2011, №42 от 01.10.2011, №43 от 21.11.2011, соглашению №1 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями к ним в размере 118 458 501,02 руб. не соответствует произведенной за них оплате в размере 88 477 142,56 руб. на 29 981 358,46 руб.

При оценке экспертного заключения как доказательства для определения размера ущерба суд учитывает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как указано выше, факт хищения денежных средств установлен приговором суда от 04.04.2019. Данным же приговором установлены обстоятельства совершения хищения денежных средств (выводы суда об обстоятельствах, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, начиная с стр. 68 приговора от 04.04.2019). Так, группой лиц реализован ряд мошеннических действий, рассчитанный на продолжительный период совершения преступления и состоящий из нескольких этапов, предполагающий выполнение конкретных и последовательных мероприятий, таких как:

- Голышев А.П. должен был осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью созданной им организованной группы, из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал», координировать деятельность ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «СибУС», участвуя в их управлении через Базиева О.Ю. и Свистунову И.А., используя свое служебное положение Первого заместителя Председателя Правительства Республики Хакасия для хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» путем беспрепятственного заключения договоров с ООО «СибУС» по выполнению для ГУП РХ «Хакресводоканал» работ, связанных с выполнением предупредительных ремонтов и устранением аварий на оборудовании и очистных сооружениях, эксплуатируемых ГУП РХ «Хакресводоканал», которые предприятие могло осуществлять самостоятельно;

- в 2011 году подписаны договора между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «СибУС» в лице неосведомленного о преступных намерениях членов организованной группы исполнительного директора Фалалеева Р.В., на выполнение ООО «СибУС» комплекса работ, которые предприятие могло выполнить самостоятельно;

Проанализировав содержание приговора суда установлено, что действия по хищению денежных средств совершены путем реализации схемы при которой для ФГУП РХ «Хакресводоканал» с 2011 года выполнялись работы, которые могли быть выполнены кредитором самостоятельно, в связи с чем суд полагает, что установленные экспертным заключением выводы о том, что для кредитора действительно выполнены работы на определенную сумму не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Суд также учитывает, что доводы о том, что для ФГУП РХ «Хакресводоканал» выполнялись работы контрагентом уже были предметом рассмотрения Верховного суда Республики Хакасия при обжаловании приговора от 04.04.2019.

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.08.2019 указано: «доводы стороны защиты о том, что ООО «СибУС» фактически оказывались услуги ГУП РХ «Хакресводоканал» и за счет денежных средств, перечисленных по заключенным между ними договорам, выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялись налоговые отчисления, судебная коллегия признает не влияющими на квалификацию действий осужденных и на сумму причиненного ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерба, поскольку оказание вышеназванных услуг и последующие расходы ООО «СибУС», производившиеся после получения возможности распоряжаться похищенным, были необходимы в целях хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал», они придавали преступной деятельности осужденных вид законных договорных отношений».

Доводы должника о том, что приговором суда не установлен размер ущерба, причиненного Голышевым А.П. кредитору судом отклонен с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу приговора суда.

Как указано выше, в приговоре суда от 04.04.2019 на стр. 69, 80, прямо указан размер ущерба, причиненного Голышевым А.П.

Более того, доводы о том, что приговором от 04.04.2019 не установлен размер ущерба также уже были предметом рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 13.08.2019 следует, что в рамках апелляционного обжалования заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не установлены факт наличия ущерба и его размер (стр. 11 апелляционного определения). Также при апелляционном обжаловании заявлены доводы о том, что между ФГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «Сибус» существовали реальные хозяйственные отношения, заключенные сторонами договора не оспорены.

По указанным доводам Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в определении от 13.08.2019 установлено следующее (стр. 24 апелляционного определения):

- доводы стороны защиты о том, что ООО «СибУС» фактически оказывались услуги ГУП РХ «Хакресводоканал» и за счет денежных средств, перечисленных по заключенным между ними договорам, выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялись налоговые отчисления, судебная коллегия признает не влияющими на квалификацию действий осужденных и на сумму причиненного ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерба, поскольку оказание вышеназванных услуг и последующие расходы ООО «СибУС», производившиеся после получения возможности распоряжаться похищенным, были необходимы в целях хищения денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал», они придавали преступной деятельности осужденных вид законных договорных отношений;

- Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии причиненного осужденными вреда в указанном размере ГУП РХ «Хакресводоканал», и отклонила доводы защиты об отсутствии ГУП РХ «Хакресводоканал» имущественного ущерба в связи с возмещением затрат, по договорам предприятия с ООО «СибУС» посредством увеличения уставного капитала, получения налоговых вычетов и субсидий как несостоятельные, находящиеся за пределами предъявленного обвинения и судебного разбирательства;

- сумма причиненного ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерба судебной коллегией проверена путем сопоставления первичных платежных документов ГУП РХ «Хакресводоканал» с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибУС» в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк». Судом первой инстанции она установлена верно – 94 881 994 руб. 05 коп., с учетом перечисления денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» лишь на расчетный счет ООО «СибУС», указанный в предъявленном осужденным обвинении, и только на основании указанных в обвинении договоров и соглашения.

Таким образом, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного должником кредитору.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что по аналогичным обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Голышева А.П. кредитору ФГУП РХ «Хакресводоканал» отказано о включении задолженности в реестр (дело № А33-29543-8/2017) судом отклонены как не имеющие отношения к настоящему делу. Также суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 по делу № А33-29543-16/2017 отражено следующее (в том числе обращено внимание кредитора на наличие права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ):

- ГУП Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева Александра Павловича задолженности в размере 103 573 520 руб. убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-4227/2018 от 23.11.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.04.2019 по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-8/2017;

- ранее, определением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по результатам рассмотрения требованияГосударственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 103 573 520 руб., причиненных преступлением, во включении задолженности было отказано (спор А33-29543-8/2017). Судебный акт также вступил в законную силу;

- судебный акт по делу А33-29543-8/2017 от 16.04.2019 был вынесен без учета выводов, сделанных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-4227/2018 от 23.11.2018, не вступившего в силу на дату оглашения резолютивной части определения по спору А33-29543-8/2017 (02.04.2019);

- таким образом, на текущий момент имеются судебные акты, противоречащие друг другу: об отказе во включении убытков в реестр требований кредиторов (А33-29543-8/2017) и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-4227/2018 от 23.11.2018, которым убытки были взысканы;

- в рамках же настоящего спора заявлено тождественное по предмету требование (в размере 103 573 520 руб.), фактически основанное на том же факте причинения убытков преступлением, что ранее заявлялось кредитором в рамках дела А33-29543-8/2017;

- заявленные доводы в обоснование ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в случае реализации намерения пересмотреть судебный акт по делу А33-29543-8/2017. В рамках настоящего спора суд самостоятельно не может переквалифицировать требование кредитора о включении в заявление о пересмотре судебного акта по спору А33-29543-8/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного процессуального порядка рассмотрения такого рода заявлений, а также иного состава суда, рассматривающего настоящий спор и рассматривавшего дело А33-29543-8/2017).

Возражения участвующих в деле лиц о том, что в рамках настоящего требования о включении задолженности в реестр в порядке гражданского судопроизводства не вынесен судебный акт о взыскании убытков судом отклонены. Так, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, кредитор воспользовался правом на предъявление данного требования в рамках дела о банкротстве Голышева А.П. К третьим лицам (Базиеву О.Ю., Свистуновой И.А.) предъявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, рассмотрение которого приостановлено до вступления в силу настоящего дела (определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 по делу № 2-1314/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым включить требование ГУП РХ «Хакресводоканал» в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева Александра Павловича в размере 94 881 994,05 руб. убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ГУП РХ «Хакресводоканал» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ГУП РХ «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202) в третью очередь реестра требований кредиторов Голышева Александра Павловича в размере 94 881 994,05 руб. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева