Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИФНС России по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, заявлению финансового управляющего ФИО2 об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

-ФИО3,

-финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.12.202, личность установлена паспортом,

представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Международный финансовый центр «Капитал» ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом,

финансового управляющего посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, действующего на основании судебного акта, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестрецовой Т.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 133.

Решением от 23.01.2019 (резолютивной частью решения от 16.01.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

06.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2.

Определением от 22.10.2020 жалоба принята к производству суда.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»(адрес: 111020. <...> д 9а, стр. 10)

Определением от 07.04.2021 ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2021 произведена замена состава суда по делу № А33-29543-28/2017, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Абдуллаеву С.З

27.04.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об определении процентов по вознаграждению в сумме 7 747 648 рублей 47 копеек.

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Обособленному спору присвоен номер дела № А33-29543-35/2017.

Определением от 08.07.2022 в одно производство объединены дела № А33-29543-35/2017 и № А33-29543-28/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-29543-28/2017.

19.07.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансового управляющего, нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившихся в:

1. не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе,

2. длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «СибУС», «ЗОДЧИЙ», «ЗЭЭТ», оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, №ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: <...> и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,

3. недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой ? доли от стоимости сделки супруге должника ФИО3, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей,

4. не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании личного расчетного счета финансового управляющего ФИО2 в целях принятия, денежных средств от участников торгов по реализации имущества ФИО1 и расчетов с кредиторами;

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника,

5. не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно ? доли квартиры по адресу: <...> и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак <***>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

23.09.2022 от уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым орган ходатайствует об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 0 рублей.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные ранее доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, возразил против удовлетворения заявления об установлении размера вознаграждения, заявил ходатайство о его снижении до 0 рублей.

Финансовый управляющий поддержал заявление об установлении вознаграждения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возражениям, поскольку ущерб кредиторам от действий финансового управляющего не причинен.

Представитель конкурсного кредитора пояснил, что оснований для снижения вознаграждения не имеется.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении в материалы дела судебной практики по аналогичным спорам.

Финансовый управляющий возразил против приобщения дополнительных документов.

Представитель конкурсного кредитора оставил вопрос о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ссылка на судебную практику по иным фактическим обстоятельствам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом произведенных уточнений уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующих действиях/бездействиях:

1) не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе,

2) длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «СибУС», «ЗОДЧИЙ», «ЗЭЭТ», оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, №ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: <...> и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,

3) недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой ? доли от стоимости сделки супруге должника ФИО3, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей,

4) не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника,

5) не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно ? доли квартиры по адресу: <...> и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак <***>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

1. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (п.п. 5 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно вышеуказанным нормам, именно финансовый управляющий обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из жалобы уполномоченного органа следует, материалами дела подтверждается, что должнику за 2018 год начислен земельный налог в сумме 4 945 322 руб., налог на имущество в сумме 204 010 руб. и транспортный налог в сумме 123 527,00 руб., который подлежит уплате в срок – 02.12.2019.

Из отчета финансового управляющего, представленных документов следует, что по состоянию на 02.12.2019 денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, достаточно для удовлетворения требований по текущим обязательствам в размере 3 007 500 руб., при этом с учетом поступления денежных средств от реализации квартиры (04.12.2019), с 05.12.2019 задолженность по обязательным платежам в общем размере
3 714 991,55 руб. подлежала погашению.

Вместе с тем, задолженность финансовым управляющим своевременно не погашена, что
ФИО2 не оспаривается.

В 2018 году за должником на праве собственности было зарегистрировано
41 земельный участок, 3 объекта недвижимости и 4 транспортных средств, соответсвенно, налоговым органом за 2018 год должнику был начислен земельный налог в сумме 4 945 322 руб., налог на имущество в сумме 204 010 руб. и транспортный налог в сумме 123 527,00 руб., который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, срок уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога - 02.12.2019.

25.12.2019 налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате налога. 12.03.2020 в адрес финансового управляющего уполномоченным органом направлено требование об оплате задолженности должника по текущим платежам в бюджет в размере 5 225 314,93 руб., которое получено финансовым управляющим ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего от 22.06.2020 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника за период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 865 619,13 руб., которые списаны на текущие расходы на процедуру банкротства (180 564,89 руб.), должнику на личные нужды (347 460,60 руб.), денежные средства в размере 131 350 руб., поступившие в качестве задатков, возращены участникам торгов, денежные средства в размере 382 377,12 руб. - сумма возврата ССП г. Абакан незаконно удержанных средств. Следовательно, остаток денежных средств на счете должника составляет 3 823 866,52 руб. (4 865 619,13 - 180 564,89 - 347 460,60 -1 31 350 - 382 377,12).

При этом, размер денежных средств, который поступил на расчетный счет должника в результате реализации имущества должника составил 3 877 500 руб., а именно: 14.01.2019 – 1 457 500 руб., 26.02.2019 – 150 000 руб., 14.03.2019 - 1 400 000 руб., 14.11.2019 - 174 000 руб. (задаток по квартире в г. Минусинск), 04.12.2019 - 696 000 руб. (оплата за квартиру в г. Минусинске).

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры банкротства должника по состоянию на 30.01.2020 остаток денежных средств на расчетном счете составил
3 714 991,55 руб.

Таким образом, денежных средств, поступивших от реализации имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по текущим обязательствам в размере
3 007 500 руб., при этом с учетом поступления 04.12.2019 денежных средств от реализации квартиры, с 05.12.2019 могла быть погашена задолженность перед ФНС России в размере
3 714 991,55 руб.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, налоговый орган обратился в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.05.2020 решено взыскать с ФИО1 недоимку и пеню: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 4 943 032 руб. пени в размере 22 161,26 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 310 руб., пени в размере 01,39 руб., а всего 4 965 504,65 руб.

Приказ вступил в законную силу 09.06.2020.

11.11.2020 финансовым управляющим направлены возражения на судебный приказ, согласно которым в отношении должника введена процедура банкротства, финансовый управляющий не привлечен к спору, в связи с чем, судебный приказ от 08.05.2020 отменен 16.11.2020.

08.12.2020 налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 исковые требования Инспекции удовлетворены, с ФИО1 также взыскана госпошлина в размере 33 026,44 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в период с 03.12.2019 по 31.03.2022 на задолженность должника по земельному налогу в размере 3 007 500 руб., а с 05.12.2019 – в размере 3 714 991,55 руб. начислены пени в размере 655 496,16 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что бездействия финансового управляющего уменьшили суммарный объем денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов в размере начисленной пени, а также в размере госпошлины за рассмотрение дела в суде, в общей сумме 688 522,60 руб.

Задолженность по земельному налогу погашена 01.04.2022.

Задолженность по текущим обязательным платежам в размере 238 754,94 руб. (пени по земельному налогу) погашены 12.07.2022.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий не приступал к погашению земельного налога до получения денежных средств от реализации земельных участков, находящихся в залоге у ООО «МФЦ Капитал», согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, подлежит отклонению с учетом того, что данная правовая позиция выработана в 2021 году, тогда как срок уплаты по вышеперечисленным платежам наступил 02.12.2019, следовательно, в 2019 году финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к погашению задолженности по текущим платежам.

При этом суд учитывает, что последняя уплата обязательных платежей, при наличии в конкурсной массе денежных средств, произведена финансовым управляющим только 12.07.2022, тогда как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины длительного непогашения задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет РФ не раскрыты, доказательства, свидетельствующие о невозможности перечисления денежных средств в бюджет в материалы дела не представлены.

При этом, к ожиданию формирования правовой позиции вышестоящим судом в будущем, вероятность наступления которого не подтверждена, суд относится критично.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не мог не знать о необходимости уплаты законно установленных налогов и сборов. Доказательств наличия причины длительного непогашения задолженности по текущим обязательным платежам при наличии денежных средств на счете в материалы дела не представлены, убедительные доводы невозможности перечисления денежных средств уполномоченному органу финансовым управляющим не приведены.

Таким образом, при осведомленности о наличии задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом, при наличии денежных средств на счете должника для возможного погашения текущих обязательных платежей, что в совокупности привело к уменьшению суммарного объема денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, суд признает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих платежей должника при наличии денежных средств в конкурсной массе.

При наличии достоверной информации о точном размере платежей, надлежащим образом оформленного требования об их уплате со стороны уполномоченного органа, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве финансовым управляющим несвоевременно погашены требования по текущим налоговым платежам, что привело к доначислению пени, и нарушению прав уполномоченного органа.

2. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «СибУС», «ЗОДЧИЙ», «ЗЭЭТ», оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, №ВВ/СВ 091534, квартиры, расположенной по адресу: <...> и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из описи имущества должника от 30.01.2019 следует, что за должником зарегистрировано, в том числе, следующее имущество:

1. квартира по адресу: <...>;

2. доля в уставном капитале АО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> в размере 30.43%;

3. доля в уставном капитале ООО «СибУС» ИНН <***> в размере 100%;

4. доля в уставном капитале ООО «ЗЭЭТ» ИНН <***> в размере 100%;

5. оружие - ружье Browning Gold, калибр 12х76 мм, № 113MY08429, 2002 г.в.;

6. оружие - ружье Benelli Argo калибр 9,3х62 мм, № ВВ/СВ 091534.

Доводы жалобы уполномоченного органа в части длительного не проведения финансовым управляющим в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки следующего имущества должника: доли в уставном капитале АО «ЗОДЧИЙ» ИНН <***> в размере 30.43%, ООО «СибУС» , ружья Browning Gold, калибр 12х76 мм, № 113MY08429, 2002 г.в., ружья Benelli Argo калибр 9,3х62 мм, № ВВ/СВ 091534 суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что оценка гражданского оружия, зарегистрированного за должником, являющегося предметом ограниченного оборота, потребовала значительного количества времени в связи с нахождением этого оружия на архивном хранении на складе МВД России по Красноярскому краю, органов Росгвардии, финансовым управляющим за свой счет был привлечен специалист, имеющий необходимые разрешения и обладающий должной компетенцией в этой области, подлежат отклонению, поскольку процедура реализации имущества должника введена 16.01.2019, тогда как оценка имущества должника финансовым управляющим проведена только в 2021 году, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов на проведение процедуры в установленные Законом о банкротстве сроки. Объективные препятствия для проведения в разумные сроки оценки указанных объектов финансовым управляющим не приведены.

Финансовым управляющим в конкурсную массу включен актив должника в виде доли в уставном капитале АО «ЗОДЧИЙ» в размере 29 400 руб., что составляет (30,43%).

23.03.2021 финансовым управляющим направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли 30,43% в уставном капитале АО «Зодчий». Определением от 07.06.2021 по делу № А33-29543-33/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно указанному определению, финансовый управляющий, из ответов регистрирующих органов, а также общедоступных сведений (публичной бухгалтерской отчетности ФНС, отчетности Росстат, базы данных исполнительных производств ФССП России, картотеки арбитражных дел) пришел к выводу о наличии признаков недействующего юридического лица, так как отсутствует информация об имуществе юридического лица, о сдаче бухгалтерской отчетности с 2018 года, имеется 21 текущее исполнительное производство, а также 56 оконченных исполнительных производств по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Как следует из ответов от вышеперечисленных регистрирующих органов, имущество за АО «ЗОДЧИЙ» не числится, бухгалтерская отчетность не сдается.

Решением арбитражного управляющего об оценке имущества гражданина № 4 от 24.02.2021 доля ФИО1 в АО «ЗОДЧИЙ» оценена по минимально возможной стоимости в размере 1,00 (один) рубль, 00 копеек.

Финансовым управляющим представлен ответ Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю (письмо от 30.01.2019 №06-11/02765) о том, что ФИО1 является либо руководителем, либо учредителем (участником), в том числе, АО «Зодчий» ИНН<***>.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу актив должника в виде доли в уставном капитале АО «ЗОДЧИЙ» в размере 29 400 руб., что составляет (30,43%).

23.03.2021 в суд направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника доли 30,43% в уставном капитале ОА «Зодчий» стоимостью 1,00 рубль.

Вступившим в силу определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А33-29543-33/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным актом от 07.06.2021 дана оценка актива должника в виде доли в уставном капитале АО «Зодчий». Участниками спора также являлись финансовый управляющий и уполномоченный орган.

Арбитражный суд в определении от 07.06.2021 пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы финансового управляющего о действительной рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также как предположительный судом отклонен довод финансового управляющего о том, что затраты на реализацию имущества составят сумму большую, чем стоимость такого имущества, поскольку соответствующие расчеты также не приведены. Также суд указал, что уполномоченным органом представлены сведения о зарегистрированных правах юридического лица на 6 транспортных средств, также указано, что налоговая отчетность предоставляется, в том числе за 1 квартал 2021 года, указано на наличие активов по данным бухгалтерской отчетности в размере 64 776 тыс. руб. Кроме того, АО «Зодчий» в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку общество в процедурах добровольной ликвидации либо банкротства не находится, признаками недействующего юридического лица не обладает, достаточных доказательств неликвидности доли в уставном капитале в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не исследован вопрос фактической деятельности общества.

При наличии судебного акта, свидетельствующего о том, что доля в АО «ЗОДЧИЙ» является ликвидным имуществом, финансовым управляющим не направлено в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации данного актива должника. В указанной части проведение финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина признается судом несоответствующим признакам разумности, осмотрительности, а также нарушающим баланс интересов должника и кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Процедура реализации имущества ФИО1 открыта 16.01.2019, однако только спустя 2 года процедуры банкротства, после принятия Арбитражным судом к производству жалобы уполномоченного органа (22.10.2020), финансовым управляющим начаты мероприятия в отношении данного актива должника.

Финансовый управляющий ФИО2 имел возможность в предписанные законодательством или в разумные сроки самостоятельно выполнить оценку стоимости доли ФИО1, исходя из той информации и тех источников информации, которыми он располагал, оформить данную оценку в виде решения, предусмотренного п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, и представить свои предложения о порядке, условиях и сроках реализации долей в арбитражный суд.

Вопреки доводам финансового управляющего, последним не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения оценки имущества и его реализации в разумные сроки, в то время затягивание процесса его реализации влечет дополнительный рост текущих расходов.

Следует, отметить, что мероприятия не ограничиваются проведением оценки имущества должника, а предусматривают после ее проведения утверждение порядка, условий и сроков реализации конкурсной массы и последующую реализацию имущества должника, бездействие управляющего по не проведению оценки имущества должника столь длительный срок не является разумным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Завод энергоэффективных технологий» решением от 03.11.2017 по делу № А33-7172/2017 открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2020 конкурсное производство завершено, а также указано, что в ходе конкурсного производства ООО «ЗЭЭТ» сформирована конкурсная масса в размере 76 млн. руб. Указанные денежные средства распределены следующим образом: на погашение текущих расходов направлено 16 млн. руб.; на погашение требований второй очереди направлено 5 млн. руб.; а погашение требований кредиторов направлено 55 млн. руб. Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2020.

Уполномоченный орган полагает, что в течение периода времени до завершения процедуры банкротства ООО «ЗЭЭТ» с 16.01.2019 (открыта процедура реализации имущества ФИО1) по 11.03.2020 (дата завершения процедуры банкротства ООО «ЗЭЭТ») представлялось возможным провести оценку данного актива должника и направить в суд положение о порядке реализации имущества. Однако, финансовым управляющим мероприятия по реализации имущества в виде доли в уставном капитале в ООО «ЗЭЭТ» не проведены.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-7172/2017 следует, что имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами отсутствует. Ввиду вышеизложенного, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Завод энергоэффективных технологий» подлежит исключению из конкурсной массы и не подлежит оцениванию, ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ на основании указанного определения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как заявленный довод финансового управляющего подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то в части не проведения оценки доли в уставном капитале ООО «ЗЭЭТ» и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, подлежит отклонению.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО2 поясняет, что она является единственным жильем и, по решению финансового управляющего исключена из конкурсной массы ФИО1, следовательно, единственное жилье должника не требует его оценки, так как дальнейшая реализация такого жилья не предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Закона о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Уполномоченным органом заявлены следующие возражения относительно спорной квартиры.

В суде общей юрисдикции по рассмотрению спора о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3, супруга должника ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> поясняла, что в указанной квартире проживает ФИО7 (дочь ФИО1 и ФИО3) с сыном – ФИО8, а также то, что супруга должника с мая 2015 года проживает совместно с тремя сыновьями, а именно: ФИО9, ФИО1 и ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <...>. Следовательно, у должника в собственности имеется 2 квартиры, и квартира, расположенная по адресу: <...> должна быть включена в конкурсную массу и реализована.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Финансовым управляющим не представлены документы, свидетельствующие о принятии решения относительно исключения из конкурсной массы.

Судом установлено, что в отношении супруги должника резолютивной частью решения от 02.12.2021 введена процедуры реализации имущества (№ А33-24948/2019) и в рамках обособленного спора № А33-24948-2/2019 по заявлению ООО «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов и признании статуса залогового кредитора требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, обеспеченное, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0100253:53.

Таким образом, так как данная квартира находится в залоге у кредитора то, квартира, расположенная по адресу <...> признается единственным жильем должника, в связи с чем оценка и утверждение положения по его реализации обоснованно не проводятся.

В части нарушения, указанного уполномоченным органом в отношении доли в уставном капитале общества «СибУС» (ИНН <***>) в размере 100%, суд признает данный эпизод доказанным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оценка доли требовала значительных временных затрат в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Как установлено судом, решением от 25.12.2018 по делу № А33-9001/2018 (резолютивной частью решения от 24.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» признано банкротом.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 31.03.2022 в рамках дела № А33-29543/2017 следует, что опись имущества должника проведена – 30.01.2019 № 1; оценка имущества должника проведена – 31.01.2019, в том числе доли в уставном капитале ООО «Сибирское Управление Строительством» (номинальная стоимость – 530 577 700 руб.).

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 26.07.2022 в рамках дела № А33-29543/2017 следует, что опись имущества должника проведена - 24.02.2021 № 3; оценка имущества должника проведена – 31.01.2019, 30.09.2019, 31.01.2021, 24.02.2021.

Следовательно, в конкурсную массу спорная доля была включена еще в 2019 году, однако с проектом положения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации финансовый управляющий обратился только в 23.03.2021 (направлено посредством системы "Мой арбитр" 22.03.2021), данное положение утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу № А33-29543-34/2017.

Согласно решению об оценке имущества № 5 от 24.02.2021, представленного в рамках дела № А33-29543-34/2017, оценка доли произведена на основании отчета конкурсного управляющего от 09.09.2020 в размере 684 193 284,47 руб., 24 354 204 руб., что произошло после принятия к производству жалобы уполномоченного органа. Тогда как первый отчет о результатах конкурсного производства ООО ««СибУС» составлен 18.10.2019, 21.10.2019 направлен в материалы дела № А33-9001/2018, на основании которого могла быть произведена оценка имущества должника.

В указанной части проведение финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина признается судом несоответствующим признакам разумности, осмотрительности, а также нарушающим баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не исполнены обязанности, выразившиеся в длительном не проведении в нарушение положений п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценки имущества должника - принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ «СибУС», «ЗОДЧИЙ», оружия - ружье Browning Gold, 2002 г.в. и ружье Benelli Argo, №ВВ/СВ 091534, и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что привело к нарушению права участников дела о банкротстве на получение информации о стоимости имущества должника и возможности его реализации, а также отодвинуло срок удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, и срок завершения процедуры реализации имущества гражданина.

3. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в недобросовестных действиях арбитражного управляющего, выразившихся в умышленном выводе активов должника путем согласия на реализацию имущества с выплатой ? доли от стоимости сделки супруге должника ФИО3, в связи с чем причинен ущерб кредиторам в размере 3 007 500 рублей.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 13.12.2018, 21.12.2018 и 15.01.2019 реализовано следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700425:90; 24:11:0340103:1870; 24:11:0340103:1872; 24:11:0340103:1873 и транспортное средство Porshe Cayenn Turbo.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2019 № 000873 (на сумму 1 457 500 руб.); от 26.02.2019 (на сумму 150 000 руб.); от 14.03.2019 № 001934 (на сумму 1 400 000 руб.). В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету
№ <***>, открытому в отношении ФИО1, на счет поступили указанные денежные средства, в том числе: 14.01.2019 – 1 457 500 руб.; 26.02.2019 – 150 000 руб.; 14.03.2019 – 1 400 000 руб., всего на сумму 3 007 500 руб.

Резолютивной частью определения суда от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, резолютивной частью решения от 16.01.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2018 ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому управляющему с вопросом о даче согласия на отчуждение ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700425:90, 24:11:0340103:1870, 24:11:0340103:1872, 24:11:0340103:1873, а также автомобиля Porshe Cayenn Turbo, 2005 г.в., с последующей передачей ФИО3 половины вырученных денежных средств, заявление ФИО3 мотивировала тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по делу № 33-16849/2018 произведен раздел имущества супругов Г-вых, все нажитое в период брака имущество передано в общедолевую собственность сторон.

Финансовый управляющий сообщил ФИО3, что согласие на отчуждение должником земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700425:90 24:11:0340103:1870, 24:11:0340103:1872, 24:11:0340103:1873, а также автомобиля возможно после определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Заявителю предложено провести рыночную оценку имущества за свой счет.

12.12.2018 ФИО3 передала финансовому управляющему Отчет № 1218- 03 от 12.12.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0700425:90, выполненный оценщиком ФИО11 Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 915 000 руб.

12.12.2018 финансовый управляющий выдал ФИО3 Согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:90 по цене не ниже 2 915 000 руб. при условии перечисления половины от вырученной суммы (1 457 500 руб.) на основной счет должника.

14.12.2018 заключен Договор купли-продажи земельного участка.

14.01.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации этого земельного участка (1 457 500 руб.).

18.12.2018 ФИО3 передала финансовому управляющему Отчет № 1218-04 от 18.12.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0340103:1870, выполненный оценщиком ФИО11 Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 800 000 руб.

20.12.2018 финансовый управляющий выдал ФИО3 Согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1870 по цене не ниже 1 800 000 руб. при условии перечисления половины от вырученной суммы (900 000 руб.) на основной счет должника.

21.12.2018 заключен Договор купли-продажи земельного участка.

14.03.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации этого земельного участка (900 000 руб.).

18.12.2018 ФИО3 передала финансовому управляющему Отчет № 1218-05 от 18.12.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0340103:1872, выполненный оценщиком ФИО11 Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 562 000 руб.

20.12.2018 финансовый управляющий выдал ФИО3 Согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1872 по цене не ниже 562 000 руб. при условии перечисления половины от вырученной суммы (281 000 руб.) на основной счет должника.

21.12.2018 заключен Договор купли-продажи земельного участка по цене 600 000 руб.

14.03.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации этого земельного участка (300 000 руб.).

18.12.2018 ФИО3 передала финансовому управляющему Отчет № 1218-06 от 18.12.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0340103:1873, выполненный оценщиком ФИО11 Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость земельного участка составляет 355 000 руб.

20.12.2018 финансовый управляющий выдал ФИО3 Согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:1873 по цене не ниже 355 000 руб. при условии перечисления половины от вырученной суммы (177 500 руб.) на основной счет должника.

21.12.2018 был заключен Договор купли-продажи земельного участка по цене 400 000 руб.

14.03.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации этого земельного участка (200 000 руб.).

13.01.2019 ФИО3 передала финансовому управляющему Отчет № КР 0119-02 от 13.01.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля Porshe Cayenn Turbo, 2005 г.в., выполненный оценщиком ФИО12 Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 182 000 руб.

14.01.2019 финансовый управляющий выдал ФИО3 Согласие на совершение сделки по отчуждению ФИО1 автомобиля Porshe Cayenn Turbo по цене не ниже 182 000 руб. при условии перечисления половины от вырученной суммы (91 000 руб.) на основной счет должника.

15.01.2019 заключен Договор купли-продажи автомобиля по цене 300 000 руб.

26.02.2019 г. на основной счет должника поступили денежные средства от реализации этого автомобиля (150 000 руб.).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные сделки были совершены должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина при предварительном согласии финансового управляющего на основе судебного акта от 03.12.2018 по делу № 33-16849/2018, вступившего в законную силу. По сделкам получено встречное исполнение в размере, определенном в отчетах независимых оценщиков, денежные средства поступили в конкурсную массу, следовательно, действия финансового управляющего, давшего согласие на такие сделки, не причинили ущерб конкурсным кредиторам. Тот факт, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано позже, на стадии конкурсного производства, не влечет недействительность договоров купли – продажи, так как, договоры купли – продажи заключены с учетом требований статьи 213.11. Закона о банкротстве, а в дальнейшем, в силу п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было подано финансовым управляющим, а не должником, и на основании договоров купли – продажи, заключенных и представленных в регистрирующий орган для регистрации права собственности до даты признания должника банкротом.

Таким образом, поскольку требования ФИО3 основывались на Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по делу № 33-16849/2018, на момент рассмотрения заявления ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанное определение вступило в законную силу, ФИО3 не находилась в процедуре банкротства, а в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, судебный акт и судебный спор о признании обязательств супругов ФИО3 и ФИО1 общими отсутствовал, с учетом проведения независимой оценки по установлению рыночной стоимости спорных объектов, в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

4. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не исполнении обязанностей, предусмотренных ст.133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, что выразилось в:

- не открытии специального счета для реализации предмета залога,

- использовании более одного счета в процедуре банкротов должника,

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника.

В указанной части суд признает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2020 по 28.04.2021 у ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» имелся счет № 42301810300002252647 (счет по депозиту). Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2021 № 5-2TOQYU6H2, представленному в материалы дела, клиентом по счету № 42301810300002252647 (текущий) является ФИО2 на основании договора № 8123332960 от 02.03.2020 (28.04.2021 счет закрыт).

Однако счет № 42301810300002252647 указан ФИО2 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета финансового управляющего от 21.07.2021, в связи с чем, информация отраженная в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» является недостоверной.

В силу пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) для обеспечения исполнений обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На сайте ЕФРСБ 24.07.2019 опубликовано сообщение № 3993831 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества ФИО1 (3 слитка золота и квартира) задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: ФИО1, р/с 4.0817810071007606213 в Абаканском отделении N8602 ПАО Сбербанк, БИК 049514608, к/с 30101810500000000608.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 22.06.2020 р/с <***> выбран в качестве основного счета.

Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить сумму задатка.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Факт перечисления задатков по реализации золотых слитков и квартиры, расположенной в г. Минусинске, а также их возврат, который осуществляется с основного расчетного счета должника подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 от 18.12.2019 и информацией, указанной на стр. 17-18 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 22.06.2020.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена соответствующая типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Данной типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

На Основании п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной и формироваться нарастающим итогом, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда.

Однако информация о поступлении/возврате задатков по торгам в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, а также факт оплаты денежных средств в Отчете финансового управляющего по состоянию на 22.06.2020 отсутствует.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4625620 от 26.01.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, в период с 27.01.2020 по 02.03.2020, размещенного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2020, задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: получатель: ФИО2; счет получателя: 40817810000001079264; банк получателя: АО "Тинькофф Банк" БИК банка: 044525974 Кор/счет банка: 30101810145250000974.

Таким образом, при проведении торгов для перечисления задатков арбитражным управляющим использовался не специальный счет должника, а счет финансового управляющего, что противоречит разъяснениям пункта 40.2 Пленума ВАС РФ.

Довод финансового управляющего о том, что прием задатков на расчетный счет финансового управляющего обуславливалось крайней необходимостью, ввиду отбывания должником наказания в исправительной колонии общего режима на территории Республики Хакасия подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих зачисление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника на личный расчетный счет арбитражного управляющего, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя.

Также отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

Как следует из материалов дела 17.10.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 4283101, которым ФИО2 (организатор торгов) извещает о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Дата начала подачи заявок -21.10.2019.

Учитывая требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, а также в целях предотвращения списания сумм задатков, поступивших в процессе процедуры торгов от их участников, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно, до начала торгов по реализации залогового имущества должника ФИО1 открыть специальный банковский счет для приема и возврата суммы задатка участникам торгов, а также для распределения денежных средств в порядке
статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6); открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 7); гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9).

В абзаце 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет должнику с даты признания его банкротом лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона (пункт 9). В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10).

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона
(пункт 2).

Другие известные на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина, а также обнаруженные в ходе указанной процедуры счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), подлежат закрытию финансовым управляющим по мере их обнаружения.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества гражданина, по расходованию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в период процедуры банкротства у ФИО1 имелись следующие специальные банковские счета:

- № 40817810125000027292 в Новосибирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» от 14.06.2021;

- № 40817810225000028489 в Новосибирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» от 14.06.2021;

- № 40817810425000028331 в Новосибирском региональном филиале АО «Россельхозбанк» от 14.06.2021.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО2 от 21.07.2021 указано, что:

- счет № 40817810600002000493, открытый 12.11.2020 в АО «РФИ БАНК», использовался для учета задатков, закрыт 04.06.2021;

- счет № 40817810400002001650, открытый 01.04.2021 в АО «РФИ БАНК», использовался как задатковый счет, закрыт 04.06.2021.

В отчете финансового управляющего ФИО2 от 21.07.2021 указано, что счет
№ 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк») используется в качестве основного счета должника.

Вместе с тем, в период с 14.06.2021 по 11.11.2021 указанный счет являлся основным счетом в процедуре банкротства ФИО1

При этом, как указано выше, согласно сведениям об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО2 вид счетов № 40817810600002000493, № 40817810400002001650 специальным не является, доказательств обратного финансовым управляющим не предоставлено.

Между тем, в отчетах финансового управляющего не содержится информации об используемом расчетном счете должника, в связи с чем, у кредиторов отсутствуют сведения о счетах, открытых должнику и о движении средств по ним.

Финансовым управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего недостоверных сведений о счетах должника в связи с указанием сведений о счете № 42301810300002252647, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, как о счете должника, а также обязанности, предусмотренные абзацем 1,2 пункта 3 статьи 138, абзацем 10 пункта 2 статьи 143, абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 Пленума ВАС № 60, что выразилось в отражении в отчете финансового управляющего от 21.07.2021 недостоверных сведений о виде счетов должника № 40817810600002000493 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810400002001650 (АО «РФИ БАНК»), № 40817810125000027292 (Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк»).

В нарушение статей 133 и 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий не открыл специальный счет должника для перечисления задатка. Использование финансовым управляющим личного счета для проведения процедуры банкротства противоречит действующему законодательству и препятствует конкурсным кредиторам контролировать движение денежных средств по счету должника.

Отсутствие прямого указания в Закона о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно, до начала торгов по реализации залогового имущества должника ФИО1 открыть специальный банковский счет для приема и возврата суммы задатка участникам торгов, а также для распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Наличие нескольких счетов в разных банках влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника, не направление кредиторам отчета, содержащего информацию о счетах должника лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры реализации имущества является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим - профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указание в пункте 40.2 Пленума на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении незалогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета. Очевидно, что при таких рисках (утраты задатка) в торгах участвовало бы значительно меньше потенциальных покупателей, что сказывалось бы на цене реализации имущества. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным возвратом задатка, нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, приводит к возникновению убытков от деятельности арбитражного управляющего, затягиванию процедуры банкротства.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов в делах о банкротстве.

Судом установлено, что в том числе по вышеуказанным основаниям в рамках дела
№ А33-6856/2022 финансовый управляющий ФИО2 привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

5.Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не принятие по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а именно ? доли квартиры по адресу: <...> и автомобиля марки Toyota Corolla, гос рег. знак <***>.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в базе данных налогового органа содержится информация о факте регистрации в собственность:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на ФИО3, дата регистрации 29.03.2019, дата прекращения владения - 23.08.2019;

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на ФИО8, дата регистрации 04.04.2019;

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> на ФИО7, дата регистрации 23.08.2019.

Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019 установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ФИО3 передано в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В Арбитражный суд 14.03.2019 поступило заявление ФНС России о признании обязательства ФИО1 перед уполномоченным органом общими с супругой ФИО3 Определением от 27.12.2019 по делу №А33-29543-13/2017 долги супругов признаны общими.

Определением от 19.08.2019 по делу А33-24948/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 банкротом принято к производству суда. Определением от 19.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что финансовый управляющий допустил ситуацию, при которой в процедуре реализации имущества должника, 29.03.2019 произошло прекращение права собственности ? доли квартиры, с указанной даты собственником становится ФИО3, которая, в свою очередь, неправомерно распоряжается данным имуществом, перерегистрируя его на родственников, совершая тем самым вывода актива из-под обращения взыскания кредиторов.

Также согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, в базе данных налогового органа содержится информация о факте регистрации в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки ТОУОТА-СОRОLLА, гос. рег. знак <***>, дата регистрации - 28.05.2019, дата снятия с учета - 30.05.2019. В результате сделок, совершенных в процедуре реализации имущества ФИО1, минуя установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества с утверждением Положения в суде, от ФИО1 выбыло ликвидное имущество, за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов, то есть конкурсная масса должника уменьшилась.

Согласно объявлениям, размещенным на сайтах сети интернет, средняя рыночная стоимость продажи автомобиля марки ТОУОТА-СОRОLLА, 1990 г.в. составляет 80 тыс. руб. Тогда как автомобиль был реализован на сумму 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным жильем для должника, и, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исключается из конкурсной массы должника по решению финансового управляющего.

В отношении продажи автомобиля марки ТОУОТА-СОRОLLА финансовый управляющий пояснил, что 18.03.2019 в ходе осмотра жилого помещения, находящегося по адресу регистрации должника для целей определения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, от членов семьи должника поступила просьба «сохранить» государственный регистрационный знак<***>, ранее находившийся на автомобиле BMW 750I.

Для этих целей, а также для целей пополнения конкурной массы должника ликвидным имуществом, 27.05.2019 за счет средств членов семьи должника приобретен автомобиль ТОУОТА-СОRОLLА в неисправном состоянии за 1 000 руб., при регистрации автомобиля на должника ему был присвоен числящийся за должником прежний регистрационный знак.

29.05.2019 автомобиль отчужден третьему лицу по той же цене – 1 000 рублей. Денежные средства покупателем переданы финансовому управляющему и перечислены на основной счет должника.

Таким образом, в результате совершения сделок и регистрационных действий с автомобилем, конкурсная масса была пополнена на 1 000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий, и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по данному эпизоду судом не выявлены нарушения, указанные уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части признания незаконными действий, выразившихся в не исполнении обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе; длительном не проведение оценки следующего имущества должника ФИО1: доли в уставном капитале ООО «Сибирское управление Строительства», доли в уставном капитале ООО «Зодчий», ружья Browning Gold, КАЛИБР 12*76 ММ, №113МУ08429, 2002 г.в., ружья Benelli Argo КАЛИБР 9,3*62 ММ, №ВВ/СВ 091534; не открытии специального счета для реализации предмета залога; использовании личного расчетного счета финансового управляющего ФИО2 в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества ФИО1 и расчетов с кредиторами; использовании более одного счета в процедуре банкротства должника; непринятии мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 об определении процентов по вознаграждению в сумме 7 747 648 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура реализации имущества в настоящее время не завершена.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из пояснений финансового управляющего и представленных суду документов следует, что финансовым управляющим реализовано следующее имущество:

№ лота

Описание

Победитель/Покупатель

Лучшая цена, руб. / Обоснование

Квартира, расположенная по адресу: <...>.

Кадастровый (условный) номер 24:53:0110132:129, 2- комнатная, общая площадь: 41,5 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровая стоимость: 890 538,09 руб.

ФИО13

(662603, <...>, ИНН <***>)

870 000,00

Победитель торгов

Транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW 7501 XDRIVE, страна изготовитель Германия, 2009 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя N63B44A21654602, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС серии 54РА№148986.

ФИО14

(630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Куприна, д. 43, ИНН <***>) (единственный участник)

1 596 883,50

Торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник.

Заключен договор купли-продажи

1. Нежилое здание, обшей площадью 429,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> с.д. 371 "Г", кадастровый номер 24:50:0000000:163279 (залог ПАО Сбербанк);

2. Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, кадастровый номер 24:50:0700425:25 (залог ПАО Сбербанк);

3. Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, район реки Базаиха, кадастровый номер 24:50:0000000:155237 (не залоговое имущество)

ФИО15 (660050, <...>, ИНН <***>)

14 101 100,00

Победитель торгов

1. Земельный участок, S = 32 169 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1762;

2. Земельный участок, S = 66 556 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1763;

3. Земельный участок, S = 73 367 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1767;

4. Земельный участок, S = 65 877 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1771;

5. Земельный участок, S = 63 294 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1772;

6. Земельный участок, S = 34 142 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1775;

7. Земельный участок, S = 33 806 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1776;

8. Земельный участок, S = 32 366 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1777;

9. Земельный участок, S = 31 657 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1778;

10. Земельный участок, S = 84 174 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1780;

11. Земельный участок, S = 61 472 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1784;

12. Земельный участок, S = 78 236 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1787;

13. Земельный участок, S = 119 769 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1789;

14. Земельный участок, S = 29 226 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1790;

15. Земельный участок, S = 24 598 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1791;

16. Земельный участок, S = 5 770 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1792;

17. Земельный участок, S = 55 981 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1793;

18. Земельный участок, S = 63 787 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1866;

19. Земельный участок, S = 6 314 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1867;

20. Земельный участок, S = 2 899 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1868;

21. Земельный участок, S = 345 442 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1858;

22. Земельный участок, S = 340 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1859;

23. Земельный участок, S = 4 111 кв.м., кад. № 24:11:0340103:1860;

24. Земельный участок, S = 73 000 кв.м., кад. № 24:11:0340103:145;

25. Земельный участок, S = 73 000 кв.м., кад. № 24:11:0340103:148;

26. Земельный участок, S = 73 000 кв.м., кад. № 24:11:0340103:150;

27. Земельный участок, S = 73 000 кв.м., кад. № 24:11:0000000:133.

ФИО16

(660003, <...> , ИНН <***>)

(единственный участник)

31 794 000,00

Торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник.

Заключен договор купли-продажи

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 14, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:135

ФИО17

(660028, <...>, ИНН <***>)

1 476 684,00

Победитель торгов

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 73 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 10, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:11:0000000:131

ФИО16

(660003, <...> , ИНН <***>)

1 230 570,00

Победитель торгов

Золотой слиток М4-8755, 999 проба, номинальный вес: 50 г., ОАО «Сбербанк»

Общество с ограниченной ответственностью "Симбиоз Финанс"

(<...> стр. 25, оф. 1008, ИНН <***>, ОГРН <***>)

218 041,00

Победитель торгов

Золотой слиток М4-8753, 999 проба, номинальный вес: 50 г., ОАО «Сбербанк»

Общество с ограниченной ответственностью "Симбиоз Финанс"

(<...> стр. 25, оф. 1008, ИНН <***>, ОГРН <***>)

219 354,50

Победитель торгов

Золотой слиток М4-8754, 999 проба, номинальный вес: 50 г., ОАО «Сбербанк»

Общество с ограниченной ответственностью "Симбиоз Финанс"

(<...> стр. 25, оф. 1008 , ИНН <***>, ОГРН <***>)

219 354,50

Победитель торгов

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 24:11:0000000:137, площадью 73000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, край Красноярский, р-н Емельяновский, урочище Пятково участок № 15

ФИО18

(<...> , ИНН <***>)

(единственный участник)

1 367 300,00

Торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник.

Заключен договор купли-продажи

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 24:11:0000000:136, площадью 73000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, край Красноярский, р-н Емельяновский, урочище Пятково участок № 18

ФИО18 (<...> , ИНН <***>)

(единственный участник)

1 367 300,00

Торги признаны несостоявшимися, так как допущен один участник.

Заключен договор купли-продажи

Гладкоствольное охотничье ружье Browning Gold, калибр 12x76 мм, № 113MY08429, 2009 г.в., Бельгия

ФИО19

(630040, Новосибирская область, Новосибирский р-н, д.п. Мочище, мкр. Стрижи, д. 1, кв. 229 , ИНН <***>)

23 652,00

Победитель торгов

Гараж, назначение Иное сооружение (гаражный бокс), кадастровый (условный) номер 24:50:0100237:1719, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> дом за домом престарелых, гараж № 9

ФИО20

(660094, <...>, ИНН <***> )

237 007,00

Победитель торгов

Нарезное охотничье ружье (карабин) Benelli Argo, калибр 9,3х62 мм, BB/CB 091534, год выпуска не установлен, Италия

ФИО21

(630112, <...> , ИНН <***>)

22 222,00

Победитель торгов

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 24:46:1501010:93, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Россия, край Красноярский, р-н Емельяновский, СНТ «Землеустроитель», дом участок № 293

ФИО22 (660049, <...>, ИНН <***>)

100 101,00

Победитель торгов

Легковой автомобиль, марка: BMW, модель: 7451, год изготовления: 2001, цвет: Серый, ПТС: 77 TE 035788, г/н: 047HM24, изготовитель (страна): Германия, модель двигателя: N52B44A, тип двигателя: Бензиновый, двигатель №: 51282653, мощность двигателя, л. с. (кВт): 333, рабочий объем двигателя, куб. см: 4398, шасси (рама) № Н/У, кузов №: <***>, разрешенная максимальная масса 2450 кг, масса без нагрузки 1945 кг, VIN <***>

ФИО23

(655154, <...> , ИНН <***>)

207 123,00

Победитель торгов

Земельный участок общей площадью 116100 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:4853, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, для объектов жилой застройки, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район

ООО «МФЦ Капитал»

(<...>, помещ. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

(залоговый кредитор)

10 231 500,00

Торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Залоговый кредитор оставил имущество за собой

Земельный участок общей площадью 370654 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:4855, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, для объектов жилой застройки, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район

ООО «МФЦ Капитал»

(<...>, помещ. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

(залоговый кредитор)

26 814 000,00

Торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Залоговый кредитор оставил имущество за собой

Земельный участок общей площадью 209898 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:4857, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, для объектов жилой застройки, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район

ООО «МФЦ Капитал»

(<...>, помещ. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) (залоговый кредитор)

18 584 500,00

Торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие.

Залоговый кредитор оставил имущество за собой

Итого:

110 680 692,50

Поскольку в результате мероприятий по реализации имущества должника, проведённых финансовым управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в размере 110 680 692,50руб., финансовым управляющим имуществом должников произведён расчёт процентов по вознаграждению финансового управляющего: 110 680 692,50 руб. х 7 % = 7 747 648,47 руб.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

Уполномоченным органов заявлены возражения относительно ходатайства финансового управляющего, поскольку финансовым управляющим с ООО «МФЦ Капитал» заключено соглашение об отступном от 27.04.2022, по которому земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:4853; 24:11:0340103:4855; 24:11:0340103:4857 по цене 10 231 500,00 руб., 26 814 000,00 руб., 18 584 500,00 руб. переданы ООО «МФЦ Капитал» в счет погашения обязательств должника.

Общая сумма имущества, переданного в качестве отступного, составляет 55 630 000 руб. (10 231 500 руб. + 26 814 000 руб. + 18 584 500 руб.).

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

В рассматриваемом случае значительная стоимость имущества, переданного кредитору в качестве отступного и определенная по правилам пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, может указывать на недостатки проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи имущества на торгах; высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении ("цена отсечения"); отсутствие инициативы на дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения и т.п. Однако вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в указанной части требование финансового управляющего по вознаграждению в размере 3 894 100 руб. (55 630 000 х 7%) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что возражения финансового управляющего по формальным основаниям послужили причиной отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.05.2020, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника недоимки, мотивированные возражения финансовым управляющим не заявлялись, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, при этом с должника взыскана госпошлина в размере 33 026,44 руб., т.е. действиями арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, указанная сумма 33 026,44 руб. также подлежит исключению судом из размера вознаграждения арбитражного управляющего заявленного ко взысканию.

Таким образом, обоснованным размером вознаграждения судом признано-
3 820 522, 03 руб.

Вместе с тем, уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения финансового управляющего до 0 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении и снижении размера вознаграждения на 30% с учетом результата рассмотрения настоящей жалобы и дела №А33-6856/2022 (указанным судебным актом ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с нарушениями норм Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом, главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, общества, соблюдение их прав.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, ненадлежащим образом.

При этом, по своей правовой природе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей выплатой, т.е. формой побуждения арбитражного управляющего на её получение в результате эффективного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом его компетенции, высоких и качественных показателей работы.

На основании изложенного, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2, установленные, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, результатами рассмотрения настоящей жалобы, характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также наличие у арбитражного управляющего возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий процедуры реализации имущества в период выполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что проценты финансового управляющего подлежат исчислению в сумме 2 674 365,42 руб.

Ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения до 0 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей подлежит отклонению, так как доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 2 674 365,42 руб., в остальной части требование подлежит отказу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 32, 45, 59,60, 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, выразившиеся в следующих действиях (бездействиях):

-не исполнение обязанности по своевременной оплате текущих обязательств должника при наличии денежных средств в конкурсной массе;

-длительное не проведение оценки следующего имущества должника ФИО1: доли в уставном капитале ООО «Сибирское управление Строительства», доли в уставном капитале ООО «Зодчий», ружья Browning Gold, КАЛИБР 12*76 ММ, №113МУ08429, 2002 г.в., ружья Benelli Argo КАЛИБР 9,3*62 ММ, №ВВ/СВ 091534,

- не открытие специального счета для реализации предмета залога;

- использование личного расчетного счета финансового управляющего ФИО2 в целях принятия денежных средств от участников торгов по реализации имущества ФИО1 и расчетов с кредиторами;

- использование более одного счета в процедуре банкротства должника;

- непринятие мер к закрытию или блокированию банковских счетов должника;

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2.Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 660100, <...>)- ФИО2 в размере 2 674 365,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.З. Абдуллаева