Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 660100, <...>,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018 №30, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2018 сроком на пять лет, личность удостоверена удостоверением адвоката от 05.05.2006 № 1053,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности в размере 21 716 542,99 руб., в том числе: 15 342 289,68 руб. – задолженность по уплате налогов; 5 588 581,75 руб. – пени; 785 671,56 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 г. по делу № АЗЗ-29543/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 133.

08.08.2018 (посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал», согласно которому просит признать причины пропуска срока на предъявление требования уважительными и включить в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 103 573 520 руб.

Определением от 10.08.2018 требование Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» оставлено без движения.

06.09.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.

В срок, установленный определением от 10.08.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 24.10.2018 в составе суда, рассматривающего дело №А33-29543-8/2017, произведена замена судьи Патракеевой А.Г. на судью Краснопееву Н.В.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом объявлено, что в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2019 в том же составе суда.

Судом объявлено, что в материалы данного дела от кредитора поступил письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Представитель должника пояснил, что полагает заключение эксперта обоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения требования кредитора.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением от 23.01.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тюмень, адрес места регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.07.2019.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 08.08.2018 (посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2018)

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках данного обособленного спора кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 103 573 520 руб.

В обоснование требования кредитор указал на то, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по уголовному делу №1-8/2017 (следственный №771208) от 18.09.2018 суд решил признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено (страница 215 приговора), что действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал», путем злоупотребления доверием, были совершены в части перечисления денежных средств в период с 16.07.2010 по 31.12.2010 в <...>, а с 07.02.2011 по 28.12.2012 в <...>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ФКК «Бизнес-Система», открытый в Сибирском Банке «Сбербанка России» в г. Новосибирске.

На странице 226 приговора суда указано, что органами предварительного следствия подсудимым вменено хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» всего в сумме 103 673 520 руб.

Согласно приговору суда из заключения эксперта № 93 и исследованного в судебном заседании движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФКК «Бизнес-Система» установлено, что в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 на расчетный счет ООО «ФКК «Бизнес-Система» от ГУП РХ «Хакресводоканал» поступило 103 573 520 руб., следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению на 100 000 руб.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 вступил в силу.

Из данного заявления следует, что факт возникновения у ГУП РХ «Хакресводоканал» убытков, причиненных умышленными действиями ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и вредом имуществу в форме убытков подтвержден вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017.

Таким образом, по мнению кредитора, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 103 573 520 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как указано выше, приговор суда, установивший обстоятельства при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, имеет преюдицию в части обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; установление вины причинителя вреда.

Удовлетворение соответствующего требования возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий деликтной ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 1-8/2017 кредитор - ГУП РХ «Хакресводоканал» не признавался потерпевшим, гражданским истцом. Потерпевшим по уголовному делу отдействий ФИО1 признано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия – учредитель ГУП РХ «Хакресводоканал».

В материалы дела представлена копия гражданского иска заместителя Прокурора Республика Хакасия о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 103 673 520 руб.

Судом установлено, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.09.2018 № 2-4227/2018 ГУП РХ «Хакресводоканал» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в гражданском деле по иску Прокурора Республика Хакасия о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель указал на наличие у него намерения в деле № 2-4227/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявить ко всем солидарным должникам (в том числе к ФИО1) требование о взыскании убытков в качестве возмещения вреда, причиненного заявителю преступлением. Вместе с тем, доказательства предъявления заявителем соответствующего требования, а также рассмотрения указанного требования судом общей юрисдикции – Абаканским городским судом Республики Хакасия к производству в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в приговоре в рамках уголовного дела № 1-8/2017 суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности мошеннических действий должника, а также иных лиц - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при совершении сделок, заключенных между кредитором и ООО «ФК Бизнес - Система».

При этом под ущербом в размере 103 573 520 руб. суд при постановлении приговора квалифицировал размер платежей, перечисленных кредитором в пользу ООО «ФК Бизнес - Система» в качестве оплаты фактически оказанных третьим лицом в пользу кредитора услуг во исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

В частности, приговором суда установлено, что между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФК «Бизнес – Система» заключено 9 договоров возмездного оказания услуг (от 13.07.2010 № 17/2010, от 01.09.2010 № 1/17, от 01.09.2010 № 18/2010, от 01.09.2010 № 3/17, от 01.09.2010 № 2/17, от 31.12.2010 б/н, от 31.12.2010 б/н, от 03.05.2011 № 14, от 03.05.2011 № 15), по которым общество оказало услуги предприятию, которые были в последующем оплачены в установленном судом размере - 103 573 520 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФК «Бизнес – Система» (ИНН <***>) указанное общество ликвидировано (дата снятия с учета – 02.07.2013).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству должника в рамках данного дела назначена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой на основании представленных в дело кредитором первичных документов (договоров с приложениями, технических заданий, отчетов, актов об оказанных услугах, платежных поручений) экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость услуг и работ, фактически выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГКП РХ «Хакресводоканал» в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 по заключенным между ними договорам составляет 110 414 320 руб.;

- сумма денежных средств, фактически перечисленных ГУП РХ «Хакресводоканал» на расчетные счета ООО «ФКК «Бизнес-Система» в оплату услуг и работ, выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 по договорам составляет 103 373 520 руб.;

- стоимость услуг, фактически выполненных ООО «ФКК «Бизнес-Система» в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 по заключенным между ними договорам сумме денежных средств, фактически перечисленных ГУП РХ «Хакресводоканал» на расчетные счета ООО «ФКК «Бизнес-Система» в оплату услуг и работ, выполненных в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 по договорам, не соответствует на 7 040 800 руб.

Оценив представленное в дела экспертное заключение от 22.03.2019, выполненное экспертом ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан» ФИО8 по результатам проведенной судебной экономической экспертизы документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Результаты проведенной судебной экономической экспертизы документов лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного обособленного спора не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что факт оказания услуг в пользу кредитора по договорам от 13.07.2010 № 17/2010, от 01.09.2010 № 1/17, от 01.09.2010 № 18/2010, от 01.09.2010 № 3/17, от 01.09.2010 № 2/17, от 31.12.2010 б/н, от 31.12.2010 б/н, от 03.05.2011 № 14, от 03.05.2011 № 15 (предметом договоров являлись услуги бухгалтерского, налогового учета, услуги изменения конфигурации программного продукта), а также их оплата за счет денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в рамках уголовного дела не опровергнут. Из приговора суда следует, что представленные в дело документы и показания свидетелей подтверждают деятельность ООО «ФКК «Бизнес-Система», при этом не указывают на ее целесообразность (страница 196). В приговоре суда (страница 226) указано, что доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности сделок, поскольку услуги в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ООО «ФКК «Бизнес-Система» фактически оказывались, за счет денежных средств, перечисленных по заключенным договорам, выплачивалась заработная плата сотрудникам и налоговый отчисления, не изменяют квалификацию действий подсудимых (должника, а также иных лиц - ФИО5, ФИО6 и ФИО7), а также сумму причиненного ущерба предприятию, поскольку оказание вышеназванных услуг, последующие расходы общества были необходимыми в целях хищения денежных средств предприятия.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны следующие лица в составе организованной группы: ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7. В приговоре указано, что ФИО1, как один из участников данной организованной группы, использовал свое служебное положение для решения главного кадрового вопроса – назначения на должность руководителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО5, а также инициировал расширение территориального присутствия ГУП РХ «Хакресводоканал». В остальной части: решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и общества, решение кадровых вопросов – формальное увольнение работников предприятия и принятие их в ООО «ФКК «Бизнес-Система», выполняли иные соучастники.

Таким образом, приговором суда установлен факт наличия вины участников данной организованной группы в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, солидарный характер гражданской ответственности соучастников данным судебным актом не установлен.

Приговором суда за ГУП РХ «Хакресводоканал» признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск заместителя прокурора Республики Хакасия передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ответчиками по данному гражданскому иску обозначены ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7. При этом доказательства рассмотрения данного гражданского иска судом общей юрисдикции по существу, взыскания убытков с указанных лиц в порядке солидарной ответственности либо в размере, пропорциональном нанесенному ущербы каждым из ответчиков в пользу кредитора ГУП РХ «Хакресводоканал» в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на указанное кредитором основание - приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи непосредственно между действиями должника – ФИО1 (как одного из участников организованной группы) и совокупность возникших у кредитора ГУП РХ «Хакресводоканал» общих убытков от действий соучастников в размере 103 573 520 руб. При этом суд учитывает, что факт оказания услуг приговором суда по уголовному делу не опровергается (оказание данных услуг включено в схему злонамеренных действий организованной группы), объем и стоимость фактически оказанных услуг по представленным первичным документам приговором не установлен (с учетом предмета доказывания в рамках уголовного дела) лицами, участвующими в деле, не оспорен, размер гражданской ответственности каждого из участников организованной группы не определен, солидарный характер деликтной ответственности не установлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для включения кредитора ГУП РХ «Хакресводоканал» по заявленному основанию – наличию вступившего в законную силу приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 о привлечении участников организованной группы - ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, при совершении бывшим руководителем должника каких-либо противоправных деяний, направленных на вывод имущества должника, либо уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалах данного дела также отсутствуют доказательства привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП РХ «Хакресводоканал» как контролирующего кредитора лица (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 по делу № А74-16368/2016 кредитор ГУП РХ «Хакресводоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2019).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования кредитора ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленному правовому основанию – приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева