Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с директора общества,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018,

ответчика ФИО3,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности № 32 от 11.08.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) банкротом.

Определением от 30.12.2015 заявление принято к производству.

Определением от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 1 225 300 руб. убытков.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2018. Определением от 19.02.2018 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 27.03.2018. Определениями от 27.03.2018, от 07.05.2018 судебное разбирательство отложено на 07.05.2018, на 31.05.2018 соответственно.

07.05.2018 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» убытки в размере 2 029 300 руб.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что какие-либо ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы заявлены не будут.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 22.12.2017, то суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы подлежат применению с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с руководителя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 2 029 300 руб. убытков. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков в размере 2 029 300 руб. связано с неправомерным списанием бывшим директором общества ФИО3 с баланса должника двух дизельных подстанций и лодочного мотора. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для уменьшения конкурсной массы на 2029300 руб., что в свою очередь причинило убытки должнику.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с расчетного счета должника 10.10.2013, 19.12.2013 и 23.06.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 029 300 руб., в том числе 10.10.2013 перечислены денежные средства в размере 848 000 руб. в качестве оплаты за дизельную подстанцию Д-200, 19.12.2013 в размере 804 000 руб. за дизельную электростанцию и 23.06.2014 в размере 377 300 руб. за мотор лодочный.

На основании товарной накладной №4762 от 28.06.2014 на сумму 377 300 руб., лодочный мотор F70AETL (6CJ1036264) поставлен ООО «Автодом» «На Королева» в адрес ООО «Энергомонтаж». Спорный лодочный мотор получен ФИО3 от имени ООО «Энергомонтаж» на основании доверенности №89 от 27.06.2014.

18.06.2012 между МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300040012000074-0098833-02, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию котельной №21 в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края. Стоимость работ составляет 25 678 500 руб. и включает в себя затраты на весь перечень работ, стоимость материалов, затраты механизмов, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи.

Согласно объяснениям ФИО3 от 31.10.2016, представленным конкурсному управляющему, 11.10.2013 ООО «Энергомонтаж» была приобретена дизельная электростанция Д-200 в ООО «Сибпромторг». Дизельная подстанция была приобретена в целях выполнения обязательств ООО «Энергомонтаж» перед МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» по контракту №0119300040012000074-0098833-02 от 18.06.2012. В связи с тем, что при проведении испытаний, дизельная электростанция Д-200 оказалась технически неисправной, она была возвращена поставщику. В связи с чем, ООО «Энергомонтаж» 19.12.2013 повторно приобрело дизельную электростанцию в ООО «Новосибирский завод генераторных установок» в целях выполнения контракта. 23.06.2014 ООО «Энергомонтаж» был приобретен лодочный мотор для организации производственного цикла на отдельном объекте ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Куюбинское месторождение. В процессе эксплуатации лодочный мотор вышел из строя, согласно проведенной диагностики, восстановление мотора невозможно, в связи с чем, непригодный к эксплуатации лодочный мотор был реализован как металлолом в ООО «Мегастрой». О фальсификации указанных объяснений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он указанные объяснения не писал и не подписывал, отклоняются судом, как неопровергнутые иными доказательствами.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-29551/2015 (том №4) судом установлено, что мотор лодочный актом №04/07 от 30.06.2014 списан ООО «Энергомонтаж» в связи с выполнением договора №23/13-КМ от 03.12.2012 (КС-3 №14 от 30.06.2014), дизельные электростанции в количестве двух штук, актом №04/12 от 23.12.2013 списаны в связи с выполнением контракта №0119300040012000074-0098833-02.

В своем отзыве от 27.04.2018 ответчик указывает, что спорные дизельные электростанции в количестве 2-х штук смонтировали на котельной в п. Красногорьевка Богучанского района Красноярского края, контракт №0119300040012000074-0098833-02 от 18.06.2012 и списаны согласно акту по форме КС-2.

Действительно, судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2012 по форме КС-2 ООО «Энергомонтаж» в целях осуществления по заданию МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» реконструкции котельной №21 в п.Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, объект «Силовое оборудование», осуществлена установка двух дизельных электростанций марки АД-200. Данный акт, со стороны заказчика подписан начальником МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» ФИО6

Из содержания муниципального контракта №0119300040012000074-0098833-02 от 18.06.2012 усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ; "Подряд").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

При определении права собственности на материалы, используемые в процессе выполнения работ при исполнении указанного договора подряда необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Однако, если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Вместе с тем, если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ (хотя сам материал приобретается подрядчиком), правом собственности на эти материалы обладает заказчик.

Таким образом, если цена материалов, используемых подрядчиком, включается в стоимость работ, у подрядчика отсутствует право собственности на них.

Из условий контракта усматривается, что в стоимость работ по контракту в том числе включает в себя затраты на весь перечень работ, стоимость материалов, затраты механизмов, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи (пункта 2.2).

Материалами дела подтверждается (акт по форме КС-2), что спорные дизельные электростанции в количестве двух штук установлены на объекте «Силовое оборудование» в рамках выполнения должником своих обязательств перед МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» по реконструкции котельной №21 в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края, т.е. спорное имущество находится во владении МКУ «Муниципальная служба «Заказчика».

Таким образом, спорные дизельные электростанции в количестве двух штук приобретены должником для выполнения обязательств перед МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» по реконструкции котельной №21 в п. Красногорьевский Богучанского района Красноярского края. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, представленный конкурсным управляющим ответ МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» от 28.03.2018, согласно которому данное лицо указывает на отсутствие запрашиваемых документов, а именно, актов осмотра и акта приема-передачи оборудования, реестра переданного оборудования, не опровергает представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2012 по форме КС-2, а также сам факт передачи спорных дизельных подстанций МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» в составе результата выполненных работ по муниципальному контракту. При этом, суд принимает во внимание, что данный ответ на запрос и акт по форме КС-2 подписаны одним и тем же лицом ФИО6 Это означает, что МКУ «Муниципальная служба «Заказчика» не может не знать о передаче дизельных подстанций в составе результата выполненных работ. Какие-либо правовые основания для того, чтобы должник имел право оставить за собой спорное имущество для последующего его включения в конкурсную массу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения ФИО3 убытков должнику в части неправомерного списания с баланса должника двух дизельных подстанций на общую сумму 1 652 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, рассмотрев требование конкурсного управляющего в части взыскания с руководителя должника 377 300 руб. в связи с неправомерным списанием с баланса должника лодочного мотора, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как ранее указано судом, согласно объяснениям ФИО3 от 31.10.2016, представленным конкурсному управляющему, в процессе эксплуатации лодочный мотор вышел из строя, согласно проведенной диагностики, восстановление мотора невозможно, в связи с чем, непригодный к эксплуатации лодочный мотор был реализован как металлолом в ООО «Мегастрой». При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-29551/2015 (том №4) судом установлено, что мотор лодочный актом №04/07 от 30.06.2014 списан ООО «Энергомонтаж» в связи с выполнением договора №23/13-КМ от 03.12.2012 (КС-3 №14 от 30.06.2014). Вместе с тем, данный акт списания лодочного мотора №04/07 от 30.06.2014 не подтверждает факта списания приобретенного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264), поскольку на основании товарной накладной №4762 от 28.06.2014 на сумму 377 300 руб. поставлен лодочный мотор Yamaha F70AETL (6CJ1036264), а в акте списания лодочного мотора №04/07 от 30.06.2014 отсутствуют идентифицирующие признаки лодочного мотора. Следовательно, с точной достоверностью невозможно установить, что данным актом списан именно лодочный мотор Yamaha F70AETL (6CJ1036264). В связи с чем, данный акт сам по себе не является достаточными и допустимы доказательством списания спорного лодочного мотора. Факт списания лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264) актом №04/07 от 30.06.2014 достоверно не подтвержден.

Не подтверждается материалами дела и факт сдачи спорного лодочного мотора как металлолома в ООО «Мегастрой», поскольку сам ответчик в своем отзыве от 27.04.2018 указывает, что спорный лодочный мотор в результате неправильной эксплуатации был сломан и ремонту не подлежал, в связи с чем, был списан по акту, остатки мотора в виде металлолома переданы конкурсному управляющему по акту от 17.04.2018. В связи с чем, объяснения ответчика по факту списания спорного лодочного мотора противоречат друг другу, что вызывает у суда сомнения относительно действительных обстоятельств выбытия спорного лодочного мотора с баланса должника.

При этом, представленный в материалы дела акт осмотра и приема-передачи деталей мотора от 17.04.2018 не свидетельствует о том, что согласно данному акту ответчиком конкурсному управляющему переданы остатки именного лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264) на основании следующего.

Как ранее указано судом, лодочный мотор Yamaha F70AETL (6CJ1036264) приобретен за счет средств должника 23.06.2014, а списан должником уже 30.06.2014 по причине его непригодности, т.е. через 7 календарных дней после приобретения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая, что недостатки спорного лодочного мотора, послужившие основанием для его списания (30.06.2014) обнаружены на 7 день после его приобретения (23.06.2014), то разумный руководитель обязан был обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение данных мероприятий ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, детали лодочного мотора, переданные ответчиком 17.04.2018, не являются деталями лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264), поскольку детали, переданные по акту от 17.04.2018, соответствуют иному лодочному мотору. Так, представленные ответчиком остатки лодочного мотора имеют следующие характеристики: тип двигателя – двухтактный, рабочий объем 849, количество цилиндров 3, система выпуска топлива карбюраторная. В свою очередь, лодочный мотор Yamaha F70AETL (6CJ1036264) обладает следующими техническими характеристиками: тип двигателя – четырёхтактный, рабочий объем 996, количество цилиндров 4, система выпуска топлива инжекторная. Более того, при исследовании фотоматериалов, приложенных к акту приема-передачи от 17.04.2018, судом установлено, что коленчатый вал с поршневой группой на 3 цилиндра, а задняя крышка двигателя с тремя карбюраторами. При этом, расположенная на остатках мотора маркировка с номером лодочного мотора 1036264 сама по себе не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему именно остатков спорного лодочного мотора, поскольку данная маркировка представляет собой изображение выполненное на клеевой основе, которое может быть изготовлено типографией по заказу любого лица. Ввиду условий эксплуатации лодочного мотора (периодическое погружение в воду), изображение выполненное на клеевой основе подвержено быстрому износу и может быть изготовлено, заменено неограниченное количество раз. При этом, судом учтено, что по акту от 17.04.2018 передан не лодочный мотор в сборе, как сложная вещь, а набор хаотичных, разрозненных деталей и совершенно от другого мотора, чем мотор Yamaha F70AETL.

Более того, в соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 23.03.2018, маломерное моторное судно «Салют-480» заводской №63140527, регистрационный номер Р7205КЯ с подвесным лодочным мотором Yamaha 70 лс. заводской №1036264 было зарегистрировано 07.07.2014 на ФИО3 и выдан судовой билет Д231047. Указанное маломерное судно в связи с продажей снято с регистрационного учета 09.06.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после получения 23.06.2014 ФИО3 лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264) он не был списан 30.06.2014 с баланса должника по правомерным основаниям, как утверждает ответчик, а был 07.07.2014 в составе маломерного судна «Салют-480» зарегистрирован на ответчика ФИО3 То есть, ООО «Энергомонтаж» приобрело спорный лодочный мотор по цене 377 300 руб., а в последующем указанный спорный лодочный мотор установлен на маломерное судно, принадлежащее ФИО3 Какие-либо доказательства правомерного и возмездного перехода от ООО «Энергомонтаж» в собственность ФИО3 лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264) не представлены. Следовательно, ФИО3 будучи директором ООО «Энергомонтаж» использовал лодочный мотор не для целей выполнения договорных обязательств общества или для целей получения прибыли обществом, а для собственных нужд, в собственных интересах.

Таким образом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что ФИО3 использовав денежные средства ООО «Энергомонтаж» и не предоставив встречного эквивалентного возмещения, безвозмездно получил актив ООО «Энергомонтаж» стоимостью 377 300 руб., за счет реализации которого, возможно было пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, стоимость имущества должна определяться исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении размера причиненных убытков в данной части арбитражный суд счел возможным руководствоваться ценой, за которую указанный лодочный мотор был приобретен. При этом стоимость приобретения лодочного мотора подтверждена документально и не опровергнута. Какие-либо ходатайства о проведении экспертизы в материалы дела не поступали.

Спорный лодочный мотор как сложная вещь в конкурсную массу не возвращен. Доказательств возможности возврата спорного лодочного мотора не представлено.

Переданные по акту от 17.04.2018 разрозненные детали лодочного мотора нельзя отнести к годным остаткам, поскольку комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) имеют повреждения, нарушающие их целостность и товарный вид, а узлы и агрегаты, кроме того, находятся в неработоспособном состоянии. Очевидно, что реализация указанных деталей невозможна по причине неликвидности. Затраты на хранение и реализацию могут превысить стоимость их продажи, что повлечет ущерб для конкурсной массы, имеющей и так ограниченный размер.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный лодочный мотор был использован не в личных целях ФИО3, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком лодочного мотора должнику, включение его в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования его должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что в результате действий ФИО3 обществу причинены убытки в размере 377 300 руб., вызванные неправомерным выбытием из собственности ООО «Энергомонтаж» лодочного мотора Yamaha F70AETL (6CJ1036264).

Доказательств того, что ООО «Энергомонтаж» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорный мотор стоимостью 377 300 руб. был использован ФИО3 на удовлетворение нужд ООО «Энергомонтаж», либо возвращен ООО «Энергомонтаж», суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО3 не отвечают интересам должника, причинили вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в счет возмещения убытков следует взыскать 377 300 рублей, а в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.01.2010) в счет возмещения убытков 377300 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин