Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Компании «Геолинк АГ» (г. Санкт-Петербург) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, Красноярский край, г. Минусинск) банкротом,

с привлечением к участию в деле - ООО «Тяжелые Сибирские Машины», Коваленко Михаила Сергеевича, Габышева Петра Михайловича, ООО «А ТРАК СПЕЦ ИМПОРТ», Мамедова А.О.

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от ответчика: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.

установил:

Компании «Геолинк АГ» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, Красноярский край, г.Минусинск) (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.05.2019 признано обоснованным заявление Компании «Геолинк АГ» (реестровый номер FL-0002.403.843-4, Вадуц, Княжество Лихтинштейн) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ровито» (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 апреля 2020 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна (член ААУ «Содружество»).

27.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ровито» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым с учетом ходатайства об уточнении требований от 26.05.2021 просит:

1) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору;

2) признать недействительными сделками:

- Соглашение о расторжении от 22.04.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3354/ФЛ от 18.08.2017,

- Соглашение о расторжении от 02.04.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3355/ФЛ от 16.08.2017.

Определением от 05.11.2020 заявление оставлено без движения до 07.12.2020.

18.11.2020 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения от 05.11.2020.

Определением от 02.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Между должником (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретал в собственности имущество (транспортные средства) от ООО «Комтранс» и представлял их в финансовую аренду должнику, размер лизинговых составляет 26 745 530,00 руб., срок уплаты по графику ежемесячно до 23.08.2019, размер выкупной стоимости за единицу – 3540,00 руб.

Согласно п. 4.1 собственник предмета лизинга является лизингодатель.

Как следует из п. 6.2.3, 6.25, 6.2.9 договора лизинга лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, заменять все повреждённые части частями, поставленными или рекомендованными поставщиком, осуществлять за свой счет техническое облуживание предметов лизинга, принимать меры по обеспечению сохранности предмета лизинга.

Как следует из п. 9.1. лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в случае невнесения в срок более 30 дней авансовых платежей или его части, лизинговых платежей за 2 срока оплаты подряд, а также принятия решения о начале процедуры банкротства в отношении лизингополучателя.

Согласно п. 10.1 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

Согласно п. 10.2 выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017 ответчиком по акту приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 01.09.2017 и от 05.09.2017 и на основании договора поставки № 3825/КП от 18.08.2017 переданы должнику транспортные средства:

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX0H1F20251, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX3G1F50391, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX4G1F50643, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX4H1F19944, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017.

02.04.2018 должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017, в соответствии с которым транспортные средства по актам приема-передачи от 02.04.2018 возращены ответчику.

Как следует из п. 3 соглашения о расторжении от 02.04.2018, техническое состояние возвращенных предметов лизинга неудовлетворительное, часть предметов лизинга находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно п. 4 соглашения о расторжении от 02.04.2018 стороны определили сальдо встречных обязательств, в результате которого встречные обязательства стороны признали погашенными, в связи с чем дальнейшее предъявление каких-либо претензий друг к другу не допустимо (п. 4).

Между должником (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретал в собственности имущество (транспортные средства) от ООО «Комтранс» и представлял их в финансовую аренду должнику, размер лизинговых составляет 38 231 980,00 руб., срок уплаты по графику ежемесячно до 23.08.2019, размер выкупной стоимости за единицу – 3540,00 руб.

Согласно п. 4.1 собственник предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно п. 10.2 выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017 ответчиком по акту приема-передачи № 1, 2, 3, 4 от 01.09.2017 и от 05.09.2017 и на основании договора поставки №3826/КП от 16.08.2017 переданы должнику транспортные средства:

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX2G1F50642, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX6G1F50384, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX1G1F50406, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX7G1F50393, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX9G1F50380, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX1G1F50390, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

02.04.2018 должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017, в соответствии с которым транспортные средства по актам приема-передачи от 02.04.2018 возращены ответчику.

Как следует из п. 3 соглашения о расторжении от 02.04.2018, должник возвратил 5 единиц техники, техническое состояние возвращенных предметов лизинга неудовлетворительное, часть предметов лизинга находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно п. 4 соглашения о расторжении от 02.04.2018 стороны определили сальдо встречных обязательств, в результате которого должник имеет задолженность перед ответчиком в размере стоимости невозвращенного 1 предмета лизинга. С момента возврата оставшегося предмета лизинга встречные предоставления сторон будут признаны погашенными. В противном случае ответчик имеет право принудительно изъять у должника невозвращенную единицу предмета лизинга либо взыскать стоимость невозвращенной единицы предмета лизинга, равную стоимости ее приобретения по договору поставки без учета износа.

Неуказанная в соглашении о расторжении от 02.04.2018 единица предмета лизинга (грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX1G1F50390, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016) передана ответчику по акту от 02.04.2018.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанным договорам между ответчиком (кредитор) и Савельевым Е. В. (поручитель) заключены договоры поручительства № 2025/П от 16.08.2017 и № 2024/П от 18.08.2017, в соответствии с которыми ответственность поручителя – солидарная.

Заочным решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска
от 24 мая 2018 года по делу № 2-3807/2018 с Савельева Е.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 16 721 299,89 руб., из них: 16 661 299,89 руб. задолженности, 60 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» выданы исполнительные листы
серия ФС № 024154425 и серия ФС № 021099816, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 41870/18/24090-ИП и № 56240/18/24090-ИП. В дальнейшем исполнительные листы были возвращены взыскателю на основании его заявления.

18.09.2018 исполнительный лист серии ФС № 021099816 вместе с исполнительным листом о наложении ареста на имущество Савельева Е.В. был передан по акту прием-передачи Савльеву Е.В., о чем заявителю стало известно в рамках рассмотрения обоснованного спора № А33-2962-11/2019, при том, что ранее Савельев Е.В. уклонялся от передачи информации конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, сделки по возврату должником ответчику транспортных средств являются недействительными, поскольку совершены в ущерб другим кредиторам, на момент их совершения у должника имелась задолженность перед компаниями Geolink AG и ООО «Лунсин» в размере более 80 млн.руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности, недобросовестность ответчика, по мнению заявителя, выражается в реализации способа защиты в виде предъявления в суд искового заявлению к поручителю, договоры лизинга расторгнуты без судебного акта, ответчик имеет возможность взыскать задолженность с поручителя, сделки по возврату имущества подписаны Савельевым Е.В., который в соответствии с решением от 23.07.2018 не являлся директором должника, соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи были подписаны 02.04.2018, а исполнительные листы переданы 18.09.2018, несвоевременное раскрытие информации о сделке конкурсному управляющему. По мнению заявителя, в качестве последствий недействительности сделки в пользу должника подлежит взысканию сальдо встречных обязательств.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указывает статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв, полагал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, как следует из договора купли-продажи № 1112Р-18 от 18.09.2018 указанные ниже транспортные средства проданы ООО «А-ТРАК СПЕЦ ИМПОРТ» по цене 21 900 000,00 руб., оплата произведена в полном объеме (пп от 21.09.2018 № 552), имущество передано по актам от 22.09.2018:

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX2G1F50642, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX7G1F50393, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX0H1F20251, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX3G1F50391, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX4G1F50643, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016;

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX4H1F19944, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2017.

Грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX9G1F50380, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016 продан ООО «Тяжелые сибирские машины» по договору от 26.08.2018.

Грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX1G1F50406, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016 продан Коваленко Михаилу Сергеевичу по догоуор от 12.09.2019.

Грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX6G1F50384, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016 продан Габышеву Петру Михайловичу по договору от 25.06.2019.

В соответствии с расчетом ответчика сальдо лизинговых платежей по договору № 3354/ФЛ от 18.08.2017 составляет 6 702 691,37 руб. в пользу ответчика, по договору № 3355/ФЛ от 16.08.2017 – 13 243 537,16 руб. в пользу ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке № 13/12-022021 от 17.02.2021 рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017, на 02.04.2018 составляет 12 504 946 руб., транспортных средств, являющихся предметом договора лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017 – 16 567 900 руб.

Определением от 02.12.2020 судом у Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД Красноярское истребованы сведения о регистрационных действиях (с приложением копий доказательств, на основании которых произведены регистрационные действия) в отношении спорных транспортных средств.

Как следует из сведений, представленных Межрайонным отделом ГИБДД МУ МВД Красноярское, указанные ниже транспортные средства находятся в собственности иных лиц:

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX1G1F50406, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016, находится в собственности Коваленко Михаила Сергеевича на основании договора от 12.09.2019.

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX9G1F50380, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016, находится в собственности Мамедова Алтай Октаевича на основании договора от 23.10.2018,

- грузовой самосвал, VIN LFWMXXRX6G1F50384, марка, модель FAW CA3310P66K24T4E4, год выпуска 2016, находится в собственности Габышева Петра Михайловича на основании договора от 25.06.2019.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2019, оспариваемые сделки совершены 02.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель указывает на причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки были направлены на фактическое изъятие предметов лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к обязанностям лизингодателя относится выплата лизинговых платежей лизингодателю в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из актов сверки платежей, должник прекратил оплату лизинговых платежей с октября 2017, чем нарушил условия договоров лизинга, в соответствии с которыми должник обязан был оплачивать лизинговые платежи по графику ежемесячно в срок до 23.08.2019. Должник вернул имущество ответчику в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, чем нарушил пункты п. 6.2.3, 6.25, 6.2.9 договоров лизинга и п. 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Согласно пункту 4.1. договоров лизинга, собственником предмета лизинга является лизингодатель.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 4.4 договоров).

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1., 8.1.2 договоров лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга при просрочке на срок более 60 дней.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.5, 9.1.10 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения два срока подряд лизинговых платежей, принятия решения о начале процедуры банкротства.

Договоры лизинга заключены 18.08.2017 и 16.08.2017 соответственно, через 2 месяца после заключения договоров, должник перестал вносить лизинговые платежи (согласно выписке со счета последний платеж 11.10.2017), хотя пользовался предметом лизинга до апреля 2018 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчик имел право требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Поскольку договорами лизинга предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи после выплаты всех лизинговых платежей, и размер выкупной стоимости, действительно, крайне незначительный, к спорным договорам лизинга подлежат применения правила о выкупном лизинге. Так, по договору лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017 при сумме лизинговых платежей 26 745 530,00 руб., а по договору лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017 при сумме лизинговых платежей 38 231 980,00 руб. размер выкупной стоимости составляет 3540,00 руб. за единицу транспортных средств (10 шт.).

В силу пункта 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, представленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=(П-А)-Фх365х100/ (ФхС/дн),

где П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях,

ПФ – плата за финансирование в процентах годовых.

Согласно материалам дела, по договору лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017:

- финансирования, полученное лизингополучателем от лизингодателя - 17 367 110 руб., из расчета 19 600 000 руб. – 2 232 890 руб., где 19 600 000- закупочная цена предмета лизинга, указанная в договоре поставки № 3825/КП от 18.08.2017, 2 232 890 руб. – сумма аванса лизингополучателя соответствии с п. 5.1.1. договора лизинга.

- плата за предоставленное лизингополучателя финансирование 3 770 130 руб., из следующего расчета:

((26 759 690 – 2 232 890 – 17 367 110) / (17 367 110 * 735)) * 365 * 100 = 20,47256172% годовых, где:

26 759 690 руб. – общий размер платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга (= 26 745 530 руб. + 3540 * 4 единицы предмета лизинга),

2 232 890 руб. – сумма аванса по договору лизинга,

17 367 110 руб. – размер финансирования

735 дней – срок договора лизинга в днях с 18.08.2017 по 23.08.2019.

За период с 18.08.2017 по 18.09.2018 (дата продажи ответчиком предмета лизинга) размер платы за пользование финансированием составил 3 770 130 руб. из следующего расчета:

Дата

Оплата предмета лизинга лизингодателем по договору купли-продажи

Фактическая оплата лизингополучателем аванса по договору лизинга

Размер финансирования

Кол-во дней финансирования

Период начисления процентов за финансирование

Процентная ставка финансирования в день

Проценты за финансирование за период

18.08.2017

2 232 890,00

- 2 232 890,00

22.08.2017

3920 000,00

1 687 110,00

23.08.2017-24.08.2017

0,056089210%

1892,57

24.08.2017

1960 000,00

3 647 110,00

25.08.2017-28.08.2017

0,056089210%

8182,54

28.08.2017

13720 000,00

17 367 110,02

217

29.08.2017-02.04.2018

0,056089210%

2113813,24

02.04.2018

17 367 110,00

169

03.04.2018-18.09.2018

0,056089210%

1646241,65

18.09.2018

17 367 110,00

итого

19 600 000,00

2 232 890,00

17 367 110,00

392

3 770 130,00

Где 0,056089210% - процентная ставка в день из расчета 20,47656172% / 365 дней.

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период по 02.04.2018 – дата возврата предмета лизинга в размере 843 365,61 руб. в соответствии с п. 11.1 договора лизинга, согласно которому в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0.15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

- дополнительные лизинговые платежи, не включенные в график платежей, но предусмотренные договором лизинга в размере - 137 365,76 рублей на основании п. 5.1.3 договора лизинга, согласно которому ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС [18%).

- доходы Лизингодателя составили 15 415 280 руб.. из расчета 1 021 360 рублей +14 393 920,00 рублей, где:

1 021 360 рублей = 3 254 250 рублей - 2 232 890 рублей, в т. ч. НДС, где 3 254 250 рублей - общая сумма фактических лизинговых платежей от Лизингополучателя, 2 232 890 рублей - сумма аванса Лизингополучателя, в т. ч. НДС (п. 5.1.1 договора лизинга, графа 3 Приложение № 3 к договору лизинга).

14 393 920.00 рублей - стоимость возвращенного предмета лизинга из расчета: 14 600 000 рублей (цена продажи предметов лизинга) - 206 080 рублей (дефекты, указанные в актах возврата предметов лизинга).

Итого сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3354/ФЛ от 18.08.2017 составило 22 117 971,37 руб. (расходы) – 15 415 280 руб. (доходы) = 6 702 691,37 руб. в пользу лизингодателя.

По договору лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017 расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом.

- финансирования, полученное лизингополучателем от лизингодателя – 26 284 840 руб., из расчета 29 400 000 руб. – 3 115 160 руб., где 29 400 000 - закупочная цена предмета лизинга, указанная в договоре поставки № 3826/КП от 16.08.2017, 3 115 160 руб. – сумма аванса лизингополучателя соответствии с п. 5.1.1. договора лизинга.

- плата за предоставленное лизингополучателя финансирование 4 550 169,19 руб., из следующего расчета:

((38 253 220 – 3 115 160 - 26 284 840 ) / (26 284 840 * 749)) * 365 * 100 = 16,41371792% годовых, где:

38 253 220 руб. – общий размер платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга (=38 253 220 руб. + 3540 * 6 единиц предмета лизинга),

3 115 160 руб. – сумма аванса по договору лизинга,

26 284 840 руб. – размер финансирования

749 дней – срок договора лизинга в днях с 04.08.2017 по 23.08.2019.

За период с 18.07.2017 по 18.09.2018 (дата продажи ответчиком предмета лизинга) размер платы за пользование финансированием составил 4 550 169,19 руб. из следующего расчета:

Дата

Оплата предмета лизинга лизингодателем по договору купли-продажи

Фактическая оплата лизингополучателем аванса по договору лизинга

Размер финансирования

Кол-во дней финансирования

Период начисления процентов за финансирование

Процентная ставка финансирования в день

Проценты за финансирование за период

18.07.2017

3 115 160,00

- 3 115 160,00

22.08.2017

8 820 000,00

5 704 840,00

23.08.2017-31.08.2017

0,04496909%

23088,73

31.08.2017

20 580 000,00

26 284 840,00

214

01.09.2017-02.04.2018

0,04496909%

2529491,43

02.04.2018

26 284 840,00

169

03.04.2018-18.09.2018

0,04496909%

1997589,03

18.09.2018

26 284 840,00

итого

29 400 000,00

3 115 160,00

26 284 840,00

392

4 550 169,19

Где 0,04496909%% - процентная ставка в день из расчета 16,41371792% / 365 дней.

- неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период по 02.04.2018 – дата возврата предмета лизинга в размере 1 156 527,32 руб. в соответствии с п. 11.1 договора лизинга, согласно которому в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0.15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

- дополнительные лизинговые платежи, не включенные в график платежей, но предусмотренные договором лизинга в размере – 1 079 281,62 рублей на основании п. 5.1.3 договора лизинга, согласно которому ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

- доходы Лизингодателя составили 13 243 537,16 руб. из расчета 2 702 897,16 рублей +10 540 640,00 рублей, где:

2 702 897,16 рублей = 5 818 057,16 рублей – 3 115 160 рублей, в т. ч. НДС, где 5 818 057,16 рублей - общая сумма фактических лизинговых платежей от Лизингополучателя, 3 115 160 рублей - сумма аванса Лизингополучателя, в т. ч. НДС (п. 5.1.1 договора лизинга, графа 3 Приложение № 3 к договору лизинга).

В общую сумму платежей 5 818 057,16 рублей также входят платежные поручения должника №№ 604-609 от 29.08.2017 по оплате дополнительного лизингового платежа (не включен в график платежей) страховой премии по КАСКО и ОСАГО в соответствии с п. 7.1 договора лизинга в общем размере 874 238,40 рублей.

10 540 640,00 рублей - стоимость возвращенного предмета лизинга из расчета: 10 830 000 рублей (цена продажи предметов лизинга) – 289 360 рублей (дефекты, указанные в актах возврата предметов лизинга). Шестая единица Предмета лизинга (с дефектами на 761 500 рублей) не продана.

Итого сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017 составило 33 070 818,13 руб. (расходы) – 13 243 537,16 руб. (доходы) = 22 530 178,13 руб. руб. в пользу лизингодателя.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке статьи 82 АПК РФ. Ходатайств о проведнии экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Конкурсный управляющий, возражая против представленного расчета сальдо встречных обязательств, указывает, что ответчик необоснованно уменьшил стоимость предмета лизинга на основании заключения оценщика, а ответчик в определении оценки участия не принимал, в материалы дела не представлены доказательства стоимости ремонта предмета лизинга, ответчик необоснованно принял в расчет дополнительные лизинговые платежи. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд исходит из следующего.

Вместе с тем, как следует из приведенного расчета на основании пункте 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определен из расчета закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в связи с чем довод заявителя об использовании отчета об оценке не соответствует материалам дела. Стоимость ремонта предметов лизинга указан в актах возврата предмета лизинга с указанием перечня дефектов. Относительно наличия дефектов заявитель не возражает, при этом иная стоимость указанных дефектов конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п. 5.1.3 договоров лизинга лизингополучатель обязан ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, уплачивать дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС 18%. Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация Предмета лизинга на Лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета Предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован Предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до моменте предоставления Лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета Предмета лизинга. вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингодатель за счет средств, полученных в составе лизинговых платежей от Лизингополучателя, осуществляет от своего имени и в свою пользу страхование Предмета лизинга, а также страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в случае, если страхование риска гражданской ответственности на Предмет лизинга требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на срок 24 месяцев, начало срока исчисляется с даты передачи в лизинг Предмета лизинга.

Предмет лизинга является предметом залога, что предусмотрено п. 4.7 договора лизинга № 3355/ФЛ от 16.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из представленного расчета, расходы должника по оплате страховых премий в сумме 874 238,40 рублей учтены в суммах, уменьшающих доходы лизингополучателя, что влечет уменьшение сальдо в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что расчет является необоснованным и влечет нарушение прав лизингодателя. Контр-расчет сальдо встречных обязательств конкурсным управляющим не представлен, неравноценность встречных предоставлений, учитывая представленный расчет сальдо в пользу ответчика (превышение расходов ответчика над доходами), конкурсным управляющим не доказана.

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении ответчиком соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Последствия указанных действий подлежат разрешению в общем порядке с учетом требований обеспечения эквивалентности имущественных предоставлений. Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309- ЭС17-19017 по делу № А60-650/2015.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А33-5770/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом должника в деле о несостоятельности.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника. Следовательно, специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к заключению соглашений о расторжении договоров лизинга на невыгодных для должника условиях.

Однако, с учетом приведенного расчета встречных предоставлений, а также обстоятельств расторжения договоров лизинга, исходя из того, что расторжение договоров являлось правомерным, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Оспариваемые соглашения были реально исполнены сторонами. Расторжение договоров было вызвано нарушением договоров лизинга со стороны должника, в связи с чем являлось правомерным. Исходя из этого основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о заключении оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лица, не являющиеся участниками спорных правоотношений, могут полагаться на сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров в ЕГРЮЛ в отношении должника был указан иной директор, а не тот, кто подписал оспариваемые соглашения. В связи с чем заявленный довод подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделок составляет 12 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением заявителю предоставлены отсрочка по уплате гос.пошлины. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "РОВИТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева