Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2

к ФИО3 (рп. Черёмушки, г. Саяногорск, Республика Хакасия), ФИО1

к ФИО4 (г. Красноярск), ФИО3 (респ. Хакассия, г. Саяногорск), ФИО5 (г. Красноярск), ФИО6 (г. Красноярск)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

при участии в открытом судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО8, представителя по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО9, представителя по доверенности от 28.09.2017, личность удостоверена паспортом,

от ФИО10: ФИО11, представителя по доверенности от 03.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО6: ФИО12, представителя по доверенности от 11.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО3: ФИО13, представителя по доверенности от 11.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ФИО7: ФИО14, представителя по доверенности от 22.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.04.2017.

Решением от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.02.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167 от 09.09.2017.

Определением от 25.09.2019 срок процедуры реализации продлен до 28.03.2020, итоги процедуры назначены на 23.03.2020.

22.10.2018 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор дарения, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.; применить последствия недействительности сделки. В тексте заявления отражено, что последствием недействительности сделки является возврат имущества либо взыскание его действительной стоимости в пользу должника.

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-29905-2/2016, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

Определением от 23.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (655000, <...>) осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении квартиры с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.

Определением от 12.12.2018 по делу А33-29905-2/2016 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 также обратился с заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО1 следующего недвижимого имущества:

- гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (<...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м.;

- квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (<...>) площадью 104,3 кв.м.;

- гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.;

- квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132) площадью 121,8 кв.м.

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-29905-3/2016.

Определением от 22.11.2018 по делу А33-29905-3/2016 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении следующего имущества:

- гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (<...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м;

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (<...>) площадью 104,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.

Также Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 (г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132) площадью 121,8 кв.м.

Определением наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 30 394 652 рубля 86 копеек и ФИО4 в размере 6 539 226 рублей 97 копеек.

Определением от 30.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 по делу А33-29905-2/2016 и по делу А33-29905-3/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-29905-2/2016. К участию в обособленном споре привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение объединенного спора откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

ФИО5 представлены дополнительные возражения на требования финансового управляющего, доказательства использования спорного имущества.

Должником представлены дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Поддержала заявление. Ответила на вопросы представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Представитель ФИО10 полагал, что доводы заявителя о номинальности, недобросовестности, аффилированности ответчика являются необоснованными.

Представитель финансового управляющего пояснила, что позиция финансового управляющего относительно ФИО7 не изменилась.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил копию паспорта.

Представитель ФИО3 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Ответил на вопросы представителя ФИО6

Представитель ФИО6 возражал против заявления. Пояснил, что позиция ответчика не изменилась. Ответил на вопросы представителя финансового управляющего.

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответил на вопросы представителя финансового управляющего.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях. Возражал против заявления финансового управляющего.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель финансового управляющего для приобщения к материалам дела представила дополнительный документ. Поддержала доводы относительно аффилированности, недобросовестности ответчиков.

Представитель должника дал пояснения относительно представленных представителем финансового управляющего документов.

Представитель ФИО6 пояснил, что у ФИО6 имелась финансовая возможность приобрести имущество.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Согласно пункту 3 статьи 312.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Финансовым управляющим заявлено об оспаривании следующих сделок должника.

I. Сделки, подлежащие оспариванию в рамках настоящего спора.

По состоянию на 2010 год за ФИО1 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400395:3301 (<...>) площадью 51,9 кв.м. (получено в 2000 году);

- гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (<...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м. (получено в 2004 году);

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (<...>) площадью 104,3 кв.м. (получено в 2007 году);

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м. (получено в 2007 году).

В порядке наследования за ФИО15 ФИО1 получены:

- согласно свидетельству о праве на наследство от 05.02.2011 серии 77 АА 1249370 - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Саянское Управление основных сооружений» в количестве 900 штук, номинальной стоимостью 90000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № 1-01-70781-N. Стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций по состоянию на 03.05.2010 составила 315 909,9 тыс. руб.;

- согласно свидетельству о праве на наследство от 04.02.2011 серии 77АА 1249331 - квартира, по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 121,8 кв.м., жилой – 66,9 кв.м., условный номер 77-77-23/008/2008-498. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 03.05.2010 составляет 1 339 306,06 руб. В отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде ипотеки (на момент открытия наследства);

- согласно свидетельству о праве на наследство от 28.06.2011 серии 77 АА 2483695 - обыкновенные именные акции ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», временным управляющим. 1, в количестве 6732 штуки номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 80-1п-0199. Стоимость обыкновенных именных акций по состоянию на 10.05.2010 составляет 4 894 164 руб.;

- согласно свидетельству о праве на наследство от 14.06.2014 серии 77 АБ 3037749 - ? доли в праве на квартире, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21, площадью 58 кв.м., жилой – 44,1 кв.м., кадастровый номер 19:03:080103:5136.

Из свидетельств о наследстве следует, что супругой наследодателя ФИО3 был заявлен отказ от наследства по закону в пользу ФИО1

ФИО1 последовательно совершаются следующие сделки с зарегистрированным за ней недвижимым имуществом:

1) Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения от 28.05.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 121,8 кв.м., жилой – 66,9 кв.м., условный номер 77-77-23/008/2008-498.

Свидетельством о заключении брака от 11.05.2019 подтверждается изменение фамилии ФИО16 на ФИО17.

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры от 18.02.2015 по цене 5 000 000 руб.

Выпиской из домовой книги по состоянию на 17.01.2019 подтверждается регистрация ФИО1 в спорной квартире на период с 29.06.2015 по 28.06.2020. Указано, что лицо прибыло с адреса временной регистрации: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью Фирма Аскет, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 3, по запросу финансового управляющего предоставлена информация о том, что платежи по оплате коммунальных услуг осуществляются через терминал, представить сведения о личности лица, вносившего средства в счет оплаты коммунальных услуг, не представляется возможным. Отказано в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах, помимо ФИО1, в спорном помещении.

2) ФИО1 (даритель) в пользу ФИО3 (одаряемой) по договору дарения от 20.04.2012 передана квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603, расположенной по адресу: <...>, площадью 104,3 кв.м.

В отношении квартиры определением от 23.04.2012 были приняты обеспечительные меры в рамках иска по делу № 2-4680/2012, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска. Обеспечительные меры отменены определение от 18.10.2012. В регистрации перехода прав на спорное имущество было отказано.

Также 20.04.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 000 000 руб., указано, что расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован 21.12.2012 в связи с действием обеспечительных мер, указанных выше.

Согласно выписке из домовой книги на 06.12.2012 в спорной квартире проживали ФИО4 (указано - гр. муж), ФИО18 (сына), собственника ФИО1 В судебном заседании представитель должника сообщил, что должник в данной квартире зарегистрирована не была, представил копию паспорта должника. Регистрацию по указанному адресу ФИО4, ФИО18 не оспаривал.

ФИО4 (продавец) в пользу ФИО3 (покупатель) производится отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 07.02.2014 по цене 900 000 руб. В соответствии с договором расчеты произведены до подписания договора.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 13.02.2015 в отношении квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603, расположенной по адресу: <...>, площадью 104,3 кв.м. по цене 4 500 000 руб. в договоре указано, что оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

На дату заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ФИО4 (указано - гр. муж), ФИО18 (сын) ФИО1

3) Между ФИО1 и ФИО4 подписан договор купли-продажи от 20.04.2012 в отношении гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842, расположенного по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива, площадью 42 кв.м. по цене 100 000 руб. В договоре указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.

В отношении гаража определением от 23.04.2012 были приняты обеспечительные меры в рамках иска по делу № 2-4680/2012, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска. Обеспечительные меры отменены определение от 18.10.2012. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.02.2014 в отношении спорного гаража по цене 50 000 руб. В договоре указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 подписан договор купли-продажи от 13.02.2015 в отношении спорного гаража по цене 450 000 руб., указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания договора.

4) Между ФИО1 и ФИО4 подписан договор купли-продажи гаража от 20.04.2012, расположенного по адресу: <...>, бокс 281, с кадастровым номером 24:50:0400395:5897, площадью 35,4 кв.м. по цене 100 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи гаража от 13.02.2015, расположенного по адресу: <...>, бокс 281, с кадастровым номером 24:50:0400395:5897, площадью 35,4 кв.м. по цене 350 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.11.2015 ФИО6 (покупатель) в пользу ФИО7 был отчужден спорный гараж по цене 350 000 руб. Расчет произведен до подписания договора между сторонами.

5) ФИО15 и ФИО3 в совместную собственность на основании договора № 5769 от 04.03.1993 приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21, площадью 58 кв.м., жилой – 44,1 кв.м.

Между ФИО1 даритель с ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения от 25.06.2014 в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21, площадью 58 кв.м., жилой – 44,1 кв.м., кадастровый номер 19:03:080103:5136.

Таким образом, ФИО1 в период с 20.04.2012 по 28.05.2012 производится отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в Москве и г. Красноярске, 25.06.2014, после получения 14.06.2014 наследства, отчуждается имущество в рп. Черемушки.

07.02.2014 имеет место совершение сделок по отчуждению ФИО4 недвижимого имущества, полученного от должника, в пользу ФИО3 по договорам купли-продажи.

Фактически по состоянию на 25.06.2014 (дата совершения последней сделки должником по отчуждению имущества) собственником недвижимого имущества, принадлежащего должника становится ФИО3

В период с 13.02.2015 по 18.02.2015 ФИО3 имущество спорное недвижимое имущество должника, за исключением квартиры в рп. Черемушки, отчуждается в пользу ФИО6 и ФИО5

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, подлежат оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными как единую сделку, объединенную единой целью вывода имущества ФИО1 от обращения взыскания ПАО «Сбербанк» и в последующем иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 305-ЭС18-16319 (5) применительно к оспариванию притворных сделок, сделан вывод о том, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указывает, что в настоящем случае имеет место совершение мнимой сделки, имущество остается под контролем должника, в отношении сделки по отчуждению недвижимости в рп. Черемушки ссылается на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным применить разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (мнимой сделке) по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Оспариваемые сделки рассматриваются судом, как единая сделка должника, направленная на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

II. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается подписание между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» генерального соглашения №11 от 13.09.2010 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. В рамках генерального соглашения с заемщиком заключены отдельные кредитные договоры: №2040 от 23.11.2010; №2092 от 14.03.2012; №2177 от 29.07.2011; №2232 от 28.10.2011. В обеспечение исполнения обязательств должником был заключен договор поручительства № 4976 от 23.11.2010, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

В период с 04.02.2011 по 28.06.2011 должником принимается наследство, в том числе недвижимое имущество в Москве, акции ЗАО «Саянское Управление основных сооружений», рыночной стоимостью 315 909,9 тыс. руб., акции ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», стоимостью 4 894 164 руб.

В отношении спорного имущества супругой наследователя ФИО3 заявлен отказ от наследства.

Как указывалось выше, в 2010 году за должником также числилось следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400395:3301 (<...>) площадью 51,9 кв.м. (приобретено в 2000 году);

- гараж с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 (<...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива) площадью 42 кв.м. (приобретено в 2004 году);

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (<...>) площадью 104,3 кв.м. (приобретено в 2007 году);

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м. (приобретено в 2007 году).

Материалами дела подтверждается предъявление 16.04.2012 иска ПАО «Сбербанк» в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании долга с поручителей, в том числе ФИО1 по договору поручительства, дело № 2-4680/2012.

В отношении всего принадлежащего ФИО1 имущества определением от 23.04.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества, наложения ареста.

ЗАО «Саянское управление основных сооружений», во исполнение обязательств которого поручилась ФИО1 (являющаяся его акционером), обратилось 17.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве (дело А33-5874/2012). Таким образом, ЗАО «Саянское управление основных сооружений» перестало отвечать по своим обязательствам, определением от 05.07.2012 введена процедура наблюдения.

Как следствие предъявления иска к ФИО1 как поручителю по обязательствам ЗАО «Саянское управление основных сооружений», должником совершаются следующие сделки:

- 20.04.2012 ФИО1 предпринимаются попытки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>: договор дарения в пользу ФИО3 (отказ в государственной регистрации); заключение договора купли-продажи с ФИО4; гаражей по адресам: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива и <...>, бокс 281, по договорам купли-продажи с ФИО4;

- Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписывается договор дарения от 28.05.2012 в отношении квартиры, расположенной в Москве, переход права зарегистрирован 19.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных с должником лиц. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу А33-1291/2013 (страницы 22-23 решения) установлено: «ФИО1 на момент заключения спорных сделок являлась владельцем 78,1% уставного капитала (988 акций ЗАО «СУОС)» (продавец) и членом совета директоров данного акционерного общества, в то время как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УК «Б.С.И.» (покупатель) являлась мать ФИО1 - ФИО3, а функции единоличного исполнительного органа данного общества исполнял гражданский муж ФИО1 – ФИО4 Помимо изложенного, и ФИО19 и ФИО4 одновременно являлись акционерами и членами Совета директоров ЗАО «СУОС».

Переход права собственности в отношении объектов не регистрировался длительное время по причине действия принятых определением от 23.04.2012 в рамках иска ПАО «Сбербанк» иска по делу № 2-4680/2012.

Задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2010 на условиях трехстороннего договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012 переведена на общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» в сумме 255 923 397,66 руб., а к договору поручительства № 4976 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение. Также ФИО1 заключен новый договор поручительства № 5372 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2012, договор поручительства № 5127 от 14.03.2011 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2012.

По причине мирного урегулирования спора Советским районным судом г. Красноярска по иску № 2-4680/2012 определением от 18.10.2012 принимается отказ ПАО «Сбербанк», отменяются обеспечительные меры.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества вынесено 27.11.2012.

Совершенные в спорный период сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 регистрируются Управлением Росреестра:

- 21.12.2012 в отношении квартиры по адресу: <...>;

- 25.12.2012 в отношении гаража по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива;

- 11.01.2013 в отношении гаража по адресу: <...>, бокс 281.

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой», принявшее на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк» на основании трехстороннего договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012, обязательства не исполняет.

09.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска зарегистрирован иск ПАО «Сбербанк» к поручителям о взыскании долга (дело № 2-49/2015). 18.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС № 053548441 в порядке обеспечения иска о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее должнику.

На момент выдачи исполнительного листа о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику, все имущество ФИО1 было реализовано в пользу гражданского мужа и матери, которые не являлись поручителями по кредитным договорам, соответственно, обратить взыскание на имущество данных собственников было невозможно.

07.02.2014 ФИО4 в пользу ФИО3 совершаются сделки по отчуждению имущества в г. Красноярске (квартира, 2 гаража). Наличие объективных предпосылок для совершения оспариваемых сделок финансовым управляющим не указывается.

В порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство от 14.06.2014 серии 77 АБ 3037749 ФИО1 получена ? доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 40, кв. 21, которая уже 25.06.2014 отчуждается по договору дарения в пользу ФИО3, при наличии принятой 18.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска обеспечительной меры в рамках иска по делу № 2-49/2015 о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1

Регистрация ФИО1, ФИО4 и их совместного сына ФИО18, в отчужденной квартире по адресу: <...> подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 13.02.2015.

В дальнейшем происходят следующие события.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СУОС» А33-5874/2012 ФНС России обращается с заявлением от 10.12.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СУОС» в размере 789 573 440,07 руб., взыскании с ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «СУОС» 789 573 440,07 руб. (с учетом уточнения).

В целях освобождения имущества от возможного обращения на него взыскания ФИО3 совершается следующие сделки:

- 13.02.2015 ФИО3 в пользу ФИО6 отчуждаются квартира по адресу: <...>, площадью 104,3 кв.м., гараж, расположенный по адресу: <...>, бокс 281; в пользу ФИО5 отчуждаются гараж, расположенный по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива, площадью 42 кв.м.;

- 18.02.2015 в пользу ФИО5 отчуждается квартира по адресу: <...>.

III. Правовая квалификация сделок.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, то есть могут быть оспорены только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для оспаривания сделок как единой сделки, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу
А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с изложенным в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, первая группа сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершена в апреле 2012 года в период предъявления ПАО «Сбербанк» иска к ФИО1 как поручителю по обязательствам ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в рамках дела №2-4680/2012. Имущество было отчуждено в пользу сожителя и отца ребенка ФИО4, матери ФИО1

В феврале 2014 года единоличным собственником ранее принадлежащего ФИО1 имущества становится мать должника – ФИО3 Оспариваемые сделки совершаются в одну дату с гражданского мужа должника на мать, что вызывает обоснованные сомнения в их действительности.

В июне 2014 года, сразу после получения в наследство ? доли в праве собственности на недвижимость в рп. Черемушки, имущество также отчуждается в пользу ФИО3 При этом имущество отчуждается по договору дарения в пользу ФИО3, при наличии принятой 18.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска обеспечительной меры в рамках иска по делу № 2-49/2015 о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУОС» А33-5874/2012 ФНС России подано заявление от 10.12.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «СУОС» в размере 789 573 440,07 руб., взыскании с ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «СУОС» 789 573 440,07 руб. (с учетом уточнения).

В феврале 2015 года с 13 по 18 числа ФИО3 имущество ФИО1 отчуждается в пользу лиц, имеющих с должником дружественные отношения, что подтверждается следующими доказательствами.

На основании обращения финансового управляющего временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 был составлен протокол в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 29.11.2018 серия 24 АА 3415324 осмотра информации в сети Интернет. Алгоритм осмотра приведен в протоколе, копии осмотренных страниц приложены к протоколу. Из протокола следует, что пользователи ФИО1, ФИО16, ФИО6 с соответствующими ID пользователя находятся друг у друга в друзьях, приводятся совместные фотографии, датированные периодом с мая 2010 года по май 2016 года, что свидетельствует о наличии приятельские отношений с ФИО1

Фактически сделки в феврале 2015 года были совершены матерью ФИО1 в отношении лиц, имеющих с должником приятельские отношения на протяжении длительного периода (периода совершения оспариваемых действий), что вызывает обоснованные сомнения в реальности совершения оспариваемых сделок.

Регистрация по месту проживания ФИО1 и ФИО4, а также их совместного ребенка ФИО22 (не отрицается ответчиками), вплоть до 13.02.2015 подтверждается выпиской из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из домовой книги на 06.12.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире проживали ФИО4 (указано - гр. муж), ФИО18 (сына), собственника ФИО1 В судебном заседании представитель должника сообщил, что должник в данной квартире зарегистрирована не была, представил копию паспорта должника. Регистрацию по указанному адресу ФИО4, ФИО18 не оспаривал.

Выпиской из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 17.01.2019 подтверждается регистрация ФИО1 на период с 29.06.2015 по 28.06.2020 (временно). Указано, что лицо прибыло с адреса временной регистрации: <...>.

То есть должником и взаимосвязанными с ней лицами предпринимались действия на вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам должника, в дальнейшем, близких должнику лиц – сожителя и матери должника.

Стоит также отметить, что в феврале 2015 года с разницей в 500 000 руб. отчуждаются квартира в г. Красноярске (площадью около 104 кв.м.) и в г. Москва (площадью около 132 кв.м.). Не вызывает сомнений различие цены имущества в г. Москва и в Сибири.

Доводы ФИО5 о том, что имущество приобретено в 5 раз выше инвентаризационной стоимости, не имеют значения, поскольку такой показатель не отражает действительную стоимость имущества. Как указывает финансовый управляющий, кадастровая стоимость квартиры в г. Москва составляет 30 000 000 руб. Имущество было приобретено ответчиком по явно заниженной стоимости.

При этом, ни ФИО6, ни ФИО5 недвижимое имущество не использовалось для проживания, ответчиками представлены сведения о передаче в аренду имущества в период с 2015 по 2018 годы.

ФИО5 в целях опровержения позиции финансового управляющего не представлены сведения о точной дате регистрации в Московской квартире, материалами дела подтверждается регистрация с 2019 года, то есть после обращения с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО5 и ФИО6 приобрести сворное имущество. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доходы указанных ответчиков не превышали 500 000 – 700 000 руб. в год. Сведения о предоставленных кредитах (с учетом их сумм) также не позволяют ответчикам приобрести такое количество недвижимого имущества одновременно. Представленная ФИО5 расписка в получении займа не подтверждает фактическое получение средств, доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ в спорной сумме, доказательства возврата займа (и, соответственно, доказательства наличия финансовой возможности возвратить займ) не представлены.

Доводы о несении бремени содержания имущества (уплата коммунальных платежей и налогов), также не подтверждают фактическое пользование ответчиками имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей лично ответчиками. Более того, это не имеет значения, поскольку не исключена ситуация, при которой денежные средства для оплаты соответствующих платежей передавались ФИО1

Представителем должника заявлялись доводы о наличии у должника, хозяйственных обществ, поручителем по обязательствам которых выступила ФИО1, имущества в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк». Указанные доводы не принимаются судом, поскольку задолженность превышала 200 млн. руб. Наличие у ФИО1 акций в хозяйственных обществах, имеющих имущество, не доказывает, что должник была платежеспособной, имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие активов у юридического лица без учета размера пассивов не может свидетельствовать о положительном балансе юридического лица, высокой стоимости его акций. Напротив, с учетом того, что одно юридическое лицо было ликвидировано без распределения имущества между участниками, второе было признано банкротом, стоимость акций таких обществ невелика.

Фактически ФИО1 были предприняты действия по выводу ликвидных активов из-под возможного обращения на такое имущество взыскания в рамках исполнительного производства, чему способствовали заинтересованные по отношению к должнику лица – родственники и друзья.

В отношении квартиры в рп. Черемушки фактически установлено единоличное право собственности ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ею был заявлен отказ от наследства в пользу ФИО1 на большую сумму, не имеет значения. Наследники имели возможность заключить соглашение относительно раздела полученного в порядке наследования имущества, в том числе перешедших обязательств от наследодателя. Отказ от дарения недействительной сделкой не признан.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в период действия принятых 18.12.2013 Советским районным судом г. Красноярска обеспечительной меры в рамках иска по делу № 2-49/2015 о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1

ФИО3, являясь матерью должника, не могла не знать о наличии принятой в отношении имущества дочери обеспечительной мер, возбужденного судебного процесса.

Судом признаются недействительными именно цепочки сделок как единая сделка, поскольку все они были объединены единым умыслом должника (реального собственника имущества) – вывести имущество из-под возможного обращения на такое имущество взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует ничтожность совершенных сделок как сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения спора признаются недействительными сделками:

- договор дарения, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.;

- единая сделка по отчуждению ФИО1 гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива площадью 42 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению ФИО1 квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 по адресу: <...> площадью 104,3 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению ФИО1 гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 по адресу: <...>, бокс 281 площадью 35,4 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единая сделка по отчуждению ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132 площадью 121,8 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров.

IV. Исковая давность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлены доводы об истечении исковой давности.

Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2012 по февраль 2015 года, расцениваются судом как единая сделка, направленная на вывод ликвидных активов должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд отказывает в применении исковой давности по следующим причинам.

На момент совершения сделок (до 01.09.2013) действовала старая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой началом течения срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки являлась дата начала исполнения этой сделки. Таким образом, в старой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названным требованиям определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В то же время, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) была изложена новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Федеральном законе от 07.05.2013 № 100-ФЗ изложены переходные положения в части применения сроков исковой давности. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к сделкам, совершенным ФИО1 в 2012-2013, применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ в части правил исчисления начала течения исковой давности. В связи с этим срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о совершении сделки, и составляет три года.

Финансовый управляющий ФИО2 был назначен судом 06.09.2017. В связи с тем, что до 2017 года ФИО1 не была признана банкротом, не был назначен финансовый управляющий, лица, являвшиеся сторонами сделки, очевидно не были заинтересованы в ее оспаривании, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента признания ФИО1 банкротом (утверждения финансового управляющего). Такой срок не истек на дату предъявления настоящего заявления (22.10.2018).

Правовая позиция в отношении возможности применения новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации (признание сделки недействительной в банкротстве по мотиву злоупотребления правом) подтверждается также Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО24 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

Суд также соглашается с позицией финансового управляющего относительно возможности отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, имело место совершение согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, имеются основания для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, например, Определением ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-1483/12 по делу А49-2345/2010, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф02-6327/2016 по делу А33-13822/2013.

V. Последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из представленных выше пояснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае предъявления конкурсным управляющим виндикационного требования, будут затронуты имущественные права лица, являющегося собственником спорного транспортного средства в настоящее время, в связи с чем возникнет необходимость в привлечении указанного лица к участию в настоящем деле.

Определением от 30.01.2019 к участию в обособленном споре привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конечный собственник гаража, по адресу: <...>, бокс 281 площадью 35,4 кв.м.

Имущество третьим лицом было приобретено по договору купли-продажи от 02.11.2015 у ФИО6 ФИО7 приобретает спорный гараж по цене 350 000 руб. В обоснование приобретения третьим лицом спорного гаража указывается, что ФИО7 принадлежит жилое помещение, расположенное в близости от места расположения гаража, прикладывает расписку в передаче денежных средств продавцу, совершение необходимых действий по проверке правообладателя спорного имущества. Наличие заинтересованности между ФИО7 и ФИО1 не установлено, приобретатель признается добросовестным. К такому лицу не могут быть применены виндикационные требования. В отношении спорного имущества подлежит возврату в конкурную массу действительная стоимость имущества.

ФИО6 и ФИО5 заявлено о невозможности истребования у них имущества в порядке пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку спор о виндикации не подведомственен арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае аналогию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 применительно к притворным сделкам Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В рамках настоящего спора рассматривался вопрос о признании недействительными трех сделок по отчуждению жилых помещений (доли в жилом помещении).

С учетом изложенного суд полагает целесообразным вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, рассмотреть после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Кроме того, в настоящее время судебное заседание по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы судом не назначался, лица, участвующие в деле, свою позицию по нему не выражали.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В отношении гаража, отсутствующего у ответчика, суд взыскивает стоимость гаража, поскольку доказательства передачи денежных средств от реализации имущества должнику в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими применению следующие реституционные требования:

1) обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.;

2) обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 гараж по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива площадью 42 кв.м.

3) обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 24:50:0400067:603 по адресу: <...> площадью 104,3 кв.м.,

4) взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве действительной стоимости гаража по адресу: <...>, бокс 281 площадью 35,4 кв.м.;

5) обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132 площадью 121,8 кв.м.

VI. Обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 23.10.2018 по делу А33-29905-2/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (655000, <...>) осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении квартиры с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.

- квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603 (<...>) площадью 104,3 кв.м.;

- гараж с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.

Судом установлено отчуждение гаража, по адресу: <...>, бокс 281 площадью 35,4 кв.м. в пользу ФИО7 Приобретатель имущества признан добросовестным, судом указано на невозможность применения к такому лицу виндикационных требования. Судом в отношении спорного имущества применены последствия недействительности в виде взыскания действительной рыночной стоимости.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении спорного объекта признается необоснованным.

По результатам рассмотрения сделок судом применены следующие последствия недействительности:

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 30 394 652,86 рубля, ФИО4 в размере 6 539 226,97 рублей признается необоснованным.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил после вступления в силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2018 по обособленному спору А33-29905-3/2016, в части:

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию обременений в отношении гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 (<...>, бокс 281) площадью 35,4 кв.м.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 30 394 652,86 рубля, ФИО4, в размере 6 539 226,97 рублей.

VII. Государственная пошлина.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, о применении обеспечительных мер – 3 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Норма части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Судом признаны недействительными:

- сделка дарения, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.;

За рассмотрение заявлений об оспаривании сделок и о применении обеспечительных мер финансовый управляющий были уплачены судебные расходы в виде государственной пошлины:

- на сумму 6 000 руб. и 3 000 руб. согласно чекам от 24.09.2018;

- на сумму 18 000 руб. и 9 000 руб. согласно чекам от 25.10.2018 в рамках спора А33-29905-3/2016.

Таким образом, с учетом количества участников каждой сделки, в отношении которых установлено злоупотребление правом, а также удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит взысканию в следующих размерах:

- с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 -расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 рублей (исходя из расчета: 6 000 рублей – договор дарения в отношении ? доли в праве на квартиру, 3 000 рублей – обеспечительные меры в отношении заявления об оспаривании указанной сделки, по 2 000 рублей – все сделки, кроме последней – в отношении квартиры в <...> 000 – за совершение последней сделки, 750 рублей - обеспечительные меры в отношении заявления об оспаривании всех сделок, кроме первой (3 000 /4 = 750 – исходя из количества лиц, в отношении которых применены обеспечительные меры);

- с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей;

- с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей;

- с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей (государственная пошлина подлежит взысканию, поскольку, несмотря на то, что реституционные последствия в отношении данного лица судом не применяются, фактически требования к данному ответчику-стороне сделок судом удовлетворены, сделки признаны недействительными).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- единую сделку по отчуждению ФИО1 гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 по адресу: <...>, ПГСО «Холм-2», бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива площадью 42 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единую сделку по отчуждению ФИО1 квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 по адресу: <...> площадью 104,3 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единую сделку по отчуждению ФИО1 гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 по адресу: <...>, бокс 281 площадью 35,4 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров;

- единую сделку по отчуждению ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132 площадью 121,8 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственную пошлины в размере 18 750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственную пошлины в размере 4 750 рублей.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственную пошлины в размере 5 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственную пошлины в размере 6 750 рублей.

После вступления в силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22 ноября 2018 года по обособленному спору А33-29905-3/2016, в части:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере 30 394 652,86 рубля, ФИО4 в размере 6 539 226,97 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец