Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании жалобу учредителя, руководителя, ликвидатора ТСЖ «Наш дом» Андреева Владимира Ивановича на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Зеленогорск) о признании товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО2, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей города Зеленогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Зеленогорск) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит: признать ТСЖ «Наш дом» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ТСЖ «Наш дом» процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 22.02.2018 заявление муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным. Ликвидируемый должник товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу №А33-29948/2017 отменено в части признания несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства сроком до 28.06.2018 и утверждения конкурсного управляющего. По делу в этой части принят новый судебный акт. В отношении товарищества собственников жилья «Наш дом» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решение арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июня 2019 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2018 за номером № 2470269.

Определением арбитражного суда от 06.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.12.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2019 поступило заявление учредителя ТСЖ «Наш дом» ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, предметом заявленных требований, являются требования о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Наш дом», выразившиеся в:

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры банкротства;

- в неналежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств на выплату второй очереди реестра требований кредиторов должника;

- в реализации имущества по заниженной цене;

- в реализации дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене.

А также рассматривается требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ТСЖ «Наш Дом».

Для участия в судебном заседании прибыли лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.С. Для участия в судебном заседании после объявленного перерыва прибыли заявителя и конкурсный управляющий.

Заявитель доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявителем жалобы является бывший руководитель, ликвидатор, участник ТСЖ «Наш дом», в отношении которого в настоящее время возбуждено производство по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Наш дом». Доводы жалобы направлены на уменьшение размера субсидиарной ответственности. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности обращения заявителя с рассматриваемой жалобой.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора суд рассматривает жалобу ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш Дом» с требованием о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом».

Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве должника, выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июня 2019 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела на момент открытия конкурсного производства у должника ТСЖ «Наш дом» имелась следующая задолженность ОАО «КОИС» 834 426,89 руб., ООО «Эстет» в сумме 5 070 руб., ИП ФИО3 -25 332,57 руб., ИП ФИО4 -23 668,73 руб., ИП Свободный О.С. 14-914 руб., а также задолженность по коммунальным услуга по квартире №23 (ФИО5) - 15 240 руб., №32 (ФИО6) - 10 889,80 руб., №35 (ФИО7) -34 238,80 руб., №35 (ФИО8) - 2 714,05 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим проведена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: поданы исковые заявления о взыскании задолженности, поданы заявления на выдачу судебных приказов, исполнительные документы направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В отношении части дебиторской задолженности собранием кредиторов должника принято решение о ее продаже, списании.

В результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общая сумма поступивших денежных средств от взыскания составила 1 235 131,54 руб., что составляет 99,55% от размера дебиторской задолженности. В материалы дела представлены в отношении каждого дебитора документы о взыскании задолженности и проведенным мероприятиям, направленным на взыскание задолженности.

Анализ представленных документов показал, что мероприятия по взысканию/реализации дебиторской задолженности проведены. Проведенные мероприятия осуществлены в рамках и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доводы о реализации прав требований по заниженной цене судом исследованы и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, часть прав требований выставлена на реализацию согласно утвержденному положению о продаже. Проведены торговые процедуры по продаже прав требований, по итогам которых заключены договоры уступки прав требований; часть нереализованной дебиторской задолженности списана на основании решений собрания кредиторов.

Оснований для признания проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности со стороны управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, судом не усмотрено. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, следует отказать.

Доводы о затягивании процедуры несостоятельности и наращивании размера текущих обязательств, материалами дела не подтвердились. Судом установлено, что в период конкурного производства в отношении должника ТСЖ «Наш Дом» осуществлены мероприятия: проведена инвентаризация имущества, оценка, проведены первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. В судебном заседании 16.06.2020 оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-29948-26/2017, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, мероприятия конкурсного производства проведены в период с января 2019 года по июнь 2020 года, что составило полтора года. Судом проанализированы периоды проведения процедуры на предмет бездействия управляющего. Факты неисполнения, несвоевременного исполнения обязанностей не установлены.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованной выплате денежных средств в пользу ФИО9 и ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов в рассматриваемой части, а также в части ведения реестра требований кредитов третьей очереди.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии в части задолженности по ФИО9 представил управляющему сведения о размере неисполненных обязательств.

15.04.2019 от ФИО9 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование, включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Представленным в материалы дела Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017 решение Зеленогорского городского суда от 16.03.2017 о взыскании с должника задолженности по оплате труда в пользу ФИО9 отменено. Основанием для отмены судебного акта послужили выводы о пропуске заявителем (прокурором) срока на обращение в суд в прядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы полагает действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди требований работника должника и выплате такому работнику задолженности, неправомерными действиями конкурсного управляющего.

При вынесении судебного акта, судом установлено, что ФИО9 с 17.06.2010 работал в ТСЖ «Наш Дом» в должности рабочего по комплексному ремонту и содержанию зданий, а также на 0,5% ставки дворника. Заработная плата была установлена в виде оклада 6250 руб. с начислением обязательных федеральных надбавок в размере 60%(30%+30%), что в общей сумме составляет 10 000 руб. Оплата в должности дворника составляла 0,5 от аналогичного оклада с соответствующими надбавками. 06.09.2016 ФИО9 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако, с работником полный расчет при увольнении не произведен. По данным ТСЖ «Наш дом», представленным самим заявителем настоящей жалобы, задолженность должника перед работником имеется. Требование ФИО9 учтено в реестре требований кредиторов должника второй очереди ТСЖ «Наш Дом» в сумме 79 382,52 руб. Задолженность выплачена кредитору.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

По смыслу изложенных разъяснений, с требованием о включении в реестр в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве работники (бывшие работники) должника в арбитражный суд не обращаются. Такое требование, как указано выше, арбитражный управляющий включает в реестр самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока (при наличии у него соответствующих документов, подтверждающих задолженность), либо после непосредственного обращения к нему соответствующего работника (бывшего работника) должника с заявлением о включении требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим, согласно которому арбитражный управляющий обязан самостоятельно, без участия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включить названные требования в реестр.

С учетом изложенного действия по учету задолженности перед ФИО9 в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, являются обоснованными.

Заявитель жалобы полагает утраченным право на получение причитающегося вознаграждения за труд по причине пропуска срока на такое обращение в суд и установление данного обстоятельства Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.06.2017.

Приведенный довод судом отклоняется. Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Порядок учета и выплаты задолженности по оплате труда в рамках дела о банкротстве определен положениями статьи 136 Закона о банкротстве. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Для включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда срок, установленный для обращения работника в суд, определенный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет. Вывод об отсутствии оснований для привязки к сроку на обращение в суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за труд, также нашел отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 №А33-4262/2017.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 38-П, конституционный суд признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, при вынесении постановления суд исходил из того, что Содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке. Работник может обратиться в суд независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Но иск с соответствующими требованиями нужно подать в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности приведенного довода заявителя жалобы о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и необоснованной выплате работнику должника задолженности по оплате труда.

Судом установлено, что в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Наш Дом», все требования, установленные в реестре требований кредиторов должника второй и третьей очереди, соответствуют суммам, установленным судом при проверке обоснованности требований кредиторов. Разночтения судом не усмотрены. В связи с чем, основания для признания ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего по ведению реестра, отсутствуют.

Кроме того, заявитель требования полагает наличие оснований для признания действий неправомерными в части реализации имущества по заниженной цене.

Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, пришел к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 11.02.2019 № 01, № 02, № 03).

Подготовлен акт оценки имущества должника от 224.05.2018 № ОК.

Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 2 612 000 руб., рыночной стоимостью 2 810 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 1 300 000 руб., рыночной стоимостью 1 545 000 руб., дебиторская задолженность балансовой и рыночной стоимостью 1 265 000 руб., прочие оборотные активы балансовой стоимостью 47 000 руб.

Собранием кредиторов ТСЖ «Наш Дом» утверждено положение о продаже имущества должника.

В порядке определенном утвержденным положением о продаже имущества организованы и проведены торги продаже имущества должника. На торги выставлено имущество в виде нежилого помещения по адресу: <...>. Начальная цена продажи определена в размере 1 545 000 руб. По итогам проведения первых торгов, они признаны несостоявшимися. В связи с чем, организованы повторные торги в форме аукциона по реализации имущества должника. По итогам подведения результатов торгов, торги признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество на первых и повторных торгах не реализовано, управляющий перешел к продаже имущества посредством публичного предложения. В рамках проведения торгов посредством публичного предложения с лицом, подавшим заявку на приобретение, заключен договор купли- продажи по цене 1 000 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Доказательства наличия интересантов на приобретение имущества с предложением по цене выше суммы реализации, заявитель жалобы в материалы дела не представил. В связи с чем, приведенные доводы судом отклоняется как документально не подтвержденные. Проведенные торговые процедуры осуществлены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания рассматриваемых действий управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, судом не усмотрены. В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя в рассматриваемой части следует отказать.

Относительно вопроса отстранения следует отметить следующее.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пунктах 7, 10, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Вместе с тем в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. Судом также не установлено действий управляющего, свидетельствующих об умышленном причинении вреда должнику и его кредиторам.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе