Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании недействительным приказа 64пр от 24.07.2019, в части установления размера премии ФИО2 и об установлении ФИО2 премии согласно расчету истца;

- о признании недействительным приказа 65пр от 24.07.2019, в части установления размера премии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и об установлении премии последним согласно расчету истца;

- о признании недействительным приказа 65пр от 24.07.2019, в части установления размера премии генеральному директору ФИО1,

-взыскании с ФИО1 2357000 руб. убытков.

Определением от 30 сентября 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод».

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, суд огласил, что в материалы дела 06.12.2019 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв, дал устные пояснения, указал, что спор является трудовым и неподсудным Арбитражному суду Красноярского края. Относительно удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы. Ходатайство мотивировал тем, что в указанном процессе рассматривается законность удержания и невыплаты премии на основании спорного приказа № 64 пр от 24.07.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил его отклонить, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы.

Суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из предмета заявленного иска усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд пришел к выводу о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и для представления дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей.

- направить копию искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, доказательства направления представить в материалы дела.

- указать какие нормы ФЗ или нормативно-правовых актов нарушены при принятии оспариваемых приказов.

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении

Судья С.П. Дьяченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 7:08:30
Кому выдана Дьяченко Снежана Павловна