Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» ФИО1

к ФИО2 (г. Игарка)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2018, от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее также должник) банкротом.

Определением от 22.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 31.03.2017.

Определением от 15.05.2017заявление общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №88 от 20.05.2017, стр. 9.

Решением от 07.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №210 от 11.11.2017, стр. 17.

25.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника в размере 2 029 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2018.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований на сумму 1 825 666 рублей 20 копеек, поскольку частично задолженность погашалась. Пояснил, что в письменном ходатайстве об уточнении имеется опечатка в сумме (1 855 666 рублей 20 копеек). Заявление рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании 13.04.2018 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать сумму 1 825 666 рублей 20 копеек. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании 23.08.2018 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать сумму 1 618 565 рублей 85 копеек. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-3004-7/2017, судью Патракееву А.Г. на судью Яковенко И.В.

13.04.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: кассовых книг за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с прилагаемыми документами.

В судебном заседании 30.11.2018 суд завершил проверку ходатайства о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что поступило признание от представителя ответчика, что даты спорных восстановленных документов не соответствуют фактическим датам изготовления данных документов.

Определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления суд полагает возможным применить разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату подачи заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) – нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения).

Заявление о взыскании убытков поступило 25.12.2017, то есть заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вместе с тем, в вину соответчику вменяется необоснованное снятие с расчетного счета должника денежных средств в период с 07.03.2014 по 09.02.2017.

То есть предмет доказывания по заявлению подлежит определению на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого неправомерного действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим, следовательно, уполномоченным на то лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника убытки в размере 1 618 565 рублей 85 копеек.

Как следует из материалов дела в период с 07.03.2014 по 09.02.2017 с расчетного счета ООО «РегионСервис» № 40702810134100017611 руководителем общества ФИО2 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в размере 2 029 000 рублей с основанием «перевод средств по заявке для снятия наличных», что подтверждается выпиской ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по банковскому счету должника № 40702810134100017611 за период с 01.01.2014 по 19.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерии общества отсутствуют документы, подтверждающие оприходование в кассу организации и расходование денежных средств на цели связанные с хозяйственными расходами (нуждами) либо возврат этих денежных средств. В связи с чем, конкурсный управлявший полагает, что своими действиями по получению денежных средств бывший руководитель ФИО2 причинил убытки обществу и кредиторам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директором ООО «РегионСервис» и единственным участником должника (100% доли) с момента создания, проведения государственной регистрации общества 27.05.2011 и до введения конкурсного производства являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование возражений ответчик указывает, что общая сумма, выданная в подотчёт ФИО2 за период с 2014 по февраль 2017 года составляла 2 151 000 руб., при этом сумма в размере 2 148 209,18 руб. была возвращена обществу, в подтверждении чего должник ссылается на выписку с расчетного счета ПАО АКБ «Авангард» за период с 2014 по 2017 года, которые в дальнейшем были распределены на хозяйственные нужды ООО «РегионСервис» что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями счета 71.01, 50.01, карточками счетов 71.01 и 50.01. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты за период с 2014 по 2016 и кассовые книги за период с 2014 по 2017 годы оборотно-сальдовые ведомости счета 71.01, 50.01, карточки счетов 71.01 и 50.01, ведомость выплаченной заработной платы с 2014 по 2017 годы, а так же договоры лизинга от 28.04.2014, аренды имущества от 01.01.2015, от 01.01.2014.

В целом возражения ответчика сводятся к следующим основным доводам:

- на расчетный счет должника за период с 2014 по 2017 годы возвращено 449 667,92руб. (75 000 + 360 000) (согласно пояснениям от 21.01.2019);

- в кассу должника внесены наличные денежные средства на общую сумму 449 667,82 руб.(147 300 + 89 000 + 92 000 + 104 577+16 790,82);

- израсходовано денежных средств на нужды общества (товары, услуги) на общую сумму 1 215 808,63 руб.(200 506,20 + 955 107,63 + 60 195).

В подтверждение факта возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 462 100,35 руб. в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ПАО АКБ «Авангард» с расчетного счета должника № 40702010134100017611 по операциям за период с 2014 года по 2017 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего им признан факт возврата ответчиком в 2014-2016 годах на расчетный счет общества 462 100,35 руб., в связи с чем сумма требований уменьшена на 462 100,35 руб., а именно:

- на сумму 75 000 руб. (17.04.2014 - 35 000.00 руб., 02.07.2014 - 40 000.00 руб.):

- на сумму 360 000 руб. (2016 год);

- на сумму 27 100,35 руб. (25.02.2016 – 100,35 руб.. 14.04.2016 - 27 000,00 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что не могут быть приняты во внимание суммы, перечисленные ответчиком на расчетный счет до расчетной даты, то есть до 07.03.2014, следовательно, возврат ответчиком на расчетный счет денежных средств на сумму 75 000 руб. (17.04.2014 - 35 000,00 руб.. 02.07.2014 - 40 000.00 руб.) признан конкурсным управляющим.

Таким образом, разногласия сторон в части требования о взыскании 462 100,35 руб. убытков разрешены, размер заявленных требований уменьшен конкурсным управляющим на соответствующую сумму. В судебном заседании 23.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать 1 618 565,85 рублей убытков.

В отношении доводов ответчика о внесении в кассу должника наличных денежных средств на общую сумму 449 667,82 руб.(147 300 + 89 000 + 92 000 + 104 577+16 790,82) суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях указывает, что доводы ответчика относительно того, что им были возвращены денежные средства в кассу в период 2016-2017 гг. (92 000 руб. и 16 790,82 руб.) не нашли своего подтверждения, поскольку из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год представленной в материалы основного дела о банкротстве следует, что обороты по кассе в 2016 году составили 22 705 руб., из оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года следует, что обороты по кассе составили 14 187,40 руб.

В качестве доказательства возврата в кассу должника денежных средств ответчик ссылался на карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счета, отчеты по проводкам.

Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств, а именно: оригиналы и надлежаще заверенные копии приходных кассовых ордеров, квитанций к ПКО, кассовых книг общества за 2014-2017 годы, в материалы дела не представлены.

Из пояснениях ответчика от 27.11.2018 следует, что весной 2017 года общество переехало на новый адрес, при этом все имущество перевозилось в открытой машине, и в результате сильно ливня коробка с документами намокла в связи с чем документы пришли в негодность в том числе и кассовая книга с приходными (расходными) кассовыми ордерами, ведомостями за 2016 год. В дальнейшем в декабре 2017 года- январе 2018 года кассовая книга, приходно-кассовые ордера, ведомости и расходные кассовые ордера были восстановлены и изготовлены в виде дубликатов.

Как следует из пояснений ФИО2 от 27.11.2018 кассовые книги за период 2014-2017 годов были восстановлены с помощью программы 1С в декабре 2017 года – январе 2018 года с целью предоставления в суд своих доказательств по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений: кассовая книга, приходно-кассовые ордера, ведомости и расходные кассовые ордера.

Представленные дубликаты документов, изготовленные согласно пояснениям ответчика в 2018 году не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К документам, указанным в последнем абзаце пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации юридическими лицами установлены Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Таким образом, доказательством того, возвращены ФИО2 полученные денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные документы восстановлены ответчиками лишь в 2018 году в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения бывшим директором должника ФИО2 не переданы временному управляющему документы, штампы и печати должника, в связи с чем бывший руководитель общества имел возможность свободно их использовать при оформлении документации общества. Указанные документы представлены бывшим директором должника в материалы дела № А33-3004/2017.

При этом ответчиком ФИО2 документы должника и печать были направлены конкурсному управляющему только в ноябре 2018 года.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии со ст. 29 Закона N 402-ФЗ, п. 362 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" первичные учетные документы, кассовые документы, ордера, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, годовая бухгалтерская отчетность должна храниться постоянно, квартальная - в течение пяти лет, а месячная - в течение одного года; документы учетной политики - пять лет.

Для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет (подп.8 ч.1 ст.23 ПК РФ), для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода.

Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Таким образом, руководитель обязан был обеспечить сохранность документов, датируемых 2016 годом до 2021 года.

Действуя разумно и добросовестно, в случае утраты первичных бухгалтерских документов, руководитель должника обязан был составить акт об утрате документов, принять меры по своевременному восстановлению утраченных документов еще в 2017 году до возбуждения дела о банкротстве и предъявления к нему требований о возмещении убытков.

В данном случае доказательств принятия руководителем должника указанных своевременных и разумных мер в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено достоверных и проверяемых доказательств факта и обстоятельств утраты в мае 2017 года подлинных документов должника, датируемых 2016 годом, факта восстановления утраченных документов при соблюдении установленной процедуры и требований к оформлению дубликатов документов.

Суд полагает, что для обоснования причин и необходимости восстановления значительного комплекта бухгалтерских документов (в условиях удержания печати и иных документов общества бывшим руководителем) недостаточно только одних пояснений ответчика.

Факт перевозки документации в мае 2017 года ничем не подтверждён несмотря на предложение суда представить транспортные документы и документы об оплате перевозки.

Доводы, изложенные ответчиком о смене адрес организации опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами: письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю исх. № 34-4496 от 31.05.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 27.06.2016 где на 27.06.2016 указан адрес ООО «РегионСервис» <...>, договор выкупа №АЛВ 19021/02-14 КСК от 28.04.2016 где на 23.06.2016 указан адрес ООО «РегионСервис» <...>, письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю исх. №34-4131 от 19.05.2017, копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.20116 подписанного между ООО «Клаксон» и ООО «РегионСервис» площадью 11, 4 кв.м., по адресу <...>.

Сама по себе ситуация перевозки бухгалтерских документов в открытой машине при наличии осадков (с учетом приемлемого уровня общедоступных прогнозов метеорологов для данной местности) не является нормальной.

Документы, подверженные порче и нуждающиеся в повышенной защите, при разумном руководстве не перевозятся подобным способом без веских причин.

Каких-либо доказательств наличия существенных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выбрать для перевозки закрытый транспорт и ознакомиться с метеопрогнозом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие уважительной причины для «восстановления» документов более года спустя после введения первой процедуры банкротства бывшим директором должника не представлено.

ФИО2 не представил доказательства принятия им как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено выполнение мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенное бездействие ФИО2 признается виновным.

Ответчик ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему всю первичную документацию должника, материальные и иные ценности, а также печати и штампы общества. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, документацию и печать должника конкурсному управляющему передал только в ноябре 2018 года, хранение документации не обеспечил, при утрате документации своевременно не восстановил бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании вышеизложенного, ответчиками не доказан возврат 449 667,82 руб. в кассу должника (из них 104 577 руб. – денежные средства, переведенные главному бухгалтеру должника ФИО4, возращение в кассу которых оформлено квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 65 от 21.07.2016 на сумму 37 550 руб., № 69 от 29.07.2016 на сумму 48 000 руб., № 73 от 07.10.2016 на сумму 11 000 руб., №76 от 25.10.2016 на сумму 5 027 руб., № 77 от 02.12.2016 на сумму 3 000 руб.).

Доказательств того, что денежные средства в размере 449 667,82 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ООО «РегионСервис» материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства ФИО2 были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 449 667,82 руб., безосновательно снятых с расчетного счета должника. Доказательств того, что ООО «РегионСервис» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 449 667,82 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд ООО «РегионСервис», либо оприходованы через кассу, либо возвращены ООО «РегионСервис», суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2

Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода ФИО2 денежных средств ООО «РегионСервис» в общей сумме 449 667,82 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в возмещение убытков 449 667,82 руб.

В отношении доводов ответчика об израсходовании им денежных средств на нужды общества (товары, услуги) на общую сумму 1 215 808,63 руб.(200 506,20 + 955 107,63 + 60 195) суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в 2014 году ответчиком израсходовано 200 506,20 руб., в 2015 году – 955 107,63 руб., в 2016 году – 60 195 руб.

Ответчик в пояснениях от 11.01.2019 указал, что между бывшим руководителем ООО «РегионСервис» ФИО2 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования его имуществом, а именно: станок токарного типа СОМ-500 (для обработки леса в коре для получения оцилиндрованного бревна) два штуки, чашкорезный станок (для нарезки чашек на оцилиндрованном бревне по проекту на основании которого будет производиться сборка конструкции) одна штука, ленточная пилорама (для распила леса в коре и получения бруса и доски как комплектующих изделий к основному изделию) одна штука, тельфера (для подачи на станок леса в коре) четыре штуки, заточной станок (для заточки ножей для оцилиндровочных станков СОМ-500) одна штука, вилочный болгарский погрузчик ДВ 1792 (БАЛКАНКАР) 1972 года выпуска. В связи с полученным оборудованием сложилась необходимость его ежедневного обслуживания.

Между тем, доказательства того, что указанное имущество действительно было передано и было использовано в деятельности должника, в материалы дела не представлено. В документации должника не имеется свидетельств принятия от ФИО2 указанного станка и бухгалтерского оформления его использования.

Не представлено доказательств того, что данный станок не использовался ФИО2 лично как стороной договора.

Поэтому не имеется оснований полагать, что должник использовал такое оборудование и имел юридическую обязанность нести расходы на его обслуживание и содержание.

Соответственно, все расходы по обслуживанию станка, на которые ссылается бывший директор, признаются судом необоснованными.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом начала периода (07.03.2014) получения ответчиком наличных денежных средств,не могут быть учтены платежи, произведенные ответчиком до 07.03.2014, на общую сумму 26 706,20 руб.:

- 07.02.2014 на сумму 186,20 руб.

- 27.02.2014 на сумму 23 000 руб.

- 06.03.2014 на сумму 3 520 руб.

В отношении денежных средств, израсходованных в 2015-2016 годах конкурсный управляющий в пояснениях от 12.04.2018, от 22.08.2018 указывает, что ответчиком не представлены необходимые доказательства, подтверждающие расходы – договоры, акты приема-передачи, накладные, авансовые отчеты, чеки и пр.

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела авансовые отчеты за период с 2014 по 2016 годы с расшифровками о полученных денежных средствах и кассовые книги за период с 2014 по 2017 годы оборотно-сальдовые ведомости счета 71.01, 50.01, карточки счетов 71.01 и 50.01, ведомость выплаченной заработной платы с 2014 по 2017 годы, а так же договоры лизинга от 28.04.2014, договоры аренды имущества.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетом ответчиком понесены ежемесячные расходы на обслуживание производственного цеха и офисных работников (плата за аренду офисов, расход ГСМ, расходы топлива в погрузчике, оплата сотовой связи, приобретение ремня ЗИЛ на погрузчик, электроды, сварка заточка пил, рулетка, масло ВМГЗ, эмаль аэрозоль, пускатель, реклама, инструменты, бумага и т.д.).

Проанализировав состав и содержание представленных отчетных документов, суд пришел к выводу о том, что только в отношении части из них имеются достаточные основания считать такие документы связанными с деятельностью должника, что обосновывает расходы по таким документам.

Суд полагает обоснованным расходование ответчиком денежных средств на аренду нежилых помещений в общей сумме 497 300 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из материалов дела 01.01.2014, 01.07.2015, 01.07.2014, 01.01.2016, 01.01.2015 между ООО «Клаксон» (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) заключены договоры аренды, согласно п. 1.1. которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: <...> Бакинских комиссаров, 1 Д, общей площадью 72,5 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1. договоров. Так арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть составляет 18 600 руб. (по договору от 01.01.2014), 25 000 руб. (по договору от 01.07.2014), 18 600 руб. (по договору от 01.01.2015), 25 000 руб. (по договору от 01.07.2015), , 3 420 руб. (по договору от 01.01.2016), без учета НДС (Арендодатель не является плательщиком НДС согласно действующему законодательству). В постоянную часть включены затраты Арендодателя на коммунальные услуги в виде теплоснабжения, водоснабжения, пользования канализационными сооружениями, а также стоимость за пользование земельным участком;

- переменная часть равна затратам Арендодателя, понесенным им в связи с использованием Арендатором услуг телефонной связи, а также в связи с использованием Арендатором электроэнергии. Арендодатель обосновывает размер переменной части арендной платы путем предъявления квитанция и иных документов.

В силу п. 3.3. договоров оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение арендной платы арендатором в следующих размерах:

в 2014 году – на сумму 96 000 руб. (23 000 + 23 000 + 20 000 + 30 000);

в 2015 году – на суму 313 000 руб. (25 000 + 25 000 + 25 000 + 25 000+ 25 000+ 25 000+ 25 000+ 25 000+ 25 000+ 38 000 + 25 000 + 25 000);

в 2016 году – на сумму 25 000 руб.

Факт арендных отношений конкурсным управляющим прямо не оспорен, сделки аренды не признавались недействительными, доказательства мнимости или притворности аренды не представлено.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3, согласно п. 1.1. которого арендодатель за плату передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество:

- часть помещения №38 - крытую эстакаду цеха краностроения № 3 (далее именуемое Объект аренды, помещение), для организации производства оцилиндрованного бревна, общей арендуемой площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 660003, <...>, кадастровый номер 24:50:050257:0000:200040 согласно схемы здания (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с «01» января 2015 года по «30» ноября 2015 года включительно (п. 4.1. договора). Сумма арендной платы по договору за Объект составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС - 4576 рублей 27 копеек (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в шесть месяцев и не более чем на 10 %. Об изменении арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не менее чем за 10 календарных дней.

В соответствии с п. 4.5. договора арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение арендной платы арендатором в следующих размерах:

в 2015 году – на сумму 45 300 руб. (5 000 + 20 300 + 10 000 + 10 000).

Таким образом, должником документально подтверждены расходы на аренду помещений в общей сумме 497 300 руб., представлены как договоры арены помещений, так и первичные документы. Указанные расходы связаны с обеспечением деятельности должника, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в пояснениях от 09.01.2019 о том, что в квитанциях от 20.03.2014 на сумму 23 000 руб., от 03.04.2014 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 30 000 руб. отсутствует основание платежа, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты, подлежат отклонению судом, так как не доказаны наличие иных кроме аренды оснований для внесения денежных средств, а также не приведено доводов о том, что такие платежи осуществлены в излишнем размере (обюразуют на стороне арендодателя неосновательное обогащение) Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами оплаты должником за аренду помещений.

На основании вышеизложенного, убытки в размере 497 300 руб. не подлежат взысканию с ФИО2.

Суд признает также обоснованными расходы должника на приобретение ГСМ (бензин) для автомобилей на общую сумму 96 251,42 руб.

Так за 2015 год ответчиком представлены чеки о приобретении ГСМ на общую сумму 83 136,73 руб. (11 040,88 + 6 166,92 + 6 044,48 + 3 658,65 + 9 288,48 + 1000,06 + 5 514,13 + 7 009,99 + 4 163,59 + 8 873,30 + 5 668,70 + 8 527,81 руб. + 2 935,50 + 3 244,24), за 2016 год представлены чеки о приобретении ГСМ на общую сумму 13 114,69 руб. (7 225,19 + 5 8889,50).

В пояснениях от 09.01.2019 конкурсный управляющий указывает, что ответчиком подтверждено наличие у должника двух легковых автомобилей, следовательно, оправданы расходы по приобретению топлива А95, А92.

Таким образом, конкурсным управляющим расходы должника в размере 96 251,42 руб. на приобретение ГСМ фактически признаны обоснованными.

Суд полагает, что признание необоснованными расходов на бензин возможно, в частности, при наличии доказательств того, что автотранспорт не эксплуатировался в указанный период, затраты на бензин явно завышены, либо представлены документы на виды топлива, не используемые для данного автотранспорта. В настоящем случае с учетом первичных документов и пояснений самого конкурсного управляющего не имеется оснований не принимать данные расходы.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 96 251,42 руб. не подлежат взысканию с ФИО2.

В материалы дела также представлен чек от 29.01.2016 на сумму 1 000 руб., подтверждающий оплату ФИО2 услуг нотариуса.

Как следует из материалов дела и конкурсным управляющим не оспаривается, оплата услуг нотариуса произведена ФИО2 в интересах должника, н чеке имеется наименование должника, следовательно, суд признает расходы бывшего руководителя должника в сумме 1 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными, связанными с деятельностью должника.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 594 551,42 руб. (497 300 руб. + 96 251,42 + 1 000) не подлежат взысканию с ФИО2. Заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего на основании следующего.

Ответчик указывает, что произвел оплату электроэнергии и иных услуг по содержанию нежилых помещений арендованных по договору с ООО УК «Сибтяжмаш». В обоснование заявленных доводов представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

01.01.2015 между ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора аренды имущества № 3 от 01.01.2015 не следует, что на арендатора возложена обязанность по оплате услуг электроэнергии, в связи с чем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность должна исполняться собственником помещения - ООО УК «Сибтяжмаш».

Договоров, заключенных между ООО УК «Сибтяжмаш» и ООО «РегионСервис», предусматривающих обязанность оплаты арендатором электроэнергии по договору аренды имущества, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены акты о снятии показаний с приборов учета электроэнергии. Вместе с тем, указанные акты подписаны не арендодателем - ООО УК «Сибтяжмаш», а иным лицом – ООО «Сибмаш» (указанный на чеке ИНН <***>).

Доказательства заключения должником договора с ООО «Сибмаш» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обоснованность несения должником расходов на оплату электроэнергии и иных услуг по содержанию нежилых помещений арендованных по договору с ООО УК «Сибтяжмаш» документально не подтверждена. В указанной части конкурсным управляющим доказано причинение действиями бывшего руководителя должника убытков обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис».

Ответчик указывает, что произвел оплату дизельного топлива на сумму 24 227,13 руб. в 2015 году, на сумму 8 748 руб. в 2016 году (представлены кассовые чеки за период с марта по ноябрь 2015 года, с января по февраль 2016 года). Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствовало грузовое транспортное средство.

В пояснениях от 07.06.2018 ответчик указывает, что 28.04.2014 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РегионСервис» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга транспортных средств, предметом которых являются автомобили VOLKSWAGEN POLO. В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров купли-продажи грузовых транспортных средств.

Ответчик ссылается на необходимость заправки дизельным топливом погрузчика. Однако в материалы обособленного спора доказательства наличия у должника такого погрузчика н представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что погрузчик необходимо было заправлять именно дизельным топливом, а не бензином, либо того, что погрузчик не был аккумуляторным. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расходы в указанной части признаются судом не обоснованными.

В отношении оставшейся части расходов: оплата мобильной связи, электроды, сварка заточка пил, рулетка, масло ВМГЗ, эмаль аэрозоль, пускатель, реклама, инструменты, бумага и т.д. (указаны в расшифровке авансовых отчетов) суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что представленные ответчиком в указанной части документы в обоснование заявленных возражений достоверно не подтверждают несение указанных расходов для обеспечения деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис».

Так оплата мобильной связи может быть признана обоснованной только в случае, если достоверно известно, что ее использовании было действительно связано с трудовой деятельностью работников должника.

Приобретение ремня ЗИЛ для погрузчикаможет быть признано обоснованным при наличии доказательств необходимости и разумности такой покупки.

Приобретение масла, электродов, цепей пильных,сварки заточки пил, рулетки, масла ВМГЗ, эмали аэрозоль, выключателя, круга обрезного может быть признано обоснованным при наличии доказательств того, что такие затраты нужны для обычного технологического процесса работы предприятия, так как такие траты могут соответствовать и мелким хозяйственным потребностям в быту.

Аналогичные суждения распространяются на затраты в отношении абстрактно обозначенных: рекламного объявления, запчастей (без идентификации), стартера, электрики, линолеума, плитки потолочной, кабель-каналов, ДВП, киянки, гвоздей, электросчетчика, ниппеля, саморезов, инструментов, изоленты, шурупов, канцтоваров, джута, гидрохлорида, мешков, пистолета моечного, ленты от мух, сотового телефона, напильника, белизны, клея, болтов, трудовой книжки, принтера, ремней, скоб, роутера, мыши, и прочего.

С учетом того, что бывший руководитель своевременно не передал конкурсному управляющему документацию должника, а также недобросовестно отнесся к хранению бухгалтерских документов, суд возлагает на такого руководителя обязанность по доказываю обоснованности каждого вида расходов.

Однако ответчиком кроме пояснений о самих видах расходов, доказательства их обоснованности не представлены.

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы ФИО2 как руководителем должника на нужды общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», материалы дела не содержат.

Ответчиком-руководителем не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника, совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», - минуя перечисление денежных средств на счет руководителем должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлено.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные с расчетного счета должника денежные средства ФИО2 были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Очевидно, что являясь единственным участником и руководителем должника, ответчик распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов подобное поведение недопустимо.

Из предъявленных ответчику требований в сумме в сумме1 618 565, 85 руб. суд признал обоснованным лишь 594 551,42 руб., следовательно, оставшаяся часть 1 024 014,43 руб. подлежит взысканию с бывшего руководителя должника в качестве убытков.

Ссылка ответчика на принятие налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «РегионСервис» за период 2014-2017 года не принимается судом, поскольку налоговая проверка в отношении представленного должником бухгалтерского баланса за период 2014-2017 года не проводилась, выводы о достоверности и полноте представленных уполномоченного органу сведений сделаны ответчиком преждевременно. Представленные ответчиком 15.10.2018 доказательства – решения № 263 от 08.07.2015, № 255 от 08.07.2015 о возмещении НДС по результатам проведенной камеральной проверки вынесены по результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года, в связи с чем с достоверностью не подтверждают вышеуказанные доводы ФИО2.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник утратил имущество в виде денежных средств. Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 070 925,03 руб. были использованы ФИО2 на удовлетворение нужд должника, либо возвращены должнику, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2.

Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода ФИО2 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в общей сумме 1 070 925,03 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 024 014,43 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Игарка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в возмещение убытков 1 024 014,43 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко