Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В. , рассмотрев в судебном заседании жалобу Цехоновского А.Н. (662314, Красноярский край, г. Шарыпово, Мкр 5, д.1, кв. 47) с требованием об отстранении конкурсного управляющего ПК «Застройщик» Русаковой Л.Л. от исполнения обязанностей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное разбирательство назначено на 13.09.2018.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

Решением от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

23.10.2020 в материалы дела поступила жалоба ФИО1 с требованием об отстранении конкурсного управляющего ПК «Застройщик» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением от 09.11.2020 заявление оставлено без движения. 23.11.2020 от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

Определением от 04.12.2020 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В ходе разбирательства заявителем сформирован перечень вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия):

- необеспечение сохранности имущества должника;

- необеспечение сдачи статистической отчетности;

-невнесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица;

-проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

-отсутствие в материалах дела доказательств страхования ответственности арбитражного управляющего;

-неведение списка кредиторов;

-неуведомление работников должника об увольнении;

Непринятие мер по оспариванию сделки с ООО «Рассвет».

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы – ФИО1 является бывшим руководителем и учредителем должника ООО ПК «Застройщик».

ФИО1 просит отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с непринятием действий по обеспечению сохранности и розыску имущества должника.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 указывает, что ФИО2 выдала доверенность на лицо, не участвующее в деле и не являющееся специалистом необходимым для выполнения каких либо действий. Данные действия привели к тому, что данное лицо воспользовалось сложившимися обстоятельствами и похитило имущество, принадлежащее заявителю и арендаторам помещений.

После срыва замков в отсутствие арендаторов помещения остались без присмотра и охраны (которую обязана была организовать конкурсный управляющий), в результате помещения были подвергнуты дальнейшему разграблению и уничтожению со стороны не установленных лиц. На сегодняшний день охрана отсутствует, помещения находятся в аварийном состоянии, 2 строения из 3 восстановлению не подлежат т.к. нарушена опорная конструкция здания. Так же в результате расхищения были украдены или испорчены все окна и двери, все металлические конструкции и сооружения так же украдены (в том числе: ворота, батареи отопления, отопительные котлы, насосное оборудование и запорная фурнитура, станки, кран-балки и т.п.).

Дополнительно заявителем 12.05.2021 представлены пояснения о ненадлежащей организации охраны предприятия должника в связи с привлечением конкурсным управляющим охранного агентства «Тамерлан». Заявителем в обоснование состояния имущества должника предоставлены фото и видеоматериалы, сформированные после обращения с настоящей жалобой.

ФИО2не предпринимала действий для поиска имущества находящегося у третьих лиц.

Проведенный анализ материально-денежного положения должника был проведен условно.

ФИО2 также не уведомила работников об увольнении.

Конкурсным управляющим не ведется список кредиторов.

В дополнениях от 27.01.2021 заявитель указал, что ФИО2 было известно, что задолженность образовалась в связи с заключением ООО ПК «Застройщик» по договору купли-продажи с ООО «Рассвет», где должник выступил покупателем по фиктивной сделке. Заявитель информировал конкурсного управляющего об обстоятельствах спорной сделки –договора, заключенного в целях создания искусственных оснований для получения ООО ПК «Застройщик» налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС (8464423,73 руб.). По мнению заявителя, арбитражный управляющий была обязана принять меры по оспариванию указанной сделки.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий возражает против заявленных требований.

Как указывает конкурсный управляющий, доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения в Росреестре по аналогичной жалобе.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 00422420 от 01.09.2020 в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий неправомерно проводит собрания кредиторов в г. Иркутске по месту нахождения уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу от 03.09.2018 собранием кредиторовдолжника принято решение считать местом проведения собраний кредиторов должника место нахождения арбитражного управляющего.

Как следует из общедоступных сведений, в том числе сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий ФИО2 проживает в Иркутской области.

В соответствие с сообщениями в ЕФРСБ собрания кредиторов должника также проводятся в Иркутской области, что соответствует решению собрания кредиторов от 03.09.2018.

Выбор местом проведения для части указанных собраний адреса арбитражного управляющего не свидетельствует о. неисполнении какой-либо обязанности, возложенной Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Подобная практика проведения собраний кредиторов является типичной для Красноярского края, направлена на экономию денежных средств должника, в части отсутствия затрат на аренду помещения для проведения собраний.

Факт нахождения лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, в ином регионе, отличном от региона проведения собрания кредиторов, с учетом решения собрания кредиторов 03.09.2018 не имеет правового значения, равно как и факт нахождения заявителя, в местах лишения свободы.

По доводам ФИО1 о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника - объектов недвижимости и находившегося в нем движимого имущества.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество должника разграблено и уничтожено. Движимое имущество, находившееся в помещениях похищено третьими лицами, в части дизельного генератора заявитель указывает на показания ФИО3, данные ею 09.01.2020 (протокол явки с повинной), показания ФИО4 от 21.12.2019,ФИО5 от 24.12.2019, данные ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в ходе следственной проверки.

Как следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства решением 20.09.2018, документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Руководитель и учредитель ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какое-либо движимое имущество ООО ПК «Застройщик» конкурсному управляющему не передавалось, на момент введения конкурсного производства (20.09.2018), спорное недвижимое имущество уже было в разрушенном состоянии, в соответствии с актом осмотра от 03.10.2018. Представленный заявителем акт осмотра от 14.07.2017 не отражает состояние имущества на момент введения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 13.12.2018 имущество должника в виде нежилых зданий производственной базы проинвентаризировано и оценено.

Согласно отчету №010-02/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПК Застройщик», проведенной 08.02.2019 ИП ФИО6, стоимость 3х нежилых зданий и земельного участка по адресу <...> составляет 202720000 руб. Зафиксирована дата осмотра объекта 08.02.2019. В отчете зафиксировано неудовлетворительное состояние зданий, требующее капитальных вложений.

19.04.2019 конкурсным управляющим выдана доверенность ФИО7 сроком до 13.05.2019, которой доверяется вскрыть, обследовать на предмет нахождения материальных и иных ценностей, обследовать техническое состояние помещений и коммунальных сетей, сменить замки в нежилых помещениях.

По факту обращений о хищении имущества МО МВД России «Шарыповский» проведены проверки КУСП № 10659, 11030, 10023, 10024 по уголовным делам №11801040011000235, № 12001040011000008, в том числе в отношении конкурсного управляющего ФИО2

Из объяснений (ФИО7, ФИО4, ФИО5), следует, что в июне 2019 года на территории производственной базы, принадлежащей должнику, ФИО7, имеющая доверенность от имени конкурсного управляющего, реализовала дизельный генератор (идентифицирующие данные и принадлежность не определена).

Как следует из письма межрайонной Шарыповской прокуратуры от 20.02.2021, по результатам проведенной проверки 17.09.2020 в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, проведение проверки продолжается.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» от 04.06.2021 №27, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» заключен Договор об оказании охранных услуг №1/Ш от 19.01.2021.

Согласно предмету вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Охрана принимает обязательство по охране объектов Заказчика путем объезда территории Объекта мобильной группой охраны, а также принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные посягательства на охраняемое имущество для незамедлительной их передачи в орган внутренних дел.

В период действия вышеуказанного Договора не было выявлено ни одного случая противоправного посягательства на охраняемые Объекты, кроме того, на данный момент объекты охраны находятся в том же состоянии, в котором они были приняты под охрану.

Арбитражный суд, оценив представленные конкурсным управляющим документы и доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что состав принадлежащего должнику движимого имущества документально не определен, доказательства его передачи конкурсному управляющему отсутствуют.

Из пояснений заявителя следует, что на территории базы находились арендаторы, что не исключает наличие в спорных помещениях имущества, принадлежащего третьим лицам. Действия конкурсного управляющего, организовавшего осмотр имущества, его оценку и охрану привлеченной охранной организацией соответствует обычным требованиям добросовестного выполнения обязанностей. Позиция заявителя о недостаточности периодических осмотров спорных зданий охранной организацией и необходимости организации постоянного поста охраны не может быть признана обоснованной. При отсутствии движимого имущества суд признает принятые конкурсным управляющим меры охраны имущества должника достаточными. При этом судом учитывается отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату текущих расходов.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, и не оспаривается заявителем, что спорные объекты недвижимости приобретены должником по фиктивной сделке. В Шарыповском городском суде находится на рассмотрении заявление бывшего собственника о признании сделки недействительной.

Относительно уведомления работников должника о предстоящем увольнении-руководитель должника уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем увольнении по известным адресам. Сведений о каких-либо других работниках должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, печати, штампы, материальные и иные ценности бывший руководитель должника конкурсному управляющему до сих пор не передал. 12.05.2021 в арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО1

Относительно страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию договора полиса страхования действовавшего с 15.05.2019 по 14.05.2019 и с 15.05.2020 по 15.05.2021. Информация о договоре страхования содержится в отчетах конкурсного управляющего. Дополнительно копии договоров страхования направлены в арбитражный суд Красноярского края 13.05.2021 для приобщения к материалам дела № А33-30176/2017

Относительно сдачи статистической отчетности предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Статьей 8 Федерального Закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» предусмотрены условия предоставления субъектами первичных статистических данных и ответственность за неисполнение требований законодательства.

Суд полагает необоснованной позицию конкурсного управляющего об отсутствии у нее обязанности по представлению статистической и бухгалтерской отчетности должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в составе отчета о своей деятельности бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. Вместе с тем, действуя добросовестно, конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника и обязан выполнять требования законодательства о сдаче отчетности предприятия, в частности требований Налогового кодекса и иных норм специального законодательства.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам жалобы, заявитель представил сведения о сдаче статистической отчетности 13.05.2021. Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе сдачи статических данных получен протокол приема отчета, в котором указано, что ОКПО 36148379 отсутствует в каталоге респондентов.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в отношении кредиторов или нарушения прав заявителя - учредителя должника в материалах дела отсутствуют. Из письма, представленного заявителем от 01.02.2021 №ПП-26-17/514ДР следует, что должник предупреждается о возможности применения санкций .

По доводу о не внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица.

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 20.2 Закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в пп. "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пункт 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (далее - Постановление).

Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему необходимо представить в налоговый орган заявление по форме N Р14001, утвержденной Постановлением, о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения в ЕГРЮЛ об изменении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности внесены конкурсным управляющим 15.11.2020 (ГРН 2202900934481), что существенно позднее даты введения конкурсного производства- 20.09.2018.

Вместе с тем, заявитель не обосновал каким образом допущенная задержка повлияла на его права. Сведения о применении в отношении должника либо должностного лица санкций в материалах дела отсутствуют.

Относительно неисполнения обязанности по оспариванию сделки должника.

В ходе процедуры банкротства на основании сведений, представленных учредителем должника ФИО1, судом установлено и отражено в определении от 06.05.2021, следующее:

В рамках дела №2-519/2021 в Шарыповском городском суде Красноярского края принято к производству исковое заявление ФИО8 к ООО «ПК «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, определением от 07.04.2021 в рамках вышеуказанного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПК «Застройщик» - ФИО2 до разрешения дела по существу распоряжаться недвижимым имуществом: зданием с кадастровым номером 24:57:0000042:260, площадью 786,5 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 21/1; зданием с кадастровым номером 24:57:0000042:283, площадью 668,9 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 21; зданием с кадастровым номером 24:57:0000000:0:2079 (24: 57:0000042:272), площадью 2 433,6 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 21/2; земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000042:17, общей площадью 19 325,59 кв.м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 21;

Запрета Межмуниципальному Шарыповскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, на настоящий момент оспариваются в судебном порядке основания принадлежности должнику включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, в том числе договор купли-продажи с ООО «Рассвет».

При таких обстоятельствах, отсутствует целесообразность возбуждения конкурсным управляющим судебного процесса в целях оспаривания сделки должника, последствия недействительности которой влекут изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина