Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

21.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере суммы заявленных требований кредиторов и реестра требований кредиторов – 11 646 717,36 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» ИНН <***> ОГРН <***> адрес : 660077 <...> 646 717,36 рублей.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2021 отложено предварительное заседание, указано, что судебное заседание арбитражного суда первой инстанции будет открыто при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции , не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 21.09.2021 (посредством электронной системы «Мой арбитр» - 20.09.2021), то есть после вступления указанных изменений.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указывается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 45 НК РФ. Сумма задолженности , включенная в реестр требований кредиторов составляет 9 463 328,09 руб., т.е. 100% общего размера требований кредиторов.

Обстоятельства неисполнения налоговых обязательств установлены по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года установлены решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016.

Применительно к обстоятельствам, связанным с неисполнением должником налоговых обязательств подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Закона, применяемой с 28.06.2013 (№134-ФЗ).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из заявления, ответчику вменяются действия, совершенные в период до 2016 года, в период правовой регламентации в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3), которые подлежат оценке на предмет пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Производственная компания «Застройщик» в период с 16.02.2015 до 20.09.2018 (согласно распоряжению № 2 об увольнении генерального директора должника). Следовательно, он являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим с 01.09.2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу №А33-30176/2017.

Как отражено в указанном судебном акте: « в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса. Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ. Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Должник в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включил по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2016 в состав внереализационных доходов за 3 месяца 2016 года – 47 024 576 рублей кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 в связи с исключением кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 21.03.2016 из ЕГРЮЛ. Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» объектов недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия оплаты со стороны должника установлены, решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018. Вышеназванными решением налогового органа и судебным актом установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО «Рассвет», ее направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора купли-продажи между указанными лицами породило последствия в виде возникновения у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, что в условиях ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» не может приводить к выводу должником спорной кредиторской задолженности из-под налогообложения налогом на прибыль.».

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение должником фиктивной сделки 29.06.2015, необоснованное предъявление внереализационных расходов по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года, что не подпадает под правовое регулирование абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применимого к правоотношениям, возникшим с 01.09.2016.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что ФИО2 довел ООО «ПК «Застройщик» до банкротства, причинил существенный вред кредиторам.

В качестве обоснования размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Вышеназванными актами установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО «Рассвет», ее направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика. По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность по обязательным платежам составляет 9 502 928,09 руб. - основного долга, 1 731 989,84 руб. - пени, 15 086,40 руб. – штраф.

Отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 28.03.2021 установлено, что 13.12.2018 закончена инвентаризация имущества должника, у должника обнаружено следующее имущество:

1) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 19 325,59 кв.м.;

2) здание склада одноэтажное, нежилое, промышленного назначения, общей площадью 786,5 кв.м.;

3) здание конторы, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 668,9 кв.м.;

4) здание механических мастерских, 2-х этажное, нежилое, общей площадью 2 433,6 кв.м.

На основании решения Шарыповского городского суда по делу № 2-1/2021, признавшим отсутствующим право собственности должника на объекты недвижимости: нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> , кадастровый номер 24:57:0000042:260, нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000042:283, нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000042:272, и земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенный 8 по адресу: <...>, кадастровый номер 24:57:0000042:17, данное имущество исключено из конкурсной массы должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год, в которой по всем статьям баланса проставлено «0». Следовательно, накануне возбуждения процедуры банкротства в бухгалтерском балансе, сведения об активах отсутствовали.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 28.08.2021 на счет должника денежные средства не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества для погашения задолженности.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53)».

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в заявлении не указаны какие-либо фактические обстоятельства, обосновывающие влияние совершенной ФИО2 противоправной сделки на состояние банкротства должника.

Как отражено в анализе финансового состояния должника, представленном конкурсным управляющим: « Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО ПК «Застройщик» по состоянию на 01.01.2017 г., по сравнению с положением на 01.01.2013 г. показал следующее: В прошлом периоде предприятие не осуществляло основного вида деятельности, в то время как в отчетном периоде норма прибыли была равна нулю. Таким образом, эффективность деятельности предприятия не изменилась. Аналогичный вывод можно сделать и при анализе изменения рентабельности активов».

Основания и период возникновения налоговых обязательств в сумме 9463328,09 руб. конкурсным управляющим не проанализированы.

Как указано выше, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального Закона №134-ФЗ) применимы к правоотношениям, возникшим с 01.09.2016. В связи с чем, совершение руководителем должника фиктивной сделки от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО «Рассвет», ее направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года, подлежат оценке применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и основаниями изменения финансового положения должника, несостоятельностью должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Как следует из письма Шарыповской межрайонной прокуратуры от 11.02.2021, представленного в материалы дела посредством сервиса Мой арбитр 25.02.2016 приговором Шарыповского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что не связано с возмещением НДС.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 по делу № 1-518/2018 (11801040042000185) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательный срок лишения свободы составляет 7 лет. Срок наказания исчисляется с 07.06.2018. Справкой № 096685 от 22.09.2020 подтверждено, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы составил с 07.06.2018 по 22.09.2020.

Так как в указанный период ФИО2 отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска и исполнял обязанности руководителя единолично, то не мог передать документацию должника конкурсному управляющему, назначенному решением от 20.09.2018.

Инвентаризация и оценка имущества должника (договор о проведении оценки от 14.12.2018) производилась конкурсным управляющим в отсутствие бывшего руководителя должника.

В ходе конкурсного производства судом рассмотрен ряд жалоб ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в ходе которых конкурсным управляющим отстаивалась позиция об отсутствии у должника иного имущества помимо здания указанной производственной базы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно совершение ответчиком действий, направленных на доведение должника до банкротства, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Русаковой Л.Л.(ООО ПК Застройщик) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Цехановского А.Н. отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина