Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2018поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходов, понесенных арбитражных управляющим за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2».

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В арбитражный суд 06.08.2020 поступило уточнение арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которыми последний просит взыскать с ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2) в размере 126 269,27 рублей.

Возражений относительно принятия судом уточнения заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.
Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

К дате судебного заседания в материалы поступили отзывы конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов с должника, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» составили 126 269,27 руб., не возмещены временному управляющему.

Вышеуказанные расходы складываются из следующего:

- вознаграждение временного управляющего за период с 17.12.2018 по 22.05.2019 в размере 155 806,45 руб. (исходя из расчета = (30 000 * 4) + 14 516,13 + 21 290,32), неоплаченный остаток – 95 806,45 руб. (из уточненных требований следует, что вознаграждение в сумме 60 000 рублей оплачено);

- публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 9 968,44 руб.;

- публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 13 272,38 руб.;

- почтовые расходы в размере 6 722,00 руб.;

- аренда помещения для проведения собрания в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013, в случае, когда полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ФИО1 как временного управляющего должником возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения – 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «РСУ № 2» в период с 17.12.2018 по 22.05.2019.

ФИО1 просит взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 17.12.2018 по 22.05.2019 в размере 155 806,45 руб. (исходя из расчета = (30 000 * 4) + 14 516,13 + 21 290,32), неоплаченный остаток – 95 806,45 руб. (из уточненных требований следует, что вознаграждение в сумме 60 000 рублей оплачено).

В отзыве от 24.04.2020 конкурсный управляющий ООО «РСУ № 2» указывает, что согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО3 временному управляющему частично выплачено вознаграждение: 25.01.2019 в сумме 30 000 руб., 19.02.2019 в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения арбитражного управляющего разногласий в данной части между арбитражным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не имеется.

Арбитражный управляющий указывает, что исходя из заявленного периода, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет:

(30 000 * 4) + 14 516,13 + 21 290,32 – 60 000,00 = 95 806,45 руб.,

где 30 000 – размер денежного вознаграждения в месяц, 4 – количество полных месяцев, 14 516,13 – размер вознаграждения за неполный месяц (май 2019 года), 21 290,32 – размер вознаграждения за неполный месяц (декабрь 2018 года), 60 000,00 – размер оплаченного вознаграждения.

Арбитражным управляющим заявлено о выплате вознаграждения в размере 95 806,45 рублей.

Судом проверен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установлено, что ФИО1 имеет право на получение вознаграждения в размере 95 806,45 руб. исходя из периода осуществления им полномочий (с 17.12.2018 по 22.05.2019) и размера частичной оплаты.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 также заявлено о взыскании фактических расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения.

Заявленный ко взысканию размер фактических расходов сложился из следующего:

- публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в размере 9 968,44 руб.;

- публикация сообщений в ЕФРСБ в размере 13 272,38 руб.;

- почтовые расходы в размере 6 722,00 руб.;

- аренда помещения для проведения собрания в размере 500 руб.

Уполномоченным органом в отзыве и дополнениях заявлены следующие возражения:

- временным управляющим необоснованно осуществлялись публикации в ЕФРСБ о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения, указанные расходы не подлежат компенсации;

- в материалы дела не представлен договор аренды помещения для проведения собрания кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести расходы на почтовые отправления на сумму 340 руб. и 680 руб. (копии квитанций от 22.12.2018) к расходам, понесенным временным управляющим ФИО1

В части публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» представлено платежное поручение № 91689 от 21.12.2018 на сумму 9 968,44 руб., счет АО «КоммерсантЪ».

Обязанность по опубликованию сообщения в газете «КоммерсантЪ» и размещению сообщений в ЕФРСБ предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно расходов в сумме 9 968,44 руб. за опубликование информационного сообщения в газете «КоммерсантЪ» лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать 13 272,38 руб. за опубликование следующих сообщений в ЕФРСБ:

№

дата

тип сообщения

стоимость

сообщение о введении наблюдения

уведомление о получении требования кредитора

сообщение о собрании кредиторов

уведомление о получении требования кредитора

сообщение об итогах собрания кредиторов

сообщение об итогах процедуры наблюдения

ИТОГО:

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, подтверждающие несение расходов на опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что временным управляющим необоснованно размещены уведомления о получении требования кредитора:

№ 3395174 от 18.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3395198 от 18.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3395200 от 18.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3408976 от 23.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3416555 от 25.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3434441 от 31.01.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3439303 от 01.02.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3480658 от 14.02.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3500242 от 20.02.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3508705 от 22.02.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3617354 от 28.03.2019 на сумму 825,12 руб.

№ 3621028 от 29.03.2019 на сумму 825,12 руб.,

итого на сумму 9 901,44 руб.

Уполномоченный орган указывает, что предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве порядок установления размера требований кредитов включение в ЕФРСБ сведений о поступлении в адрес временного управляющего требований кредитов не устанавливает.

Таким образом, ФИО1 размещены в ЕФРСБ сведения, включение которых действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, с дальнейшим предъявлением соответствующих расходов должнику. Необоснованное расходование средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на погашение требований за счет имущества (денежных средств) должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение временным управляющим в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов, напротив, указанные действия в целом соответствуют принципу добросовестности арбитражного управляющего в части предоставления кредиторам наиболее полной информации о ходе процедуры и о поступающих требованиях по последующему распределению конкурсной массы.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности возражений уполномоченного органа.

Порядок предъявления требований в процедуре наблюдения установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом, положениями статьи 71 Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование временным управляющим сообщения о поступлении требования кредиторов. Аналогичные положения не содержатся и в статье 28 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование сведений о предъявлении требований кредиторов в процедуре наблюдения, указанные расходы в части размещения информационных сообщений на сумму 9 901,44 руб. не являются необходимыми и обоснованными. Осуществляя публикации данных сообщений, арбитражный управляющий фактически необоснованно нарастил сумму расходов в деле о банкротстве должника, несение которых законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, ввиду того, что четыре публикации в ЕФРСБ на сумму в размере 9 901,44 руб. (825,12 * 12) произведены финансовым управляющим в отсутствии такой обязанности, установленной Законом о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления о взыскании расходов в этой части.

Данный вывод согласуется со сформированным подходом в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 № Ф10-6594/2019 по делу № А68- 11062/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2020 № Ф02-3184/2020 по делу № А33-19882/2019).

В остальной части судом установлено, что опубликование информационных сообщений (о введении процедуры наблюдения и о ее итогах, о собрании кредиторов и о его итогах) связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «РСУ № 2» и их несение обусловлено требованиями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего признаются обоснованными в сумме 3 370,94 руб. (825,12 + 825,12 + 860,35 + 860,35).

Кроме того, арбитражный управляющий предъявляет требования в части почтовых расходов в размере 6 722,00 руб.

Уполномоченным органом заявлены доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести расходы на почтовые отправления на сумму 340 руб. и 680 руб. (копии квитанций от 22.12.2018) к расходам, понесенным временным управляющим ФИО1

Арбитражный управляющий указывает, что почтовые расходы в сумме 1 020 руб. были понесены в связи с направлением запросов, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.12.2018, чеками № 00058 и № 00065, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Судом проверены представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 6 722,00 руб., установлено, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства должника (направление запросов, уведомление кредиторов).

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа судом отклоняются.

Также арбитражный управляющий просит взыскать расходы на аренду помещения для проведения первого собрания кредиторов.

Уполномоченным органом заявлены возражения в связи с недоказанностью факта осуществления расходов применительно к процедуре ООО «РСУ № 2».

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что почасовая аренда помещения для проведения собрания кредиторов осуществлялась у ООО СПИЦ «Капитал» без заключения договора аренды, факт проведения собрания по адресу: <...>, отражен в протоколе собрания кредиторов.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 500 руб. в подтверждение расходов на аренду помещения.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда поступила выписка в отношении объекта недвижимости – здания по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Сибирский производственно-инвестиционный центр «Капитал».

Соответственно, объект недвижимости, в котором проводилось первое собрание кредиторов (здание по адресу: <...>) принадлежит ООО «СПИЦ «Капитал», которое предоставило в аренду помещение временному управляющему согласно документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа отклоняются.

Таким образом, расходы на аренду помещения для проведения первого собрания кредиторов являются обоснованными, направлены на исполнение обязанности временного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, возмещение расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 95 806,45 рублей в части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 20 561,38 руб. (9 968,44 + 3 370,94 + 6 722,00 + 500,00) – фактических расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), понесенных в период проведения процедуры наблюдения, в общем размере 116 367,83 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), понесенные в период проведения процедуры наблюдения, в общем размере 116 367,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева