Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 (г. Новосибирск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

заинтересованного лица: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ООО «Надежда»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2019, на обозрение суда представлен диплом о получении высшего юридического образования №1/237-Ю01, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

ФИО3 (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 19.02.2018 года заявление ФИО3 (г. Новосибирск) о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 121) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением от 21.06.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярск-66, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 663850, <...>) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант №108 от 23.06.2018.

19.04.2019 в Арбитражный суд поступило заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Надежда» и отчуждению обществу 98, 78 % доли в уставном капитале ООО «Надежда.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массу должника действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Надежда» в размере 25 905 055 рублей.

Определением от 26.04.2019 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «Надежда» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 11.09.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Финансовый управляющий возражал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать, поскольку из материалов дела не усматривается, что интерес к рассмотрению спора заявителем утрачен.

Заявление, подписанное финансовым управляющим, подано 19.04.2019, В рамках судебного разбирательства были проведены судебные заседания 03.07.2019 12.08.2019 и 31.10.2019 с участием финансового управляющего. В период рассмотрения спора заявитель обосновывал свою позицию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате интереса заявителя по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление финансового управляющего к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Надежда» и отчуждению обществу 98, 78 % доли в уставном капитале ООО «Надежда, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Надежда» в конкурсную массу должника действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Надежда» в размере 25 905 055 рублей.

Согласно письменным пояснениям и позиции изложенной в судебных заседаниях, финансовый управляющий указывает на безвозмездное отчуждение доли в ООО «Надежда» в связи с отсутствием доказательств о выплате ответчику действительной стоимости доли.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлена справка № С-308-М-19 «О действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Надежда», согласно которой установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Надежда» (98,78%) составляет 25 905 000 руб.

Ответчик ООО «Надежда» возражая против удовлетворения заявления, указывает, что при исследовании баланса был выявлен факт существенного завышения стоимости чистых активов общества за счет недостоверно указанной стоимости объектов основных средств и запасов, принадлежащих ответчику. В связи с чем, в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, ООО «Надежда» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ИнвестОценкаАудит» с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2014 года исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии.».

Какие-либо возражения относительно ходатайства ООО «Надежда» о назначении судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее заявление о назначении судебной экспертизы, учитывая необходимость выяснения вопроса о действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Надежда», а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ООО «Надежда» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик ООО «Надежда» просил суд поставить перед экспертом для разрешения следующий вопрос: какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2014 года исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии?

Иные лица, участвующие в деле, не предложили своих вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос: какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2014 года исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии?

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

ООО «Надежда» просил суд поручить проведение экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит».

В материалы дела на судебный запрос от ООО «ИнвестОценкаАудит» поступило информационное письмо от 05.09.2019, из которого следует, что к проведению экспертизы будет привлечен эксперт – ФИО6, имеющий стаж в оценочной деятельности 5 лет, имеющая квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, срок проведения экспертизы составит 40 рабочих дней, стоимость 30 000,00 руб. Также эксперт указывает на необходимость обеспечение доступа для осмотра объектов.

Также на запрос суда в материалы дела поступил ответФедерального бюджетного учереждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, из которого следует, что срок проведения экспертизы составит более 30 календарных дней, ориентировочная стоимость экспертизы составит от 64 320 руб. до 120 960 руб.

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, учитывая разумные сроки проведения экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит», стоимость экспертных услуг ООО «ИнвестОценкаАудит» (30 000 руб.); что сведений, порочащих экспертную организацию ООО «ИнвестОценкаАудит», оснований для отсутствия доверия выводам эксперта, доказательств его заинтересованности по отношению к участвующим в деле лицам, не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту ООО «ИнвестОценкаАудит» в лице эксперта ФИО6.

В целях получения объективных результатов экспертизы эксперту представляются документы в количестве 36 позиций.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ответчиком в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6221734 от 09.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу откладывается на основани части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить финансово-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» (ИНН <***>, адрес: 660049, <...>, каб.201) в лице эксперта ФИО6.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2014 года исходя из их рыночной стоимости и сведений о фактическом наличии.

5. Передать в распоряжение эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Передать эксперту следующие документы, содержащиеся в сшиве и сопроводительном письме от 31.10.2019 :

1. сопроводительное письмо от 31.10.2019;

2. бухгалтерская отчетность ООО «Надежда» за 2014 год, в том числе пояснительная записка, бухгалтерский баланс, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах, расшифровка отдельных показателей отчета о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств;

3. расшифровка в свободной форме строки 1150 «Основные средства» на 31.12.2014 г. с указанием имеющейся информации;

4. Справка о фактическом наличии основных средств и их состоянии на 31.12.2014 г.;

5. Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о собственности ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2014 г.;

6. Справка из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о зарегистрированной технике ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2014 г.;

7. Договоры о продаже основных средств (9 единиц техники, скот);

8. Расшифровка в свободной форме строки 1210 «Запасы» на 31.12.2014 г. с указанием имеющейся информации;

9. Справка о фактическом наличии запасов и их состояния на 31.12.2014 г.;

10. Расшифровка в свободной форме строки 1230 «Дебиторская задолженность» на 31.12.2014 г. с указанием имеющейся информации;

11. Расшифровка в свободной форме строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2014 г. с указанием имеющейся информации;

12. Кредитный договор <***> от 04.06.2013 г.,

13. Договор поручительства <***>-9/2 от 04.06.2013 г.;

14. Договор поручительства <***>-9/1 от 04.06.2013 г.;

15. Договор поручительства <***>-9 от 04.06.2013 г.;

16. Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2015 г.;

17. Дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016 г.;

18. Дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2016 г.

19. Договор о залоге <***>-4 от 04.06.2013 г.;

20. Договор о залоге <***>-5 от 04.06.2013 г.;

21. Кредитный договор <***> от 28.05.2012 г.;

22. Договор поручительства <***>-9/1 от 28.05.2012 г.;

23. Договор поручительства <***>-9/2 от 28.05.2012 г.;

24. Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2015 г.;

25. Дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016 г.;

26. Дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2016 г.;

27. Договор о залоге <***>-4 от 28.05.2012 г.;

28. Кредитный договор <***> от 10.07.2012 г.;

29. Договор поручительства <***>-9/1 от 10.07.2012 г.;

30. Договор поручительства <***>-9/2 от 10.07.2012 г.;

31. Договор поручительствам 124904/0039-9 от 10.07.2012 г.;

32. Договор о залоге <***>-4 от 10.07.2012 г.;

33. Дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2015 г.;

34. Дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2016 г.;

35. Дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2016 г.;

36. Расшифровка в свободной форме строки 1410 «Заемные средства» на
31.12.2014 г.с указанием имеющейся информации.

Разъяснить, что по запросу экспертов могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

7.Предложить эксперту провести осмотр объектов – имущества, принадлежащего ООО «Надежда», с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра. Лицам, участвующим в деле, самостоятельно представить экспертному учреждению координаты для извещения.

8. Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 16 декабря 2019 года.

9. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 23 декабря 2019 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

10. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

11. Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» отобрать у эксперта подписку о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) до начала производства экспертизы и обеспечить представление данной подписки в арбитражный суд одновременно с экспертным заключением.

12. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

13. Отложить судебное разбирательство на 26 декабря 2019 года в 14 часов 00 минутпо адресу: <...>, зал № 542.

Судья

О.В. Ерохина