Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Чебышевой Елены Валерьевны (г. Красноярск) о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича (дата и место рождения: 23.24.06.1969, г. Слуцк Минской области, Республика Беларусь, СНИЛС 080-935-371-76) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от кредитора Ардышева В.А.: Шенбергера Д.С., представителя по доверенности от 17.03.2021, личность удостоверена паспортом (с использованием сервиса онлайн-заседаний),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обатниной С.А.,

установил:

15.10.2020 Чебышева Елена Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2020 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Суд исследовал документы, поступившие в материалы дела до судебного заседания.

От наследника Подоляка Я.В. поступил отзыв с возражениями, в котором наследник просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что заявитель Чебышева Е.В. является недостойным наследником, в связи с чем не имела права обращаться с настоящим заявлением.

Кроме того от наследника Подоляка Я.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска искового заявления Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным (дело № 2-3247/2021).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из отзыва Подоляка Я.В., в Советском районном суде г. Красноярска в рамках дела № 2-3247/2021 рассматривается исковое заявление Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 по делу № 2-3247/2021 производство по исковому заявлению Подоляка Я.В. прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, на основании чего судом отказано в удовлетворении ходатайства Подоляка Я.В. о приостановлении производства по делу.

Судом также установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.05.2018 по делу № 33-5212/2018 отказано в удовлетворении искового заявления Подоляка Я.В. к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для признания Чебышевой Е.В. недостойным наследником. Опровергающие доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судом отклонены возражения Подоляка Я.В. об отсутствии у Чебышевой Е.В. права на обращение с настоящим заявлением.

От кредитора Ардышева В.А. поступил отзыв с возражениями, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В судебное заседание явились представители заявителя и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела отзыва и дополнительных документов, поступивших от кредитора Ардышева В.А. в связи с неясностью его процессуального статуса.

Возражения представителя заявителя судом отклонены, за кредитором Ардышевым В.А. признан процессуальный статус заинтересованного лица в деле о банкротстве, который на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вправе, в том числе, участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Подоляком В.В. (продавец) и Ардышевым В.А. (покупатель) 14.08.2012 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 14 804 241,71 рублей в качестве задатка.

В нарушение условий предварительных договоров продавец уклонился от заключения договоров купли-продажи. Суммы задатка покупателю возвращены не были.

Продавец – Подоляк В.В. – умер 06.12.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2014.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016 по делу № 2-6/2016, измененного определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016, наследниками Подоляка В.В. признаны Чебышева Е.В., Чебышев М.В., Чебышева И.В., Подоляк Я.В.

В состав наследственного имущества включены:

- имущество общей стоимостью 10 084 000 рублей;

- денежные средства в размере 17 350 рублей, переданные Чебышевой Е.В.;

- денежные средства в размере 932 292,47 рубля, хранившиеся в депозите нотариуса;

- денежные средства в размере 250 рублей, хранившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № 40817810131283619583, открытом 18.03.2011;

- денежные средства (вклад), хранившиеся на счете № 42306810300001227769 в ПАО «Межтопэнергобанк» (по состоянию на 05.11.2015 сумма вклада с учетом начисленных процентов составила 17 453 847,16 рублей);

- денежные средства (вклад), хранившиеся на счете № 40817810710001227769 в ПАО «Межтопэнергобанк» (по состоянию на 05.11.2015 сумма вклада с учетом начисленных процентов составила 111 3 74,60 рублей);

- 4 000 купюр номиналом 100 долларов США в индивидуальном банковском сейфе в отделении ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Москве, хранившихся по договору аренды банковской ячейки № ФА-1/08/178/0820 от 11.11.2013, заключенному с Подоляком В.В.

Всего денежных средств на сумму 43 233 794,23 рублей, в том, числе 18 515 114,23 рублей, 400 000 долларов США.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2017 по делу № 2-13/2017, измененного определением Красноярского краевого суда от 04.04.2018, с наследников Подоляка В.В. – Чебышевой Е.В., Чебышева М.В., Чебышевой И.В., Подоляка Я.В. – в пользу Ардышева В.А. взыскано 15 975 307,77 рублей, в том числе 14 804 241,71 рубля основного долга, 1 171 066,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, которые были направлены взыскателем в ОСП по Центральному Административному округу г. Москва № 3 по месту хранения денежных средств, включенных в наследственную массу.

15.11.2018 возбуждены исполнительные производства № 77055/18/494748 в отношении Чебышевой Е.В., № 77055/18/494746 в отношении Подоляка Я.В., № 77055/18/494745 в отношении Чебышевой И.В. Каждое исполнительное производство возбуждено на сумму взыскания – 16 035 307,77 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств с Единого портала государственных услуг и функций по состоянию на 27.04.2021 сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16 030 616,53 рублей.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, задолженность в указанном размере не может быть погашена за счет имущества, включенного в наследственную массу.

Заявитель указывает, что в распоряжении наследников имеется имущество стоимостью 12 433 892,47 рублей. В связи с признанием ПАО «Межтопэнергобанк» банкротом денежные средства должника, хранившиеся на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк», а также долларовые купюры, хранившиеся в банковском сейфе в ПАО «Межтопэнергобанк», переданы на хранение конкурсному управляющему ПАО «Межтопэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель и иные наследники не имеют возможности получить от конкурсного управляющего в распоряжение указанные денежные средства и купюры (в связи с отзывом лицензии банка и принятием обеспечительных мер) и погасить имеющуюся задолженность.

С учетом того, что задолженность составляет более пятисот тысяч рублей и не погашается в течение более двух лет, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены положениями параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также наследниками гражданина, принявшими наследство.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно заявителю. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в определении о принятии заявления.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

С заявлением о признании умершего гражданина Подоляка В.В. банкротом обратилась Чебышева Е.В., являющаяся его наследницей с размером доли 5/8.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено, что сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16 030 616,53 рублей. Таким образом, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Сведения о других кредиторах в материалы дела не представлены. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что у него сведения об иных кредиторах умершего гражданина отсутстуют.

Как указано в пункте 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Банкротство умершего гражданина, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина. Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, в указанном случае процедура реструктуризации долгов не вводится.

Вместе с тем к банкротству гражданина в случае его смерти применимы общие правила пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, на основании которого определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Указанные требования распространяются также и на лицо, обратившееся с заявлением о признании умершего гражданина банкротом. В силу чего заявитель должен доказать не только наличие непогашенной задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, но и наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель в дополнительных пояснениях указывает на то, что неплатежеспособность должника подтверждается фактом прекращения исполнения им денежных обязательств. Однако прекращение исполнения обязательств вызвано смертью должника, а не его неплатежеспособностью.

Банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества – наследственной массы.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина, за исключением жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельных участков, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества включены:

- имущество общей стоимостью 10 084 000 рублей;

- денежные средства на сумму 43 233 794,23 рублей, в том, числе 18 515 114,23 рублей, 400 000 долларов США (4 000 купюр номиналом 100 долларов США).

Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 16 030 616,53 рублей.

При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-6/2016 (решение от 27.06.2016) судом установлено (стр. 15 решения), что на основании определения суда от 22.10.2015 ПАО «Межтопэнергобанк» 30.11.2015 было произведено принудительное вскрытие индивидуального банковского сейфа умершего гражданина. В сейфе находились 4 000 купюр номиналом 100 долларов США.

В отношении ПАО «Межтопэнергобанк» ведено конкурсное производство.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.06.2021, денежные средства в сумме 400 000 долларов США, хранившиеся при жизни должника в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) в ПАО «Межтопэнергобанк» по договору аренды банковской ячейки № ФА-1/08/178/0820 от 11.11.2013, изъяты из ячейки в связи с признанием банка банкротом и в настоящее время содержатся на хранении в кассе Агентства по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость наследственной массы значительно превышает размер непогашенной задолженности (перед известными кредиторами на дату рассмотрения обоснованности заявления). Имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылками на длительность исполнительного производства, носят предположительный характер, документально не обоснованы. Доказательства наличия в материалах указанных заявителем исполнительных производств сведений об утрате указанного выше имущества умершего гражданина не представлены. Сама по себе длительность исполнительных производств об утрате имущества не свидетельствует. При этом споры о законности тех или иных действий, совершаемых в рамках исполнительных производств, предметом настоящего спора не являются.

В обоснование обращения с настоящим заявлением заявитель ссылается на, что указанное имущество не находится в распоряжении наследников должника, отсутствует возможность получить имущество от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с отзывом лицензии банка и принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо обеспечительных мер в отношении указанного имущества, а также доказательства обращения к Агентству с соответствующим заявлением или совершения иных действий, направленных на получение наследственного имущества.

При этом сам факт введения в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наложении на денежные средства должника каких-либо ограничений, поскольку 4 000 купюр номиналом 100 долларов США являлись не банковским вкладом, а хранились в банковской ячейке, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу банка.

В настоящем деле не установлено также иное обстоятельство, которое могло бы свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 № 77055/20/727155 об обращении взыскания на денежные средства в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) на имя Подоляка В.В. – 4 пачек по 10 корешков купюр номиналом 100 долларов США, в настоящее время в кассе Агентства по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

В судебном заседании представитель заявителя и кредитора пояснил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении наследников, в настоящее время не окончены, постановления о возбуждении исполнительных производств не отменены.

Опровергающие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители бездействуют, никаких действий с наследственным имуществом не совершается на протяжении длительного периода времени.

Однако указанные обстоятельства не могут быть положены в основание признания должника банкротом, поскольку не свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, переход к наследникам имущества наследодателя предполагает в силу универсального правопреемства переход к ним неисполненных обязательств наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А33-22212/2019).

Действующее законодательство о банкротстве устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должно иметь целью защиту и обеспечение прав и законных интересов кредитора в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 № Ф02-3502/2020).

Институт банкротства граждан не является альтернативой исполнительному производству, а служит экстраординарным и исключительным способом прекращения обязательств должника в ситуации, когда иные способы и источники погашения задолженности исчерпаны. При этом целью и процедуры банкротства, и исполнительного производства является исполнение принятого судом решения.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что исполнение решения суда затруднено в связи с банкротством банка, в котором находились денежные средства должника. Однако полная невозможность обращения взыскания на наследственное имущество в рамках исполнительного производства заявителем не доказана.

Законодательство о банкротстве не предусматривает иных более эффективных средств по обращению взыскания на имущество должника, чем законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем обращение к процедуре банкротства в ситуации бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, не соответствует целям института банкротства граждан.

Неудовлетворительные действия судебного пристава-исполнителя, затягивающие процесс обращения взыскания на имущество должника, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, но не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие доказательств прекращения исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение с заявлением о признании умершего гражданина банкротом при доказанности наличия его имущества, достаточного для полного погашения задолженности без введения процедуры банкротства, может свидетельствовать о том, что целью такого обращения является списание долгов умершего гражданина по упрощенной процедуре, поскольку в силу пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве к банкротству гражданина в случае его смерти не применяются положения о неосвобождении гражданина от обязательств. Кроме того определение о завершении реализации имущества умершего гражданина не может быть пересмотрено.

Необходимо также принять во внимание, что при наличии в свободном распоряжении наследников имущества должника стоимостью 12 433 892,47 рублей, на что указывает сам заявитель, до настоящего момента задолженность в пределах стоимости указанного имущества наследниками не погашена, и по состоянию на 27.04.2021 составила 16 030 616,53 рублей с учетом начисленного исполнительского сбора.

Принимая во внимание общую стоимость имущества должника, размер кредиторской задолженности и предпринимаемые меры к погашению задолженности, суд, учитывая наличие у наследников должника источников для расчета с известными на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления кредиторами, приходит к выводу о том, что возбуждение производства по делу о банкротстве не соответствует целям института банкротства. Заявителем и иными солидарными с ним должниками не были исчерпаны все доступные способы погашения задолженности, в связи с чем списание задолженности и отказ от ее дальнейшего взыскания может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

Иные заявления о признании умершего гражданина Подоляка В.В. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и прекращении производства по делу о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32, абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Прекратить производство по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение тридцати рабочих дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков