Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Краснопеевой Н.В., судей Шальмина М.С., Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании

возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2, Махмудова Рустамжона (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве заинтересованного лица ООО «Стройтехника»,

при участии в качестве третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «Сибирь»

в присутствии в судебном заседании:

(до перерыва) заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) заявителя ФИО4, личность удостоверена паспортом Республики Узбекистан,

(после перерыва) от заявителя ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Зиминым М.В. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

ФИО6 (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 30.01.2019 произведена замена заявителя в деле о банкротстве ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2019 поступило заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 требование ФИО7 принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-30517/2018 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

В материалы данного дела поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве заявителя по делу № А33-30517/2018 на ФИО3.

Определением от 23.07.2019 заявление ФИО3 (г. Красноярск) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя в деле о банкротстве № А33-30517/2018 общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО3 (г. Красноярск).

Решением от 20.12.2019 заявление ФИО3 (г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год до 16.12.2020.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

1. В Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2020 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 132, общей площадью 44,27 кв.м., стоимостью 1 992 150 руб., расположенной на 12 этаже в строящемся доме по строительному адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 179:135, 24:50:0400173:1179 на основании договора участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016.

Определением от 27.02.2020 возражения ФИО1 приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-30517-18/2018.

2. В рамках обособленного спора по делу № А33-30517-21/2018 поступили возражения Махмудова Рустамжона, согласно которым заявитель просит включить денежное требование в реестр требований участников строительства в сумме 1 498 050 рублей, уплаченных ранее по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2016 №170/203/167 за жилое помещение №170, общей проектной площадью 33-29 кв.м, расположенное по строительному адресу: <...>.

3. В рамках обособленного спора по делу № А33-30517-29/2018 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований ФИО2 о включении денежного требования в сумме 1 496 700 руб., подлежащей возвращению в результате расторжения договора долевого участия в строительстве от 20.04.2016 № 66/71/74/82/92/103/131/132/146/ 147/164/212/213, предметом которого предусматривалась передача ФИО2 жилого помещения № 147 общей проектной площадью 33,26 кв.м., расположенной на 14 этаже в строящемся доме по строительному адресу <...> на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, 24:50:0400173:1179.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660098, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, адрес: 660071, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, адрес: 660020, <...>).

Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.08.2020) дела №А33-30517-21/2018 и №А33-30517-18/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А33-30517-18/2018.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.08.2020) дела № А33-30517-29/2018 и № А33-30517-18/2018 объединены в одно производство, объединенному делу номер присвоен номер дела А33-30517-18/2018.

Определением от 18.09.2020 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела А33-30517-18/2018 в составе судей Краснопеевой Н.В., Патракеевой А.Г., Яковенко И.В.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 14.01.2021 в составе суда, рассматривающего дело А33-30517-18/2018, произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Шальмина М.С.

В судебное заседание 20.05.2021 явился ФИО1, действующий от себя лично и в интересах ФИО2 (по доверенности). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступили дополнительные документы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения заявителя.

Протокольным определением от 20.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2021.

После окончания перерыва в судебное заседание явился ФИО1, действующий от себя лично и в интересах ФИО2 (по доверенности) и ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, от ИФНС по Советскому району г. Красноярска, от ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска поступили документы, истребуемые определением суда от 09.04.2021.

Представитель ФИО2 кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании представил документы для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве установлены особенности процедур банкротства застройщиков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения поступили в арбитражный суд 20.02.2020.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований Махмудова Рустамжона о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения поступили в арбитражный суд 12.03.2020.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения поступили в арбитражный суд 26.03.2020.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К данным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Особенности установления денежных требований участников строительства в деле о банкротстве застройщиков предусмотрены статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование – требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Из вышеуказанных положений следует, что судом рассматриваются разногласия по вопросу заявленных требований участников строительства. В отсутствие таких разногласий требование подлежит рассмотрению конкурсным управляющим во внесудебном порядке.

Заявители указали на то, что решениями конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Имхотеп» отказано во включении в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения требований, что послужило основанием для обращения кредиторов с настоящими возражениями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, с учетом данных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных возражений ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, именуемый в дальнейшем «Дом», на земельном участке с кадастровым № 24:50:04 00 173:0135, 24:50:04 00 173:1179 общей площадью 2 317,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе:

- однокомнатную квартиру № 132, находящуюся на двенадцатом этаже в осях И-М между рядами 1-4, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 44,27 кв.м.,

- однокомнатную квартиру № 147, находящуюся на двенадцатом этаже в осях Е-Ж между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 33,26 кв.м.,

а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость однокомнатной квартиры № 132 составляет 1 992 150 руб., стоимость однокомнатной квартиры № 147 – 1 496 700 руб.

В силу пункта 1.5. договора строительство дома будет завершено в срок до 30.09.2017, а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в срок до 30.12.2017.

Согласно пункту 5.1. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.2. договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных части 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Договор № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 со стороны ООО «Имхотеп» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (первоначальный участник долевого строительства) подписан ФИО9.

Из материалов дела и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент подписания данного договора ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Имхотеп» (застройщик) и директором ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при подписании договора участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 ООО «Имхотеп» и ООО «Стройтехника», руководителем которых выступал один и тот же гражданин - ФИО9, являлись аффилированными лицами. Приведенное фактическое обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве представлены справки:

- справка от 07.06.2016, выданная ООО «Имхотеп», из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, подтверждает, что на основании договора № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016, ООО «Стройтехника» произвело расчет в отношении однокомнатной квартиры №132, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 44,27 кв.м., расположенной на 12 этаже, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, д.51;

- справка от 07.06.2016, выданная ООО «Имхотеп», из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп», в лице генерального директора ФИО9, действующий на основании Устава, подтверждает, что на основании договора № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016, ООО «Стройтехника» произвело расчет в отношении однокомнатной квартиры № 147, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 33,26 кв.м., оси Е-Ж, ряды 8-10, расположенной на 14 этаже, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, д. 51.

Оплата произведена путем прекращения встречных денежных требований при подписании соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.06.2016, заключенного между ООО «Имхотеп» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Стройтехника» в лице ФИО9, действующего на основании Устава. По условиям соглашения стороны прекратили встречные денежные обязательства в размере 14 120 881,83 руб. каждое, путем проведения зачета встречных однородных требований, на нижеследующих условиях (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент подписания настоящего соглашения между сторонами существуют следующие обстоятельства:

2.1. У ООО «Стройтехника» существует денежное требование к ООО «Имхотеп» в размере 14 120 881,83 руб., по оплате стоимости выполненных на объекте «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» (земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400173:135, 24:50:0400173:1179, расположенные по адресу: <...>) на основании договора от 22.08.2015 № 02/15 и разрешения на строительство от 24.07.2015 № 24-308-254-2015 строительных работ, в том числе:

- устройство ограждения территории стройплощадки – 1 522 192,47 руб., КС-2 № 1 от 31.08.2015;

- вынос (перекладка) существующих (действующих) сетей водоснабжения (протяженность 175 м.) и канализации (протяженность 73 п.м.) – 10 510 500 руб., КС-3 № 3 от 29.02.2016;

- устройство ограждения территории стройплощадки – 2 088 189,36 руб., КС-3 № 1 от 29.02.2016.

2.2. У ООО «Имхотеп» существует денежное требование к ООО «Стройтехника» по оплате цены договора № М/66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 участия в долевом строительстве в общей сумме 27 292 050 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения при подписании настоящего соглашения стороны прекращают встречные денежные обязательства на сумму 13 979 250 руб. каждое, указанные в пункте 2 данного соглашения путем проведения зачета встречных требований в порядке статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные требования ООО «Имхотеп» к ООО «Стройтехника», вытекающие из договора № М/66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 участия в долевом строительстве прекращаются в сумме 13 979 250 руб., в том числе следующих квартир: № 82 стоимостью 1 513 800 руб.; № 92 стоимостью 1 505 250 руб.; № 124 стоимостью 1 496 700 руб.; № 132 стоимостью 1 992 150 руб.; № 147 стоимостью 1 496 700 руб.; № 146 стоимостью 1 496 700 руб.; № 164 стоимостью 1 498 050 руб.; № 212 стоимостью 1 489 950 руб.; № 213 стоимостью 1 489 950 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения после подписания настоящего Соглашения, стороны считают встречные денежные обязательства, указанные в пунктах 2-3 настоящего соглашения прекращенными надлежащим образом путем зачета встречных обязательств в размере 13 970 250 руб. каждое.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15, подписанный между ООО «Стройтехника» (подрядчик) и ООО «Имхотеп» (заказчик), по условиям которого подрядчик выполняет работы: обустройство строительной площадки, устройство площадки, устройство котлована под здание на объекте: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, <...> этап (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора строительного подряда стоимость всего объема строительно-монтажных работ по данному договору ориентировочно составляет 9 500 000 руб., в том числе 18% НДС. Окончательная стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложение к договору), которые приобретают юридически значимую силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) их подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда расчет за выполненные работы осуществляется путем проведения зачета встречных денежных требований по настоящему договору и договором участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком и заказчиком на жилые помещения в строящихся объектах долевого строительства, указанных в п. 1.1. настоящего договора, на основании актов их формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В разделе 4 договора строительного подряда определены порядок приёмки работ и требования к качеству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора строительного подряда стороны устанавливают следующие сроком выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – 22.08.2015;

дата окончания работ - 31.07.2017. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 15.1. договора строительного подряда договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 522 192,47 руб. (стоимость работ по акту также зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов между контрагентами), от 29.02.2016 № 1 на сумму 10 510 500 руб., подписанные между ООО «Стройтехника» и ООО «Имхотеп». Указанные в актах КС-2 работы также зафиксированы в представленных заявителем актах формы КС-2 и КС-3: между ООО «Стройтехника» и ООО «Сибирь» от 29.01.2016 №1 на сумму 10 500 000 руб. (договор субподряда от 10.09.2015 № 7/9); между ООО «Стройтехника» и ООО «Вертикаль» от 31.01.2016 № 1 на сумму 2 024 419,80 руб. (договор субподряда от 10.09.2015 № 7/9).

При исследовании данных первичных документов судом установлены следующие несоответствия (противоречия).

Из пункта 4.2 договора подряда от 22.08.2015 № 02/15 следует, что при подписании форм КС-2 и КС-3 подрядчик обязан передать заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование, акты гидравлических испытаний, замеров и опробований систем и конструкций, а также другую документацию и заключения соответствующих инстанций, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию. Исполнительная документация подлежит предоставлению на объемы работ, указанные в КС-2, выполненные в отчетном периоде. Судом установлено, что соответствующие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные суду договоры субподряда от 10.09.2015 № 7/9 не содержат ссылок на наличие в качестве приложений локальных сметных расчетов, определяющих объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора. При этом локальная смета, подписанная с субподрядной организацией - ООО «Вертикаль», не содержит ссылок на договор субподряда от 10.09.2015 № 7/9, что не позволяет достоверно определить данный документ, как приложение к договору. Исполнительная документация к договорам субподряда от 10.09.2015 №7/9 отсутствует. Акты формы КС-2 и КС-3 между ООО «Стройтехника» и ООО «Вертикаль» на сумму 2 024 419,80 руб. подписаны 31.01.2016, то есть спустя почти полгода после принятия подрядных работ застройщиком (акт от 31.08.2015).

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела судом факт аффилированности ООО «Имхотеп» (застройщика) и ООО «Стройтехника» (первоначального участника долевого строительства, а также, в соответствии с представленными суду актами формы КС-2, КС-3 –генерального подрядчика по предъявленным работам), необходимость применения к правоотношениям данных контрагентов повышенного стандарта в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу о необходимости включения в предмет исследования по данному обособленному спору обстоятельств фактического выполнения работ в рамках договора подряда от 22.08.2015 № 02/15.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений».

Акт о приемке выполненных работ (форма первичной учетной документации КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма первичной учетной документации КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

При оценке совокупности установленных обстоятельств суд исходит из того, что ООО «Стройтехника» и должник в момент подписания договора подряда от 22.08.2015 № 02/15, договора № М/66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 участия в долевом строительстве являлись заинтересованными лицами (учитывая установленный длительный доверительный характер правоотношений между ООО «Стройтехника», ООО «Имхотеп» и ФИО9), поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, наличия и размера задолженности у ООО «Имхотеп» в пользу подрядчика - ООО «Стройтехника», но и опровергнуты сомнения в мнимости данных правоотношений. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере обязательств сторон.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Общий журнал работ по Форме № КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 - перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В материалы дела общий журнал работ (форма № КС-6) журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройтехника» указано на то, что данным обществом на основании договора подряда от 22.08.2015 № 02/15 с привлечением субподрядчиков выполнены работы по устройству котлована, работы по восстановлению нарушенного ограждения стройплощадки (самостоятельно), устройству дополнительного ограждения вновь выделенного земельного участка на площадке, устройство фундаменты входной группы, вынесены водоводные, канализационные сети, сети теплоснабжения, подъездная дорога, проезды освещение и электроснабжение площадки, обустройство рабочего места вахтера, производителя работ и др. работы.

Субподрядчиками ООО «Стройтехника» обозначены ООО «Сибирь» - по работам выносу водоводной, канализационной сети общей стоимостью 10 500 000 руб., ООО «Вертикаль» - по устройству дополнительного ограждения вновь выделенного земельного участка на площадке стоимостью 2 024 419,80 руб.

ООО «Стройтехника» также указано на то, что представить иные первичные документы (журнал производства работ, акты скрытых работ), подтверждающие фактическое выполнение работ на спорном объекте, общество не имеет возможности, поскольку папки с данными документами изъяты при оформлении протокола осмотра места происшествия от 28.09.2017.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660098, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, адрес: 660071, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, адрес: 660020, <...>).

В ходе рассмотрения дела судом у ООО «Вертикаль» и ООО «Сибирь» неоднократно запрашивалась первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по имеющимся в деле договорам субподряда с ООО «Стройтехника». Истребуемые судом документы указанными лицами не представлены.

В целях проверки доводов ООО «Стройтехника» определением от 16.10.2020 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Следственного отдела по ОВД СУ МВД России «Красноярское» истребованы документы ООО «Имхотеп», изъятые в ходе выемки 06.12.2018 (согласно протоколу выемки) в рамках гражданского дела № 2-743/2018 в Советском районном суде г. Красноярска:

1) общий журнал работ на 63 листах;

2) документы на 169 листах (как указано в протоколе, сформированные в один том в папке зеленого цвета) – полный перечень приведен в судебном акте.

13.11.2020 в материалы дела от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» поступил ответ на определение арбитражного суда об истребовании, в соответствии с которым Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» сообщает, что предоставить документы, изъятые в ходе выемки в Советском районном суде г. Красноярска от 06.12.2018 в рамках гражданского дела № 2-743/2018, не представляется возможным, в связи с тем, что указанные документы возвращены на ответственное хранение директору ООО «Имхотеп» ФИО9.

К данному ответу также приложена расписка, из содержания которой следует, что 31.07.2019 ФИО9 получил от следователя ФИО10 следующие документы:

1. Общий журнал работ № 1 РД 11-05-2007 по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1ом этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51;

2. Проектную документацию на объект «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, д. 51;

3. Папку-скоросшиватель зеленого цвета без надписей на обложке, в которой представлены документы, касающиеся выполнения строительных работ на строительном объекте.

В ходе рассмотрения данного дела с учетом сведений Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» ООО «Стройтехника» скорректировало позицию по данному доводу, пояснив, что указанные документы утеряны обществом при переезде.

Кроме того, в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что данное лицо являлось заместителем генерального директора ООО «Имхотеп», в связи с чем имеет возможность подтвердить факты наличия исполнительной документации, актов скрытых работ, исполнительной документации по договору строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15, раскрыть ее содержание.

Судом в порядке положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля ФИО11, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ по договору строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15 подрядчиком - ООО «Стройтехника», а также объемы фактически выполненных работ. Такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В материалы дела ФИО1 представлены акты проверок при строительстве объекта капитального строительства (акты от 24.05.2016 № 966-ОЖС, от 08.12.2016 № 2297-ОЖС, от 24.01.2017 № 100-ОЖС, от 23.03.2017 № 799-ОЖС, от 03.10.2017 № 4049-ОЖС, от 11.05.2017 № 1868-ОЖС).

В целях установления факта наличия первичной документации, подтверждающей ход выполнения работ по договору строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15, определением от 09.04.2021 судом истребованы у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края первичные документы, выступавшие объектом проверки при строительстве объекта капитального строительства (акты от 24.05.2016 № 966-ОЖС, от 08.12.2016 № 2297-ОЖС, от 24.01.2017 № 100-ОЖС, от 23.03.2017 № 799-ОЖС, от 03.10.2017 № 4049-ОЖС, от 11.05.2017 № 1868-ОЖС), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН <***>) в ходе исполнения обязательств по договору строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15.

25.05.2021 в материалы дела от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили акты проверок от 24.05.2016 № 966-ОЖС, от 09.12.2016 № 2297-ОЖС, от 23.03.2017 № 799-ОЖС, от 11.05.2017 № 1868-ОЖС, от 03.10.2017 № 4049-ОЖС.

Кроме того, 27.05.2021 в материалы данного дела от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили письменные пояснения, из которых следует, что в надзорном деле Службы по указанному объекту капитального строительства отсутствуют документы, подписанные между ООО «Стройтехника» и ООО «Имхотеп». Дополнительно Службой сообщено, что должником - ООО «Имхотеп» представлена в Службу заверенная копия договора генерального строительного подряда от 20.08.2015 № 01/15 между ООО «Сибстройинвест» и ООО «Имхотеп».

По условиям договора генерального строительного подряда от 20.08.2015 № 01/15, подписанного между ООО «Сибстройинвест» (далее - генподрядчик) в лице ФИО9 и ООО «Имхотеп» (заказчик) в лице ФИО12, генподрядчик выполняет работы по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Металлургов, <...> этап».

Таким образом, предметы договоров генерального строительного подряда от 20.08.2015 № 01/15 и строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15 совпадают. Со стороны подрядчиков (ООО «Сибстройинвест», ООО «Стройтехника») данные договоры подписаны с разницей в два дня ФИО9.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих первичных документов, отражающих производство работ на спорном объекте «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Металлургов, д. 51» установить фактического исполнителя (подрядчика) работ не представляется возможным.

При этом представленные в материалы дела документы регистрирующих органов – рабочий проект на строительство объекта, разрешение Администрации на строительство от 24.07.2015. выданное ООО «Имхотеп», выписки из ЕГРН, представленные суду сведения о проведении строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела фиксируют факты строительства объекта, но не устраняют возникшие у суда сомнения в части того, кто именно являлся фактическим подрядчиком на объекте строительства.

Ссылка заявителя на то, что акты формы КС-2 и КС-3 между ООО «Стройтехника» и ООО «Имхотеп» отражены в книгах покупок и продаж за соответствующие налоговые периоды подлежит отклонению судом как необоснованный. Приведенное фактическое обстоятельство (фиксация спорных операций в книгах покупок и продаж), само по себе, не может восполнить пробел доказательственной базы, представленной заявителем, в виде отсутствия первичных документов, отражающих ход (производство) выполнения работ на спорном объекте, учитывая аффилированность контрагентов, представлявших данные сведения в налоговый орган.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывает на повышенные стандарты доказывания в рамках дел о банкротстве при условии наличия внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств, подписанный между аффилированными лицами договор строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15, акты КС-2, справки КС-3 в отсутствие иных первичных документов не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения спорных подрядных работ, поскольку представляют собой лишь формальное ("на бумаге") фиксирование факта исполнения сделок.

В связи с отсутствием в материалах данного дела первичных документов, достоверно подтверждающих факт выполнения ООО «Стройтехника» как подрядчиком работ в пользу ООО «Имхотеп» на основании договора подряда от 22.08.2015 № 02/15, принимая во внимание письменные пояснения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что в данный контрольный орган договор строительного подряда от 20.08.2015 № 01/15, не представлялся, Служба располагает сведениями об ином подрядчике на объекте - ООО «Сибстройинвест» на основании договора от 20.08.2015 № 01/15 (со стороны подрядчика договор подписан также подписан ФИО9), суд отклоняет как документально необоснованные доводы о наличии у ООО «Имхотеп» неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Стройтехника» на дату заключения соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.06.2016. Достоверные доказательства обратного, не требующие дополнительной проверки судом (то есть составленные и подписанные за пределами установленного судом круга аффилированных лиц и организаций), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия аффилированных лиц - ООО «Имхотеп» и ООО «Стройтехника» по оформлению договора долевого участия без фактической платы является внутригрупповым перераспределением активов в интересах и по усмотрению заинтересованных лиц и не может рассматриваться в качестве доказательств фактического финансирования объекта долевого участия.

В дальнейшем, в отношении права требования на однокомнатную квартиру № 132, находящуюся на двенадцатом этаже в осях И-М между рядами 1-4, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 44,27 кв.м., расположенную по адресу: <...>, 17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», и ФИО1, именуемый в дальнейшем приобретатель права, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехника», является участником долевого строительства на основании Договора № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 (далее по тексту - Договор долевого строительства), заключенного между ООО «Стройтехника», и ООО «Имхотеп», именуемым в дальнейшем «Застройщик».

В соответствии с указанным договором участник долевого строительства обладает правом требования от «Застройщика» предоставления однокомнатной квартиры № 132, находящейся на двенадцатом этаже в осях И-М между рядами 1-4, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 44,27 кв.м., в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, именуемый в дальнейшем «Дом», на земельном участке с кадастровым № 24:50:04 00 173:0135, 24:50:04 00 173:1179 общей площадью 2 317,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями Договора № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 исполнено полностью надлежащим образом.

В пункта 3 договора уступки участник долевого строительства уступает приобретателю права право требования от застройщика предоставления жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 770 800 руб. Приобретатель права вносит денежные средства на расчетный счет или наличным расчетом ООО «Стройтехника», либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 30.12.2017.

Указанная цена является твердой и при соблюдении «Сторонами» условий настоящего договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки все права и обязанности «Участника долевого строительства», предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 в отношении жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента полного расчета с участником долевого строительства, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 16 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования от 17.11.2017 представлена справка от 21.12.2018, выданная ООО «Стройтехника», из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, подтверждает, что на основании договора уступки права требования от 17.11.2017, ФИО1 произвел расчет в отношении однокомнатной квартиры № 132, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 44,27 кв.м., расположенной на 12 этаже осях И-М между рядами 1-4, в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51.

Как следует из материалов дела, расчет по договору уступки права требования от 17.11.2017 произведен путем заключения между ФИО1 и ООО «Стройтехника» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, соглашения о зачете встречных денежных требований от 21.12.2018, по условиям которого стороны прекращают встречные денежные обязательства в размере 1 770 800 руб., рублей каждое, путем проведения зачета встречных однородных требований, на нижеследующих условиях (пункт 1 соглашения о зачете).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о зачете на момент подписания настоящего Соглашения между Сторонами существуют следующие обязательства:

А) у ООО «Стройтехника» существует денежное требование к ФИО1 в размере 1 770 800 руб. по оплате стоимости жилого помещения № 132 общей проектной площадью 44,27кв.м., расположенного на 12 этаже в строящемся доме по строительному адресу <...> на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, 24:50:0400173:1179, вытекающее из заключенного ООО «Стройтехника» и ФИО1 17.11.2017 договора уступки права требования.

Б) у ФИО1 существует денежное требование к ООО «Стройтехника» в размере 1 800 000 руб., вытекающее из обязательств ООО «Стройтехника» по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору на оказание юридических услуг, заключенному сторонами 05.09.2016 за период 05.09.2016 -01.03.2018 включительно.

В силу пункта 3 соглашения о зачете при подписании настоящего соглашения стороны прекращают встречные денежные обязательства на сумму 1 770 800 руб., рублей каждое, указанные в п.2 настоящего соглашения путем проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете после подписания данного Соглашения, Стороны не считают себя связанными правами и обязанностями, перечисленными в пункте 2 настоящего соглашения в части зачтенных обязательств в размере 1 770 800 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

В материалы дела представлен договор подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройтехника», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с которым 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому обслуживанию Заказчика, а также связанных с заказчиком лиц - ООО «Сибстройинвест», ООО «Имхотеп», ООО «АртСтрой», ООО «Мера», ООО «Метрополис-инжиниринг», ООО «Дюна» в том числе:

- подготовка проектов хозяйственных договоров,

- представление интересов Заказчика в гражданских судах, Арбитражном суде,

- ведение исковой и претензионной работы,

- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов,

- представление интересов Заказчика в органах прокуратуры,

- другие обязанности по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится по твердой ставке - 100 000 в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда основанием для оплаты является промежуточный акт приема-передачи результатов работ, подписываемый сторонами за месяц, либо за любой другой период.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет, до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В отношении права требования на однокомнатную квартиру № 147, находящуюся на двенадцатом этаже в осях Е-Ж между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 33,26 кв.м., расположенную по адресу: <...>, 13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Приобретатель права», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехника», является «Участником долевого строительства» на основании договора № 66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 (далее по тексту - Договор долевого строительства), заключенного между ООО «Стройтехника», и ООО «Имхотеп», именуемым в дальнейшем «Застройщик».

В соответствии с указанным договором участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика предоставления однокомнатной квартиры № 147, находящейся на двенадцатом этаже в осях Е-Ж между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 33,26 кв.м. в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, именуемый в дальнейшем «Дом», на земельном участке с кадастровым № 24:50:04 00 173:0135, 24:50:04 00 173:1179 общей площадью 2 317,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 исполнено полностью надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки участник долевого строительства уступает приобретателю права право требования от застройщика предоставления жилого о помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 496 700 руб., приобретатель права вносит денежные средства путем внесения платежа (-ей) на расчетный счет или наличным расчетом ООО «Стройтехника» либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № М 66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 в отношении жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента полного расчета с участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 15 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования от 13.06.2018 представлена справка от 12.02.2019, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, подтверждает, что на основании договора уступки права требования от 13.06.2018, ФИО1 произвел расчет в отношении однокомнатной квартиры № 147, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 33,26 кв.м, расположенной на 14 этаже осях Е-Ж между рядами 8-10. в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51.

Из материалов дела, расчет по договору уступки права требования от 13.06.2018 произведен путем заключения между ФИО1 и ООО «Стройтехника» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.06.2019, по условиям которого стороны прекращают встречные денежные обязательства в размере 1 496 700руб., рублей каждое, путем проведения зачета встречных однородных требований, на нижеследующих условиях(пункт 1 соглашения о зачете).

А) у ООО «Стройтехника» существует денежное требование к ФИО1 в размере 1 496 700руб. по оплате стоимости жилого помещения № 147 общей проектной площадью 33,26кв,.м., расположенного на 14 этаже в строящемся доме по строительному адресу <...> д 51 на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, 24:50:0400173:1179, вытекающее из заключенного ООО «Стройтехника» и ФИО1 «13» июня 2018г. договора уступки права требования.

Б) у ФИО1 существует денежное требование к ООО «Стройтехника» в размере 1 500 000руб., вытекающее из обязательств ООО «Стройтехника» по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1, по договору на оказание юридических услуг, заключенного сторонами 05.09.2016 за период 02.03.2018 -01.06.2019 включительно.

В силу пункта 3 соглашения о зачете при подписании настоящего соглашения стороны прекращают встречные денежные обязательства на сумму 1 496 700 руб., рублей каждое, указанные в п.2 настоящего соглашения путем проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете после подписания настоящего Соглашения, Стороны не считают себя связанными правами и обязанностями, перечисленными в п.2 настоящего соглашения в части зачтенных обязательств, в размере 1 496 700 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о зачете настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройтехника», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель».

В дальнейшем права требования в отношении однокомнатной квартиры № 147, находящейся на двенадцатом этаже в осях Е-Ж между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 33,26 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по договору уступки права требования от 15.12.2019, заключенному между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ФИО2 (Приобретатель права) перешли к ФИО2. Уступка права требования являлась возмездной и составила 700 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 15.12.2019 представлена копия расписки, из которой следует, что данной распиской ФИО1 подтверждает, что ФИО2 на основании договора уступки прав участника долевого строительства от 15.12.2019 произвела расчет в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры № 147, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 33,26 кв.м., расположенной на 14 этаже, в доме по строительному адресу; г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, 24:50:0400173:1179.

Рассматривая возражения ФИО1, ФИО2, коллегией судей установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено выше, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Имхотеп» (застройщик) и директором ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) в период заключения договора участия в долевом строительстве № М66/71/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016.

Из представленных в дело документов следует, что договор участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016, соглашение о зачете встречных денежных требований от 01.06.2016, договор уступки права требования от 17.11.2017, справка от 21.12.2018, выданная ООО «Стройтехника», соглашения о зачете встречных денежных требований от 21.12.2018, договор подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016, договор уступки права требования от 13.06.2018, соглашение о зачете встречных денежных требований от 01.06.2019 со стороны ООО «Стройтехника» подписаны одним лицом – ФИО9 (являющимся в то же время генеральным директором ООО «Имхотеп»).

Таким образом, вся совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, направленных на подтверждение фактов выполнения работ по договору подряда от 22.08.2015 № 02/15, наличие обязательств по договору участия в долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016, последующие зачеты и уступки прав требования, а также расчеты за данные уступки, подписана установленным судом кругом заинтересованных лиц.

Так, по условиям договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016, представленного в материалы дела, в подтверждение факта наличия у ООО «Стройтехника» неисполненных обязательств в пользу ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому обслуживанию Заказчика, а также связанных с заказчиком лиц - ООО «Сибстройинвест», ООО «Имхотеп», ООО «АртСтрой», ООО «Мера», ООО «Метрополис-инжиниринг», ООО «Дюна». Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО9, со стороны исполнителя - ФИО1.

ООО «Стройтехника» в материалы данного дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 в рамках договора подряда от 05.09.2016 оказывались юридические услуги ООО «Сибстройинвест», ООО «Имхотеп», ООО «АртСтрой», ООО «Мера», ООО «Метрополис-инжиниринг», ООО «Дюна».

К данным пояснениям приложены договоры подряда на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Стройтехника» и ООО «Дюна» (от 01.09.2016), ООО «Сибстройинвест» (от 01.09.2016), ООО «АртСтрой» (от 01.09.2016), ООО «Имхотеп» (от 01.09.2016), а также приложены промежуточные акты приемки результатов выполненных работ по указанным договорам, из которых следует, что ООО «Стройтехника» в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года выполнило работу в пользу указанных юридических лиц. При этом из представленных в материалы документов не представляется возможным установить в каком порядке указанные в договоре юридические лица - ООО «Дюна», ООО «Сибстройинвест», ООО «АртСтрой», ООО «Имхотеп» производили расчет с ООО «Стройтехника» за оказанные обществом услуги предоставления юриста (ФИО1). В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что встречные обязательства обществ не фиксировались ввиду сложившихся давних деловых связей.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках дел о банкротстве, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, применятся повышенный стандарт доказывания, понятие которого раскрывается в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из представленных документов, работы по договору подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016 в дальнейшем были зачтены в счет оплаты по договорам уступки права требования от 17.11.2017 и 13.06.2018 в отношении однокомнатных квартир № 132 и № 147 (соответственно) по соглашениям о зачете встречных денежных требований от 21.12.2018 и от 01.06.2019.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов приемки результатов выполненных работ невозможно установить конкретный объем услуг, выполненных ФИО1, их перечень и стоимость, в связи с чем суд не может признать данные доказательства достаточными для подтверждения довода о том, что на момент заключения соглашений о зачете встречных денежных требований от 21.12.2018 и от 01.06.2019 у ООО «Стройтехника» имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 на основании договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016.

Доводы ФИО1 о том, что с момента подписания договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016 заявитель оказывал многочисленные услуги в пользу ООО «Стройтехника», ООО «Имхотеп», иных обществ - ООО «Дюна», ООО «Сибстройинвест», ООО «АртСтрой», рассчитывая на получение квартир от застройщика, не получая иного вознаграждения при этом (в том числе от ООО «Стройтехника»), представляется суду сомнительным с учетом экономической нецелесообразности подобной модели поведения, а также аффилированности лиц - ООО «Стройтехника» и ООО «Имхотеп».

В опровержение доводов о наличии заинтересованности ФИО1 указал на то, что до даты заключения договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016 правоотношения с ООО «Стройтехника», ООО «Имхотеп» у него отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело № А33-3111/2009 о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Согласно протоколам судебных заседаний от 24.05.2010 по делу А33-3111/2009к74, от 24.05.2010 по делу № А33-3111/2009к82, от 28.04.2010 по делу А33-3111/2009к119, от 12.08.2010 по делу № А33-3111/2009 интересы должника по соответствующей доверенности представлял ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) участниками (учредителями) данного юридического лица являются в том числе: ФИО13 с 5 % доли в уставном капитале и ФИО13 с 65 % доли в уставном капитале. При этом ФИО9, являющийся руководителем «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) состоит в родственных связях с данными лицами. Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО9 фактически сложились до заключения договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии фактической аффилированности контрагентов и наличии неисполненных обязательств, обусловленных исключительно нарушением порядка оплаты оказанных юридических услуг в рамках договора подряда от 05.09.2016 подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки права требования в отношении однокомнатных квартир ФИО1 представлена в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ, в которых налоговым агентом значится ООО «Стройтехника». Справка выдана за 2020 год.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что сведения о его доходах за предшествующие периоды ООО «Стройтехника» не сдавались в налоговый орган по причине отсутствия у ООО «Стройтехника» штатного бухгалтера.

Учитывая, что справка по форме 2-НДФЛ выдана за 2020 год, в то время как финансовая возможность оплатить спорные квартиры исследуется за три года до заключения договоров (в отношении квартиры № 147) за период с 2013 по 2016 год, суд отклоняет данные доказательства как несопоставимые по временным периодам.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2016, по условиям которого ФИО2 передала ФИО14 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> по цене 2 360 000 руб. При этом в виду отсутствия подтверждения передачи части денежных средств, вырученных от продажи объекта недвижимого имущества, ФИО1, указанный документ не может быть принят судом как доказательство направления непосредственно данных денежных средств на оплату квартир по договорам уступки права требования от 17.11.2017 и от 13.06.2018 (суд принимает во внимание то, что договор купли-продажи подписан контрагентами 19.05.2016, при этом договоры уступки заключены во временные промежутки спустя более года, а сведения о расходах заявителей за данные периоды времени суду не раскрыты).

Суд, исследуя вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО1 и ФИО2 оплатить спорные квартиры, определением арбитражного суда от 09.04.2021 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска:

- справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2013 года по 2017 год в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2013 года по 2017 год в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

19.05.2021 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска поступили запрошенные сведения, из которых следует, что сведениями о доходах ФИО1 ИНН <***> за 2013-2017 годы по форме 2-НДФЛ Инспекция по состоянию на 17.05.2021не располагает.

Также Инспекция сообщила, что декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2017 годы ФИО1, за 2015, 2017 годы ФИО2 в Инспекцию не представляли.

К ответу также приложены справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО2

На основании выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие документально подтвержденных задекларированных доходов ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности оплатить спорные квартиры по договорам уступки права требования от 17.11.2017 и от 13.06.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств (первичных документов), подтверждающих факт наличия неисполненных обязательств между ООО «Имхотеп» и ООО «Стройтехника» в рамках договора строительного подряда от 22.08.2015 № 02/15, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ООО «Стройтехника» в пользу застройщика по договору участияв долевом строительстве № М66/71/74/82/92/103/124/130/131/132/146/147/164/212/213 от 20.04.2016 и, как следствие, отсутствии оснований для последующей уступки ООО «Стройтехника» права, вытекающего из данного договора, в пользу ФИО1.

Далее, ФИО1 также не подтверждены надлежащими доказательствами факты наличия неисполненных ООО «Стройтехника» обязательств в рамках договора подряда на оказание юридических услуг от 05.09.2016 и наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки прав требования от 17.11.2017, от 13.06.2018. Таким образом, каждое звено из исследованной судом цепочки сделок обладает пороками в части документальной обоснованности фактических правоотношений сторон. При этом суд учитывает, что все приведенные сделки совершены аффилированными лицами.

С учетом установленных судом обстоятельств, данные требования заявителей в силу документальной необоснованности не могут конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника (в том числе, участников долевого строительства). При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей ФИО1, ФИО2.

В рамках обособленного спора по делу № А33-30517-21/2018 поступили возражения Махмудова Рустамжона, согласно которым заявитель просит включить денежное требование в реестр требований участников строительства в сумме 1 498 050 рублей, уплаченных ранее по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2016 №170/203/167 за жилое помещение № 170, общей проектной площадью 33-29 кв.м., расположенное по строительному адресу: <...>.

В обоснование возражений заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 170/203/167 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе однокомнатную квартиру № 170, находящуюся на шестнадцатом этаже в осях Ж-И между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 33,29 кв.м., по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, д. 51, именуемый в дальнейшем «Дом», на земельном участке с кадастровым № 24:50:04 00 173:0135, 24:50:04 00 173:1179 общей площадью 2 317,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве строительство Дома будет завершено в срок до 30.09.2017, а объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства в срок до 30.09.2017.

В силу пункта 5.1. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве представлена справка от 14.08.2018, выданная ООО «Имхотеп», из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, подтверждает, что на основании договора № 170/203/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016. ООО «Стройтехника» произвело расчет в отношении однокомнатной квартиры № 170, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 33,29 кв.м., оси Е-Ж, ряды 8-10, расположенной на 14 этаже, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, д. 51.

Договор участия в долевом строительстве № 170/203/167 со стороны ООО «Имхотеп» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (первоначальный участник долевого строительства) подписан ФИО9.

Обстоятельства аффилированности между ООО «Имхотеп» и ООО «Стройтехника» установлены судом выше.

В дальнейшем 14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», и Махмудовым Рустамжоном, именуемый в дальнейшем «Приобретатель права», а совместно именуемые «Стороны», заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стройтехника» является «Участником долевого строительства» на основании договора № 170/203/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016 (далее - Договор долевого строительства), заключенного между ООО «Стройтехника», и ООО «Имхотеп», именуемым в дальнейшем «Застройщик».

В соответствии с указанным договором участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика предоставления однокомнатной квартиры № 170, находящейся на шестнадцатом этаже в осях Ж-И между рядами 8-10, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 33,29 кв.м. стоимостью 1 664 500,00 руб., в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51, именуемый в дальнейшем «Дом», на земельном участке с кадастровым № 24:50:04 00 173:0135, 24:50:04 00 173:1179 общей площадью 2 317,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки на момент заключения настоящего договора обязательство «Участника долевого строительства» перед «Застройщиком» по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями Договора № 170/203/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016 исполнено полностью надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки участник долевого строительства уступает приобретателю права право требования от застройщика предоставления жилого вышеуказанного помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № 170/203/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 664 500 руб. Приобретатель права вносит денежные средства путем внесения платежа(-ей) на расчетный счет или наличным расчетом ООО «Стройтехника», либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 31.08.2018.

Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки все права и обязанности «Участника долевого строительства», предусмотренные Договором № 170/203/167 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.04.2016 в отношении жилого вышеуказанного помещения, переходят к приобретателю права с момента полного расчета с участником долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования Махмудовым Рустамжоном представлена справка от 12.08.2019, выданная ООО «Стройтехника», в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в липе генерального директора ФИО9, действующего па основании Устава, подтверждает, что на основании Договора уступки права требования от 14.08.2018, Махмудов Рустамжон произвел расчет в отношении однокомнатной квартиры №170, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 33,29 кв.м., расположенной на 16 этаже осях Г-Ж между рядами 8-10, в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, д. 51.

Как указано ООО «Стройтехника», расчет по договору уступки права требования произведен путем заключения соглашения о зачете встречных денежных требований от 19.01.2020, заключенного между гражданином Узбекистана Махмудовым Рустамжоном, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Стройтехника» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете стороны прекращают встречные денежные обязательства в размере 1 664 500 руб. каждое, путем проведения зачета встречных однородных требований, на нижеследующих условиях.

2.1. У ООО «Стройтехника» существует денежное требование к ФИО4 Рустамжону в размере 1 664 500 руб. по оплате цены договора уступки права требования от 14.08.2018г., заключенного сторонами в отношении квартиры №170 в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап по адресу <...> на земельных участках с кадастровыми № 24:50:0400173:0135 и № 24:50:0400173:1179.

2.2. У Махмудова Рустамжона существует денежное требование в размере 1 664 500 руб. к ООО «Стройтехника» по оплате стоимости фактически выполненных работ (осуществление функций вахтера на объекте строительства- многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже с кадастровым номером 24:50:0400173:1182, расположенном - на земельных участках с кадастровыми номерами №24:50:0400173:0135 №24:50:0400173:1179 по пр. Металлургов, д. 51) по договору на оказание услуг от 01.12.2016г.за период с 01.12.2016г. по 31.12.2019г.

В силу пункта 3 соглашения о зачете при подписании настоящего соглашения стороны прекращают встречные денежные обязательства на сумму 1 664 500 руб., рублей каждое, указанные в п.2 настоящего соглашения путем проведения зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 4 соглашении о зачете после подписания настоящего Соглашения, Стороны считают встречные денежные обязательства, указанные в п.2-3 настоящего соглашения прекращенными надлежащим образом путем зачета встречных обязательств в размере 1 664 500 руб. каждое.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о зачете соглашение вступает в силу с даты его подписания.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Стройтехника» перед Махмудовым Рустамжоном на дату заключения соглашения о зачете, ООО «Стройтехника» в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.12.2016, заключенный между гражданином Узбекистана Махмудов Рустамжон именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Стройтехника» в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство исполнять функции вахтера на объекте незавершенного строительства -многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже с кадастровым номером 24:50:0400173:1182, расположенном - на земельных участках с кадастровыми номерами №24:50:0400173:0135 №24:50:0400173:1179 по пр. Металлургов 51 .

Настоящий договор распространяется на фактически оказанные ФИО4 услуги -исполненные функции вахтера на указанном объекте за период с 01.01.2013 по 01.12.2016 включительно. Стоимость услуг за указанный период включается в стоимость услуг по настоящему договору составной частью.

В пункте 2 договора на оказание услуг определены функции вахтера.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание услуг оплата заказчиком услуг Исполнителя производится по твердой ставке- 45 000 руб. в месяц (включая стоимость услуг за период 2013-2016).

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание услуг основанием для оплаты является акта приема-передачи результатов работ, подписываемый сторонами за месяц, либо за любой другой период.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет, до «31»декабря 2019г. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Заказчика, либо при письменном отказе Исполнителя.

В подтверждение факты выполнения работ по договору оказания услуг от 01.12.2016 представлены акты приема-передачи результатов выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 45 000,00 руб., от 01.04.2017 на сумму 135 000,00 руб., от 01.07.2017 на сумму 135 000,00 руб., от 01.10.2017 на сумму 135 000,00 руб.,, от 01.01.2018 на сумму 135 000,00 руб.,, от 01.04.2018 на сумму 135 000,00 руб., от 01.07.2018 на сумму 135 000,00 руб., от 01.10.2018 на сумму 135 000,00 руб., от 01.01.2019 на сумму 135 000,00 руб., от 01.04.2019 на сумму 135 000,00 руб., от 01.07.2019 на сумму 135 000,00 руб., от 01.10.2019 на сумму 135 000,00 руб., от 01.01.2020 на сумму 135 000,00 руб., на общую сумму 1 665 000,00 руб.

Из представленных актов не следует, какой конкретно перечень и объем работ фактически выполнен Махмудовым Рустамжоном по договору от 01.12.2016.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены два журнала дежурства на объекте, расположенному по адресу: г, Красноярск, пр. Металлургов, 51:

- так в журнале дежурства за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 имеются одинаковые ежедневные записи: «Смену принял, смена прошла без происшествий. Охранник ФИО4»;

- в журнале дежурства вахтеров за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в графе «Охранник» (вписано вручную) значится «ФИО4», а также содержатся отметки об отсутствии происшествий.

В судебном заседании 09.10.2020 суд заслушал свидетеля ФИО15, который, как он пояснил, являлся руководителем стройки на объекте.

Свидетель пояснил, что он давал указание ФИО4 Рустамжону на восстановление журналов дежурства с 2013 года, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Имхотеп» и в целях последующей передачи арбитражному управляющему. На вопросы суда свидетель пояснил, что в данных журналах не отражены сведения о фактических происшествиях на объекте строительства.

Махмудов Рустамжон также подтвердил, что представленные в материалы дела журналы дежурства заполнены по указанию ФИО15. Журналы заполнялись его сыном одномоментно и фактически составлены формально.

На основании изложенного, суд не принимает указанные журналы дежурства, как надлежащие доказательства выполнения работ по договору оказания услуг и приходит к выводу о том, что на дату заключения соглашения о зачете встречных денежных требований от 19.01.2020 у ООО «Стройтехника» отсутствовали неисполненные обязательства перед Махмудовым Рустамжоном по договору оказания услуг.

В целях исследования наличия финансовой возможности у Махмудова Рустамжона произвести оплату по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры № 170, определением арбитражного суда от 09.04.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска истребованы:

- справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период с 2013 года по 2017 год в отношении Махмудова Рустамжона.

19.05.2021 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска поступил ответ, из которого следует, что сведениями о доходах ФИО4 ИНН <***> за 2013-2017 годы по форме 2-НДФЛ Инспекция по состоянию на 17.05.2021 не располагает, а также сообщает, что декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013-2017 годы ФИО4 в Инспекцию не представляли.

20.05.2021 (загружены через систему «Мой Арбитр» 19.05.2021) в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска поступил ответ, в соответствии с которым Инспекция сообщает, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2017 годы в налоговом органе отсутствуют.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры Махмудова Рустамжона представлена в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ, в которой налоговым агентом значится ООО «Стройтехника», исходя из представленной справки по форме 2-НДФЛ следует, что справка выдана за 2020 год.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что сведения о доходах Махмудова Рустамжона за предшествующие периоды ООО «Стройтехника» не сдавались в налоговый орган по причине отсутствия у ООО «Стройтехника» штатного бухгалтера.

На основании выше установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных задекларированных доходов Махмудова Рустамжона, суд приходит к выводу об отсутствии у Махмудова Рустамжона финансовой возможности оплатить спорную квартиру по договору уступки права требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия реального (фактического) выполнения Махмудовым Рустамжоном услуг в пользу ООО «Стройтехника» по договору от 01.12.2016, доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем требования не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности совершенных сделок и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника требования Махмудова Рустамжона. В этой связи суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, Махмудова Рустамжона отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Н.В. Краснопеева

Судьи М.С. Шальмин

А.Г. Патракеева