Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. , рассмотрев в судебном заседании по заявлению акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2020 (срок действия до 21.07.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие заинтересованного лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.12.2020 по делу №D3101-20.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При рассмотрении заявлений судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (подрядчик) заключен договор подряда №049/7199-Д от 29 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.3. договора любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или
недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №049/7199-Д от 29 июля 2019 года акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» обратилось в Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» о взыскании неустойки.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.12.2020 по делу №D3101-20 с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» в пользу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» взыскана неустойка в сумме 63 013,60 рублей, арбитражный сбор в размере 60 000 рублей.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.12.2020 по делу №D3101-20.

Заинтересованное лицо требование оспорило, пояснив, что 28.09.2020 заявлен зачет встречных однородных требований на сумму 61 420 руб. (в одностороннем порядке) путем уведомления заявителя. Кроме того, заявитель надлежащим образом не уведомлен о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Заявитель в пояснениях к заявлению указал, что между сторонами не имеется встречных требований, поскольку АО «Государственный специализированный проектный институт» не имеет задолженности перед ООО «АтомТехМаш». Кроме того, ООО «АтомТехМаш» было уведомлено о третейском разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).

Судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора подряда №049/7199-Д от 29 июля 2019 года.

Согласно положениям части 16 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Из решения третейского суда следует, что к моменту проведения заседания третейского суда каких-либо документов, свидетельствующих о достижении соглашения о рассмотрении настоящего спора в каком-либо ином порядке или об иной процедуре его разрешения, сторонами не представлено. Заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда сторонами сделано не было.

Из содержания решения третейского суда следует, что состав третейского суда сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда, каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда сторонами заявлено не было, отводы третейскому судье не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьей 28 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из третейского решения усматривается, что ответчик извещен о рассмотрении дела третейским судом, не участвовал в рассмотрении дела:

1) 20.08.2020 ответчик уведомлен об оставлении иска без движения, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой MajorExpress;

2) уведомление о начале арбитража от 26.08.2020 направлено ответчику по юридическому адресу почтовой квитанцией от 27.08.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой MajorExpress;

3) уведомление о формировании состава арбитража от 22.09.2020 направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2020 с описью вложения в ценное письмо;

4) уведомление о назначении ассистента состава арбитража от 29.09.2020 направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой MajorExpress;

5) порядок (график) арбитражного разбирательства по делу направлен ответчику почтовой квитанцией от 16.10.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой MajorExpress.

6) постановление состава арбитража №2 от 09.11.2020 направлено ответчику почтовой квитанцией от 09.11.2020 с описью вложения в ценное письмо и курьерской службой MajorExpress.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, материалы третейского дела содержат письмо ООО «АтомТехМаш», адресованное заявителю от 07.09.2020, из содержания которого следует о том, что ответчик извещен о дате начала рассмотрения арбитражного дела.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации судом не установлено.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о дате, времени и месте заседания третейского суда,

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо указало, что 28.09.2020 заявлен зачет встречных однородных требований на сумму 61 420 руб. (в одностороннем порядке) путем уведомления заявителя.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами не имеется встречных требований, поскольку АО «Государственный специализированный проектный институт» не имеет задолженности перед ООО «АтомТехМаш».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, а также указывать период начисления задолженности. Необходимым условием совершения зачета является встречность однородных требований, то есть наличие взаимных обязательств истца и ответчика, в которых каждая из сторон выступает и должником и кредитором по отношению друг к другу.

Как следует из материалов третейского дела №D3101-20 в ходе рассмотрения дела уведомление о зачете в материалы третейского дела не представлено.

Кроме того, из текста третейского решения не следует, что судом установлен факт зачета встречных однородных требований в сумме 61 420 руб., встречный иск на указанную сумму заинтересованным лицом в рамках третейского разбирательства не заявлен. При таких обстоятельствах соответствующие возражения заинтересованного лица, заявленные в рамках разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела, исследованных третейским судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда, определяемую в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Довод заинтересованного лица о не извещении последнего о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, судом отклоняется, поскольку опровергается материалам третейского дела №D3101-20.

При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.12.2020 по делу №D3101-20, подлежит удовлетворению, исполнительный лист подлежит выдаче в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда по делу №D3101-20.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: http://kad.arbitr.ru(часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 28.12.2020 по делу №D3101-20 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, <...>, оф. 403а) в пользу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>, каб. 2009) неустойку в сумме 63 013,60 рублей (шестьдесят три тысячи тринадцать рублей шестьдесят копеек), арбитражный сбор в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>, г. Москва) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова