Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем-видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области требование ФИО1 (г. Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» о признании акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Курагинский район, г. Артемовск) банкротом,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в открытом судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ООО «Русзолото»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего АО «Артемская золоторудная компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от кредитора: ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2018, личность удостоверена паспортом,

в Арбитражном суде Костромской области:

от ООО «Кострома-Экспорт»: ФИО6, удостоверение адвоката №1 от 01.11.2002, представителя по доверенности от 21.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (далее по тексту – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Опредлением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 04.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Решением от 24.12.2018 акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.06.2019, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №242(6480) от 29.12.2018.

14.05.2018 (направлено почтой 07.05.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 054 934,16 руб.

Определением от 19.07.2018 требование кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.09.2018.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, указывает, что сделки, по которым кредитор приобрел права требования к должнику по договорам займа, совершены между аффилированными лицами.

Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания».

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО9, ФИО10 являлись аффилированными лицами в то время, когда были получены спорные займы, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Русзолото» возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на момент заключения договора единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» являлся ФИО10, который входил в состав Совета директоров должника, в приговоре суда указано, что ФИО10 был юристом ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» оказывало юридические услуги, не участвовало в производственной деятельности. Полагал, что общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» передало должнику не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от ФИО9 или от его аффилированных компаний. Пояснил, что ФИО10 был директором общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и должника как юрист. Пояснил, что в 2013-2015 годах были поданы заявления о банкротстве должника, по одному из заявлений заявитель отказался от заявления, поскольку должником произведена оплата задолженности, полагал, что общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» погашало задолженность должника, ФИО10 знал о финансовом состоянии должника.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что позиция уполномоченного органа не изменилась. Поддержала позицию представителей общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Русзолото».

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения требования кредитора. Поддержал позицию представителей общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Русзолото». Заявил ходатайство об истребовании у ПАО ВТБ выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм». Пояснил, что готов представить бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2015 годы в подтверждение своих доводов.

Представитель кредитора поддержала требование. Пояснила, что при заключении сделки кредитор выступал как добросовестный участник, аффилированности между кредитором и ФИО9 нет, аффилированность между должником и займодавцами очевидна, кредитором не оспаривается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» полагал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, полагал, что доказательств по делу достаточно. Вопрос об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» полагал возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без истребования доказательств. Вопрос об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа вопрос об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере подтверждают заявленные позиции лиц, участвующих в деле, истребование выписок признается судом чрезмерным, может привести к затягиванию рассмотрения требования, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В прениях представитель общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» пояснил, что представленные в материалы дела соответствующие документы подписаны ФИО9, ФИО10, доказательства в опровержение доводов о том, что ФИО10 является подконтрольным лицом, в материалах дела отсутствуют, договоры легли в основу приговора суда, которым ФИО9 был приговорен к ответственности, все обстоятельства исследовались. Полагал, что кредитор и ФИО9 являются аффилированными лицами, поскольку оплата по договору уступки между ними до сих пор не произведена. Просил отказать в удовлетворении требования кредитора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» поддержал свои доводы относительно перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет погашения задолженности должника обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм», пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» с 2011-2012 года не требовало от должника денежных средств, с иском не обращалось. Просил отказать в удовлетворении требования кредитора. Полагал, что уступка прав требования не изменяет природу первоначальной сделки.

Представитель кредитора возражала против доводов возражающих кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 07.05.2018, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Кредиторами должника, уполномоченным органом, арбитражным управляющим заявлены возражения против включения в реестр со ссылкой на получение должником займа у аффилированного кредитора. Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Кредитором представлены возражения, согласно которым указывает, что является добросовестным приобретателем прав, наличие заинтересованности между заемщиком и займодавцем не отрицает, требование полагает обоснованным, подлежащим включению в реестр. Относительно довода о пропуске срока давности указывает, что срок исполнения обязательств не пропущен, наступил с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 43 054 934,16 руб. задолженности по договорам займа, приобретенным кредитором в порядке уступки прав требований по договорам № 1-17 от 30.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и по договору № 2-17 от 30.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Манинг Прайм».

Правоотношения из договора займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства:

1) обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» были предоставлены должнику следующие займы:

- по договору от 12.09.2011 в сумме 500 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2016). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 195 от 12.09.2011 на сумму 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 27.10.2011 в сумме 3 850 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 226 от 27.10.2011 на сумму 3 850 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 07.11.2011 в сумме 125 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 242 от 07.11.2011 на сумму 125 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 19.01.2012 в сумме 3 428 045 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 3 от 20.01.2012 на сумму 500 000 руб., № 4 от 20.01.2012 на сумму 2 928 045 руб. перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 20.01.2012 в сумме 300 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 2 от 20.01.2012 на сумму 300 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 24.01.2012 в сумме 150 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 21 от 24.01.2012 на сумму 150 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 28.02 .2012 в сумме 3 773 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 24 от 28.02.2012 на сумму 3 773 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 26.03.2012 в сумме 50 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 65 от 26.03.2012 на сумму 50 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 30.03.2012 в сумме 3 000 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 68 от 30.03.2012 на сумму 3 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 11.07.2012 в сумме 560 566 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2013). Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 106 от 12.07.2012 на сумму 1 000 руб., № 97 от 11.07.2012 на сумму 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 23.07.2012 в сумме 2 000 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2013). Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 111 от 23.07.2012 на сумму 1 345 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 28.12.2012 в сумме 3 850 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 137 от 28.08.2012 на сумму 3 850 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 25.09.2012 в сумме 3 900 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013). Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 165 от 25.09.2012 на сумму 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа», № 163 от 25.09.2012 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа согласно поручению должника: в пользу ООО «Металл Торг» по договору уступки требования № 26591 от 28.10.2011 (мировое соглашение от 15.08.2012);

- по договору от 26.09.2012 в сумме 975 000 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 166 от 26.09.2012 на сумму 975 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 03.10.2012 в сумме 2 568 163,30 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 179 от 03.10.2012 на сумму 1 060 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 07.12.2012 в сумме 2 996 905,46 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 208 от 07.12.2012 на сумму 1 906 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа»;

- по договору от 29.12.2012 в сумме 2 438 797,57 руб. под 2% годовых со сроком возврата до 31.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013). Выдача займа подтверждается платежным поручением № 216 от 29.12.2012 на сумму 1 870 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника с назначением платежа «предоставление денежного займа».

Условия договоров займа типовые, предусматривают уплату процентов в день истечения срока действия договора. Сроки возврата заемных средств неоднократно продлевались.

Права требования по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» были уступлены ФИО1 по договору № 1-17 от 30.01.2017 всего в сумме 30 583 045 руб. основного долга, 2 813 997,55 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, согласно которому указывает, что перечисленные денежные средства должнику не возвращались, были уступлены ФИО1 Также из отзыва следует, что сроки возврата займов неоднократно пролонгировались, самый ранний срок возврата заемных средств после пролонгации составил 31.10.2014. копии дополнительных соглашений о пролонгации к отзыву не приложены.

2) обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» были предоставлены должнику следующие займы:

- по договору от 06.05.2015 в сумме 1 617 578,40 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 1 от 06.05.2015 на сумму 940 788,11 руб., перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт»; № 2 от 06.05.2015 на сумму 59 640 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Зион»; № 3 от 06.05.2015 на сумму 18 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз», № 4 от 06.05.2015 на сумму 18 000 руб., перечисленных по поручению должника ИП ФИО11, № 5 от 06.05.2015 на сумму 247 466 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Востоксантехмонтаж»; № 6 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО НПО «Сатурн»; № 7 от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Экоправоинжиниринг»; № 8 от 07.05.2015 на сумму 5 368,62 руб., перечисленных по поручению должника ПАО «Мегафон», № 9 от 07.05.2015 на сумму 3257,64 руб., перечисленных по поручению должника ОАО «Ростелеком», № 10 от 07.05.2015 на сумму 126,12 руб., перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 11 от 07.05.2015 на сумму 7,09 руб., перечисленные по поручению должника УФК по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 12 от 07.05.2015 на сумму 4 581,16 руб., перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 13 от 07.05.2015 на сумму 20 343,66 руб., перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю), № 14 от 07.05.2015 на сумму 40 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Аудитпромстрой», № 15 от 07.05.2015 на сумму 60 000 руб., перечисленных по поручению должника ФГУП «ВГСЧ» Московский банк сбербанка России ОАО г. Москва, распорядительные письма должника прилагаются.

- по договору от 15.05.2015 в сумме 38 732,32 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 17 от 15.05.2015 на сумму 38 732,32 руб., перечисленных по поручению должника ООО «НПО «Сатурн», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 04.06.2015 в сумме 1 750 750,14 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 18 от 04.06.2015 на сумму 7 400 руб., перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», № 119 от 04.06.2015 на сумму 6 414,48 руб., перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», № 20 от 04.06.2015 на сумму 860 384,30 руб., перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», № 21 от 04.06.2015 на сумму 3 369,04 руб., перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» л/с 20196U24740), № 22 от 04.06.2015 на сумму 95 907,32 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Известком», № 23 от 04.06.2015 на сумму 18 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз», № 24 от 04.06.2015 на сумму 65 875 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 04.06.2015 на сумму 19 975 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 04.06.2015 на сумму 19 975 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 04.06.2015 на сумму 51 250 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 04.06.2015, перечисленных по поручению должника ОАО «Красноярскэнергосбыт», № 31 от 05.06.2015 на сумму 600 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», распорядительные письма должника прилагаются.

- по договору от 15.06.2015 в сумме 95 907,32 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 34 от 15.06.2015 на сумму 95 907,32 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Известком», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 17.06.2015 в сумме 2 107 511,26 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 37 от 17.06.2015 на сумму 2 107 511,26 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Аркстрой», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 06.07.2015 в сумме 132 340 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 38 от 06.07.2015 на сумму 132 340 руб., перечисленных по поручению должника ООО ПКФ «ХимАвангард», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 07.07.2015 в сумме 29 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 40 от 07.07.2015 на сумму 29 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО ПКФ «Красэласт», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 05.08.2015 в сумме 2 875 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежными поручениями № 43 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Техно Маркет», № 44 от 06.08.2015 на сумму 300 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Сибирский Промстройпоект», № 45 от 06.08.2015 на сумму 113 119 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Промышленные системы снабжения», № 46 от 06.08.2015 на сумму 225 060 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Промышленные системы снабжения», № 47 от 07.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Техно Маркет», № 48 от 07.08.2015 на сумму 60 470,76 руб., перечисленных по поручению должника ФГУП ВГСЧ Московский банк Сбербанка России ОАО г. Москва, № 49 от 07.08.2015 на сумму 65 875 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 07.08.2015 на сумму 51 250 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 07.08.2015 на сумму 19 975 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в <...> от 07.08.2015 на сумму 19 975 руб., перечисленных по поручению должника в пользу филиала ОАО «страховая компания «Пари» в г. Красноярске№ 53 от 07.08.2015 на сумму 19 067,64 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Промышленные системы снабжения», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 13.08.2015 в сумме 56 500 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 56 от 13.08.2015 на сумму 56 500 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 18.08.2015 в сумме 50 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 57 от 50 000 руб. на сумму 50 000 руб., перечисленных по поручению должника ООО «Маргоз», распорядительное письмо должника прилагается.

- по договору от 07.09.2015 в сумме 98 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 31.12.2015. Выдача займа подтверждается платежным поручением № 67 от 07.09.2015 на сумму 98 000 руб., перечисленных по поручению должника УФК по Красноярскому краю (Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района), распорядительное письмо должника прилагается.

Условия договоров займа типовые, предусматривают уплату процентов в день истечения срока действия договора, заключены по сроку исполнения – 31.12.2015, предусматривают предоставление займа должнику путем перечисления на указанный заемщиком счет. Доказательства взыскания задолженности до отчуждения прав требований кредитору суду не представлены.

Права требования по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» были уступлены ФИО1 по договору № 2-17 от 30.01.2017 всего в сумме 8 851 111,84 руб. основного долга, 806 779,77 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине прекращения деятельности 05.02.2018, к участию в деле не привлекалось.

Договоры уступки, по которым кредитором ФИО1 приобретались права требования, являются возмездными:

- цена уступаемого права по договору № 1-17 от 30.01.2017 составляет 31 435 000 руб., которые подлежат уплате в срок до 31.01.2017 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству;

- цена уступаемого права по договору № 2-17от 30.01.2017 составляет 9 700 000 руб., которые подлежат уплате в срок до 31.01.2017 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1.2 договоров уступки, переход прав от цедента к цессионарию по договору считается состоявшимся с момента полной оплаты цессионарием за уступаемые цедентом права (требования) в том е объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права у цедента.

В счет оплаты приобретаемых прав кредитором представлены:

- соглашение о зачете встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» от 30.01.2017 на сумму 31 435 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» по договорам займа с ФИО1 от 25.10.2011, договору процентного денежного займа № З/04-12 от 02.04.2012, договору займа от 05.04.2012, от 10.04.2012 на сумму 31 435 000 руб., приобретенных ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН <***>).

- соглашение о зачете встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» от 30.01.2017 на сумму 9 700 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» по оплате приобретаемого у кредитора права требования по договору от 30.01.2017.

Таким образом, переход прав требований в материальном смысле состоялся, кредитором правомерно предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2017 начислены проценты в сумме 3 620 777,32 руб.

Цедентами были направлены уведомления в адрес должника об уступке прав требований по договорам займа.

Кредитор указывает, что соглашениями № 1-П и № 3-П от 06.05.2016 действие договоров займа, приобретенных им по договорам уступки, было пролонгировано до 05.05.2019. Вместе с тем, указывает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, введении в отношении должника процедуры банкротства срок исполнения обязательств признается наступившим.

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русзолото» (заимодавцем) и АО «Артемовская золоторудная компания» (заемщиком) подписан договор денежного займа № 1/05-3, пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого установлено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб. на срок до 05.05.2019 с взиманием 11% годовых, проценты уплачиваются заемщиком единовременно при возврате суммы займа.

Согласно пункту 6.5 договора от 06.05.2016, договор подписывается одновременно и является взаимосвязанным со следующими соглашениями: соглашение № 1-П между заемщиком, заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» от 06.05.2016; соглашение № 2-П между заемщиком, заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» от 06.05.2016; соглашение № 3-П между заемщиком, заимодавцем и обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» от 06.05.2016; соглашение № 4-П между заемщиком, заимодавцем и ФИО9

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО10, АО «Артемовская золоторудная компания» (сторона 2) в лице генерального директора ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Русзолото» (сторона 3) в лице директора ФИО13 подписано соглашение № 1-П, согласно пункту 1 которого между стороной 1 и стороной 2 заключены вышеуказанные договоры займов.

06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО10, АО «Артемовская золоторудная компания» (сторона 2) в лице генерального директора ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Русзолото» (сторона 3) в лице директора ФИО13 подписано соглашение № 3-П, согласно пункту 1 которого между стороной 1 и стороной 2 заключены вышеуказанные договоры займов.

Согласно пункту 2 соглашений от 06.05.2016 № 1-П и №3-П между стороной 3 и стороной 2 подписан договор денежного займа от 06.05.2016 № 1/05-3. По данному договору сторона-3 (заимодавец) обязуется предоставить стороне-2 (заемщику) сумму займа в размере 170 000 000 рублей в срок до 31.07.2016 на следующих условиях: процентная ставка по займу 11% годовых; срок возврата займа - 05.05.2019; проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сторона-3 (заимодавец) на момент подписания настоящего соглашения не исполнила своих обязательств по предоставлению суммы займа стороне-2 (заемщику) - обязательство по возврату еще не возникло.

Целью заключения соглашения является установление тождественных условий в части сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне-1 (по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения) и сроков исполнения обязательств стороны-2 по возврату заемных денежных средств стороне-3 (еще не возникшее обязательство по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения) случае возникновения такого обязательства (пункт 3 соглашений от 06.05.2016 № 1-П и №3-П).

Для реализации цели, указанной в пункте 3 указанных соглашений, стороны договорились пролонгировать сроки возврата займов по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения при выполнении определенного настоящим соглашением условия и наступления оговоренного в настоящем соглашении обстоятельства (отлагательное условие) (пункт 4 соглашений от 06.05.2016 № 1-П и №3-П).

Согласно пункту 5 соглашений срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм, начисленных на них процентов стороне-1 по договорам, указанным в пункте 1, будет считаться пролонгированным до 05.05.2019 в случае предоставления стороной-3 стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в пункте 2 настоящего соглашения в сроки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения. В случае невыполнения данного условия, сроки возврата займов по договорам займа, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, существовавшими до подписания настоящего соглашения.

В случае если по договору, указанному в пункте 2 соглашения, от стороны-3 стороне-2 будет предоставлена лишь часть суммы займа, а равно если сумма займа от стороны-3 стороне-2 будет предоставлена по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, отлагательное условие считается ненаступившим и срок возврата займов по договорам займов, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, не считается пролонгированным (пункт 6 соглашений).

При рассмотрении дела уполномоченным органом было заявлено о недействительности соглашений от 06.05.2015, изменяющих срок исполнения по приобретенным в порядке уступке кредитором правам требований по договорам займа, об истечении срока исковой давности по договорам, заключенным 12.09.2011, 27.10.2011, 07.11.2011, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, 24.01.2012, 28.02.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 28.08.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 03.10.2012, 07.12.2012, 29.12.2012 с июня 2017 года.

Судом в рамках настоящего спора не дается оценка соглашениям № 1-П и № 3-П от 06.05.2015 об изменении сроков исполнения обязательств по договорам займа, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении спорных договоров правил о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что претензия об оплате приобретенной кредитором задолженности по договорам уступки датирована 30.03.2017. соглашениями № 1-П и № 3-П от 06.05.2016 должник фактически признал долг по договорам займа.

Кредитор обращался с иском о взыскании задолженности. Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу № 2-276/2017. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» было отказано. Иск был предъявлен 23.05.2017. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности был прерван признанием должником наличия задолженности, направлением иска в суд общей юрисдикции. Доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности признаются необоснованными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу А33-16866/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» (ИНН <***>) с 25.02.2014 по 24.10.2016 директором должника, единственным учредителем до 25.05.2017 являлся ФИО10 С 25.05.2017 с долей 100 % единственным участником являлся ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (ИНН <***>) руководителем должника с 20.05.2004 по 21.04.2014 являлся ФИО9, он же с 14.06.2011 являлся участником общества с долей 90,9%.

Также ФИО9 на период заключения займов входил в состав членов совета директоров должника.

Выше было указано, что требование заявителя возникло из договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), конечным бенефициаром в которых через участие в должнике являлся ФИО9

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд полагает возможным применить толкование термина контролирующее должника лицо и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Выше указывалось, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» (ИНН <***>) с 25.02.2014 по 24.10.2016 директором должника, единственным учредителем до 25.05.2017 являлся ФИО10 С 25.05.2017 с долей 100 % единственным участником являлся ФИО9

Согласно спискам аффилированных лиц от 30.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» с 2008 года являлась акционером должника с долей 26,6%, ФИО9 являлся акционером с долей 23,4 %. Также ФИО9 на период заключения займов входил в состав членов совета директоров должника – АО «Артемовская золоторудная компания».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», общество с ограниченной ответственностью «Манинг Прайм» и должник – АО «Артемовская золоторудная компания» являются аффилированными по отношению друг к другу. Конечным бенефициаром указанных обществ является ФИО9

Учитывая обстоятельства предоставления заемных средств, суд приходит к выводу при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), а также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014 где, в частности, указано следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», являвшимся акционером должника с долей более 20% в 2011-2012 года предоставлялись займы. Сроки возврата займов неоднократно переносились. Процентная ставка по займам была установлена на уровне 2% годовых, при этом, проценты подлежали уплате в дату возврата заемных средств. Денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета должника.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» как участником производилось безвозмездное пополнение активов должника, задолженность по договорам займа не взыскивалась.

Обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм», признанным судом аффилированным с должником, также перечислялись денежные средства под 6% годовых, которые подлежали уплате в дату возврата денежных средств. По поручению должника в пользу третьих лиц, указанных в поручениях должника, перечисление денежных средств оформлялось договорами займа. Фактически обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм» производились расчеты по обязательствам должника. Представленные договоры займа типовые, в договорах указан один и тот же срок возврата заемных средств. Доказательства принятия мер по взысканию задолженности до ее уступки ФИО1 не представлены.

Экономическая цель предоставления должнику займов ФИО9 через общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Плюс» в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем был предоставлен на условиях, отличных от рыночных (установление процентной ставки ниже ключевой ставки – соответственно 2 и 6 процентов годовых, неоднократное продление сроков возврата займа).

Согласно условиями договоров сроки возврата по договорам 2011-2012 годов неоднократно продлевались, кредитор требования о возврате денежных средств не заявлял, при невозвращении сумм займа выдавались новые займы.

Обязательства АО «Артемовская золоторудная компания» по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Прайм», только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО9 не являлся участником и руководителем обществ.

Наличие в правоотношениях между должником и займодавцами корпоративного элемента не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, самим кредитором.

В преддверии банкротства в целях обхода действующего ограничения на включения в реестр требований кредиторов требований к должнику с корпоративным элементов, обществами с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» и «Майнинг Прайм» произведено отчуждение задолженности по договорам займа в пользу третьих лиц.

Задолженность по договорам займа была уступлена ФИО1 в январе 2017 года, когда уже имелись признаки банкротства должника.

Согласно договорам уступки от 30.01.2017, права требования к должнику были уступлены фактически по номиналу, несмотря на то, что задолженность не была просужена, истекали сроки исковой давности.

Цена уступаемого права была оплачена цессионарием путем зачета встречных требований. В счет оплаты задолженности по договору уступки № 1-17 от 30.01.2017 произведен зачет встречной задолженности приобретенной ФИО1 у принадлежащего ему общества с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (ИНН <***>, ФИО1 – 100 % участник).

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления займа мажоритарным участником общества этому обществу в конечном счете заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена уплата процентов единовременно в конце срока, но не позднее даты возврата займа, которые неоднократно продлевались. Процентная ставка намного ниже действовавшей в период совершения договоров займа ключевой ставки.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд полагает, что правопредшественники, уступившие в преддверии банкротства задолженность, вытекающую из участия в обществе третьему лицу, в целях включения такой задолженности в реестр, действовали не как обычные кредиторы-займодавцы, поскольку поведение цедентов не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.

Уступка прав требований, вытекающих из участия в обществе, не изменяет их правовой природы. Приобретатель прав имел возможность проверить контрагентов, проверить экономической состояние должника по договорам займа. Более того, представляется сомнительным приобретение задолженности по договорам займа, с истекающим сроком исковой давности, которые не исполнялись с 2011 года фактически по номиналу.

С учетом того, что денежные средства предоставлялись должнику, третьему лицу по его поручению, в безналичном порядке, у суда отсутствуют сомнения в реальности займа, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, основания для проверки финансового состояния кредитора у суда не имеются.

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества. Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец