Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления ООО «Русзолото» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявленных требований,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома) о признании акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Курагинский район, г. Артемовск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности, 26.07.2019,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (далее – должник) банкротом.

Определением от 10.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Экспорт» о признании банкротом акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.12.2018 акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

06.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Артёмовская золоторудная компания», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 3934022,07 руб.

Определением от 14.06.2019 жалоба оставлено без движения. Определением от 16.07.2019 продлен срок оставления жалобы без движения. Определением от 01.08.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2019. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала жалобу в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просит признать ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Артёмовская золоторудная компания», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа. Возражала против удовлетворения заявлений ООО «Русзолото» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от ООО «Русзолото» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену заявителя по делу с ФНС России на ООО «Русзолото», в связи с погашением в полном объеме требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов. Также ООО «Русзолото» заявлен отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование поданного ходатайство ООО «Русзолото» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 по делу №А33-30764-18/2017, которым признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 33 716 678,23 руб. и произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Русзолото» по требованиям на сумму 33 716 678,23 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для замены заявителя по настоящему обособленному спору с ФНС России на ООО «Русзолото», на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой, просит признать ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Артёмовская золоторудная компания», выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа. Данная жалоба подана уполномоченным органом как текущим кредитором. Доказательства погашение текущих требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлены, в связи с чем, за уполномоченным органом сохраняется статус текущего кредитора, который вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. Следовательно, погашение ООО «Русзолото» реестровых требований уполномоченного органа не имеет правового значения при рассмотрении жалобы текущего кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае материально-правовых оснований для правопреемства по текущим платежам ФНС России, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление ООО «Русзолото» об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Русзолото» не является заявителем по настоящему обособленному спору и как следствие не обладает процессуальным правом на обращение в суд с отказом от заявленных требований, то у суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа от заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в принятии отказа ООО «Русзолото» от заявленных требований.

Таким образом, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на нарушение ФИО4 очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, по состоянию на 28.05.2019 у должника имеется задолженность по страховым взносам на ОПС за 2017 год, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, за 2018 год в общем размере 3 934 022,07 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10,07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом выписке по расчетному счету, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО4 задолженности по заработной плате, в том числе за декабрь 2018 года перед ФИО5 в размере 10 858,05 руб., перед ФИО6 в размере 10 887,24 руб., за январь 2019 года перед ФИО5 в размере 11 083,77 руб., за январь 2019 года перед ФИО6 в размере 10 968,05 руб., и иной задолженности по заработной плате, по алиментам в том числе перед иными работниками, образовавшейся за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Вместе с тем, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по страховым взносам на ОПС за 2017 год, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, за 2018 год, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, что свидетельствует о нарушении ФИО4 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 934 022,07 руб., образовавшаяся в период с 15.11.2017 по 15.01.2019 погашена, что по её мнению указывает на восстановление погашения текущей задолженности в порядке календарной очередности, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 934 022,07 руб.

Вместе с тем, оплата текущей задолженности по страховым взносам осуществлялась конкурсным управляющим с 10.06.2019, то есть после предъявления в суд настоящей жалобы (06.06.2019). Указанные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей и свидетельствуют об отступлении от установленных Законом о банкротстве предписаний на момент совершения оспариваемых платежей. Дальнейшее устранение допущенного нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, поскольку таковые имели место.

Кроме того, за период с даты возникновения обязанности по уплате спорной задолженности перед уполномоченным органом до даты ее погашения в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ уполномоченным органом исчислены пени в размере 224 299,90 руб. (расчет суммы пени, представленный уполномоченным органом 21.11.2019), что в свою очередь увеличивает размер текущих обязательств должника и соответственно уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АЗРК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что устранение нарушений не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и об отсутствии допущенных нарушений с его стороны, поскольку такое нарушение привело к необоснованному увеличению текущих обязательств должника и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АЗРК».

Отклоняются судом и доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение очередности носило исключительный характер, поскольку направлено на сохранение трудового коллектива, исключение возможности массового увольнения работников, в том числе на сохранение имущества, находящегося в конкурсной массе, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом названных разъяснений, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять очередность расходования денежных средств должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу №А33-30764-25/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» от 15.02.2019 по первому вопросу повестки дня «Разрешить конкурсному управляющему продолжить хозяйственную деятельность АО «АЗРК». Из указанного судебного акта следует, что доказательств наличия условий, предусмотренных п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, препятствующих прекращению хозяйственной деятельности АО «АЗРК» в материалы дела не представлено. Продолжение хозяйственной деятельности предприятия приводит к увеличению текущих расходов, в том числе в виде неисполненных обязательств по арендной плате, начислений по налогам и сборам, а также суммы пени за несвоевременную уплату, в отсутствие фактической прибыли. Денежных средств поступивших за указанный период недостаточно, ни для погашения текущих обязательств, ни требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, даже частично. Бухгалтерской отчетностью также подтверждается, что деятельность АО «АЗРК» убыточна и имеет тенденцию к ухудшению. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что должник приступил к расчетам, хотя бы с реестровыми кредиторами и накопил денежных средств для начала таких расчетов. Размер полученных денежных средств является настолько несущественным, что не покроет даже 1% неоплаченных текущих обязательств, возникших в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, не говоря уже о реестровых требованиях. Доказательства, свидетельствующие об эффективной деятельности предприятия, в материалы дела не представлены. Продолжение хозяйственной деятельности влечет лишь наращивание текущей задолженности без соразмерности встречного предоставления (выручки) и как следствие к расходованию формируемой конкурсной массы, что не отвечает цели процедуры конкурсного производства. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие наличие положительных показателей и положительной динамики, которые указывали бы на необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника. На основании изложенного, необоснованное и экономически неоправданное продолжение хозяйственной деятельности влечет наращивание текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника, в связи с чем, решение собрание кредиторов от 15.02.2019 по первому вопросу повестки дня «Разрешить конкурсному управляющему продолжить хозяйственную деятельность АО «АЗРК» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 по делу №А33-30764/2017 о продлении срока конкурсного производства следует, что по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи №№1-26. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 565 196 000 руб., в том числе: 251 594 000 руб. – основные средства, 251 933 000 руб. – прочие внеоборотные активы, 17 019 000 руб. – ТМЦ, 44 650 000 руб. – дебиторская задолженность. 03.04.2019 конкурсным управляющим получено требование ФНС России о проведении оценки имущества должника.25.06.2019 заключен договор на проведение оценки имущества должника со сроком исполнения 17.07.2019. Подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имуществ должника. На 31.07.2019 созвано собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения. По договору купли-продажи от 22.02.2018 реализовано золото в слитках на общую сумму 3 357 442,35 руб. (даты реализации 01.02.2019 и 07.02.2019). В настоящее время проводится взыскание дебиторской задолженности во внесудебном порядке на общую сумму 46 640 572,44 руб. В результате предъявления требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, от дебиторов в конкурсную массу должника поступило 1 786 551,20 руб. рублей. Как указывает конкурсный управляющий, 30.06.2019 все работники уволены, кроме ФИО7 (главный бухгалтер) и ФИО8, ФИО9 (находятся в отпуске по уходу за ребенком). Из материалов дела следует, что 01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор аренды с ООО «Русзолото» в отношении 200 наименований имущества должника (движимого и недвижимого). Закрыты расчетные счета должника (кроме основного). За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 777 863,20 руб., израсходовано 10 777 863,20 руб. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2019 размер текущих платежей составляет 38 876 041,95 руб., из которых не оплачено 28 321 791,02 руб.

Следовательно, угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества акционерного общества «Артемовская золоторудная компания», не имеется. На текущую дату у должника имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражным судом не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу №А33-30764-25/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» от 15.02.2019 по первому вопросу повестки дня «Разрешить конкурсному управляющему продолжить хозяйственную деятельность АО «АЗРК».

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работников является исключительным случаем несостоятелен. Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. При этом суд учитывает, что расходы по делу о банкротстве возмещаются акционером должника, что в свою очередь указывает, на то, что нехватка денежных средств могла быть компенсирована акционером должника, что как следствие указывает на наличие возможности не отступать от очередности погашения требований.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в чем выражается в настоящем споре исключительность случая. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу А33-309-ЭС17-12186, от 13.06.2017 по делу А33-309-ЭС14-7885, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 N Ф02-3035/2018 по делу N А33-5778/2015, от 21.12.2018 по делу N А33-5778/2015.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А33-3336/2017к25 отклоняются судом, поскольку в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 N Ф02-5492/2019 по делу N А33-3336/2017 указано, что ссылка апелляционного суда на отсутствие нарушений прав уполномоченного органа, как на основание для отказа в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашена, не привела к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку судом применительно к рассматриваемому случаю установлена исключительность обстоятельств для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии возможности ее последующего восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлена исключительность обстоятельств для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС за 2017 год, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, за 2018 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных средств должна была осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла в ноябре 2018 года и позднее.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 48, 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «Русзолото» отказать.

Жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившемся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин