Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев
в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (адрес: Красноярский край,
<...> рабочий, д. 79, кв. 45) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 04.08.2022 № ББ/394-Д, личность удостоверена паспортом, (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), в котором просит:

1. Признать обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Включить в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в размере
19 899 110 рублей 21 копейки, в т. ч.:

- просроченный основной долг – 14 196 276 рублей 94 копейки;

- просроченные проценты – 5 587 833 рубля 27 копеек;

- неустойка – 55 000 рублей;

- госпошлина – 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Должником представлен отзыв на заявление, в котором он не соглашается с требованием кредитора о включении в реестр требований задолженности, возникшей по кредитному договору от 12.09.2007 <***>, ссылаясь на обеспечение обязательств по договору залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: <...>), выставленном на торги.

В судебном заседании 31.07.2023 заявитель уточнил требования, просил:

1. Признать обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом);

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина;

3. Утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062,
<...>.

4. Включить в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в размере
17 608 271 рубля 78 копеек, в т. ч.:

- просроченный основной долг 12 483 969 рублей 70 копеек;

- просроченные проценты – 5 009 302 рубля 08 копеек;

- неустойка – 55 0000 рублей;

- госпошлина – 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании 26.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2023. После перерыва в судебном заседании приняли участие лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал уточненные требования.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов
ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование требования кредитор указал, что между ним и Ефимович
Юрием Георгиевичем (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии
от 25.12.2006 № 54175, по которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит
в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 12.01.2019.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору кредитор заключил
с ФИО1 договор поручительства от 25.12.2016 № 54175/02.

10.06.2008 между ПАО «Сбербанк России», Ефимович Юрием Георгиевичем
и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение обязательств по которому кредитор предоставил заёмщикам ипотечный кредит в сумме
15 000 000 рублей под 12,50% на срок по 10.06.2033.

12.09.2007 кредитор заключил с ФИО4 кредитный договор <***>, по которому предоставил последнему ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей, под 12,25 % годовых на срок по 12.01.2019.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, с которой кредитор заключил договор поручительства от 25.12.2006 № 54175/02.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 (заемщиком), и ФИО1 (созаемщик и поручитель) и поручителем обязательств
по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам кредитор обратился с исковым заявлением в Кировским районный суд г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда от 26 апреля 2019 года по делу № 2-756/2019
в пользу кредитора взыскано: с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.09.2007 <***> в сумме 1 163 440 рублей 63 копеек; с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 <***> в сумме 16 281 830 рублей
59 копеек; с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25.12.2006 № 54175 в сумме
1 740 200 рублей 66 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 Ефимович
Юрий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно представленным заявителем расчётам на дату рассмотрения настоящего дела задолженность по указанным выше кредитным договорам и расходам по уплате государственной пошлины составляет 17 608 271 рубль 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 12 483 969 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 5 009 302 рубля 08 копеек; неустойка – 55 000 рублей; госпошлина – 60 000 рублей.

При подаче заявления о банкротстве должника заявителем уплачена госпошлина
в сумме 300 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.11.2022 № 439649.

Для выплаты вознаграждения финансовому управляющему ПАО «Сбербанк России» России» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 08.07.2021 № 137978 заявителем перечислены денежные средства в размере
25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей (пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия банкротообразующей задолженности должника кредитор ссылается на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года
по делу № 2-756/2019 .

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции
и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции
и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года
по делу № 2-756/2019 вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027410031. Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого
с должника взыскана задолженность, в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе требования кредитора основаны на возмещении причиненного ему вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточнённым требованиям по состоянию на 21.07.2023 задолженность по спорным кредитным договорам составляет 17 608 271 рубль 78 копеек. Представленный кредитором расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 6, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), заявление конкурсного кредитора
о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют
в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33
и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные
по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, для признания гражданина банкротом по требованию кредитора достаточно установления общих признаков банкротства гражданина: наличия задолженности более 500 000 рублей, просрочки исполнения обязательств более трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления
и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Сумма задолженности 17 608 271 рубль 78 копеек превышает пороговое значение
в сумме 500 000 рублей, просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18
Постановления № 45.

Согласно рекомендациям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона
о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Рассматривая обоснованность уточненного требования в части включения в реестр требований кредитора задолженности в размере 16 798 609 рублей 11 копеек по кредитному договору от 10.06.2008 <***>, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ппосле объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного кредитного договора от 10.06.2008 <***> следует, что обязательства по возврату ипотечного кредита в сумме 15 000 000 рублей, выданного
под 12,50% годовых в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 24:11:010401:0058, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район,
<...>, обеспечен предметом ипотеки – залогом этого земельного участка, залоговая стоимость которого согласована сторона в размере 100% от его стоимости в соответствии договором купли-продажи (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

На момент рассмотрения настоящего требования документального подтверждения обращения взыскания на залоговое имущество по договору от 10.06.2008 <***> и его реализации в материалы дела не представлено, что не позволяет суду установить размер задолженности по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришёл выводу о необходимости его выделения
в отдельное производство и назначения к рассмотрению на иную дату судебного заседания для предоставления кредитором и финансовым управляющим доказательств обоснованности суммы задолженности и возможности формирования соответствующей позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование заявителя в просуженной части на сумму 730 662 рублей 67 копеек основного долга, 25 000 рублей неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решение о признании должника банкротом на стадии рассмотрения обоснованности заявления может быть 10 принято исключительно на основании ходатайства гражданина. Такого ходатайства от должника не поступило

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Факт наличия или отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле
о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о возможности либо невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том числе:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело
о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реструктуризации по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу представляет собой предварительную стадию судебного разбирательства, поскольку за время установленное судом в рамках подготовительной процедуры, посредством проведенных мероприятий и установленных в реестре требований кредиторов должника требований, можно будет прогнозировать дальнейших ход процедуры. При этом, итогом процедуры может быть как:

- утверждение плана реструктуризации задолженности, что по существу и будет говорить о полноценной процедуре реструктуризации;

- прекращение производства по делу;

- признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества должника.

Цель введения процедуры реструктуризации задолженности - определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника. При этом, в данном случае проводимые мероприятия являются комплексными, с одной стороны - это вариативность кредиторов, имеющих право выбора: заявлять или не заявлять требования; а с другой стороны, это мероприятия, проведенные управляющим по анализу сделок должника, получаемых доходов должником и его супругом, имущества, зарегистрированного за супругами, возможности их участия в деятельности юридических лиц и т.д.

На стадии обоснованности требования заявителя, достоверно установить указанные обстоятельства, является затруднительным. При этом, сопоставить доходы и обязательства на стадии обоснованности является преждевременным мероприятием, поскольку, размер обязательств должника можно будет определить только после проверки обоснованности требований заявителя.

С введением по существу подготовительной процедуры права и законные интересы должника не ущемляются, поскольку введенная процедура реструктуризации будет являться продолжением проверки обоснованности требования заявителя. При этом расходы в виде обязательного минимума на вознаграждение, публикации и почтовые расходы, являются судебными, предоставляющими должнику возможность по итогам прохождения всех установленных процедур и мероприятий претендовать при прочих равных условиях на освобождение от исполнения обязательств. Такой период не является длительным, но требует в силу закона минимальных затрат, что в целом направлено на принесение должнику большего экономического блага.

С учетом изложенного принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон
о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 45
план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Аналогичный вывод суда выработан в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 № Ф02-1193/2017 по делу № А10-3521/2016. Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 302-ЭС17-6619 отказано в передаче дела № А10-3521/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд также учитывает, что в пункте 13 рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 указано, что по общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина. Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование
и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству
и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации – САУ «Авангард».

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

От из числа членов саморегулируемой организации – САУ «Авангард» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением
его заявления о согласии быть утверждённым в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7
(регистрационный номер 20697, почтовый адрес: 660030, г. Красноярск, а/я 7160) подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 137978.

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,
пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона
о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО1 (адрес: <...> рабочий, д. 79, кв. 45) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 730 662,67 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 16 798 609,11 руб. выделить в отдельное производство. Выделенному требованию присвоить номер А33-30789-1/2022. Назначить дело к рассмотрению на 13.12.2023 в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 320.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Назначить дело к судебному разбирательству на 07 февраля 2024 года в 14 час.
55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №543.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего:

- в срок до 30.10.2023 запросить в уполномоченных, регистрирующих органах сведения об имуществе должника, о совершенных им сделках по приобретению, отчуждению имущества в период с 2012 по 2023 годы включительно;

- в срок до 30.11.2023 представить в материалы дела полученные ответы уполномоченных/регистрирующих органов о составе имущества и совершенных сделках;

- не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Должнику не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в материалы дела:

- сведения об источниках доходов, с приложением подтверждающих документов;

- сведения о принятых мерах по трудоустройству, с приложением подтверждающих документов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Двалидзе