Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной Д.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Определением от 21.04.2020 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А33-30833/2019, судья Нечаева И.С. заменена на судью Патракееву А.Г.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурного производства; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2020.

Определением от 10.06.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Красноярского края 04.06.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 626 172 рубля 76 копеек.

Определением от 11.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено 16.09.2021.

Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено до 01.12.2021, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований заявителя, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 688 167 рублей 68 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Аппетитная компания ПК». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать в качестве индексации 20 062 рубля 10 копеек процентов за просрочку в уплате вознаграждения.

Определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено до 19.01.2022, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований заявителя, в соответствии с которым заявитель просит дополнительно к сумме основного долга 705 429 рублей 68 копеек взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего 26 551 рубль 08 копеек процентов за просрочку в уплате вознаграждения и расходов.

Определением от 19.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на заявление арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2020, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего – 16.12.2019 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего – 16.06.2020; полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего – 16.06.2020 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу – 07.06.2021.

Арбитражный управляющий просит взыскать сумму вознаграждения за процедуру наблюдения 180 000 рублей, за процедуру конкурсного производства 360 000 рублей. Проверив произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения в размере 540 000 рублей, суд признает его необоснованным ввиду следующего.

Вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 (включительно) и составляет: 30 000 / 31 * 16 дней в декабре 2019 года = 15 484 рубля; 30 000 * 5 месяцев (с января по май 2020 года) = 150 000 рублей; 30 000 / 30 * 15 дней в июне 2020 года = 15 000 рублей; итого – 180 484 рубля.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период процедуры конкурсного производства должно быть исчислено за период с 16.06.2020 по 07.06.2021 (включительно) и составляет: 30 000 / 30* 15 дней в июне 2020 года = 15 000 рублей; 30 000 * 11 месяцев (с июля 2020 года по май 2021 года) = 330 000 рублей; 30 000 / 30 * 7 дней в июне 2021 года = 7 000 рублей; итого – 352 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части суммы фиксированного вознаграждения в размере 532 484 рубля (180484 рубля + 352 000 рублей).

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 68 550 рублей.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «Аппетитная компания ПК» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу процентов по вознаграждению, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума № 91, отсутствуют, в связи с чем заявление о взыскании суммы процентов в размере 68 550 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, а также конкурсного производства понесены расходы на общую сумму 96 879 рублей 68 копеек, в том числе 25 097 рублей 15 копеек - за период процедуры наблюдения и 71 782 рубля 53 копейки за период процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения понесены расходы в размере 25 097 рублей 15 копеек, в том числе:

- 13 959 рублей 63 копейки – опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»;

- 4 895 рублей 64 копейки – почтовые расходы;

- 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер,

- 1080 рублей – расходы по оплате запросов в Росреестр,

- 253 рубля – приобретение бумаги,

- 1 740 рублей – сканирование документов.

Арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства понесены расходы в размере 71 782 рубля 53 копейки, в том числе:

- 34 319 рублей 03 копейки – опубликование сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»;

- 14 268 рублей 15 копеек – почтовые расходы;

- 13 000 рублей – оплата услуг привлечённого специалиста,

- 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы,

-1300 рублей - изготовление печати,

- 3 000 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности,

- 880 рублей 35 копеек – публикация сообщения в Федресурс о намерениях обращения с заявлением о признании банкротом СПК «Труженик»,

- 1 590 рублей – расходы по оплате запросов в Росреестр,

- 845 рублей - комиссия банка,

- 2 280 рублей – сканирование документов.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения, публикации, договоры, почтовые квитанции, запросы, справка нотариуса, чеки-ордера об оплате государственной пошлины.

При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства относимости несения расходов на сканирование документов к делу о банкротстве ООО «Аппетитная компания ПК» в общем размере 4 273 рубля.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в общем размере 92 606 рублей 68 копеек. В остальной части требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об индексации суммы задолженности, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 26 551 рубль 08 копеек процентов.

По состоянию на 19.01.2022 арбитражный управляющий просит взыскать 38 582 рубля 04 копейки процентов.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

При этом, суд обращает внимание, что обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено ни наличие такого судебного решения, ни наличие в рассматриваемых правоотношениях возможности применения механизма индексации присужденной денежной суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не учтена правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, при этом указанное вознаграждение состоит из фиксированной суммы, а также процентов по вознаграждению.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В ходе рассмотрения дела доказательств принятия решения собранием кредиторов об увеличении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к рассматриваемому вопросу трудового законодательства также не имеется с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Определение Конституционного суда РФ от 29.03.2016 № 533-О, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-12716/2015 по делу № А40-140025/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 № Ф09-8013/21 по делу № А50-16632/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021 № Ф03-4934/2021 по делу № А24-2297/2020.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части индексации суммы вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ПК» в общем размере 625 090рублей 68 копеек, исходя из расчета: (532 484 рубля + 92 606 рублей 68 копеек). В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 625 090рублей 68 копеек, в том числе 532 484 рубля - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 92 606 рублей 68 копеек – расходы на проведение процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее десятидневного срока после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева