Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2021 (участие организовано дистанционно с помощью системы видеоконференц-связи при обеспечении Арбитражным судом Хабаровского края), образование подтверждается копией диплома, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион – Моторс», к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее – ответчики), истец просил:

- расторгнуть заключенный между ООО «Орион-Моторс» (продавец) и ООО «Мастер Рекламы» (покупатель) договор купли-продажи № 8428/1 от 15.02.2017 (с дополнениями от 21.02.2017) грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А21Р32 2017 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, № двигателя ISF2.8s4R148 89757686, кузов (кабина, прицеп) А21R22Н0062728, в связи с существенными недостатками товара, не оговоренными продавцом;

- в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с ООО «Орион-Сервис» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 135 300 руб.;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» в пользу истца денежную сумму в размере 11 031 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, не оговорённых ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 66 315 руб. в качестве возмещения убытков истца в виде расходов на устранение не оговоренных продавцом недостатков проданного товара, которые он вынужден был понести вследствие незаконного отказа от исполнения обязательств по их устранению в период течения гарантийного срока.

- взыскать солидарно с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток-УАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в результате продажи ответчиком ООО «Орион-Моторс» товара с существенными недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи товара, и в связи с нарушением ООО «Восток-УАЗ» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных гарантийными обязательствами продавца;

- взыскать с ООО «Орион-Моторс» и ООО «Восток УАЗ» в пользу истца ООО «Мастер Рекламы» солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 061,73 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 1272 от 15.11.2018) в размере 80 000 руб., по оплате расходов на проведение независимой экспертизы (заключение АНО «СУДЭКС Чита» № 353/2018 от 13.04.2019) в размере 11 486,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2019, в полном объёме решение изготовлено 12.09.2019. Исковые требования к ООО «Орион – Моторс» удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 8428/1 от 15.02.2017, заключенный между ООО «Орион-Моторс» и ООО «Мастер Рекламы» (с дополнениями от 21.02.2017) расторгнут. С ООО «Орион – Моторс» в пользу истца взыскано 1 135 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 000 000 руб. убытков, 77 208 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 085 руб. 14 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 32 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-УАЗ» отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 (дата изготовления в полном объёме) решение суда первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

После направления дела на новое рассмотрение спор разрешен в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021 с объявлением перерыва до 08.02.2021, в полном объёме решение изготовлено 15.02.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 606 398 руб. 87 коп. убытков, 65 768 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 443 руб. 22 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 468 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.02.2021 исправлены опечатки, арифметическая ошибка в решении от 15.02.2021 и решении от 12.09.2019.

Апелляционная жалоба истца определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 принята к рассмотрению, однако определением от 19.05.2021 производство по жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы.

19.07.2021 (поступило в электронном виде) зарегистрировано поступление заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 327 000 руб.

Определением суда от 22.07.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 30.07.2021 срок оставления без движения продлён.

Определением от 13.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления ввиду пропуска заявителем установленного процессуальным законом срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

После представления ответчиком отзыва от истца в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.09.2021, с участием представителя истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения заявления не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец полагал, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением не пропущен. Истец указывал на то, что в настоящем случае в связи с подачей им апелляционной жалобы срок на представление заявления о возмещении судебных расходов был приостановлен по аналогии с правилом части 1 статьи 180 АПК РФ.

В тоже время истец отмечал, что у него имелись уважительные причины пропуска срока, обусловленные рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда. Рассмотрение апелляционной жалобы, по мнению истца, препятствовало представлению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку до рассмотрения жалобы не возможно было определить состоялось ли решение в пользу истца и возникло ли у него право на возмещение расходов, рассмотрение заявления о возмещении расходов не возможно до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, как отмечал истец, отказ от апелляционной жалобы заявлен 11.05.2021 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а однако рассмотрение вопроса о принятии отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции по истечении указанного срока, что не зависело от истца. После прекращения производства по жалобе с момента поступления дела в суд первой инстанции у истца отпали препятствия для представления заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, истец указывал, что в связи с подачей апелляционной жалобы оказание юридических услуг не было завершено и определить окончательный размер расходов не представлялось возможным.

Однако изложенные доводы истца суд признает основанными на неверном толковании применимых норм процессуального законодательства.

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 678-О разъясняется, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обращается внимание на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из того же пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2500-О обращается внимание на то, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Учитывая изложенные разъяснения, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе истца не является окончательным судебным актом по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 N Ф05-13795/2015 по делу N А40-69063/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 N Ф07-4506/2018 по делу N А21-7816/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017 N Ф03-4131/2017 по делу N А73-6896/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 303-ЭС17-19783 по этому же делу; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 04АП-5786/2018 по делу N А1921481/2017; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 N 15АП-11384/2019 по делу N А32-42851/2016).

Последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является решение суда первой инстанции от 15.02.2021. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" решение вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть с 16.03.2021 (15.03.2021 – последний день срока представления апелляционной жалобы). С учётом трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, истец должен был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до 16.06.2021 (включительно), однако заявление направлено в суд 19.07.2021 (в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока.

Из изложенных разъяснений и положений статьи 112 АПК РФ не следует, что установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Аналогия правоприменения в данном случае не допустима, поскольку существенно различается правовое регулирование, определяющее порядок вступления судебного решения в законную силу, с правилами, устанавливающими процедуру возмещения судебных расходов.

В части 1 статьи 180 АПК РФ не указывается на то, что срок вступления в законную силу приостанавливается. Вступление судебного решения в законную силу поставлено в зависимость от его обжалования в апелляционном порядке ввиду тех последствий, которые влечёт вступление судебного акта в законную силу, а также наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по разрешению вопросов факта, что несвойственно для иных форм существующих форм обжалования судебных актов. Смысл же установления срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, состоит в обеспечении правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1388-О). Установление ограничительных сроков направлено на своевременность разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в целях недопущения отложения данного вопроса на неопределенный период времени. Тем самым, с одной стороны, законодатель создает правовую основу для

обеспечения определенности участников процесса относительно длительности ожидания разрешения вопроса о распределении судебных расходов, а с другой, чтобы заинтересованное во взыскании судебных расходов лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

При инициировании производства по рассмотрению апелляционной жалобы имеет значение результат такого рассмотрения, в зависимости от того рассматривалась ли жалоба по существу и принималось ли постановление суда апелляционной инстанции по жалобе (статья 269 АПК РФ). В зависимости от этого подлежит разрешению вопрос о том, какой судебный акт по делу следует признавать итоговым в целях исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В части ходатайства о восстановления срока, заявленного истцом, суд обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им процессуальным правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95204). Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока приводит к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворяя необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд обязан предотвращать злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода.

Восстановлению подлежит срок, если его пропуск обусловлен уважительными причинами, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, в тех случаях, когда заявитель не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопреки доводам истца инициирование рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными процессуальным законом процедурами не препятствовало направить в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов.

Указанное обстоятельство не препятствовало принятию к рассмотрению заявления о возмещении расходов, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, имеет пресекательное значение, определение своевременности обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о возмещении расходов осуществляется для установления наличия процессуального права заявителя на обращение в суд с таким заявлением. Законодатель связывает течение срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку с принятием такого судебного акта у участников процесса складываются обоснованные ожидания об окончательности судебного разбирательства и, соответственно, полное представление о пройденных процедурах рассмотрения дела, объёме оказанных юридических услуг.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в тех обстоятельствах, на которые ссылался истец. Реализация права на подачу апелляционной жалобы, так и на отказ от жалобы зависела исключительно от самого истца и согласованной истцом с его представителем стратегии судебной защиты. Тот факт, что момент направления заявления истца об отказе от жалобы в суд апелляционной инстанции и момент рассмотрения такого заявления в судебном заседании не совпадают, не имеет значения. Последствия подачи апелляционной жалобы, а также последующего отказа от жалобы должны были быть известны истцу. Истец должен был учитывать, что с прекращением производства по жалобе итоговым судебным актом по делу является решение суда первой инстанции. С учётом прекращения производства по рассмотрению жалобы, имея намерения заявить о своих расходах, истец, действуя осмотрительно, полагаясь на профессионализм и компетентность своего представителя, должен был учитывать особенности исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Неблагоприятные последствия в виде пропуска установленного срока в связи с отказом от жалобы является риском истца.

При этом судом обращается внимание, что вопреки заявленным доводам у истца имелась объективная возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление об отказе от жалобы поступило в суд апелляционной инстанции 11.05.2021. Уже на указанную дату истец должен был осознавать последствия своего волеизъявления и имел возможность в течение почти месяца обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов до истечения срока (16.06.2021).

Более того, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока усматриваются признаки недобросовестности в поведении заявителя. Определением от 18.08.2021 судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения решения 12.09.2019. Необходимость поворота исполнения была обусловлена тем, что решение от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков. При повторном рассмотрении дела данное требование было удовлетворенно в уменьшенном размере, также изменился размер взысканных судебных расходов. Заявление ответчика о повороте исполнения было удовлетворено, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 326 090 руб. 97 коп., списанные по платежному поручению от 13.01.2020 № 339069.

Обращает на себя внимание то, что заявление ответчика о повороте исполнения было зарегистрировано 15.07.2021, а через несколько дней от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов (зарегистрировано 19.07.2021). При этом размер предъявляемых судебных расходов практически полностью соответствует сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения. Предъявление судебных расходов направлено на зачёт суммы, подлежащей взысканию в порядке поворота исполнения.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обусловлены поведением самого заявителя. С учетом изложенного основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» о распределении судебных расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2021 7:54:05

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна