Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1142459000804, ИНН 2456014652) банкротом,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дужуева Магомеда-Амин Альвиевича,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего: Санжаровой А.Г, представителя по доверенности от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Кузина Р.С.: Селиванова Ю.В., представителя по доверенности от 14.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от Алиевой Т.А., от третьего лица Дужуева М.А.: Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2018 и от 06.02.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимницкой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-31296/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1142459000804, ИНН 2456014652) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением от 19.11.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1142459000804, ИНН 2456014652) продлен до 09.05.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР» Веденеева Вадима Геннадьевича о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.07.2016г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.07.2016г. в конкурсную массу ООО «Спектр».

Определением от 09.08.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Протокольным определением от 11.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2018.

Протокольным определением от 18.09.2018 судебное заседание отложено на 19.11.2018.

Протокольным определением от 19.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2018.

23.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором просит поручить производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а). Поставить перед экспертом вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.05.2016г. в нижнем левом углу Дужуевым Магомедом-Амин Альвиевичем, либо иным лицом?

В судебном заседании 26.11.2018 конкурсный управляющий представил суду уточнение заявления, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.05.2016г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.05.2016г. в конкурсную массу ООО «Спектр».

Определением от 26.11.2018 уточнение заявления, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству, дело рассматривается с учетом уточнения. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дужуев Магомед-Амин Альвиевич, судебное заседание отложено на 27.12.2018.

В судебное заседание 27.12.2018 явились представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика, представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 27.12.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по указанным в нем основаниям, с учетом заявленного ранее уточнения, изложил доводы, отраженные в заявлении, не настаивал на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы. Представил суду дополнительные документы. Ходатайствовал о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда на проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, озвучил доводы, отраженные в письменных пояснениях. Представил письменный отзыв.

Представитель Алиевой Т.А. и третьего лица Дужуева М.А. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что факт подписания неуполномоченным лицом договора не может являться основанием для признания сделки недействительной. Пояснил, что должник одобрил оспариваемую сделку впоследствии. Заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Пояснил, что сведения о том, кем был подписан договор, отсутствуют, однако факт отчуждения имущества третье лицо, учредитель должника, признают.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам представителя Алиевой Т.А. и третьего лица Дужуева М.А. о пропуске срока исковой давности, ссылался на недоказанность части доводов противоположной стороной.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела представленные документы.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2019.

В судебное заседание 11.01.2019 явились представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика, представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование с учетом представленного ранее уточнения к заявлению. Возражал по доводам о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.05.2018, с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

Представитель Алиевой Т.А. и третьего лица Дужуева М.А. представил дополнительные документы. Возражал по заявленным требованиям арбитражного управляющего. Пояснил, что сделка заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Ссылался на пропуск срока исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. Полагал доводы арбитражного управляющего необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на признании сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего от рассмотрения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, что заявитель на данном ходатайстве не настаивает, лица участвующие в деле также не усматривают оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассмотрении указанного ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, тем самым оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, кроме того, указывает на злоупотребление право со стороны участников сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылается на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и Кузиным Романом Сергеевичем заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.05.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора от 18.05.2016, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 100 000 рублей.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц сайта www.drom.ru, указано, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 000 000 до 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, стоимость установлена собственниками данных автомобилей самостоятельно, т.е. сведения содержат частное мнение лица, а следовательно, данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной собственниками в своих объявлениях о продаже автомобилей. Данные объявления о продаже автомобилей не содержат сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками автомобилей и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже автомобилей аналогов, размещенные в сети «Интернет», представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Ходатайства от лиц, участвующих в деле о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения сделки в материалы дела не поступало. Иные доказательства того, что на дату заключения договора купли-продажи цена отчужденного имущества была выше, чем указана в оспариваемом договоре купли-продажи, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о том, что на момент приобретения (18.05.2016 года), автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал как кузовного ремонта, так и существенного ремонта практически всех основных узлов и агрегатов. Стоимость автомобиля была определена исходя из его реального технического состояния и объема необходимого ремонта, и согласована Сторонами в размере 100 000 рублей. Указанная сумма соответствовала рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска в аналогичном техническом состоянии на дату заключения договора. После заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий автомобиль был отремонтирован, общая стоимость работ и материалов составила 635 472 рубля. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Документы, подтверждающие объем и стоимость проведенных работ и использованных материалов, а также их оплату предоставлены ответчиком в материалы дела. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость автомобиля была определена исходя из его характеристик по состоянию на дату передачи покупателю.

Вместе с тем, к доводу ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля на момент его приобретения, суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Так, представленная ответчиком в материалы дела смета о стоимости ремонта транспортного средства от 10.06.2016, указывает о наличии значительных повреждений автомобиля. Однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р081ХМ/102 в крупные дорожно-транспортные происшествия не попадал, в марте-апреле 2016 года зафиксированы нарушения в части превышения скорости, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство было на ходу, находилось в удовлетворительном техническом состоянии.

С учетом изложенного, доказательств, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в материалы дела не представлены. Между тем, управляющим также не представлены надлежащие доказательства несоответствия рыночной цены отчужденного имущества, той цене, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно письменному отзыву учредителя ООО «Спектр» Алиевой Т.А., а также пояснениям представителя, данным в ходе судебного заседания, конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления требований об уплате задолженности к должнику до заключения договора купли-продажи от 18 мая 2016 года. Сведения о наличии у должника задолженности, а также о неисполненных денежных обязательствах перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий не подтвердил, что на момент совершения оспариваемого договора ООО «Спектр» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Также третье лицо указывает, что на момент заключения оспариваемого договора автомобилю требовался ремонт, поскольку автомобиль эксплуатировался в условиях сельской местности. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Кузина Р.С. о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, указанные сведения носят информационный характер. Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также конкурсный управляющий не представил доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дужуева М.А. следует, что заключение и исполнение оспариваемого договора осуществлялось волеизъявлением единоличного исполнительного органа должника - директора Дужуева Магомед-Амин Альвиевича. Обращал внимание суда, что конкурсный управляющий не обладает правом обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию: заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку заключение сделки неуполномоченным лицом влечет не недействительность сделки, а ее незаключенность. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что требование конкурсного управляющего, основанное на заключении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка относится к категории оспоримых сделок, а не ничтожных. Кроме того, указывает, что срок исковой давности оспаривания сделки истек, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия неисполненных обязательств не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, так как указанное может быть вызвано иными, объективными обстоятельствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

В ходе исследования материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю. В обоснование заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; по налогу на имущество за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год) в размере 896 786, 31 руб.

Так, из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 18.01.2018 по делу № А33-31296/2017) следует, что требования Федеральной налоговой службы возникли в результате неисполнения обязательств должника по уплате налогов за следующие периоды:

Наименование налога

Основной долг, руб.

Пени, руб.

Штраф, руб.

Налог на добавленную стоимость за

4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года

847 833,35 руб.

27 494,63 руб.

Налог на имущество за 2016 год

6 998 руб.

55,47 руб.

Транспортный налог за 2016 год

14 357,00 руб.

47,86 руб.

При этом, задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года сформировалась позже даты заключения договора купли - продажи автомобиля от 18.05.2016. Также следует отметить, что как налог на имущество, так и транспортный налог подлежит уплате поквартально, в связи с чем, задолженность по налогу на имущество за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год на дату совершения сделки (18.05.2016) также не образует признаков неплатежеспособности, общая задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за 2016 год составляет порядка 20 тыс. руб. и не свидетельствует о том, что должник по состоянию на май 2016 года обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю, является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, иные кредиторы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорной сделки.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 18.05.2016 Кузин Р.С. являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр». Конкурсным управляющим соответствующие доводы также заявлены не были.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора общество не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника ответчик не располагал и не мог располагать.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает, что при совершении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, отсутствуют сведения о лице, которое действовало от имени ООО «Спектр» при заключении договора купли - продажи автомобиля от 18.05.2016, отсутствуют доказательства того, лицо, выступающее от имени ООО «Спектр», было уполномочено совершать сделки от имени общества.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дужуева М.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что отчуждение имущества по оспариваемому договору являлось волеизъявлением единоличного исполнительного органа должника - директора Дужуева Магомед-Амин Альвиевича.

Кроме того, представителем учредителя ООО «Спектр» Алиевой Т.А., в ходе судебного заседания, подтверждена правомерность отчуждения имущества общества в виде TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497. Как пояснил представитель, сведения о лице, подписавшем договор купли-продажи отсутствуют, однако факт его отчуждения бывшим директором, учредителем признан.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

В статье 183 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска № двигателя J868120, № кузова XW7BKYFK20S009497 от 18.05.2016 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и Кузиным Романом Сергеевичем, причем в качестве продавца в договоре купли-продажи указано ООО «Спектр». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор ООО «Спектр» Дужуев Магомед-Амин Альвиевич.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что бывший директор, учредитель, оспаривали подписание договора купли-продажи. В судебном заседании представитель бывшего директора пояснил, что имущество было отчуждено при согласии директора. Также суд учитывает, что подпись лица, подписавшего договор купли-продажи, заверена печатью общества. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ООО «Спектр» на спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан договор.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ООО «Спектр», владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также учитывая пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих подписание договора неуполномоченным лицом, в связи с чем злоупотребление правом при заключении сделки со стороны участников указанной сделки, судом не установлено.

Кроме того, оспариваемая сделка была фактически исполнена, лицами, являющимися сторонами сделки, о ее недействительности на том основании, что она подписана неуполномоченным лицом либо лицом, с превышением полномочий, не заявлено. Основания сомневаться в подписании договора со стороны ООО «Спектр» уполномоченным лицом, при одобрении единоличного исполнительного органа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учредителем ООО «Спектр» Алиевой Т.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный суд указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 1142459000804, ИНН 2456014652) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, не доказаны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей, за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей, итого 9 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием и с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему определениями от 09.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 9000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, а по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кроме того, при заявлении конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, им в депозит арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 15 360 руб. в качестве оплаты экспертизы. Однако в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий заявил о том, что не настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, просил вернуть денежные средства, уплаченные в депозит суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94,106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим заявлено об отказе от рассмотрения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края конкурсному управляющему Веденееву Вадиму Геннадьевичу подлежат возврату денежные средства в размере 15 360 руб., внесенные в качестве оплаты экспертизы по чеку от 25.12.2018 № 446169.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

После вступления в законную силу судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 09.08.2018 года по делу №А33-31296-2/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2456014652, ОГРН 1142459000804) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Веденееву Вадиму Геннадьевичу денежные средства в размере 15 360 руб., внесенные в качестве оплаты экспертизы по чеку от 25.12.2018 № 446169.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева