Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 543,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО1

к ФИО2 (рп. Дубинино, г. Шарыпово Красноярского края),

к ФИО3 (с. Бараит Новосёловского района Красноярского края),

к ФИО4 (с. Бараит Новосёловского района Красноярского края),

к ФИО5 (Чеченская Республика, г. Грозный)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 12 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»: ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от учредителя ФИО3: ФИО8, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 2962857 от 14.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО5: ФИО8, действующего на основании доверенности серии 95 АА № 0523868 от 06.02.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО8, действующего на основании доверенности серии 24 АА № 3189050 от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением от 19.11.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» продлен до 09.05.2019.

07.11.2018 в Арбитражный суда Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 235 393, 96 руб.

Определением от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда за номером № А33-31296-3/2017.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании 03.06.2019 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 1 298 436, 32 руб. В соответствии с представленными уточнениями в период с 30.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» совершены ряд операций по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств, документы в подтверждение обоснованности которых отсутствуют у конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованном обогащении ФИО3 и цели вывода денежных активов должника:

- от 30.06.2016 в размере 100 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 03.08.2016 в размере 100 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 19.08.2016 в размере 50 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 25.08.2016 в размере 50 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 05.10.2016 в размере 40 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 25.10.2016 в размере 50 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 03.11.2016 в размере 70 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 10.11.2016 в размере 70 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 27.12.2016 в размере 90 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 13.03.2017 в размере 10 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 17.11.2016 в размере 100 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды, возврат по дог. б/займа б/н от 18.05.2016 (общая сумма 500 000-00) ч/з ФИО3»;

- от 17.11.2016 в размере 500 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды, возврат по дог. б/займа б/н от 18.05.2016 (общая сумма 500 000-00) ч/з ФИО3»;

- от 31.08.2016 в размере 50 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3»;

- от 02.12.2016 в размере 50 000, 00 руб. с назначением платежа «расход по чеку на хоз.нужды ч/з ФИО3».

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5-А.А. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего должником обратилась к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» 1 496 316,38 рублей, пояснила, что уточнение связано с увеличением размера текущих платежей.

Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО1 рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчиков поддержал изложенные ранее доводы, полагает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие возможности у ответчиков для дачи обязательных для должника указаний, которые повлекли за собой несостоятельность (банкротство) должника, наличие вины ответчиков, причинения вреда, а также причинно-следственной связи и противоправность действий ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего должником обратила внимание суда, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника денежные средства возвращены ФИО3 с иным назначением платежа, а не как возврат полученных на хозяйственные нужды денежных средств, полагает, что конкурсным управляющим доказана вина, противоправность действий ответчиков, считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков указал, что договор займа имеет реальный характер, платежные поручения в связи с этим являются надлежащими доказательствами, общество с ограниченной ответственностью «Иваново» не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность погашена таким образом.

Представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что связь между хозяйственными нуждами и договорами займа с обществом с ограниченной ответственностью «Иваново» отсутствует.

Исследовав материалы дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно материалам регистрационного дела, в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в качестве руководителей последовательно зарегистрированы: с 24.08.2015 по 28.04.2016 - ФИО4, с 29.04.2016 по 16.04.2017 - ФИО5, с 17.04.2017 по 21.12.2017 - ФИО6, с 22.12.2017 по 15.07.2018 - ФИО2, учредителями являлись: с 13.08.2015 по 19.04.2016 - ФИО4, с 20.04.2016 по 30.11.2016 - ФИО5, с 01.12.2016 по настоящее время - ФИО3.

Обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ему не переданы материальные и иные ценности должника. В установленные сроки руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с информацией УГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства КАМАЗ 5410 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, DAEWOO NOVUS 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р596124. В отдел судебных приставов было заявлено об объявлении указанной самоходной техники в розыск. На отчётную дату местонахождение имущества не установлено.

При этом должник зарегистрирован по юридическому адресу: 662436, <...>. ФИО9 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: 662436 <...>. Фактические указанные здания расположены на одной территории. При выезде по указанному адресу в период наблюдения было установлено, что на территории находился КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер <***>, однако контролирующие должника лица действий по передаче транспортных средств не предприняли.

Поскольку не передана в полном объёме бухгалтерская и юридическая документация должника, а также материальные ценности, отсутствует возможность сформировать конкурсную массу. Не представляется возможным установить местонахождение транспортных средств.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, в Закон о банкротстве внесена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частями 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017 установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе:

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» признано банкротом, арбитражный суд обязал руководителя должника – ООО «СПЕКТР» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «СПЕКТР». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.05.2018.

15.06.2018 на принудительное исполнение судебного акта в части обязания руководителя передать материальные ценности, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию выдан исполнительный лист ФС № 026230353.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обособленного спора по актам от 17.12.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 17.12.2018 № 3 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 переданы документы, в том числе:

- по акту от 17.12.2018 № 1 всего 4 документа: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёта в налоговом органе, решение единственного участника ООО «СПЕКТР», устав ООО «СПЕКТР»;

- по акту от 17.12.2018 № 2 документы в количестве 416 позиций согласно описи, в том числе акты, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, договоры;

- по акту от 17.12.2018 № 3 документы в количестве 451 позиции согласно описи, в том числе платёжные поручения, банковские ордера, инкассовые поручения, выписки по лицевым счетам.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 10.04.2019 ФИО2 не выполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, так как предоставленные документы не дают возможности в полном объёме проанализировать деятельность ООО «СПЕКТР», имущество должника не передано.

В отзыве уполномоченного органа отражено, что он считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчиком ФИО3, ФИО4 отражено, что несмотря на неисполнение руководителем должника (ФИО2) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, несвоевременная передача не привела к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника. Конкурсным управляющим были получены документы у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа, по результатам анализа которых установлен перечень сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда действиями руководителя.

При этом в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 06.05.2019 № 2.11-25/08217 на запрос конкурсного управляющего от 17.04.2019, согласно которому 23.06.2016 от ООО «Спектр» по телекоммуникационным каналам связи представлена бухгалтерская отчётность только за 2015 год, через представителя по доверенности ФИО10 Бухгалтерская отчётность за иные периоды налогоплательщиком не представлялась.

Представленная бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015 год представлена в материалы дела, отражено, что числятся основные средства в размере 3 766 000 руб., денежные средства в сумме 126 000 руб. Согласно выписке регистрирующего органа задолжником до настоящего времени зарегистрированы два транспортных средства.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (бухгалтерская отчётность за 2016, 2017 годы) не сдавалась, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и непредставлением документов в уполномоченный орган и конкурсному управляющему, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсным управляющим не заявлены.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края от 25.04.2018 по делу № 1-73/2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

В указанном судебном акте отражено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о подставном директоре организации ФИО6 (подстрекательство к совершению преступления совершил ФИО2). При этом ФИО2, реализуя умысел на пособничество в совершении преступления, в период с 01.04.2017 по 06.04.2017 изготовил соответствующие документы и дал указания ФИО11 Цель управления организацией у ФИО11 отсутствовала. ФИО6 фактически не исполнял обязанности директора, являлся номинальным директором, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, не составлял бухгалтерскую и налоговую отчётность и не подписывал налоговые декларации.

В протоколе также отражено, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 с 01.12.2016 она является учредителем ООО «СПЕКТР», ФИО4 продал ей долю в уставном капитале. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР» занимается она на основании генеральной доверенности, выданной ей бывшим директором ФИО5-А.А.

Согласно объяснениям ФИО4 от 01.06.2018, полученным оперуполномоченным ОБиПК МО МВД России «Балахтинский) ФИО5 числился директором ООО «СПЕКТР», однако управленческие решения принимал формально, фактически управленческие решения принимал ФИО4, поскольку ФИО5 не имел достаточных знаний для полноценного управления деятельностью организацией, финансовые документы ФИО5 подписывал только после консультации с ФИО4 ФИО3 являлась учредителем ООО «Спектр» с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, директором в тот период являлся ФИО2, который единолично занимался руководством организации. Принадлежащие должнику автомобили были реализованы в 2016 году ООО «Иваново», часть договоров купли-продажи техники была подписана ФИО5, часть – ФИО4

Обстоятельства, установленные в приговоре суда общей юрисдикции и содержащиеся в документах, составленных правоохранительными органами, подтверждают то обстоятельство, что фактически руководящую деятельность должником осуществляли ФИО4 (принимавший все управленческие решения) и ФИО3 (осуществляющая фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности). Остальные лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, хотя формально и занимали должность директора организации, фактически управленческие решения не принимали и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

На основании изложенного, с учётом правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечению к субсидиарной ответственности солидарно подлежат как указанные конкурсным управляющим лица, формально находящиеся на должности руководителя организации ФИО2, ФИО5-А.А., так и фактические руководители должника ФИО4 и ФИО3

Действия по назначению и смене номинальных директоров, которыми фактически управленческая деятельность не осуществлялась, подтверждает наличие злоупотреблений в действиях всех вышеуказанных лиц, поскольку фактические руководители путём назначение номинальных директоров и регистрации соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц вводили в заблуждение неопределённый круг заинтересованных лиц в отношении руководства организацией. Злоупотребление усматривается и в действиях лиц, которые, формально назначенные на должность руководителей, фактически управленческую и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 предпринимались действия по выводу имущества из собственности должника; переход права собственности на автомобили КАМАЗ 5410 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, DAEWOO NOVUS 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р596124 в ГИБДД не зарегистрирован; договоры арбитражному управляющему не переданы. Кроме того, во второй половине 2016 года ФИО4 совместно с ФИО5 были реализованы автомобили Toyota Land Cruzer 200 2015 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.12.2016), ВАЗ 21214 2005 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.12.2016), ВАЗ 21214 2005 года выпуска (договор зарегистрирован в ГИБДД 23.09.2016).

В соответствии с представленными уточнениями в период с 30.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» совершен ряд операций по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств, документы в подтверждение обоснованности которых отсутствуют у конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованном обогащении ФИО3 и цели вывода денежных активов должника: