Гражданский кодекс часть 1

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>) на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью. «Сиблес» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Решением от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 21.04.2020.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

19.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Универсальный фондовый банк» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сиблес», выразившееся в непредставлении информации о включении ООО «Унифондбанк» в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Сиблес» учесть задолженность по исполнительным листам ФС № 030062927 от 13.09.2019 и ФС № 030062909 от 13.09.2019 как текущей задолженности с внесением в реестр текущих платежей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывают на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 (дело № АЗЗ-3155-1/2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Унифондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сиблес» отказано. В обосновании отказа в определении от 09.07.2019 указано, что «...поскольку в настоящее время срок исполнения основного (заемного) обязательства не наступил, требование кредитора к поручителю ООО «Сиблес» удовлетворению не подлежит», (стр.10, абзац 6 снизу).

13.09.2019г кредитор получил в Тушинском районном суде г.Москвы исполнительные листы свидетельствующие о наличии просрочки исполнения основного обязательства, в частности, исполнительный лист ФС № 030062927 от 13.09.2019 в отношении заемщика ООО «Восточно-Сибирский экспресс», исполнительный лист ФС № 030062909 от 13.09.2019 в отношении заемщика ООО «Транс-М», которые имеются в материалах дела № АЗ 3-3155/2018 и которые направлялись кредитором в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку в исполнительных листах, выданных кредитору 13.09.2019, содержится часть обязательств по платежам, возникшим после принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, кредитор 10.03.2020 в адрес конкурсного управляющего направил заявление с просьбой подтвердить в соответствующей части учет задолженности по исполнительным листам как текущей и направить банку график осуществления текущих платежей в установленный законом срок.

27.07.2020 кредитором был получен ответ конкурсного управляющего № 165 от 19.07.2020, которым в удовлетворения заявления кредитора отказано по мотиву непредоставления доказательств неисполнения основным заемщиком своих обязательств.

11.08.2020 в адрес конкурсного управляющего кредитор с описью вложения направил повторно заявление с приложением доказательств неисполнения основным заемщиком своих обязательств (выписки по счетам основных заемщиков) с просьбой подтвердить в соответствующей части учет задолженности по исполнительным листам как текущей и направить кредитору график осуществления текущих платежей в установленный законом срок.

Согласно почтового идентификатора второе заявление кредитора получено конкурсным управляющим 21.08.2020, но до сих пор кредитор не получил ответа от конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суд в определении от 09.07.2019 признал требования кредитора текущими, в связи с чем является незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сиблес», выразившееся в непредставлении информации об учете и включении требований ООО «Унифондбанк» в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в частности, в нарушении п.8.ст.213.9, п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что требования кредитора, рассмотренные в рамках дела № 33-3155-1/2018, не являются текущими, определением от 29.07.2020 по делу № А33-3155-6/2018 производство по рассмотрению требований кредитора прекращено, поскольку заявленные требования аналогичны рассмотренным в рамках дела №А33-3155-1/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 09.07.2019 по делу № 33-3155-1/2018 установлены следующие обстоятельства.

10.06.2013 между ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (далее - заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (далее - банк) заключен договор на кредитную линию № КЛР-163, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63 000 000 руб. сроком по 11.06.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между банком и ООО «Сиблес» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013№ КЛР-163, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО «Сиблес», задолженности по кредитному договору в размере 116 008 108,57 руб. (дело № 2-0985/2018).

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО «Сиблес», заключено мировое соглашение № КЛР-163, по условиям которого погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года.

Определением от 27.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы. При этом судебные расходы относятся на ответчика 1, которым должника не является (должник поименован в определении как ответчик 5).

23.04.2013 между ООО «Транс-М» (далее - заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (далее - банк) заключен договор на кредитную линию № КЛР-161, по условиям которого Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 130 000 000 руб. сроком по 22.04.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между Банком и ООО «Сиблес» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № КЛР-161/П/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 23.04.2013 № КЛР-161, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО «Сиблес», задолженности по кредитному договору в размере 177 953 037,09 руб. (дело № 2-0338/2018)

28.03.2018 между сторонами спора по делу заключено мировое соглашение № КЛР-161, по условиям которого погашение задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года.

Определением от 13.12.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы (ООО «Сиблес» не указано в судебном акте в качестве стороны мирового соглашения от 28.03.2018 № КЛР-161).

На момент рассмотрения обособленного спора № А33-3155-1/2018 ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Транс М» исполняли обязательства по мировым соглашения в соответствии с установленным в мировых соглашениях графиком платежей, просрочка исполнения обязательств не наступила, в связи с чем в рамках обособленного спора № А33-3155-1/2018 суд отказал во включении требования в реестр, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Определением от 10.12.2019 по делу № А33-3155-1/2018 отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 по делу № А33-3155-1/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2020 по делу № А33-3155-6/2018 производство по рассмотрению требований кредитора прекращено, поскольку заявленные требования аналогичны рассмотренным в рамках дела №А33-3155-1/2018.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно разъяснения в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Как установлено определением от 09.07.2019 по делу № А33-3155-1/2019 договоры поручительства были заключены должником 26.09.2016 (договор поручительства № КЛР-161/П/7) и 26.09.2016 (договор поручительства № КЛР-163/П), то есть до возбуждения дела о банкротстве (12.03.2018).

Следовательно, с учетом разъяснений в п. 6 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства перед кредитором, основанные на указанных договорах поручительства и утвержденные мировым соглашением, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Также не являются текущими и судебные расходы, поскольку определением от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения судебные расходы не относятся на должника.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия статуса текущего кредитора в деле о банкротстве, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО1

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева