Определение № А33-3165/11 от 22.08.2014 АС Красноярского края

1335/2014-159703(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 15 августа 2014 года.

В полном объёме судебный акт изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на действия/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск) о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Минусинск) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2012,

конкурсного управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинские помидоры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 17.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85 на стр. 8.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2012, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184 от 01.10.2011, на стр. 15.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 произведена замена судьи Сысоевой О.В., рассматривающей дело №А33-3165/2011 на судью Федорину О.Г.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2014.

21.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой заявитель просит суд признать незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ИП ФИО2 – ФИО1, выразившиеся в:

- неправильном и необоснованном распределении денежных средств, полученных от продажи имущества ИП Недорезова В.П., обременённого залогом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание диагностического центра, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 21г по договору аренды №101 от 15.09.2005; трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4);

- неправомерном неперечислении денежных средств в размере 1 593 625, 00 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением от 28.03.2014 жалоба оставлена без движения.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2014.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 судебное заседание отложено на 15.07.2014 по ходатайству заявителя жалобы в целях уточнения предмета требований, предоставления дополнительных доказательств.

15.07.2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило уточнение предмета жалобы, заявитель просит признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1, выразившиеся в:

- отмене повторных торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных на 23.05.2013 на ЭТП «Аукцион-Центр» (г.Иркутск) – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- заключении с ФИО4 соглашения от 03.06.2013 о передаче  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>;

- заключении с ФИО4 договора купли-продажи  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>;

- неправильном и необоснованном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ИП ФИО2, обремененного залогом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание диагностического центра, расположенного по адресу: <...>, право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> по договору аренды № 101 от 15.09.2005, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>);

- неправомерном не перечислении денежных средств в размере 1 593 625 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы полагает, что, исходя из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, п. 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Определением от 15.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя о дополнении требований, необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, а также предоставления заявителем дополнительных документов по делу, судебное заседание отложено на 15.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя жалобы поступили дополнительные документы.

В ходе судебного заседания были выявлены несоответствия ранее представленных суду доказательств и оригинала подлинного договора. Конкурсный управляющий пояснил, что

ошибочно представил заверенную копию первоначального подписанного договора в качестве доказательства, указав на то, что в последующем регистрирующим органом был зарегистрирован договор в новой редакции, который были выявлены противоречия в условиях договора, вследствие чего сторонами был подписан и зарегистрирован договор в новой редакции.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заверенные копию апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.05.2013 по делу № 33- 4409/2013А-8, а также подписанный экземпляр договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.06.2013 в новой редакции, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Суд приобщил представленные документы в материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель ОАО Сбербанк России представил в материалы дела заявление об уточнении требования от 15.08.2014, согласно которому заявителем уменьшена до 866 875 руб. сумма указанных денежных средств, неперечисление которых в пользу ОАО Сбербанк России заявитель просит признать неправомерным (ранее - 1 593 625 руб.), а также вычеркнуто требование жалобы в части оспариваемых действий управляющего. Представитель ОАО Сбербанк России ФИО3 пояснил, что путем вычеркивания требования в части обжалования действий по заключению с ФИО4 соглашения от 03.06.2013 о передаче  ½доли праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <...> заявляет отказ в указанной части требования, поскольку само по себе соглашение не повлекло нарушений прав залогового кредитора, имущество подлежало реализации без изменений.

Суд разъяснил представителю заявителя о правовых последствиях отказа от части требования. Представитель заявителя пояснил, что последствия отказа от части требования ему известны, отказ поддерживает. Отказ от части требования принят судом.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам по результатам рассмотрения заявления кредитора об отказе от части требования.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 15.08.2014 конкурсный управляющий пояснил, что соглашение о передаче доли в праве собственности является актом приема-передачи, подписанным на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов и предусматривающего в резолютивной части передачу супруге должника  ½доли в праве.

При заявлении отказа от рассматриваемой части требований заявитель пояснил, что подписание указанного соглашения, равно как и вступление в законную силу судебного акта о разделе совместного имущества супругов не могло служить основанием для приостановления торгов и, следовательно, само по себе не могло повлечь нарушения интересов залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Об отказе от части требований в судебном заседании заявил представитель ОАО Сбербанк России ФИО3 Доверенность от 22.11.2012, выданная ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, содержит указание на предоставление правомочия по отказу от заявленных требований полностью либо в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Также суд определил принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уточнении требования в части обжалуемого бездействия по неперечислению денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматриваются требования залогового кредитора – ОАО Сбербанк России о признании незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1, выразившиеся в:

- отмене повторных торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных на 23.05.2013 на ЭТП «Аукцион-Центр» (г.Иркутск) – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- заключении с ФИО4 договора купли-продажи  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>;

- неправильном и необоснованном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ИП ФИО2, обремененного залогом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание диагностического центра, расположенного по адресу: <...>, право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> по договору аренды № 101 от 15.09.2005, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>);

- неправомерном не перечислении денежных средств в размере 866 875 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением от 23.01.2012 по делу №А33-3165/2011 к 2 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в лице Минусинского отделения № 181 в размере 8 846 401,78 руб., в том числе 7 824 098,82 руб. – основной долг, 1 022 302,96 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, из них на сумму 4 667 979,40 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2014) обязательства должника перед кредитором в соответствии с условиями договора ипотеки обеспечены залогом следующего имущества должника:

-  ½доли в праве общей долевой собственности нежилого здания диагностического центра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 21г и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 21г по договору аренды № 101 от 15.09.2005,

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно отчету конкурсного управляющего 03.03.2014 о результатах проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств №1 от 18.01.2012, согласно которой выявлены в том числе:

- трехкомнатная квартира, жилое кадастровый номер 24:53:000000:04:423:001:015272110:0001:10004 (собственность, ипотека, запрещение сделок с имуществом), по адресу: <...>;

- нежилое здание Диагностический центр кадастровый номер 24:53:01104:31:0197:04:423:002:000266690 (1/2 доли в праве, ипотека, запрещение сделок с имуществом) по адресу: <...> зд. 21 «г»;.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 23.08.2012 по делу № А33- 3165/2011 к 21 утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, а также начальная продажная цена имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у ОАО Сбербанк России.

Первые торги по продаже имущества ИП ФИО2 в отношении трехкомнатной квартиры жилое кадастровый номер 24:53:000000:04:423:001:015272110:0001:10004 (собственность, ипотека, запрещение сделок с имуществом), по адресу: <...>, назначенные конкурсным управляющим на 15 января 2013 г. на ЭТП «Аукцион Центр» г. Иркутск, признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (трехкомнатная квартира по адресу: <...> д 70, кв. 4), назначены на 23.05.2013.

В отношении продажи  ½доли в праве общей долевой собственности нежилого здания диагностического центра, расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский кряй, <...> по договору аренды № 101 от 15.09.2005, по результатам проведения торгов определен покупатель.

02.11.2012 конкурсным управляющим от имени предпринимателя ФИО2 и ООО «МАРС» подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание диагностического центра, расположенного по адресу <...>., по цене 1 825 000,00 рублей, находящегося на соответствующем земельном участке. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2013.

В счет исполнения указанного договора ООО «МАРС» произвело оплату 23.10.2012 в сумме 1 425 000,00 рублей и 31.10.2012 - в сумме 400 000,00 рублей, всего на общую сумму 1 825 000 руб.

Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение по результатам рассмотрения иска о разделе совместно нажитого в период брака ФИО5 и ФИО2 имущества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привечен ОАО «Сбербанк России».

В соответствии в решением от 12.02.2013 Минусинским городским судом произведён раздел имущества, в собственность ФИО2 и ФИО4 (каждому) передано:

- 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по

адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв. 4;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> «б», пом. 3, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20003;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу <...> «б» - 3;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> «б», пом. 4, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000649320:0001:20004;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для эксплуатации магазина, собственность, по адресу <...> «б» -4.

Кроме, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 1 662 500 руб. и 14 137,50 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом Минусинским городским судом указано следующее:

«Поскольку являющаяся общей собственностью супругов 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (диагностический центр), расположенное по адресу <...> зд. 21 «г», на момент рассмотрения дела уже реализована в рамках конкурсного производства и в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации половину от ее стоимости которая была реализована.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и договора купли- продажи от 09.10.2012 продана она (прим. – имеется ввиду квартира) была за 1 825 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение половины стоимости этого имущества подлежит 1 825 000 :2 = 912 500 руб.»

Законность принятого решения Минусинским городским судом по делу №2-10/2013 от 12 февраля 2013 г., проверено вышестоящим судом и Апелляционным определением по делу №33-4409/2013 А-8 от 15 мая 2013 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 912 500 руб. В собственность ФИО4 и ФИО2 каждому передана  ½доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле VOLVO VNL64Т420, седельный тягач, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)4V4NC9GH14N353535, двигатель D12-337305 D2A, шасси 4N353535.

В остальной части, в том числе в части распределения доле в праве на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, а равно в части распределения между супругами денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества – диагностического центра, решение Минусинского городского суда оставлено без изменения. В частности в апелляционном определении от 15.05.2013 Красноярский краевой суд указал: «Так как являющаяся собственностью супругов  ½доли в праве собственности на нежилое здание (диагностический центр), расположенное по адресу <...> зд. 21 «г», на момент рассмотрения дела уже была реализована в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика ФИО2, то суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации половину ее стоимости в размере 912 000 исходя из цены, по которой это имущество было реализовано на торгах».

Ссылаясь на вступление в законную силу судебных актов по иску о разделе совместно нажитого имущества между должником ФИО2 и его супругой, конкурсным управляющим были отменены повторные торги по продаже залогового имущества Должника, назначенные на 23 мая 2013 на ЭТП «Аукцион Центр» (г. Иркутск)- трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (начальная цена лота 1 530 000, 00 рублей).

При этом конкурсный управляющий ФИО1 подписал соглашение о передаче ФИО4 во исполнение решения Минусинского городского суда от 12.02.2013  ½

доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д 70, кв. 4, а также договор купли-продажи от 03.06.2013, предусматривающий продажу Недорезовой Н.М. оставшуюся за должником  ½доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно представленному в материалы дела договору от 03.06.2013 (пункт 1.1.) продавец обязуется передать, в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии условиями договора  ½долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> д 70, кв. 4.

Согласно п. 2.1 Договора покупная цена  ½доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру определена сторонами 765 000 руб. в соответствии с ценой предложения на повторных торгах. Сообщение о повторных торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 06.04.2013, «Власть Труда» № 39 от 09.04.2013, цена квартиры на повторных торгах 1 530 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель уплачивает 765 000 руб. до подписания настоящего договора следующим образом:

- в соответствии с решением Минусинского городского суда от 12.02.2013 г. по делу № 2-1935/12 в редакции постановления апелляционной инстанции от 15 мая 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма 912 500,00 рублей (за реализованное залоговое имущество - 1/2 задания технического центра расположенного по адресу <...>);

- в соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от суммы реализации предмета залога 5% денежных средств направляется на судебные расходы, связанные с процедурой банкротства, ФИО4 от суммы реализации имущества должны быть переданы денежные средства в размере 95%, что составляет сумму 866 875,00 рублей;

- из суммы 866 875,00 рублей денежные средства в размере 765 000,00 рублей ФИО5 просит зачесть в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,8 кв. м., расположенную по адресу <...>;

- оставшиеся денежные средства в размере 101 875,00 рублей конкурсный управляющий ФИО1 оплачивает (передает) ФИО4 (ее представителю).

В пункте 2.3. Договора указано, что денежные средства в сумме 101 875,00 рублей покупатель получил. На момент подписания настоящего Договора расчеты по договору между сторонами произведены полностью, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Представлен расходный кассовый ордер № 13 от 03.06.2013 на сумме 101875 руб.

Договор зарегистрирован в Филиале Росреестра по г. Минусинску Управления Росреестра по Красноярскому краю 26.06.2013.

По результатам реализации залогового имущества в пользу ОАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим перечислена сумма 866 845 руб. (95 % суммы, вырученной от реализации диагностического центра и оставленной в распоряжении должника согласно решению Минусинского городского суда) а также сумма в размере 726 750 руб. (95 % от цены договора от 03.06.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и залоговым кредитором не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что конкурсным управляющим должника при реализации части залогового имущества (трехкомнатной квартиры), а также при распределении вырученных от реализации всего залогового имущества допущены нарушения законодательства о банкротстве и прав залогодержателя, ОАО Сбербанк России обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный суд изучив и исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований в части распределения денежных средств залоговый кредитор – ОАО Сбербанк России указывает, что поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога подлежала выплате супруге должника – ФИО4 только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, при условии наличия остатка денежных средств от распределяемой суммы.

Кроме того, в обоснование доводов в части прекращения торгов и реализации  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру залоговый кредитор – ОАО Сбербанк России указывает, что поскольку объектом залога являлось имущество в целом, при этом в силу положений Семейного кодекса РФ супруги вне зависимости от их согласия признаются созалогодателями, то и в целях удовлетворения требований залогового кредитора реализации конкурсным управляющим подлежало имущество в целом, а не  ½доли в праве на него.

Рассмотрев изложенные доводы суд приходит к выводу об их обоснованности частично исходя из следующего.

абзацах втором и третьем пункта 19 постановления N 51 содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества.

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из

выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве ФИО6, согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11.

Доводы ОАО «Сберанк России» об обязанности конкурсного управляющего должника по применению вышеизложенного подхода к распределению денежных средств в рамках дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей правомерны.

Вместе с тем, указанный подход применим в случае распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества присужденного к передаче должнику на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Действительно, в случае осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества, раздел которого ранее был осуществлен судом общей юрисдикции с присуждением передачи имущества в натуре должнику и выплаты в пользу второго супруга только компенсации стоимости ее доли в праве на такую вещь (статьи 38 Семейного кодекса РФ), денежные средства, вырученные от продажи должны были быть направлены первоначально на погашение требований залогового кредитора к супругам-созалогодателям.

Однако, в рассматриваемом же случае судебными актами, вынесенными по иску о разделе совместно нажитого имущества должника ИП ФИО2 и его супруги произведен раздел не совместно нажитого имущества в натуре ( ½доли в праве общей собственности на диагностический центр), а полученных от реализации данного имущества денежных средств, что прямо отражено в тексте решения Минусинского городского суда и апелляционной инстанции Красноярского краевого суда.

Таким образом, судом общей юрисдикции в рамках указанного дела взыскана не компенсационная выплата за передачу всего имущества второму супругу в размере стоимости  ½доли на основании статьи 38 СК РФ, а сумма полученных до раздела имущества денежных средств, фактически вырученных от продажи совместно нажитого залогового имущества в ходе мероприятий конкурсного производства.

По решению суда в пользу ФИО4 взыскана сумма 912 500 рублей,

составляющая  ½суммы, полученной от реализации  ½доли диагностического центра.

Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы – залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, принадлежащим ему процессуальным правом не обжалование решения Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 не воспользовался.

Законность принятого решения Минусинским городским судом по делу №2-10/2013 от 12 февраля 2013 г., проверено вышестоящим судом и Апелляционным определением по делу №33-4409/2013 А-8 от 15 мая 2013 г. в указанной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного управляющего не имелось правовой возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта Минусинского городского суда и передачи вырученных от реализации имущества денежных средств залоговому кредитору, вопреки решению суда об их выплате супруге должника. Решение суда о присуждении выплаты в сумме 912 500 руб. исполнено конкурсным управляющим путем передачи ФИО4 денежных средств в сумме 101 875 руб. и зачета против встречных требований о выплате 765 000 руб. по договору от 03.06.2013.

В оставшейся части денежные средства, вырученные от реализации  ½доли в праве на диагностический центр, расположенном на арендуемом земельном участке, за вычетом 5 % на погашения текущих расходов в рамках дела о банкротстве перечислены конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 при распределении денежных средств, вырученных от реализации  ½доли в праве общей долевой собственности нежилого здания диагностического центра, расположенного по адресу: <...>, с учетом исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и распределения оставшихся денежных средств в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, нарушений не имеется.

Иные денежные средств, вырученные от реализации указанного залогового имущества и возможных к распределению из конкурсной массы, отсутствуют. Неправомерного неперечисления (удержания управляющим) денежных средств от продажи рассматриваемого объекта залога также не выявлено.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба ОАО Сбербанк России в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего ФИО1 по прекращению торгов в отношении залогового имущества – трехкомнатной квартиры и реализации  ½доли в

праве на указанный объект не могут быть признаны судом обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что залогом квартира, расположенная по адресу: <...> обеспечены обязательства должника перед кредитором в соответствии с условиями договора ипотеки № 20500 от 02.08.2006.

В период проведения мероприятий конкурсного производства, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 произведен раздел имущества между должником ФИО2 и его супругой ФИО4 , в том числе, в собственность каждого из супругов передано по 1/2 долю в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 24.06.2014 № 4254/14, вследствие его публикации на сайте ВАС РФ после совершения оспариваемых действий, отклоняются судом в связи со следующим.

Рассматриваемое Постановление содержит разъяснения, норм права, действующих на момент осуществления конкурсным управляющим оспариваемых действий. В связи с чем, не содержит новых норм права и не изменяет сложившуюся судебную практику. Таким образом, выраженная в Постановлении позиция подлежит применению при оценке действий арбитражного управляющего ФИО1 Более того, на необходимость применения

правовой позиции при оценке схожих фактических обстоятельств, имевших место до его публикации, прямо указано Президиумом в названном Постановлении.

Таким образом, несмотря на раздел залогового имущества – квартиры судом общей юрисдикции в рамках Семейного кодекса РФ, конкурсный управляющий обязан был продолжить действия по реализации такого имущества, раздел которого произведен судом общей юрисдикции. После его реализации денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно отменил торги по реализации имущества (квартиры), назначенные на 23.05.2013 и осуществил отчуждение присужденной должнику в результате раздела имущества  ½доли в праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в части отмены повторных торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных на 23.05.2013 на ЭТП «Аукцион-Центр» (г.Иркутск) – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и заключения с ФИО4 договора купли-продажи  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя жалоба на следующие обстоятельства. Реализация  ½доли в праве собственности на квартиру произведена конкурсным управляющим не по итогам публичных торгов, а по прямому договору. При этом, приобретателем  ½доли в праве выступил второй созаемщик и сособственник залогового имущества. Доказательств прекращения залога на указанный объект по предусмотренным ГК РФ основаниям в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об утрате обеспечения имущественных интересов не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы залогового кредитора о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при реализации выручки, полученной в результате действий по реализации данного объекта, также не нашли своего подтверждения. Согласно представленным в материалы дела документам  ½доли в праве на квартиру продана конкурсным управляющим по цене 765 000 руб. В пользу залогового кредитора перечислено 726 000 руб., что составляет 95 % от цены реализации. Данный факт ОАО Сбербанк не оспаривается.

Таким образом, распределение вырученных от исполнения указанной сделки денежных средств произведено управляющим в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с чем в указанной части жалоба залоговой кредитора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ОАО «Сбербанк России» в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении с ФИО4 соглашения от 03.06.2013 о передаче  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, прекратить.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО2, выразившиеся в:

- отмене повторных торгов по продаже залогового имущества должника, назначенных на 23.05.2013 на ЭТП «Аукцион-Центр» (г.Иркутск) – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 70, кв 4;

- заключении с ФИО4 договора купли-продажи  ½доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.

В остальной части жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.