Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2

к ФИО3 (Красноярский край, г. Шарыпово) в лице финансового управляющего ФИО4,

к ООО «Смена» (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владикавказ, Северная Осетия-Алания, Красноярский край, г. Шарыпово, 9-м-он, д. 9/1, кв.13) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.03.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018, стр. 136, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2583523 от 02.04.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.12.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1.1. признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

1.2. применить последствия недействительности: восстановить право собственности ФИО1 на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143;

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463;

- нежилое здание по адресу: <...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337;

- земельный участок по адресу: <...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30;

2.1. признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена»;

2.2. применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Смена» возвратить ФИО1 полученные по сделке объекты недвижимого имущества:

3.1. признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена»;

3.2. применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Смена» возвратить ФИО1 полученные по сделке объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание по адресу: <...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337;

- земельный участок по адресу: <...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 30.07.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Судебное заседание откладывалось.

Должник в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, также ссылался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 21 июля 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящего дела с обособленным спором по делу № А33-547-4/2018.

Судом не установлено наличия оснований для объединения споров в одно производство в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обособленный спор № А33-547-4/2018 рассмотрен по существу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена», - договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена». Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «Смена» в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 8 697 250 рублей; - восстановить право требования ООО «Смена» к ФИО3 по договорам от 29.09.2017 и от 02.10.2017 в размере 2000000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку судебный спор по делу № А33-547-4/2018 разрешен по существу, основания для объединения рассмотрения настоящего дела с делом № А33-547-4/2018 отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Финансовый управляющий в силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим, то есть уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительными следующие сделки:

- договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена»;

- договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Смена».

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ссылается на заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Резолютивной частью определения от 26.03.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Заявление о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 05.12.2019.

Финансовый управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемых сделок только после получения выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежавших должнику (выписка от 21.02.2019), и после ознакомления с документами, представленными в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, т.е. после 12.11.2019.

Как указано выше, финансовый управляющий утвержден определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть). Резолютивной частью определения от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а также назначено судебное заседание по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов на 26.06.2018.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Соответственно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно в июне 2018, финансовый управляющий обязан был представить в суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина.

Следовательно, сведения об имущественном положении должника должны были быть запрошены финансовым управляющим у регистрирующих органов таким образом, чтобы обеспечить получение информации к судебному заседанию по рассмотрению итогов проведения процедуры реструктуризации долгов (26.06.2018).

Финансовый управляющий указал, что ему стало известно о наличии ранее в собственности должника спорного имущества после получения выписки из ЕГРН от 21.02.2019. Данная выписка получена от Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании запроса финансового управляющего от 14.02.2019. Мотивы обращения в регистрирующий орган за получением сведений об имуществе, которое принадлежало должнику только 14.02.2019, т.е. спустя 11 месяцев после утверждения финансового управляющего, не приведены.

Учитывая, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника 26.03.2018, принимая во внимание, что информация о совершенных сделках содержится в выписке из ЕГРН, и могла быть получена посредством обращения в регистрирующий орган, при этом с заявлением о предоставлении информации в Управление Росреестра финансовый управляющий обратился только в феврале 2019 года, то есть через 11 месяцев после своего утверждения, суд считает, что начиная с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорных сделках должника еще в процедуре реструктуризации долгов.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Финансовый управляющий в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что не имел возможности направить соответствующий запрос в Управление Росреестра для получения сведений о составе имущества должника и об изменениях в составе имущества должника в разумный срок с даты своего утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 обязан был принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы и запросить у регистрирующих органов данные об имущественном положении должника.

Учитывая, что с требованием о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 05.12.2019 (спустя 1 год и 9 месяцев после введения процедуры реструктуризации), суд полагает, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок состоялось за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что само по себе введение процедуры банкротства гражданина не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий ссылается, что из выписки из ЕГРН от 21.02.2019 он узнал только о факте отчуждения должником спорных объектов имущества, для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо было получение первичных документов, на основании которых свершено отчуждение имущества.

Между тем, к самому заявлению от 10.12.2019 о признании сделок недействительными не приложены какие-либо первичные документы, на основании которых совершены регистрационные действия. По тексту заявления дата оспариваемого договора дарения с ФИО3 не указана, имеется только ссылка на даты внесения записей в реестр о произведенной регистрации прекращения права собственности. Управляющий в заявлении от 10.12.2019 указывает только на факт совершения сделки – договора дарения с ФИО3, при этом сам договор не прикладывает, дата договора не указана, условия договора не приведены. К самому заявлению о признании сделок недействительными приложена только выписка из ЕГРН от 21.02.2019 об объектах недвижимости, предлежащих (принадлежащих ранее) ФИО1. Непосредственно сами договоры дарения в материалы дела финансовым управляющим не предоставлялись, и были получены в ходе рассмотрения дела на основании определения суда об истребовании документов по инициативе суда у регистрирующего органа.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что для подачи заявления о признании сделок недействительными было не достаточно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 21.02.2019 судом отклонены, поскольку к самому заявлению какие-либо иные первичные документы, помимо данной выписки, не приложены. Соответственно, финансовый управляющий имел возможность подать в суд заявление о признании сделок недействительными непосредственно сразу после получения выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку заявление от 10.12.2019 не содержит каких либо-иных первичных документов по оспариваемым сделкам, помимо выписки из ЕГРН.

Доводы ФИО2 о необходимости получения первичных документов (договоров дарения) и подачи заявления о признании сделок недействительным после получения данных документов судом отклонены, поскольку ФИО2 подано заявление без соответствующих первичных документов, данные оспариваемые договора истребованы в ходе рассмотрения дела непосредственно судом.

Суд также учитывает следующее.

Справки о заключении и расторжении брака с ФИО3 получены ФИО2 в мае 2018 года. Соответственно, ФИО2 был осведомлен о том, что должник состоял в браке с ФИО3 с мая 2018 года.

ФИО3 также находится в процедуре банкротства (дело № А33-547/2018).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (бывшей супруги должника) по делу № А33-547-4/2018 финансовый управляющий имуществом должника Черняевой обратился в суд 09.10.2018 с заявлением о признании сделки от 29.09.2017 недействительной, заключенной между ФИО3 и ООО «Смена» в отношении тех же объектов недвижимости, которые являются предметом спора в настоящем деле:

- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143.

Судом исследован сервис в сети Интернет - Картотека арбитражных дел. Установлено, что деле № А33-547/2018 имеются электронные документы от 09.10.2018, в том числе копия выписки ЕГРП от 31.05.2018, в которой содержатся сведения о том, что спорное имущество перешло ФИО3 по договору дарения.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, располагая с мая 2018 года сведениями о том, что должник ранее состоял в браке с ФИО3, имел возможность узнать о совершении спорных сделок в любом случае из Картотеки Арбитражных дел, т.к. с октября 2018 года в судебном порядке рассматривались сделки по отчуждению имущества от ФИО3 в адрес ООО «Смена» (т.е. последующие сделки, которые также заявлены финансовым управляющим в заявлении от 10.12.2019). ФИО2, как финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 должен был проанализировать состав имущества бывшей супруги, тем более в ситуации нахождения ее также в процедуре банкротства.

Суд учитывает также, что информацию о спорных сделках можно было получить из регистрирующих органов. Оспариваемые сделки не относятся к категории сделок, информацию о которых можно получить только непосредственно от самого должника. Финансовым управляющим не доказано, что выявление оспариваемых сделок было затруднено по объективным причинам.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что финансовый управляющий ФИО2 имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (26.03.2018) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости, тогда как фактически управляющий обратился в суд лишь 05.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, заявленные реституционные требования удовлетворению не подлежат. Также поскольку отказано в признании недействительной первой сделки по отчуждению спорного имущества от должника к ответчику, требование о возврате имущества в конкурсную массу также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, судом предоставлена отсрочка по ее уплате.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей относятся на должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева