Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Канск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владикавказ, Северная Осетия-Алания, Красноярский край, г. Шарыпово, 9-м-он, д. 9/1, кв.13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности № 39-Д от 07.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО5, представителя по доверенности № 24АА3104707 от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от кредитора: ФИО6, представителя по доверенности № 24АА3524260 от 05.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владикавказ, Северная Осетия-Алания, Красноярский край, г. Шарыпово, 9-м-он, д. 9/1, кв.13) несостоятельным (банкротом),

Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Судебное заседание откладывалось. Определением от 27.02.2018 дата судебного заседания изменена на 26.03.2018.

Определением от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании банкротом ФИО2, признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018, стр. 136

07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит суд включить требование в размере 34 506 849,32 руб., из которой задолженность по сумме займа 25 000 000,00 руб., проценты 9 506 849,32 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, определена дата судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, согласно которым, указанные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что договор займа от 14.03.2014 является мнимой сделкой, доказательства финансовой возможности выдачи займа, информации о расходовании денежных средств в размере 25 000 000 руб., доказательства передачи денежных средств в размере 25 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора дал пояснения по существу дела. Задолженность возникла на основании договора займа. Сумма 25 млн. рублей была у ФИО1, финансовая возможность выдать денежные средства в указанном размере, имелась. Кредитор на момент выдачи займа имел статус индивидуального предпринимателя, имел постоянный доход.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснила, что доказательств перечисления денежных средств не имеется. Следует отказать в удовлетворении требования.

Представитель финансового управляющего просит суд отказать в удовлетворении требования, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности выдачи займа, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должнику.

Представитель должника дал пояснения по существу дела, указал, что частично задолженность погашена (доказательства представлены в материалы дела). Денежные средства потрачены на строительство торгового комплекса, должник не является собственником построенного объекта, а также на иные нужды. Считает, что должник добросовестно использовал денежные средства, получал дивиденды от объекта. Денежные средства по договору займа передавались наличными денежными средствами (представлены расписки).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что необходимо рассматривать настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам в деле (на вопрос суда пояснили, что ходатайств, лица, участвующие в деле, более не имеют, документы представлять нет необходимости, все вопросы озвучены в судебном заседании, препятствий для завершения стадии исследования доказательств, не имеется).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух

месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд посредством 07.06.2018.

Проверив в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

Срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 14.03.2014, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 займ на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 (п.2.1 договора). Размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора денежные средства переданы заемщику при подписании настоящего договора в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2014 заключен договор № 1 поручительства от 14.03.2014, между кредитором и ФИО9

Согласно п. 1.1. договора поручительства ФИО9 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 14.03.2014.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 14.03.2014, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения предъявленного требования судом установлено, что договор займа содержит указания на то, когда заемные денежные средства, выступающие предметом данных договоров, должны быть возвращены займодавцу – ФИО1 - до 31.12.2017 (п.2.1 договоров).

Должником факт получения денежных средств по настоящему договору не отрицался, вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте

26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.4 договора денежные средства переданы заемщику при подписании настоящего договора в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а передача денежных средств подтверждена лишь записью в договоре займа ФИО1 необходимо доказать факт передачи денежных средств должнику.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, подтверждающие передачу должнику кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ), то суд неоднократно определениями от 13.07.2018, от 08.10.2018 предложил кредитору представить в материалы дела документальное подтверждение выдачи займа.

Однако, кредитором указанные определения от 13.07.2018, от 08.10.2018 не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, пояснения о невозможности представить указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО2 № <***> должник получал денежные средства по различным договорам займа. Однако среди займодавцев отсутствует ФИО1, т.е. денежные средства от Родиона В.М. должнику не поступали.

Финансовый управляющий также пояснил, что документы, подтверждающие получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 25 000 000 руб. по договору займа от 14.03.2014 отсутствуют.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что денежные средства фактически были переданы должнику, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств передачи наличных/безналичных денежных средств должнику суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб.

Лицами, участвующими в деле не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику

наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием в подтверждение финансовой возможности выдачи займа на сумму 25 000 000 руб. представлены следующие документы:

- копия приходно-кассового ордера от 11.12.2014 на сумму 9 000 000 руб., согласно которому ФИО1 внес указанную сумму на свой счет;

- копия приходно-кассового ордера от 13.02.2014 о переводе ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- копию платежного поручения № 1570381 от 15.03.2012 на сумму 20 506 520,94 руб.;

- копию приходно-кассового ордера от 05.05.2014 о выдаче ФИО1 на сумму 11 075 178,08руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающую снятие заявителем этих денежных средств и передачу должнику, финансовую возможность кредитора на дату выдачи займа – 14.03.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора выдать заем в указанном размере, такие как: декларации по форме 3- НДФЛ за 2014 год, декларации по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Таким образом, размер дохода ФИО1 за 2014 год не представлен.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доход ФИО1 данные обстоятельства не доказаны. Представленные ФИО1 документы в подтверждение финансовой возможности выдать заем на сумму 25 000 000 руб. не являются надлежащими доказательствами указанной возможности, поскольку, ФИО1 необходимо доказать наличие у него денежных средств в заявленном размере именно на дату передачи денежных средств, т.е. 14.03.2014. Представленные ФИО1 документы подтверждают наличие у кредитора денежных средств в 2014 году на общую сумму 21 975 178,08 руб. (9000000+1000000+11975178,08), т.е. на 3 024 821,92 руб. меньше заявленной суммы.

Таким образом, подтвержденный доход должника на 3 024 821,92 руб. (25 000 000- 21 975 178,08) раза меньше заявленной суммы кредитором.

Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

При исследовании судом сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 08.10.2018 представил в Арбитражный суд Красноярского края дополнительные документы, отзыв на требование кредитора ФИО10 согласно которому, пояснил, что ФИО2 осуществлял возврат ФИО1 денежных средств по договору займа, в подтверждение чего представлены расписки заимодавца от 11.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 2 500 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 2 500 000руб. При этом, по утверждению должника, у него имелась финансовая возможность осуществить возврат части займа, за счет денежных средств, полученных от продажи имущества. ФИО2 инвестировал привлеченные денежные средства, в том числе денежные средства, полученные от ФИО1 в долгосрочный проект по строительству торгового комплекса.

Вместе с тем, судом установлено, что утверждение должника Скодтаева В.В. о том, что полученные от Родионова В.М. денежные средства были инвестированы в строительство торгового комплекса не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 28.01.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 (далее - кредитный договор) на срок по 25.12.2018 с лимитом в сумме 16 700 000 руб. для вложения во внеоборотные средства, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых (п. 4 кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм платежей на счет заемщика № <***>, открытый в ОАО Сбербанк, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита, а также выпиской по операциям на счете.

Также, судом установлено, что 17.02.2014 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «СибирьСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик поставляет покупателю строительные и отделочные материалы. Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику. Исходя из представленных должником товарных накладных на оплату поставки строительных материалов по договору поставки № 7 от 17.02.2014 оплата ФИО2 производилась с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк.

Следовательно, принимая во внимание дату, цель и сумму по кредитному договору; товарные накладные, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял финансовые вложения в строительство торгового комплекса за счет полученных от ПАО Сбербанк кредитных денежных средств. Данный вывод подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО2, из которой следует, что после поступления очередного транша кредитных денежных средств на расчетный счет должника, данные денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору поставки № 7 от 17.02.2014. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Следует обратить внимание на то, что денежные средства в размере 25 000 000.00 рублей., которые по утверждению ФИО2 были им получены от ФИО1 по договору займа, на расчетный счет должника не поступали. Оплата по договору поставки № 7 от 17.02.2014, за счет данных денежных средств также не производилась.

Кроме того, в подтверждение расходования денежных средств, представленных по договору займа от 14.03.2014, в материалы дела 16.11.2018 ФИО2 представлены дополнительные документы: договор подряда на выполнение работ от 23.05.2011, заключенный с ФИО11 на выполнение работ по строительству торгового комплекса, акты приема- передачи выполненных работ, тетрадь учета расходов, договоры субаренды нежилых помещений, выписки операций по лицевому счету ФИО2, расписка в получении займа от ФИО12 от 11.06.2011. В дополнительных пояснениях ФИО2 указал, что денежные средства, полученные от ФИО1 были направлены на погашение займа перед ФИО12

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, в силу следующего.

Как следует из отзыва должника от 16.11.2018 на требование кредитора, денежные средства в размере 10 000 000.00 рублей были получены им от ФИО12 11.06.2011 для строительства торгового центра. Однако, согласно отзыву должника от 08.10.2018 следует, что- договор аренды земельного участка № 318 на котором должно было осуществляться строительство торгового комплекса, заключен между ФИО2 и администрацией города Шарыпово 29.07.2013. Ппервоначально строительство торгового комплекса осуществлялось силами и средствами ФИО13 и ФИО14, для окончания стройки потребовалось привлечение дополнительных денежных средств, в связи с чем ФИО2 принял участие в строительстве объекта. Для участия в строительстве торгового комплекса ФИО2 получены кредитные средства от ОАО Сбербанк по договор об открытии

невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014 (данные обстоятельства установлены ранее судом).

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000.00 рублей от ФИО12 11.06.2011, т.е. за 2 года до получения в аренду земельного участка, на котором осуществлялось строительство торгового комплекса, и за 3 года до участия должника в строительстве указанного объекта, экономически нецелесообразно. Более того, обстоятельства выдачи займа (передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. должнику, наличия финансовой возможности ФИО12 выдать указанный заем, расходование указанных денежных средств) материалами дела не подтверждено. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России», судом установлено, что ФИО2 после заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9031/0060/9071/14 от 28.01.2014 представлял в Банк справку об имущественном положении и текущих обязательствах от 01.05.2015.

Как следует из данной справки, у ФИО2 по состоянию на 01.05.2015 имеются следующие обязательства:

- прочие краткосрочные (оборотные) активы (раздел 4) - заем в размере 100 тыс. руб. /дата возникновения 11.12.2014;

- долгосрочные финансовые вложения (раздел 5) - строительство объекта, сумма 16 700 тыс. рублей, дата возникновения 2014;

- кредиты и займы (раздел 9);
- кредиты и займы до 12 мес. - 605 тыс. рублей;
- займы, полученные от собственников/учредителей физических лиц- 502 тыс. рублей;
- раздел 10. долгосрочные кредиты и займы не заполнен.

Обобщая сведения, приведенные в справке об имущественном положении и текущих обязательствах от 01.05.2015 суд пришел к выводу, что в разделах справки, в которых указываются сведения о существующих займах, отсутствует указание на заем, полученный от ФИО10 14.03.2014.

В Разделе 5 «долгосрочные финансовые вложения», в котором отражены вложения ФИО2 в строительство торгового комплекса, указаны вложения, осуществленные только за счет кредитных денежных средств, полученных па основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/90310060/9071/14 от 28.01.2014.

Исходя из пояснений должника относительно вложений полученных от физических лиц займов в строительство объекта, в данном разделе должны были быть отражены как 25 млн. рублей, полученных от ФИО1. так и 11 млн., полученные от ФИО12

Таким образом, справка об имущественном положении и текущих обязательствах от 01.05.2015 также подтверждает фактическое отсутствие займов, полученных ФИО2 от ФИО10

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику, наличие финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, не представлены доказательства расходования должником представленных по спорному договору займа денежных средств.

На основании изложенного, сложившиеся между ФИО10 и ФИО2 подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, что является основанием для отказа во включении требования ФИО10 в реестр требований кредиторов ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева