Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии:

конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании судебного акта, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной Д.М.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №25 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – должник) банкротом. Заявитель просит признать сумму задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга 1264034 рублей 11 копеек обоснованной и подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; просит признать сумму задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 35 576661 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 24 726899 рублей 03 копеек, пени -8 374890 рублей 43 копеек, штрафные санкции - 2 474872 рублей обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2020 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

Решением от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

Определением 10.06.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в размере 36840695 рублей 57 копеек, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 1264 034 рубля 11 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 35 576661 рубль 46 копеек, в том числе 24 726899 рублей 03 копейки основного долга, 8 374890 рублей 43 копейки пени, 2 474872 рубля штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021 (посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, в соответствии с которым просит уточнить заявленные ранее требования, признать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4150000 руб., в том числе: основной долг – 4150000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-31850/2020, как обеспеченную залогом следующего имущества и имущественных прав должника:

- Здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736, балансовая стоимость 1180000, 00руб.;

- Автомобиль грузовой, марка TCKAMAЗ5410, ПТС 63КА848311190720010Z, балансовая стоимость 50000 руб.;

- Автомобиль грузовой, марка ТС Кран, КС557131, VIN<***>, балансовая стоимость 500000 руб.;

- Полуприцеп, марка ОДАЗ, СТС 24ХХ4444076, балансовая стоимость 20000 руб.;

- Дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2400000 руб.

Определением от 26.11.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 10.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 22.02.2022. Судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился конкурсный управляющий.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал в отношении установления за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.06.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в размере 36840695 рублей 57 копеек, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 1264 034 рубля 11 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 35 576661 рубль 46 копеек, в том числе 24 726899 рублей 03 копейки основного долга, 8 374890 рублей 43 копейки пени, 2 474872 рубля штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Из данного определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по налогам. При этом, кредитором в деле №А33-31805/2020 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены уполномоченным органом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем за уполномоченным органом статус залогового кредитора не устанавливался.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 15.10.2020 № 8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества:

- здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736, балансовая стоимость 1 180000 рублей;

- автомобиль грузовой, марка ТС КАМАЗ5410, ПТС 63KA848311190720010Z, балансовая стоимость 50000 рублей;

- автомобиль грузовой, марка ТС Кран, КС557131, VIN<***>, балансовая стоимость 500000 рублей;

- полуприцеп, марка ОДАЗ, СТС 24ХХ444076, балансовая стоимость 20000 рублей;

- дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО2 ИНН <***> в сумме 2 400000 рублей.

Приостановлены операции по расчетным счетам должника.

Указанное решение получено лично руководителем ООО «Стройтехнология».

Обеспечительные меры приняты уполномоченным органом в целях исполнения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 2.13-1/564 и дополнения к нему от 26.06.2019 № 2.13-12/564/1.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налога, уполномоченным органом произведена регистрация залога имущества должника (уведомление № 2021-005-703212-349 от 02.03.2021).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02.03.2021 нотариусом Нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (https://www.reestr-zalogov.ru). Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-703212-349.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 02.02.2022 № 2, согласно которой конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: здание, кадастровый номер 24:55:0000000:2736 и кран автомобильный на шасси, КС557131, VIN<***>.

Конкурсный управляющий возражает в отношении установления за уполномоченным органом статуса залогового кредитора, указывает на то, что данная сделка совершена уполномоченным органом с предпочтением. В силу предусмотренного Законом о банкротстве регулирования (статьи 2, 18.1, 138 Закона) преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом.

По мнению конкурсного управляющего, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Как указывает конкурсный управляющий, требование уполномоченного органа ординарным залогом не является и не влечет возникновение статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с возражениями конкурсного управляющего. В своём отзыве конкурсный управляющий ссылается на судебную практику - определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015, указывая, что отсутствие прав залогодержателя вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Однако в рамках дела, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, рассмотрена ситуация, при которой требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора основано на судебных решениях, обеспечительных мерах и постановлениях об аресте, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в конкретном случае кредитор действительно не обладает правами залогового кредитора, поскольку заключенная им сделка не соответствует критериям залога, установленным ст. 334.1 ГК РФ, и является лишь мерой, направленной на фактическую реализацию подтверждающего обязательство судебного акта о взыскании задолженности. В то же время в рамках настоящего дела имеют место иные обстоятельства, отличные от нашедших отражение в судебном акте по делу № А11-9381/2015, а именно: право ФНС России на признание за ней статуса залогового кредитора не ограничено рамками обеспечительных мер, оно основано на нотариально заверенной сделке о передаче принадлежащего должнику имущества в залог в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, то есть на основании закона. В связи с тем, что право залога возникает у налогового органа на основании закона, а обязательства по налогам и сборам основаны на предусмотренной Конституцией РФ обязанности налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и сборы, подобный залог по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, основанной на обеспечении выполнения гражданских обязательств, на основании чего представляет собой ординарный залог в виде нотариально заверенной сделки и регулируется нормами гражданского законодательства, а также наделяет уполномоченный орган всеми правами залогового кредитора, в том числе правом на приоритет в погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Уполномоченный орган не согласен с доводом конкурсного управляющего о возникновении предпочтительного права ФНС России на залог имущества должника спустя более 4-х месяцев с момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом).

По данному факту уполномоченный орган поясняет следующее. Решением от 01.03.2021 №2.12-14/04457@ апелляционная жалоба ООО «Стройтехнология» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 14.10.2020 №2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия указанного решения.

В связи с тем, что задолженность, в отношении которой уполномоченным органом направлено заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.13-09/1988 от 14.10.2020, право залога было оформлено налоговым органом 02.03.2021 (после вступления данного решения в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика), однако обеспечительные меры, являющиеся обязательной составляющей совокупности факторов, обеспечивающих право залога, были наложены ранее – решением № 8 от 15.10.2020.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Уполномоченный орган указал на то, что задолженность должника по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2.1 статьи 73, пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечена залогом следующего имущества ООО «Стройтехнология»: здание, кадастровый номер 24:55:0000000:2736, кран автомобильный на шасси, КС557131, VIN<***>, транспортное средство, марки KAMAЗ5410, ПТС 63КА848311190720010Z, полуприцеп, марка ОДАЗ, СТС 24ХХ444076, дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Из материалов дела №А33-31805/2020 следует, что решением уполномоченным органа от 14.10.2020 № 2.13-09/19880 ООО «Стройтехнология» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании акта выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 2.13-12/564, дополнения к акту от 23.10.2019 № 564/1.

В целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» обязанности по уплате доначисленных сумм налога уполномоченным органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 15.10.2020 N 8 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества:

- здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736;

- автомобиль грузовой, марка ТС КАМАЗ5410, ПТС 63KA848311190720010Z;

- автомобиль грузовой, марка ТС Кран, КС557131, VIN<***>;

- полуприцеп, марка ОДАЗ, СТС 24ХХ444076;

Приостановлены операции по расчетным счетам должника.

Указанное решение получено лично руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

Решением налогового органа от 01.03.2021 № 2.12-14/04457@ апелляционная жалоба ООО «Стройтехнология» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня принятия указанного решения.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02.03.2021 нотариусом Нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (https://www.reestr-zalogov.ru) (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005- 703212-349).

Таким образом, право уполномоченного органа как залогодержателя недвижимого имущества ООО «Стройтехнология» возникло 11.03.2021, право уполномоченного органа, как залогодержателя движимого имущества ООО «Стройтехнология» опубличено 02.03.2021, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую регламентацию деятельности уполномоченного органа нормами Налогового кодекса Российской Федерации, последний был обязан реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку иначе уполномоченный орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми не в противоречии, а напротив, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у уполномоченного органа возникло предпочтительное право на залог имущества должника спустя более 4-х месяцев с момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, в отличие от обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент возникновения у уполномоченного органа права залога (02.03.2021, 11.03.2021) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в арбитражный суд не поступили. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом получения исполнения налоговой обязанности. Поэтому, пока не доказано иное, уполномоченный орган знал только о собственном требовании к должнику. Доказательств того, что уполномоченный орган знал и должен был знать о наличии иных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В то же время действия уполномоченного органа, направленные на опубличивание залога, то есть влекущие правовые последствия, существенно уменьшающие шансы других кредиторов на удовлетворение их требований, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что основания оспаривания сделок должника, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и до признания судом таких сделок недействительными, они считаются совершенными в соответствии с гражданским правопорядком.

С учетом изложенного действия уполномоченного органа по принятию данных мер не подлежат признанию недобросовестными, совершенными с намерением получения уполномоченным органом удовлетворения своих требований перед другими кредиторами ООО «Стройтехнология» и причинения последним вреда.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют вышеприведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога, требование уполномоченного органа признается обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имущественных прав записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на получение предпочтения либо причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по налогам залогом имущества должника признается судом правомерным. Данная прововая позиция нашла свое отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 N Ф04-2794/2022 по делу NА75-12784/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 NФ06-15461/2022 по делу N А65-6721/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 20АП-7849/2021 по делу N А23-8826/2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право залога у уполномоченного органа не является ординарным, не позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедуре банкротства, и основанные на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае имеет место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог в силу закона (статья 73 НК Российской Федерации), следовательно, уполномоченный орган наделяется правами залогодержателя в процедуре банкротства должника.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее время, конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 02.02.2022 № 2, согласно которой конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: здание, кадастровый номер 24:55:0000000:2736 и кран автомобильный на шасси, КС557131, VIN<***>. Уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.03.2021 в отношении недвижимого имущества.

Наличие дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2400000 рублей, подтверждается сведениями с официального сайта ФССП, а также справкой МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю от 21.02.2022 №24080/22/203642.

Доказательства фактического наличия транспортного средства, марки KAMAЗ5410, ПТС 63КА848311190720010Z, полуприцепа, марки ОДАЗ, СТС 24ХХ4444076, в материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства наличия залогового имущества - транспортного средства, марки KAMAЗ5410, ПТС 63КА848311190720010Z, полуприцепа, марки ОДАЗ, СТС 24ХХ4444076 в натуре, основания утверждать, что имеется возможность обращения взыскания на него, также отсутствует, в связи с чем заявленные требования о признании за кредитором статуса залогового в отношении данного имущества не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, в случае, если в ходе процедуры банкротства фактическое наличие предметов залога будет установлено, настоящее определение в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового кредитора может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части установления статуса залогового кредитора в отношении требования Федеральной налоговой службы, включенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу №А33-31805/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4150000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества и имущественных прав должника: здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобиль грузовой, специальный автокран, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN<***>; дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Установить статус залогового кредитора в отношении требования Федеральной налоговой службы, включенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу №А33-31805/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 4150000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества и имущественных прав должника:

- здание: временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736;

- автомобиль грузовой, специальный автокран, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN<***>;

- дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 2400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева