Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО1 (г. Красноярск) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4, согласно судебному акту, личность удостоверена паспортом,

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 04.12.2017 обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.04.2018 по делу № А33-31974/2017 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.01.2019.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 119.

ВАрбитражный суд Красноярского края 09.04.2019 поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит признать долговые обязательства ФИО2 в рамках дела о банкротстве А33-31974/2017 общим долгом с супругой ФИО3.

Определением от 16.04.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 05.06.2019.

Судебное заседание по делу откладывалось.

22.05.2019 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому управляющий полагает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

05.06.2019 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа, вопрос об удовлетворении требований уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В материалы дела 16.07.2019 от заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых содержится ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать долговые обязательства ФИО2 перед заявителем в сумме 18 421 080 руб. в рамках дела о банкротстве А33-31974/2017 общим долгом с супругой ФИО3

19.07.2019 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

26.07.2019 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения против заявления, согласно которым денежные средства, полученные должником, были получены позднее приобретения имущества. Указанные заемные средства не были потрачены на приобретение совместно нажитого в браке имущества.

26.07.2019 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске в период с 01.08.2019 по 20.09.2019 с выездом за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя и финансовый управляющий. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий возражал по ходатайству об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин невозможности присутствия в судебном заседании представителя должника.

Заявитель возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поддержал заявленное требование.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске в период с 01.08.2019 по 20.09.2019 с выездом за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств выезда за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что отпуск представителя должника указан на период с 01.08.2019 по 20.09.2019, что составляет более 50 дней. Необходимость непосредственного участия представителя должника в судебном заседании не обоснована. При этом, указанный должником представитель участвовал в судебном заседании 05.06.2019, где озвучивал позицию по делу, и не участвовал в судебном заседании 18.07.2019, то есть у него отсутствовала необходимость участия в судебном заседании 18.07.2019.

С учетом подачи первоначального заявления 09.04.2019, у должника и его представителя имелась возможность предоставить в материалы дела необходимые для рассмотрения дела документы и сформировать позицию по делу. Также суд учитывает, что в представленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела не приведены какие-либо доводы относительно невозможности личного участия должника в судебном заседании, либо невозможности участия иного представителя.

На основании изложенного, суд полагает, что необходимость в отложении судебного заседания отсутствует и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве является нецелесообразным.

Финансовый управляющий возражал по ходатайству супруги должника о необходимости прекращения производства по делу. Полагал, что в данном случае, финансовый управляющий не может обратиться с заявлением о признании долгов супругов общими, в связи с тем, что это семейные отношения, имеющие специфический характер. Пояснил, что имеется судебное решение о разделе имущества супругов. Ссылался на то, что ФИО3 знала о долгах должника.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

ВАрбитражный суд Красноярского края 09.04.2019 поступило заявления ФИО1, в соответствии с которым заявитель просит признать долговые обязательства ФИО2 перед заявителем в сумме 18 421 080 руб.в рамках дела о банкротстве А33-31974/2017 общим долгом с супругой ФИО3.

В обоснование данного заявления ФИО1 указывает, что финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника, 19.03.2019 завершена инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационной описи. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям, должник ФИО2 с 20.12.1985 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между супругами не расторгнут. Также финансовым управляющим установлено, что в собственности супругов находится совместно нажитое движимое и недвижимое имущество. Брачный договор между должником и его супругой не заключался, какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-3993/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому от 14.09.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 05.02.2019).

Кроме того, определением от 19.02.2019 к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Как указал кредитор, заявленное ФИО3 к разделу имущество составляет конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, вместе с тем, вопрос о признании долговых обязательств ФИО2 общим долгом супругов не ставится ни ФИО3, ни самим ФИО2, что приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих право на получение возмещения за счет реализации имущества должника.

Установленные финансовым управляющим обстоятельства указывают на то, что долги ФИО2 возникли в 2014 году, то есть в период брака, его супруга ФИО3 была осведомлена о наличии долговых обязательств, денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО2, в частности на развитие совместного бизнеса, приобретение имущества. Расходование денежных средств на нужды семьи сторонами не оспорено, следовательно, долги ФИО2 являются совместным обязательством супругов, и ФИО3 должна нести солидарную обязанность по возврату заемных средств.

Кредитор полагает, что супруга ФИО2 самостоятельно не имела возможности нажить тот объём имущества, на который она претендует в процессе раздела имущества. Раздел имущества, в результате которого большая часть совместно нажитого имущества передана в собственность супруге должника, без признания долгов супругов общими, существенно нарушает права заявителя на возмещение ему из конкурсной массы денежных средств, в погашение долговых обязательств перед ним и иными кредиторами.

Возражая против заявления ФИО1, должник указывает, что все заемные средства были потрачены на ведение ФИО2 и его предприятиями предпринимательской деятельности. Супруга должника участия в бизнесе не принимала. Должник указывает и на то, что задолженность перед кредиторами возникла после приобретения спорного имущества.

ФИО3 в своих возражениях указывает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как вытекает из семейных правоотношений, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 также указывает на приобретение совместного имущества с должником до возникновения у ФИО2 задолженности. Супруга должника поясняет, что ее супругом были приобретены, а затем проданы объекты движимого имущества, являвшиеся совместно нажитым имуществом супругов. ФИО3 не знала о части приобретенного должником имущества (маломерные суда, автоприцепы) и не знала о части проданного супругом имущества. Все вышеперечисленное имущество является предметом спора по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Кроме того, ФИО3 не знала о заключении заемных и кредитных договоров, необходимость их заключения для семьи отсутствовала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 12.04.2018 по делу № А33-31974/2017 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 2 597 080 руб. основного долга. Финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО6.

Данное определение основано на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 597 080 рублей, в том числе проценты за пользование займом по договору займа от 30.12.2015 в размере 2 576 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей.

Определением от 14.08.2018 по делу № А33-31974-3/2017 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 15 824 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность основана на заочном решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.04.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 30.12.2015 в размере 2 576 000 руб., судебные расходы в сумме 21 080 руб., всего 2 597 080 руб. (с учетом определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 29.09.2017 об исправлении опечатки). Из решения следует, что 30.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 9 200 000 руб., сроком до 01.08.2016 под 4 % в месяц, о чем ФИО2 выдана расписка. Во исполнение договора ФИО2 выплачены проценты за пользование займом за январь, февраль 2016 года. С марта по сентябрь 2016 у ФИО2 образовалась задолженность по процентам в размере 2 576 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что поскольку полученные от него денежные средства были потрачены на нужды семьи должника, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то обязательства перед ним являются общими обязательствами должника и его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов. в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования(пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом вышеизложенного, доводы супруги должника о необходимости прекращения производства по делу о признании долговых обязательств общими, судом отклонены, поскольку п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" прямо предусмотрено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении его требований по денежным обязательствам, он не указывал, что обязательство перед ним является общим для супругов ФИО2 и ФИО3.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что должником предпринимались процессуальные действия по обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.07.2017 № 33-9931/2017 решение оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выдачи займа по расписке от 30.12.2015 в сумме 9 200 000 руб.

Общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 18 421 080 руб., в том числе:

- задолженность в размере 2 597 080 руб. основного долга включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 по делу № А33-31974/2017;

- определением от 14.08.2018 по делу № А33-31974-3/2017 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 15 824 000 руб. основного долга.

Судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из содержания судебных актов, которыми в реестр требований включены требования ФИО1, задолженность ФИО2 перед ФИО1 возникла в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по расписке от 31.12.2015 в размере 9 200 000 руб.

Копия расписки от 30.12.2015 представлена в материалы дела. Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 9 200 000 руб., с обязательством по возврату денежных средств до 01.08.2016, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 368 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что должник ФИО2 с 20.12.1985 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, брак между супругами не расторгнут. Брачный договор между должником и его супругой не заключался, какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярка рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках искового производства по делу № 2-3993/2018 предметом раздела является совместно нажитое супругами имущество: 2 земельных участка, площадью 911 кв.м. и 6 465 кв.м., 5 нежилых зданий (база отдыха «Берег Таскино»), транспортные средства: Toyota Land Cruiser Prado, Toyota Land Cruiser 200, грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ – 330232», денежные средства. Кроме того, определением от 19.02.2019 к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска принято исковое заявление ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества: долей в уставном капитале: ООО «Алгоритм-техпромсервис», ООО «Элегаз», ООО «СпецСнаб-Проект», ООО «Сибирский Лес», прицепов (6 единиц техники).

Как указал управляющий, супругой должника инициированы судебные процессы по разделу всего совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у супругов совместной собственности, приобретаемой с 1985 года. При этом, в настоящее время супругой должника инициированы судебные процессы по разделу всего совместно нажитого имущества.

ФИО1 в обоснование доводов о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, и их расходование не связано в предпринимательской деятельностью ФИО2, представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции (решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2017 по делу № 2-1518/2017, от 06.06.2018 по делу № 2-1308/2018. По мнению ФИО1, в тех случаях, когда ФИО2 занимал денежные средства в предпринимательских целях, на это было прямо указано в судебных актах о взыскании задолженности и договора займа заключались между заимодавцами и ООО «Алгоритм-ТПС» - юридическим лицом, где ФИО2 являлся директором. Как указал кредитор, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заемные денежные средства истрачены не на нужды семьи, образовавшаяся задолженность является общим долгом супругов.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что полагает заявление о признании долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 общим долгом с супругой, подлежащим удовлетворению, ссылается, что долговые обязательства ФИО2 возникли в период брака с ФИО3, супруга была осведомлена о наличии долговых обязательств, что подтверждается представленными документами:

- нотариальным согласием от 29.12.2015 ФИО3 на продажу объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка;

- нотариальным согласием от 12.12.2014 ФИО3 на заключение договора залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>;

- нотариальным согласием от 01.03.2006 ФИО3 на заключение договора залога недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>.

Вышеуказанные нотариальные согласия на совершение действий по передаче в залог, продаже недвижимого имущества, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об осведомленности супруги должника о наличии у ФИО2 долговых обязательств.

Также финансовый управляющий указал, что поскольку супругой заявлены требования о разделе всего совместно нажитого супругами имущества, отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов приведет к нарушению прав кредитора, имеющего право претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в ситуации перехода к супруге должника основной части ликвидного совместно нажитого имущества в рамках иска о разделе имущества.

Рассмотрев доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

Как указано выше, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При этом общими по смыслу данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ являются кредиты, полученные на нужды семьи и в интересах семьи.

По правилу пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, по всем общим обязательствам супруги отвечают в равных долях.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 в получении заемных денежных средств от ФИО1 от 30.12.2015. Какие-либо сведения о том, что полученные денежные средства израсходованы на личные нужды ФИО2, в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал (в ходе судебных заседаний, а также определением от 05.06.2019 об отложении судебного заседания) представить документы о том, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные от кредитора ФИО1, с документальным обоснованием.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО3 было не известно о финансовом состоянии супруга не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые документально с учетом того, что О-вы являются супругами, проживают совместно. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее документальное обоснование в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства, либо пояснения о целях расходования заемных денежных средств в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал должнику, его супруге представить соответствующие доказательства, доводы ФИО1 о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи не опровергнуты. Кроме того, иск о взыскании суммы задолженности по договору займа рассматривался в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, как это было бы в случае, если спорные взаимоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что супругами велись различные бюджеты, а также о том, что полученные заемные денежные средства израсходованы исключительно на личные нужды ФИО2

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрения требования о признании долгов общими в деле о банкротстве по заявлению кредитора, кредитор, претендующий на признание долга общим, ограничен в доказывании обстоятельств расходования супругами переданных им в заем денежных средств. При отсутствии в расписке целевого назначения получаемой суммы займа, такие цели расходования полученных денежных средств могут быть известны самим супругам, в связи с чем при несогласии с требованиями кредитора о признании долговых обязательств общими, супруги имеют возможность предоставить сведения о расходовании полученной суммы займа в обоснование своих доводов о том, что заемные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Суд полагает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитор, предоставляя в заем физическому лицу денежные средства рассчитывает на возможность удовлетворения своих требований, в случае образования задолженности, за счет имущества должника. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность ФИО3 передано все недвижимое имущество, в собственность ФИО2 – транспортные средства и 122 000 руб. Судебный акт обжалуется.

При этом, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате инициирования супругой должника судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества, супруга должника может получить имущество, свободное от каких-либо долговых обязательств, не представив в свою очередь какие-либо доказательства того, что обязательства, наличие которых послужило основанием для признания должника банкротом, являются личным долгом супруга, не представив доказательств того, что полученные заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, ссылаясь лишь на недоказанность самим кредитором целей расходования переданных в заем денежных средств. При этом возможность доказывания кредитором соответствующих обстоятельств ограничена. Какое-либо документальное обоснование доводов заявленных ФИО2, ФИО3, о том, что полученные денежные средства не были истрачены на нужды семьи, не представлено. Также отклоняются как не подтверждённые какими-либо документами доводы ФИО3 о том, что в момент получения займа у супругов отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств, о том, что дохода семьи было достаточно для покрытия всех семейных нужд.

В материалы дела представлена справка о получении супругой должника пенсии в размере порядка 10 тыс.руб., сведения о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью, не представлены. Тот факт, что ФИО3 в браке с должником не получала самостоятельно доход в размере, позволяющем ей нести расходы на содержание семьи, сторонами не опровергнут.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации супругой должника инициированы судебные процессы по разделу всего совместно нажитого имущества. Исходя из того, что к разделу заявлено все имущество ФИО2, приобретённое в браке, супруга должника полагает, что все имущество, приобретённое в браке является совместной собственностью супругов, тогда как долговые обязательства перед ФИО1 являются личным долгом ФИО2 При этом доводы ФИО3 о том, что все имущество приобретено супругами до получения займа, из чего следует, что заемные денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, т.к. после 2014 года имущество в совместную собственность не приобреталось, судом отклонён. Как указал ФИО1, он полагает, что заемные денежные средства израсходованы ФИО7 на приобретение стройматериалов, выполнения работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1118, площадью 911 кв.м.

Судом установлено, что в составе имущества должника отсутствует зарегистрированный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1118. Между тем, как признано всеми участвующими в деле лицами, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340103:1118 расположен жилой дом, не введенный в настоящее время в эксплуатацию. Стоимость жилого дома по мнению финансового управляющего составляет минимум 14 млн.руб. В письменных пояснениях от 19.02.2019, представленных в рамках основного дела о банкротстве (А33-31974/2017) ФИО3 пояснила, что в настоящее время членами семьи должника принимаются меры к завершению строительства, оформлению технической и правоустанавливающей документации на дачный дом – незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Элитовский с/с, ориентир д. Бугачево, для введения дома в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения (дело № А33-31974-8/2017) должник ссылался, что исключению из конкурсной массы в качестве единственного жилья подлежит жилой дом, общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район д. Бугачево, ДП «Шамони» дом 9-Б, должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения процента готовности строительства жилого дома, определения пригодности вышеуказанного жилого дома для проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что состав имущества должника изменялся и после 2014 года, а именно построен жилой дом в ДП. «Шамони», при этом доводы ФИО1 о том, что заемные денежные средства направлены на строительство дома в д. Бугачево супругами О-выми не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по требованиям ФИО1, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 руб. общими.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по требованиям ФИО1, вытекающим из договора займа от 30.12.2015 в размере 18 421 080 руб. общими.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева