Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2

к ООО «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к Люй Баолинь (г. Красноярск),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению ФИО3 (г. Красноярск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Люй Баолинь: ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2020, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.01.2019.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2019 нарочно поступило заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь.

- признать недействительной сделку по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 90,91 процента.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения реституционных последствий. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на 100% доли участия в ООО «Сибирский лес». Также просил признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 и от 11.10.2016, обязать МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в реестр.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнений.

МИ ФНС № 23 в отзыве указало, что основания для отказа в государственной регистрации действий по принятию в состав участников Люй Баолинь отсутствовали, поскольку принятые обеспечительные меры не содержали запрета на соответствующие регистрационные действия, не связанные с отчуждением доли участия. В части совершения регистрационных действий по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес», регистрирующим органом принято решение об отказе в государственно регистрации № 26016А от 24.10.2016.

ООО «Сибирский лес» в отзыве требования финансового управляющего признало. Указано, что оспариваемые сделки совершены в период действия судебных запретов на совершение регистрационных действий в ООО «Сибирский лес».

Люй Баолинь против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, сделка оспаривается в деле о банкротстве гражданина, заявителем является финансовый управляющий имуществом должника, представляющий интересы конкурсной массы.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по передаче доли участия в уставном капитале ООО «Сибирский лес» в размере 9,09 процента Люй Баолинь,

- по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес» ФИО1.

Финансовый управляющий указал, что полагает данные сделки взаимосвязанными и совершенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Указано, что совершение указанных сделок прикрывает сделку по прямому отчуждению 100 % доли участия в ООО «Сибирский лес» в пользу Люй Баолинь.

При рассмотрении заявления установлены следующие фактические обстоятельства.

Люй Баолинь был принят в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО1) № 2 от 12.10.2016 Люй Баолинь был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб., увеличением уставного капитала до 41 000 руб., распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава ООО «Сибирский лес».

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 21.10.2016 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО5

В материалы дела № А33-23117/2019 поступил ответ нотариуса ФИО6 на запрос суда исх. № 817 от 11.11.2019, в котором подтверждается факт регистрации нотариальных действий от 21.10.2016 по удостоверению заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества. К ответу прилагается реестр регистрации нотариальных действий за период с 16.09.2016 по 24.10.2016.

В последующем от МИФНС № 23 по Красноярскому краю по запросу суда в материалы дела № А33-23117/2019 был представлен оригинал нотариально заверенного заявления от 21.10.2016 выходе ФИО1 из состава участников общества.

21.10.2016 было проведено общее собрание участников ООО «Сибирский лес» в присутствии Люй Баолинь и ФИО1, на котором были приняты решения о выходе ФИО1 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале обществу. Достоверность принятых решений и состав участников собрания подтвержден путем подписания Люй Баолинь и ФИО1 протокола проведения общего собрания.

21.10.2016 Люй Баолинь, являясь единственным участником общества, принял решение о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу, в свою пользу, в результате чего Люй Баолинь стал обладателем 100% доли в уставном капитале общества.

04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 банкротом, заявление было принято к производству суда. Решением от 29.08.2018 в рамках дела А33-31974/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Определением суда от 27.05.2020 срок реализации продлен.

Финансовый управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением указал, что права кредиторов ФИО1 нарушены действиями ФИО1 по выходу из состава участников, поскольку при выходе из состава участников Орлов не получил от ООО «Сибирский лес» равноценного встречного предоставления за передачу доли обществу.

Финансовый управляющий указал, что стоимость доли в ООО «Сибирский лес» много выше той суммы, которая получена ФИО1 (6 710 000 руб.) в связи с наличием у общества ликвидного актива: права аренды лесных участков. В обоснование доводов о действительной стоимости доли в ООО «Сибирский лес» в материалы дела представлены документы: договор аренды лесных участков от 28.10.2013, отчет № ОК 2015 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.03.2021.

Рассмотрев заявленные требования о признании недействительными сделок по передаче доли участия в размере 9,09% Люй Баолинь и по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес», суд не усматривает наличия оснований для признания сделок недействительными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в действовавшей на дату подачи ФИО1 заявления о выходе из ООО «Сибирский лес» (21.10.2016) редакции участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 15 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

Статьей 6 Устава ООО «Сибирский лес», утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 21.10.2016 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. На копии данного заявления имеется отметка о том, что в тот же день данное заявление было получено директором общества – ФИО5

Заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» нотариально удостоверено. В материалы дела № А33-23117/2019 представлен оригинал нотариально заверенного заявления от 21.10.2016 выходе ФИО1 из состава участников общества.

Следовательно, переход доли ФИО1 в уставном капитале общества к ООО «Сибирский лес» состоялся с даты получения обществом заявления ФИО1 о выходе из общества (21.10.2016).

С момента получения заявления вышедшего участника обществом доля переходит к обществу в силу закона, причем должник оформил свое волеизъявление требуемым образом (нотариально удостоверил), соответственно, спорная сделка совершена и оформлена надлежащим образом.

Финансовый управляющий заявил о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неполучением ФИО1 равноценного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев доводы управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает наличия соответствующих оснований в связи со следующим.

При рассмотрении доводов о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11809/04, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение от 27.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-3396).

Однако при подаче участником общества заявления о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и возникновении у последнего обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.

Так, согласно части 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке. Аналогичные выводы изложены в материалах судебной практики: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 08АП-8605/2020 по делу № А70-10435/2017.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 при выходе из состава участников ООО «Сибирский лес» получил в качестве выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 6 710 000 руб. Так, по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб. в адрес ФИО1 перечислены денежные средства от ООО «Проспект» с указанием в назначении платежа «перечисление согласно договора займа № 9 от 11.10.2016».

25.11.2016 между ООО «Проспект» (Цедент) и ООО «Сибирский лес» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принимает право требования к ФИО1 в размере 6 710 000 руб., возникшего на основании перечислений денежных средств по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.

В уведомлении от 25.11.2016 ООО «Сибирский лес», адресованном ФИО1, общество сообщает о зачете взаимной задолженности на сумму 6 710 000 руб. Как следует из заявления о зачете, у сторон зачета сформировалась следующая задолженность:

- ООО «Сибирский лес» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли в размере 6 710 000 руб.;

- ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Сибирский лес» по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 52 от 22.09.2016 на сумму 4 210 000 руб. и № 63 от 11.10.2016 на сумму 2 500 000 руб.

В результате проведения зачета обязательство ООО «Сибирский лес» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли погашено в полном объеме.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о несоответствии рыночной стоимости доли тому размеру денежных средств, которые получены ФИО1 в качестве действительной стоимости доли указал, что у юридического лица имеется ликвидный актив – право аренды земельных участков, в связи с чем полагает, что рыночная стоимость доли много выше полученной ФИО1. В обоснование соответствующих доводов финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков № ОК 2015. Из содержания отчета следует, что рыночная стоимость права аренды земельных участков по состоянию на 12.06.2020 составляет 22 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости доли участия в ООО «Сибирский лес».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.03.2021, составленное экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из содержания заключения эксперта следует, что право долгосрочной аренды не является нематериальным активом и не может учитываться в качестве такового, в связи с чем рыночная стоимость права аренды земельных участков не учитывается при определении рыночной стоимости доли участия (стр. 12 – 13 заключения). Соответственно, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков не может быть установлена стоимость доли участия в юридическом лице.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Сибирский лес» за 2016 год, у юридического лица отсутствуют оборотные и внеоборотные активы, в балансе отражены сведения о размере убытка – 10 829 тыс.руб., заемные средства – 10 679 тыс.руб.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт провел исследование по определению стоимости доли участия, также включив в бухгалтерский баланс сведения о рыночной стоимости права аренды земельных участков. Экспертом проведено определение рыночной стоимости доли участия в ООО «Сибирский лес» с учетом сведений о рыночной стоимости права аренды, и без учета стоимости права аренды. Исходя из содержания экспертного заключения, стоимость доли участия без учета отчета об оценке стоимости права аренды составляет отрицательное значение. Стоимость доли участия с учетом отчета об оценке стоимости права аренды составила – 11 385 тыс.руб.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах).

При несогласии с размером доли, выплаченной обществом в добровольном порядке, исключенный участник вправе выйти в суд с самостоятельным иском о выплате доли, при рассмотрении которого может воспользоваться процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, как указано выше, при выходе участника из общества возникают обязательственные правоотношения между участником и обществом по выплате действительной стоимости доли участия. Соответственно, при несогласии финансового управляющего с полученным ФИО1 размером денежных средств в качестве действительной стоимости доли, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств к юридическому лицу. При этом в любом случае не получение в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества не может свидетельствовать о недействительности такого выхода, а может только порождать возникновение обязательственных правоотношений между обществом и участником. В рамках настоящего дела финансовым управляющим не доказаны обстоятельства того, что действительная стоимость доли выше той, что определена ФИО1 и ООО «Сибирский лес» при выходе участника из общества (порядка 6 млн.руб.). Заключением экспертизы установлено, что действительная стоимость доли имеет отрицательное значение, сведения о стоимости права аренды земельного участка не учитываются при расчете действительной стоимости доли (соответствующее обоснование приведено на стр. 12 – 13 экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Как указано выше, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств совершения следки, в том числе аффилированность второй стороны сделки.

Как указано выше, сделка по выходу участника является односторонним волеизъявлением, соответственно, в рамках совершения данной сделки не может быть установлена аффилированность второй стороны сделки.

Также суд не усматривает наличия оснований для оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по принятию в состав участников ООО «Сибирский лес» Люй Баолинь.

Финансовым управляющим не указаны какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что Люй Баолинь является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО1 ФИО7 юридической, либо фактической аффилированости ФИО1 по отношению к Люй Баолинь не установлено и участвующие в деле лица о наличии таких признаков не заявляли.

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, Люй Баолинь является учредителем трех юридических лиц, в том числе, помимо ООО «Сибирский лес» - ООО «Сила Сибири», ООО «Новая звезда». Основным видом деятельности ООО «Новая звезда» является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, т.е. вид деятельности схож с деятельностью, которую осуществляет ООО «Сибирский лес» (основной вид деятельности лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность
Дополнительные виды деятельности).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы суд в порядке ст. 71 АПК РФ, не усматривает наличия оснований полагать, что сделка по вхождению в состав участников Люй Баолинь является подозрительной, отклоняющейся от обычной сделки, совершаемой в рамках взаимоотношений хозяйствующих субъектов на открытом рынке, и направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Суд не усматривает также оснований для признания недействительной сделкой увеличение уставного капитала и включение в состав участников ООО «Сибирский лес» Люй Баолинь, в результате чего, по мнению управляющего, произведено «размытие» доли ФИО1

Как указано выше, Люй Баолинь был принят в состав участников ООО «Сибирский лес» на основании его заявления от 10.10.2016. В связи с данным заявлением на основании решения единственного участника общества (ФИО1) № 2 от 12.10.2016 Люй Баолинь был введен в состав участников общества с внесением в уставный капитал вклада в размере 1 000 руб., увеличением уставного капитала до 41 000 руб., распределением долей участников общества и утверждением новой редакции Устава ООО «Сибирский лес».

Вместе с тем, номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 40 000 руб., изменился лишь размер доли в процентном соотношении к уставному капиталу со 100 % до 90,91%. Доказательств изменения ее рыночной стоимости в связи с уменьшением процентного соотношения материалы дела не содержат.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости доли на даты 12.10.2016 и 21.10.2016 в связи с тем, что данные даты не являются отчетными датами. При этом финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что увеличение уставного капитала повлекло уменьшение стоимости доли ФИО1

При этом, принятыми обеспечительными мерами объявлен запрет только на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением ФИО1 долей в уставном капитале общества.

Таким образом, решение от 12.10.2016 не было направлено на распоряжение долей ФИО1, или на ее отчуждение или обременение, поскольку ФИО1 остался участником «Сибирский лес» с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей подразумевает отчуждение или обременение данной доли, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением.

Также из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения, каких-либо запретов на увеличение уставного капитала ООО «Сибирский лес» за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, проведение собраний по данным вопросам принято не было. Отсутствовал также судебный акт об обращении взыскания на долю ФИО1

Доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемого решения значительно уменьшилось процентное отношение доли ФИО1 в уставном капитале, в связи с чем она обесценилась, подлежат отклонению. Финансовым управляющим не представлено доказательств величины рыночной стоимости доли ФИО1, составлявшей 100 процентов уставного капитала, на момент принятия спорных решений и доказательств уменьшения ее рыночной стоимости после уменьшения процентного соотношения до 90,91 процентов. По результатам судебной экспертизы сделан вывод о невозможности определения рыночной стоимости доли на даты 12.10.2016 и 21.10.2016 в связи с тем, что данные даты не являются отчетными датами. При этом экспертами сделан вывод о том, что в 2016 году стоимость доли имела отрицательное значение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано действительное нарушение прав кредиторов принятым решением об увеличении доли в уставном капитале ООО «Сибирский лес» за счет принятия вклада от Люй Баолинь, его противоречия действующему законодательству, как не представлено и доказательств наличия злоупотребления правами ни со стороны Люй Баолинь, ни со стороны ФИО1 при принятии решения об увеличении уставного капитала.

Управляющий также указал на мнимый характер совершенных сделок. Так, управляющий полагает, что совершенные в короткий промежуток времени сделки по принятию в состав участников Люй Баолинь и по выходу из состава участников ФИО1 носят мнимый характер, совершены в целях избежания обращения взыскания на долю участия в ООО «Сибирский лес».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает наличия у оспариваемых сделок признаков мнимой сделки.

Так, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия признаков аффилированности должника по отношению к Люй Баолинь, соответствующие доводы не заявлены. Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что ФИО1, несмотря на выход из состава участников ООО «Сибирский лес» намеревался в дальнейшем продолжать реализовывать свои права участника ООО «Сибирский лес». Отсутствуют также какие-либо доказательства того, что соучредитель должника подконтролен ему и отдал бы обратно долю в бизнесе после прекращения претензий кредиторов на нее.

Поэтому достаточных доказательств для квалификации сделки в качестве мнимой в данном случае нет.

Поскольку возмездность сделки по выходу из общества гарантируется законом, нет оснований и для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что действия ФИО1 по распоряжению долей участия в ООО «Сибирский лес» совершены в период наложения ареста на данную долю участия.

В материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер по исковым требованиям к ФИО1 в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Сибирский лес» (определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2015, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2016, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2016, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества. Следует отметить, что в такой ситуации стоимость доли из учитываемой в качестве принадлежащей участнику до сохранения за ним этого статуса трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы изложены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 № Ф03-285/2021 по делу № А51-19726/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 № 08АП-6791/2014 по делу № А70-863/2014.

Ранее уставлено, что выход ФИО1 из общества нотариально заверен, произведен с соблюдением соответствующей процедуры, что влечет прекращение членства ФИО1 в ООО «Сибирский лес», в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Суд учитывает, что сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес» не может быть признана недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ как совершенная с целью неисполнения судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с ее совершением в период действия обеспечительных мер, поскольку доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Сибирский лес» не являлась непосредственным предметом спора по делам в суде общей юрисдикции, в рамках которых наложены обеспечительные меры в виде ареста доли. Все обеспечительные меры приняты в рамках исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО1 Соответственно, несмотря на выход ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес», требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет другого имущества ФИО1, в частности, за счет действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ООО «Сибирский лес».

Выход ФИО1 из состава участников общества не повлек ухудшения его финансового состояния, поскольку при выходе участника из общества, последнее должно выплатить участнику действительную стоимость доли. Как указано выше, в соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Суд принимает во внимание, что несмотря на совершение сделки при наличии принятых обеспечительных мер по распоряжению долей участия, в результате совершения данной сделки не произведено уменьшения имущества должника, поскольку при выходе из состава ООО «Сибирский лес» Орлов имеет право на получение денежных средств в размере стоимости доли, т.е. фактические объем имущества ФИО1 не изменился, а трансформировался в денежный эквивалент.

Суд учитывает, что в случае, если финансовый управляющий полагает, что ООО «Сибирский лес» не выплатило действительную стоимость доли, либо при его несогласии с размером выплаченной стоимости доли, управляющий не лишен возможности обратиться с требованиями к ООО «Сибирский лес» о выплате действительной стоимости доли.

Помимо прочего суд оценивает разумность и целесообразность такого мероприятия, как оспаривание заявленной сделки, с точки зрения интересов конкурсной массы.

По мнению ответчика Люй Баолинь целью оспаривания сделок в данном обособленном споре является получение контроля над юридическим лицом, возможность влиять на принятие решения о смене единоличных исполнительных органов ООО «Сибирский лес» в целях совершения действий по искусственному наращиванию задолженности ООО «Сибирский лес» перед иными лицами, получения указанными лицами корпоративного контроля над деятельностью юридического лица, получения денежных средств по искусственно образованной задолженности. Люй Баолинь указывает, что финансовым управляющим проводятся действия по смене директоров в ООО «Сибирский лес», которые в свою очередь совершают действия, направленные на создание искусственной задолженности юридического лиц, также наращивают задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка в целях расторжения данного договора и обесценивания стоимости долей ООО «Сибирский лес» для их последующего приобретения на торгах за минимально возможную цену. Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет в системе Мой Арбитр, между Люй Баолинь и ООО «Сибирский лес» имеется ряд судебных корпоративных споров, связанных с признанием недействительными решений по смене руководителей ООО «Сибирский лес» (дела № А33-23117/2019, №А33-34997/2019 по исковым заявлениям Люй Баолинь рассмотрены требования удовлетворены, ряд исковых заявлений находится на рассмотрении суда).

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в качестве основного довода, свидетельствующего, по его мнению о недействительности сделки указывает, что в результате выхода ФИО1 из состава участников выплаченная действительная стоимость доли меньше, нежели рыночная цена соответствующей доли.

Как указано выше, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с требованиями к ООО «Сибирский лес» о выплате действительной стоимости доли. При этом, в случае, если размер выплаченных денежных средств меньше, нежели действительная стоимость доли, в результате мероприятий по взысканию соответствующей суммы финансовый управляющий имеет возможность получить в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости доли.

При этом, признание недействительным решения ФИО1 в части выхода из состава участников, повлечет восстановление ФИО1 в правах участника с номинальной стоимостью доли в размере 40 000 руб. Указанное, по мнению суда является нецелесообразным, поскольку не приведет к эффективному пополнению конкурсной массы должника, извлечению из актива должника максимальной выгоды, что как раз и является целью процедуры реализации имущества. Напротив, восстановление прав участника повлечет несение затрат на проведение торгов по реализации доли. При этом, реализация имущества на торгах не гарантирует продажу имущества по рыночной цене, напротив, как правило, при проведении торгов происходит снижение начальной цены.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.11.2019.

Определением от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по обособленному спору № А33-31974-6/2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО1. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением от 29.08.2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дело финансовый управляющий заявляет об оспаривании сделки по перераспределению уставного капитала, в результате чего в состав участников ООО «Сибирский лес» вошел Люй Баолинь, а также оспариваются действия ФИО1 по выходу из состава участников ООО «Сибирский лес».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно из судебного процесса по иску Люй Баолинь к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленные протоколом от 07.06.2019 в рамках дела №А33-23117/2019.

Суд учитывает, что сведения о лицах, являющихся учредителями юридического лица являются открытыми и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский лес», сведения о том, что в состав участников включен Люй Баолинь с размером доли 9,09 %, внесены в реестр 20.10.2016. Соответственно, финансовый управляющий не мог не знать о том, что доля участия в ООО «Сибирский лес» в размере 9,09% принадлежит Люй Баолинь в любом случае не позднее срока окончания процедуры реструктуризации.

Соответственно, срок исковой давности в части оспаривания действий по увеличению уставного капитала за счет вхождения в состав участников Люй Баолинь пропущен.

В части оспаривания сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества суд полагает, что срок исковой давности не пропущен в связи со следующим.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский лес» в качестве одного из учредителей ООО «Сибирский лес» указан ФИО1 Соответствующая запись о выходе ФИО1 из состава участников не внесена в реестр по причине совершения действий по выходу в период действия обеспечительных мер. Соответственно, финансовый управляющий имел возможность узнать о принятии ФИО1 решения о выходе из состава участников только при изучении материалов регистрационного дела ООО «Сибирский лес», либо при получении соответствующих сведений от должника. Доказательства того, что должник сообщил финансовому управляющему о принятом им решении о выходе из состава участников юридического лица, в материалы дела не представлены. Напротив, в материалы основного дела о банкротстве ФИО1 представлено письмо от должника, датированное 30.01.2019, где должник сообщает финансовому управляющему о том, что он является учредителем ООО «Сибирский лес» с долей участия в размере 97,6%.

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовому управляющему было известно, либо могло быть известно о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес» ранее июля – августа 2019 года, т.е. из документов по судебному процессу по делу № А33-23117/2019. Соответственно, срок исковой давности в части признания недействительными действий по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес» не пропущен.

Между тем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала и вхождению в состав участников ООО «Сибирский лес» Люй Баолинь и по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Сибирский лес».

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями финансовым управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 28.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей (за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной) подлежат взысканию с должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева