Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

в деле по заявлению ФИО3 (г. Красноярск) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 26.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Проспект»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

ФИО3 обратился 04.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.04.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края, ИНН <***>, адрес: <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №65 от 14.04.2017, стр. 139.

Определением от 20.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в соответствии с которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непредставлении кредитору копий документов о деятельности ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» согласно указанному перечню.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.10.2020 дата судебного заседания изменена на 22.12.2020.

Судебное заседание откладывалось.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, указал на отсутствие запрашиваемых документов в распоряжении финансового управляющего. Также финансовый управляющий указал на отсутствие у конкурсного кредитора ФИО1 возможности получения запрашиваемых документов, ввиду того что он не является участником этих обществ и запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну. Вместе с этим, финансовый управляющий указал, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства обращения к директору ООО «Сибирский лес» и директору ООО «Алгоритм-ТПС» с требованием о предоставлении запрашиваемых документов.

В судебное заседание прибыл представитель заявителя жалобы и представитель ООО «Проспект». Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Проспект» поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал что деятельность директоров ООО «Алгоритм-ТПС» и ООО «Сибирский лес» направлена на наращивание кредиторской задолженности юридических лиц путем признания директорами предъявленных юридическими лицами требований от иных контрагентов, что уменьшает ликвидность стоимости доли должника в этих обществах.

Суд огласил, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления запрашиваемых документов.

Суд заслушал позицию представителя заявителя и ООО «Проспект» по заявленному ходатайству.

Представитель заявителя и ООО «Проспект» возражал против удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, указал что у финансового управляющего было достаточно времени для получения и предоставления запрашиваемых документов.

Суд, заслушав позицию представителя заявителя и ООО «Проспект», исследовав материалы дела, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказать, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Довод ходатайства о предоставлении времени для получения запрашиваемых документов подлежит отклонению, поскольку заявитель знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. Производство по рассмотрению жалобы возбуждено определением от 18.08.2020, судебные заседания неоднократно откладывались в целях запроса у финансового управляющего как пояснений о причинах непредставления документов, так и запроса самих документов. Судебное заседание 12.01.2021 было отложено с указанием на необходимость предоставления запрашиваемых документов в материалы дела, в судебном заседании 12.01.2021 финансовый управляющий присутствовал, указал на готовность предоставления запрашиваемых документов. Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, заявитель имел возможность запросить у руководителей ООО «Алгоритм-ТПС» и ООО «Сибирский лес» запрашиваемые документы заранее и, как следствие, представить необходимые доказательства не позднее настоящего судебного заседания.

Суд исследовал материалы дела и заслушал позицию представителя заявителя и ООО «Проспект» по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО2, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору запрашиваемых документов в отношении ООО «Алгоритм-ТПС» и ООО «Сибирский лес», в которых учредителем является ФИО4, а именно:

- все договоры с приложениями и дополнительными соглашениями за период с 01.02.2019 г. по 04.03.2020г.;

- список кредиторов и дебиторов обществ с указанием конкретных денежных сумм дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 04.03.2020 г., с представлением документов, подтверждающих возникновение задолженности;

- штатных расписаний общества с указанием должностных окладов, действующих 04.03.2020 г.;

- документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров в ООО «Алгоритм - технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» (товарные накладные, товарно-транспортных накладных, УПД, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетов-фактур на приход и на отгрузку товара, доверенностей на получение ТМЦ и иных первичных документов бухгалтерского учета) за период с 01.02.2019г. по 04.03.2020 г.;

- выписок из всех банков, в которых ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» имеет банковский счета о движении денежных средств по всем счетам обществ с указанием назначения платежа и наименованием их получателей за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 г.;

- кассовых документов ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за период с 01.02.2019 по 04.03.2020 г.;

- налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках с приложениями к ним, предусмотренными нормативными актами, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества с пояснительными записками за все отчетные периоды с 01.01.2018 г. по 04.03.2020 г.;

- кадровых документов ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес», положения об оплате труда, приказов на прием на работу и увольнение, заявлений и копий документов на сотрудников для устройства на работу, общие приказы, трудовых договоров за период с 01.02.2019 г. по 04.03.2020 г. (за исключением сведений, содержащих персональные данные);

- отчетности ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» в Пенсионный фонд Российской Федерации, индивидуальные сведения, отчеты РСВ за период с 01.02.2019 г. по 04.03.2020 г. (за исключением сведений, содержащих персональные данные);

- судебных решений в отношении ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес», с участием обществ в качестве истца или ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за период с 01.02.2019 г. по 04.03.2020 г.;

- информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» за период с 01.02.2019 г. по 04.03.2020 г. включительно, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- требований о проведении собраний;

- предложений участников о включении вопросов в повестку собрания;

- бюллетеней для голосования на собраниях участников общества;

- листов регистрации прибывших участников на собрания участников общества;

- протоколов общих собраний участников.

Заявитель полагает указанное бездействие несоответствующим принципам добросовестности и разумности, поскольку указанные документы необходимы для анализа деятельности вышеуказанных юридических лиц связи с наличием у конкурсного кредитора сомнений в правомерности осуществления своих обязанностей нынешними директорами юридических лиц.

ФИО1 указал, что в состав имущества должника ФИО4 включены два юридических лица. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества, состав органов управления в данных юридических лицах сменен финансовым управляющим ФИО2

Заявитель жалобы указал, что действия по смене органов управления неоднократно обжаловались в арбитражном суде, поскольку заявитель полагает, что ФИО2 при смене органов управления действовал недобросовестно и назначил на должности директоров аффилированных с ним лиц. ФИО1 полагает, что после смены органов управления предприняты действия по искусственному наращиванию у данных юридических лиц кредиторской задолженности путем ее признания в судебном порядке представителями данных юридических лиц. Конкурсный кредитор указывает, что органами управления юридических лиц проводятся действия в целях искусственного создания долгов иных лиц (в том числе аффилированных с директорами), создания кредиторской задолженности, получения исполнительных листов и последующего вывода денежных средств, поступающих на счета юридических лиц в адрес кредиторов по несуществующим долгам; указанные действия по наращиванию искусственной кредиторской задолженности снижают ликвидность стоимости доли юридических лиц, соответственно, снижают ликвидность конкурсной массы.

Также кредитор указал, что действия ФИО2 по смене органов управления в ООО «Алгоритм-ТПС» уже признаны несоответствующими Закону о банкротстве в судебном порядке. Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу №А33-31974-21/2017 установлены следующие фактические обстоятельства:

- 21.12.2018 г. арбитражный управляющий ФИО2 принимает решение о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Алгоритм-технопромсервис», прекращает полномочия директора ФИО4, директором общества назначает ФИО7;

- в октябре – ноябре 2018 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступили исковые заявления о взыскании с ООО «Алгоритм-ТПС» денежных средств в размере более 340 млн. руб.;

- как пояснял в ходе судебных заседаний ФИО1, прежний директор ООО «Алгоритм-ТПС» и должник в рамках настоящего дела о банкротстве - ФИО4 указанную задолженность оспаривал;

- после смены директора ООО «Алгоритм-ТПС» новый директор ФИО7 предъявленные к юридическому лицу иски признал, вынесены решения о взыскании с ООО «Алгоритм-ТПС» денежных средств в полном объеме заявленных исковых требований. При этом из решений Свердловского районного суда г. Красноярка о взыскании задолженности с ООО «Алгоритм-ТПС» следует, что в отзыве директор ООО «Алгоритм-ТПС» факт наличия долга признает. Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи в суд заявлений о признании исков, ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию от ФИО4 не получал;

- кредитор ФИО1 полагает, что задолженность, предъявленная ко взысканию в октябре – ноябре 2018 года и взысканная судебными актами является мнимой, поскольку возникла в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Феникс», ООО «Агробизнес», ООО «Юрлайф» (все юридические лица исключены из ЕГРЮЛ); по взаимоотношениям с ООО «Феникс» в решении МИФНС России № 22 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности № 23 от 08.10.2018, вынесенному в отношении ООО «Алгоритм-ТПС» установлено, что фактические взаимоотношения с ООО «Феникс» отсутствовали, имело место документальное оформление правоотношений сторон.

Обращаясь с настоящей жалобой ФИО1, учитывая факты, установленные судом в рамках дела №А33-31974-21/2017, полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, игнорируя его запрос о предоставлении документов, преследует цель скрыть хозяйственные операции ООО «Алгоритм-ТПС» и ООО «Сибирский лес» в целях понижения ликвидности доли участия в уставных капиталах должника.

В обоснование доводов о том, что исследование бухгалтерских документов юридических лиц связано с наличием сомнений в добросовестности действий органов управления данных юридических лиц, заявитель жалобы также, помимо вышеизложенного, ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО8 о взыскании с ООО «Сибирский лес» долга по договорам займа в размере более 11 млн.руб. Исходя из содержания искового заявления следует, что истец в 2019 году выдал юридическому лицу два займа по 650 тыс.руб. каждый, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма исковых требований с учетом начисленных процентов по ставке в 365% годовых – более 11 млн.руб. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Сибирский лес» в судебном заседании долг признала. При этом второй участник ООО «Сибирский лес» высказал доводы о мнимом характере договоров займа, о неразумности установленной процентной ставки, ссылался на наличие в районном суде аналогичного спора о взыскании с ООО «Алгоритм-ТПС» долга перед тем же истцом, где директор признал иск;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление ООО «Сибирский лес» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка (дело № А33-35637/2020). Отказ от исполнения договора аренды обусловлен не внесением арендной платы. ФИО1 указывает, что юридическое лицо получило денежные средства по займу (как указано в исковом заявлении в Свердловском районном суде), однако не осуществляет оплату по договору аренды лесного участка, тогда как право аренды является единственным активом юридического лица, соответственно, требуют исследования обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Конкурсный кредитор пояснил, что 24.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.03.2020 собрания кредиторов ФИО4, где в составе повестки дня указано, что на собрание приглашены для предоставления информации и документации директор ООО «Алгоритм-технопромсервис» ФИО7 и директор ООО «Сибирский лес» ФИО9

ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии у него сомнений в надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, обратился 05.03.2020 к финансовому управляющему с письменным запросом сведений (в копиях), характеризующих хозяйственную деятельность юридических лиц. Соответствующий запрос получен ФИО2, что подтверждается отметкой на запросе от 05.03.2020.

Как пояснил кредитор, с момента получения запроса, финансовый управляющий какие-либо документы не предоставил, отказ в предоставлении документов также не выразил, на собрание кредиторов 10.03.2020 директора ООО «Алгоритм-технопромсервис» ФИО7 и ООО «Сибирский лес» - ФИО9 не явились. На собрании кредиторов 10.03.2020 какая-либо информация о хозяйственной деятельности юридических лиц получена не была, при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 10.03.2020, в составе предложенных к ознакомлению документов также запрашиваемая информация не предоставлялась.

Кредитор указал, что у него отсутствуют иные способы получения информации о деятельности юридических лиц, принадлежащих должнику, помимо запроса данных сведений у финансового управляющего; необходимость получения данных сведений обусловлена вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о выведении активов юридических лиц.

Не оспаривая факт не предоставления запрашиваемых документов конкурсному кредитору ФИО1, финансовый управляющий в отзыве от 12.01.2021 указал на отсутствие запрашиваемых документов в распоряжении финансового управляющего. Также финансовый управляющий указал на отсутствие у конкурсного кредитора ФИО1 возможности получения запрашиваемых документов, ввиду того что он не является участником этих обществ и запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну. Вместе с этим, финансовый управляющий указал, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства обращения к директору ООО «Сибирский лес» и директору ООО «Алгоритм-ТПС» с требованием о предоставлении запрашиваемых документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд признает ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО2 бездействие, выразившееся в не предоставлении копий документов о деятельности ООО «Алгоритм-ТПС» и ООО «Сибирский лес» по перечню, содержащемуся в запросе ФИО1 от 05.03.2020 в связи со следующим.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, связанных с непредставлением кредитору сведений, характеризующих принадлежащие должнику активы – доли в юридических лицах.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного федерального закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является участником ООО «Алгоритм-ТПС» с долей участия в уставном капитале в размере 80%, а также ФИО10 является участником ООО «Сибирский лес» с долей участия в уставном капитале в размере 90,91%.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ФИО1, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов повлекло нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и на контроль за действиями арбитражного управляющего, при наличии оснований полагать о совершении подозрительных финансовых операций при управлении юридическими лицами. Как полагает заявитель жалобы, отказ финансового управляющего предоставить кредитору сведения о юридических лицах должника не соответствуют Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов и приводит к невозможности реализации кредиторами своих прав на оспаривание сделок, права кредитора контролировать сохранность активов должника.

При рассмотрении доводов жалобы суд учитывает, что Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору возможности самостоятельно получить требуемые сведения о хозяйственных операциях юридических лиц, принадлежащих должнику.

Сведениями об имуществе должника располагает финансовый управляющий, который в ходе осуществления своих процедур в деле о банкротстве должника уполномочен получать от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления соответствующую информацию и документы (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Получение кредитором сведений и документов у финансового управляющего необходимо для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. В обратном случае содержание формально предоставленного кредиторам права на оспаривание сделок должник, некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность управляющего, было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, выраженными доводами о том, что при управлении юридическими лицами совершаются противоправные действия, конкурсный кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов о финансовом состоянии юридического лица, где должник является собственником.

Отказ финансового управляющего ФИО2 в предоставлении конкурсному кредитору документов и сведений в отношении юридических лиц по его запросу нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд учитывает, что ведение процедуры реализации имущества в отношении конкретного должника ФИО4 характеризуется наличием споров, связанных с принадлежащими должнику активами – долями участия в ООО «Сибирский лес» и ООО «Алгоритм-ТПС».

Так, в арбитражном суде рассматривались (находятся на рассмотрении) исковые заявления по делам №№ А33-23117/2019, А33-34997/2019, А33-2241/2021, связанные с оспариванием решений, принятых на внеочередных общих собраниях обществ. Исходя из анализа хода всего дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим после введения в отношении должника процедуры реализации имущества произведена смена единоличных исполнительных органов в юридически лицах, принадлежащих должнику, после чего конкурсный кредитор ФИО1 в различных обособленных спорах по делу о банкротстве ФИО4 неоднократно заявлял доводы о проведении назначенными директорами юридических лиц действий, направленных на искусственное создание у юридических лиц кредиторской задолженности перед лицами, аффилированными с вновь назначенными директорами, взыскания данной задолженности в судебном порядке на основании заявлений о признании исков директорами.

В обоснование доводов о наличии у кредитора оснований полагать о совершении подозрительных финансовых операций, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности юридических лиц, и как следствие, снижение ликвидности стоимости доли участия юридических лиц, приведены доводы:

Также ранее судом уже удовлетворена жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 – ФИО2 действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Алгоритм-технопромсервис», назначении генеральным директором ООО «Алгоритм-технопромсервис» ФИО7 (обособленный спор № А33-31974-21/2017).

В рамках рассмотрения жалобы по спору № А33-31974-21/2017 ФИО1 также были заявлены доводы о совершении директором юридического лица действий, направленных на снижение ликвидности принадлежащей должнику доли участия. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу № № А33-31974-21/2017 отражено следующее:

- финансовый управляющий ФИО2 совершил действия по смене единоличного исполнительного органа в ООО «Алгоритм-технопромсервис» с ФИО4 на ФИО7;

- ФИО7 еще до процедуры банкротства ФИО4 являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «Алгоритм-ТПС» и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика (ООО «Алгоритм-ТПС» выступал соответчиком), после назначения ФИО7 директором, и до получения им каких-либо бухгалтерских документов ООО «Алгоритм-ТПС», он представил в Свердловский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Алгоритм-ТПС» со ссылкой на признание долга, ФИО7 выдал 25.02.2019 доверенность на право представлять интересы юридического лица ООО «Алгоритм-ТПС» физическому лицу, которое являлось ранее представителем конкурсного кредитора ФИО11 по доверенности от 22.10.2016;

- назначение ФИО2 в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица ФИО7, который ранее являлся директором юридического лица, выступающего процессуальным оппонентом ООО «Алгоритм-ТПС» в коммерческом споре, привело к конфликту интересов, выразившему в совершении ФИО7 действий, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «Алгоритм-ТПС» - актива должника, что очевидно нарушает баланс между интересами кредиторов в наиболее полном удовлетворении имеющихся требований к должнику и правом последнего на получение прибыли от этого общества;

- действия финансового управляющего ФИО2 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку в результате их совершения происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО «Алгоритм-ТПС» и уменьшение рыночной стоимости доли должника в уставном капитале названного общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 конкурсными кредиторами неоднократно озвучиваются доводы о неправомерных действиях, совершаемых директорами юридических лиц, которые избраны финансовым управляющим, а именно: создание искусственной кредиторской задолженности юридических лиц перед иными лицами, которые могут быть аффилированы с назначенными директорами.

С учетом конкретных обстоятельств, приводимых кредитором, суд полагает, что при запросе сведений, характеризующих хозяйственную деятельность юридических лиц, кредитор осуществляет предоставленные ему права по контролю за ходом процедуры банкротства, действиями финансового управляющего, при наличии у него озвученных сомнений в правомерности совершаемых действий при управлении юридическими лицами.

Суд также учитывает, что согласно статье 126 Закона о банкротстве, применение которой необходимо по аналогии, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. В силу с пункта 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

В рамках настоящего дела заявлено о предоставлении сведений о хозяйственной деятельности юридических лиц. Между тем, данные юридические лица принадлежат должнику, соответственно, доли участия включены в состав конкурсной массы. Финансовый управляющий, обладая полномочиями участника общества, имеет право запрашивать у исполнительных органов тот объем информации, который указан в запросе ФИО1

Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил какие-либо пояснения о причинах невозможности предоставления запрашиваемой информации. По полученному им запросу 05.03.2020 не представлен ответ о том, будут ли предоставляться документы, либо кредитору отказано в их предоставлении. Кроме того, в случае, если финансовый управляющий полагает, что в запрашиваемых документах имелись какие-либо сведения, составляющие коммерческую тайну, он имел возможность сообщить кредитору о невозможности предоставления конкретных документов, согласовать порядок раскрытия коммерческой тайны, указать соответствующие регламенты, вводящие по определенной информации режим коммерческой тайны. Между тем, соответствующие пояснения также не представлены, на запрос кредитора какого-либо ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства также какие-либо пояснения относительно причин непредставления документов не представлены. В отзыве финансовый управляющий указал на отсутствие у него обязанности направлять каждому кредитору по его запросу документы. Суд учитывает, что Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по направлению каждому кредитору документов по запросу. Между тем, при отсутствии обязанности адресно направлять документы, кредиторы не должны быть лишены возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, получить соответствующие сведения из иных источников (ознакомиться с материалами дела о банкротстве, либо ознакомиться с материалами собраний кредиторов). В настоящем случае тот объем документов, который запрошен кредитором у финансового управляющего не представлен по его запросу, а также не представлен в материалы дела о банкротстве, либо к материалам для ознакомления к собранию кредиторов. Несмотря на упоминание в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 24.02.2020 о том, что на собрании кредиторов будут присутствовать директора юридических лиц, на состоявшееся 10.03.2020 собрание кредиторов директора не явились, документы не представили.

Суд полагает, что конкурсный кредитор лишен возможности получения запрашиваемых документов из иных источников, помимо запроса у финансового управляющего. Финансовый управляющий, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, при наличии неоднократно высказанных кредитором сомнений в правомерности действий при управлении юридическими лицами, должен был предоставить соответствующие сведения кредитору для ознакомления, при отсутствии документов в наличии – запросить документы у иных лиц с учетом наличия у финансового управляющего полномочий участника юридического лица. Непредставление запрашиваемых документов лишает кредитора права на получение информации о ходе ведения процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предоставлении копий документов о деятельности ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» по перечню, содержащемуся в запросе ФИО1 от 05.03.2020 года, подлежат признанию несоответствующим требованиям статей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 – ФИО2 действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении копий документов о деятельности ООО «Алгоритм-технопромсервис» и ООО «Сибирский лес» по перечню, содержащемуся в запросе ФИО1 от 05.03.2020 года.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н Инхиреева