Определение № А33-3220/10 от 18.06.2010 АС Красноярского края

219/2010-100714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 июня 2010 года.

В полном объёме определение изготовлено 18 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика»

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

о признании недействительным ненормативного правового акта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя: Арустамян В.С., представителя по доверенности от 22.10.2009,

от ответчика: Хорошиловой Н.С., представителя по доверенности от 01.02.2010 № 13,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой К.Г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным п. 4 распоряжения администрации г. Красноярска № 5163-недв от 08.10.2009, обязании рассчитать стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 26696 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300001:57, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская, 360 (лит. В, В1, В2); ул. Брянская, 360 строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на основании п. 1 ст. 11 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.04.2010 арбитражный суд обязал ответчика представить отзыв на заявление и дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно оригинал свидетельства на право пользование землей № 602; сведения о земельном участке под строением № 9 кадастровый номер 24:50:0300001:0000 (кому и для каких целей предоставлялся, участвовал ли в приватизации).

Определение суда от 27.04.2010 получено ответчиком 06.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004956366711.

В судебное заседание 25.05.2010 ответчик не явился, документы, истребованные по определению от 27.04.2010 в суд не представил.

Определением от 25.05.2010 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в связи с не исполнением определения суда от 27.04.2010 по делу № А33- 3220/2010.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, суд усматривает основания для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисейзолотоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительным пункта 4 распоряжения администрации г. Красноярска № 5163-недв от 08.10.2009.

Административные органы в спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, имеют особенный правовой статус. Это не просто лица, участвующие в деле, а лица, не имеющие права уклоняться от доказывания, тех обстоятельств которые послужили основанием для взыскания обязательных платежей.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Вместе с тем, своеобразие принципа состязательности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, объективно продиктовано особенностью данной категории дел, изначальным неравенством участников соответствующих правоотношений, поскольку государственные органы обладают большими возможностями для защиты прав и законных интересов государства.

Данный вывод подтверждается положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям относится и наложение судебного штрафа.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уклонился от исполнения определений суда от 27.04.2010, сославшись на направление запросов в архив для получения оригинала свидетельства на право пользование землей и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для получения сведений о земельном участке под строением.

Вместе с тем, письменные пояснения о невозможности представления запрошенных судом документов даны ответчиком только в настоящем судебном заседании – 16.06.2010, хотя ранее ответчик сообщал суду о направлении соответствующих запросов с целью получения доказательств. Доказательства направления указанных запросов суду не были представлены.

С учетом изложенного, суд считает причину неисполнения департаментом обязанности своевременно представить истребуемые судом доказательства и отзыв на заявление, либо незамедлительно известить суду о невозможности представления доказательств, неуважительной.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснения и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд расценивает уклонение департамента от исполнения своих процессуальных обязанностей по исполнению определения от 27.04.2010 как бездействие, направленное на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизацию судебного процесса, игнорирование судебных актов, что может привести к вынесению неправосудного решения.

Такое противодействие правосудию расценивается как проявление неуважения к суду, поскольку к задачам судопроизводства относится, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает соразмерным совершенному деянию наложение судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Разъяснить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.