Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марущак Олегу Брониславовичу, (далее – ответчик), о признании отсутствующим права собственности Марущака Олега Брониславовича на нежилое здание, площадью 529,8 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Маслова, д. 9, согласно записи содержащейся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24- 38/010/2014-124 от 21.04.2014.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск).

Определением от 11.04.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токаренко Елена Викторовна, ООО «Азия».

Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик Марущак Олег Брониславович заменен судом на надлежащего - индивидуального предпринимателя Токаренко Е.В., в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марущак Олег Брониславович.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу А33-3233/2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы просит поручить эксперту ООО «КрасЭксперт» или ООО «АльянсСтройЭксперт». Поставить перед экспертом следующий вопрос: является ли нежилое здание, общей площадью 529, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, район Талнах, улица Маслова, д. 9, объектом капитального строительства?

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которых истец считает, что заключение эксперта по вопросу о том, является ли нежилое здание, обшей площадью 529, 8 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, район Талнах, улица Маслова, д. 9, объектом капитального строительства будет служить подтверждением лишь фактического состояния объекта, но не будет служить доказательством создания такого объектов в качестве недвижимости, просит суд отказать индивидуальному предпринимателю Токаренко Елене Викторовне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу А33-3233/2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведение последней просит поручить эксперту ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (660061, г.Красноярск, ул.Калинина 91, оф.1-4), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава экспертной организации.

Определением от 19.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.09.2017.

Представители истца и третьих лиц (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Азия») в судебное заседание 11.09.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором разъяснило условия для признания отсутствующим права собственности. Указало, что помимо требования о признании права отсутствующим, необходимо предъявление истцом и рассмотрение судом требования о снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу А33-3233/2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведение последней просит поручить эксперту ООО «Агентство независимой экспертной оценки» Неустроеву Андрею Николаевичу (660061, г.Красноярск, ул.Калинина 91, оф.1-4), перед экспертом поставить следующий вопрос:

- является ли нежилое здание, общей площадью 529, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, район Талнах, улица Маслова, д. 9, объектом капитального строительства?

Ответчик представил в материалы дела копию чек-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 704 от 07.08.2017, операция № 30, терминал № 1, подтверждающего перечисление

денежных средств на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

- Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 529, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, район Талнах; улица Маслова, д. 9 акту рабочей комиссии № 75 от 23.09.1999 «О приемке в эксплуатацию построенного временного строения теплой автобусной остановки»?;

- Необходимо ли было при возведении нежилого здания общей площадью 529, 8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, район Талнах, улица Маслова, д. 9, решение соответствующего органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, необходимо ли получение разрешения на строительство, при возведении подобного вида объектов, необходимо ли получение акта ввода в эксплуатацию при вводе в эксплуатацию подобного вида объектов?

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Считает, что вопросы, предложенные истцом, не относятся к предмету рассматриваемого иска и являются правовыми.

С учетом предмета исковых требований, суд пришел к выводу об отказе муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Кроме того, представленные истцом вопросы не требуют специальных знаний, а являются вопросами права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Исходя из норм указанного закона, экспертиза может быть проведена экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, а вне таких учреждений - физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона). Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, баланса интересов сторон, с учетом положений части 3 статьи 82 АПК РФ, стажа экспертной деятельности предложенных специалистов, стоимости и срока проведения экспертизы проведение экспертизы, суд считает возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» Неустроеву Андрею Николаевичу. Отводов эксперту в материалы дела не поступило.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1-ом листе;

- копия технического паспорта нежилого здания от 01.04.2014 – на 12-ти листах;

- копия технического паспорта теплой остановки автобусной с торговым павильоном (магазин) от 02.02.2002 на 11-ти листах;

- копия договора аренды от 29.12.2006 № Т-310 на 11 листах; -копия свидетельства от 23.06.2015 на 1 листе;

- копия договора купли-продажи от 06.04.2016 на 2 листах;
- копия свидетельства от 14.04.2016 на 1 листе.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта Неустроева Андрея Николаевича о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта Неустроева Андрея Николаевича будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончанию экспертизы предоставить в Арбитражный суд Красноярского края счет на оплату ее проведения с указанием реквизитов уплаты.

Помощник судьи Шкреба Ксения Викторовна, тел. 8 (391) 226-58-71, Секретарь судебного заседания Филимоничев Егор Валериевич, тел. 8 (391) 226-58-71.

Судья Д.С. Куликова