Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12147) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле ООО «Синтез-Н», временного управляющего ООО «Синтез-Н» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании 04.03.2022:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2021, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании 14.03.2022:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2021, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании 18.03.2022:

от конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО7, представителя по доверенности №291 от 18.06.2020, личность удостоверена копией паспорта;

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2021, личность удостоверена паспортом;

при участии в судебном заседании 22.03.2022:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугаевым В.В. (14.03.2022), секретарем судебного заседания Колосовой М.С. (04.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО8

Сообщение временного управляющего о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021.

09.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено посредством ящика для приема входящей корреспонденции 06.08.2021) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому просит включить в реестр требование в размере 16 600 544,52 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной долг, проценты за пользование суммой займа 2 895 764,65 руб., неустойка 3 704 779,87 руб., как обеспеченное имуществом должника. Требование основано на договорах денежного займа №02-18/06/20 от 18.06.2020 и ипотеки № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

Определением от 07.09.2021 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.10.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне должника привлечены: ООО «Синтез-Н» (ОГРН <***> , ИНН <***>); временный управляющего ООО «Синтез-Н» ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>).

Определением от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО3.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

Определением от 23.12.2021 суд разбирательство отложено на 04.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне должника привлечены: ФИО4; ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица – ФИО5, уведомление находится в месте вручения.

От кредитора ПАО «Росбанк» поступили дополнительные возражения, доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного слушания от конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в связи с техническим сбоем в системе по причинам не зависящим от действий суда, подключиться к системе онлайн-заседание не удалось.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.03.2022306. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2022 в прежнем составе суда, в присутствии лиц согласно протоколу.

Третьим лицом ФИО4 представлены письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделки.

Представитель кредитора дала пояснения по доводам возражающего кредитора ПАО «Росбанк» и арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие признаков мнимости у сделки, на которой кредитор основывает требования, отсутствие признаков фактической аффилированности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании кредитора ПАО «Росбанк» и исследования материалов спора А33-21908-56/2020, на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в прежнем составе суда.

До даты судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного кредитора пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, просит не рассматривать.

Представитель конкурсного кредитора огласила обстоятельства дела, пояснила, что заключение договора займа с кредитором было нецелесообразно для должника, настаивала на мнимости сделки в связи с ее необоснованностью.

Судом исследованы материалы дела А33-21908-56/2020.

Представитель заявителя пояснила, что доказательства наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи займа, а также ведения переговоров с должником представлены в материалы дела. Дополнительно пояснила, что установить неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения договора займа было невозможно, так как обязательства должника возникли после заключения договора займа с заявителем.

Представитель заявителя на удовлетворении требования настаивала, просила рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора настаивала, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обсуждения условий договора сторонами.

Представитель заявителя пояснила, что договоры согласовывались сторонами на личных встречах, протоколы встреч не велись.

Представитель конкурсного кредитора просила отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов на основании ранее заявленных возражений. На соответствующий вопрос суда о наличии либо отсутствии ходатайства об истребовании документов, ответила, что необходимость в оказании содействия в сборе документов в подтверждение возражений отсутствует.

В целях подготовки сторон к участию в судебных прениях, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, объявлен перерыв до 22.03.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2022 в прежнем составе суда, в присутствии лиц согласно протоколу.

Представитель заявителя не приняла участие в прениях, не воспользовалось правом на реплику. Представитель конкурсного кредитора кратко огласила позицию по делу, возражала против удовлетворения требований, просила отказать во включении требования в реестр.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

15.10.2021 от конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк», поступил отзыв на требование кредитора, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленного требования отказать ввиду того, что, во-первых, материалы дела не содержат документов, подтверждающих происхождение денежных средств, переданных Должнику в качестве займа, что является доказательством мнимости сделки, заключенной между кредитором и должником. В обоснование довода указывает, что денежные средства могли быть переданы ИП ФИО1 самим Должником или его бенефициаром ФИО4 для создания видимости заключения и исполнения сделки в целях включения мнимых требований в реестр требований кредиторов. Во-вторых, финансирование по Договору займа было предоставлено в ситуации имущественного кризиса Должника, о котором ИП ФИО1 знал и не мог не знать. В обоснование довода указывает, что ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Ключ» не могли надлежащим образом исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует то, что кредиторы публиковали сообщения о своем намерении обратиться в суд с заявлениями о признании ООО Фирма «Синтез-Н» банкротом (№ 04712144 от 05.02.2020, № 04911400 от 21.05.2020, 04929232 от 25.05.2020, 04974713 от 16.06.2020), кредиторы обращались в суд с заявлениями о признании ООО Фирма «Синтез-Н» банкротом (дело № А33-35381/2019, № А33-3597/2020, № А33-21908/2020), с 01.01.2020 по 18.06.2020 было возбуждено 98 дел о взыскании задолженности с ООО Фирма «Синтез-Н». Также указывает, что в момент заключения Договора займа Должник также имел неисполненные обязательства перед ПАО «Росбанк» по Договору поручительства № PR/GAR/016/18 от 06.09.2018.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв об отсутствии мотивированных возражений.

01.12.2020 заявителем по настоящему делу представлен отзыв на возражения кредитора, в котором указывает:

1) по доводу о мнимости сделки: согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваеомму в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год сумма полученного дохода ИП ФИО1 составила 4 801 464,00 руб., за 2020 год – 33 166 377,00 руб. Кроме того перед выдачей займа ФИО1 продал принадлежащие ему обьекты недвижимости за 20 000 000,00 руб., что подтверждает финансовую возможность в предоставлении займа.

2) по доводу об осведомленности заявителя о кризной ситуации должника: согласно сведений на портале ЕФРСБ в отношении должника – ООО «Синтез-Н», за период с 05.02.2019 по 01.09.2020 было размещено 14 обьявлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, из котрых публикации, предшествующие предоставлению займа, были либо заблокированы, либо анулированы в связи с погашением задолженности. Таким образом, у ФИО1 отсутсвовали основания полагать о неисполнении должником обязанностей перед кредиторами.

Также заявитель указывает, что сам конкрусный кредитор – ПАО «Росбанк», в период так называемой кризисной ситуации предоставил должнику банковскую гарантию, что подтверждено вступившим в силу определением. Таким образом, заявитель, как и банк рассматривали публикации, как метод воздействия на должника с целью побуждения его к удовлетворению требований кредиторов.

В заключении догвора была финансовая заинетерсованность – получение финансовго дохода при наличии свободных денежных средств.

От третьего лица – ФИО3 в материалы дела поступили пояснения согалсно которым задолженность перед ней отсутствует.

22.12.2021 от конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк», в материалы дела представлены дополнительные возражения:

1) по доводу о мнимости сделки: денежные средства на выдачу займа по Договору денежного займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020 г. (далее – Договор займа) были предоставлены ИП ФИО1 контролирующим Должника лицом, владельцем 95 % долей Должника ФИО4 (или иным лицом по его поручению). ИП ФИО1 представил только сведения о своем благополучном финансовом положении, наличии у него дорогостоящего недвижимого имущества и потенциальной финансовой возможности передать 10 млн. руб. в качестве займа. Но ИП ФИО1 не раскрыл источник денежных средств, переданных в качестве займа, и не опроверг то, что денежные средства могли быть переданы ему самим бенефициаром Должника ФИО4 (или иным лицом по его поручению) для создания видимости заключения и исполнения сделки.

2) по доводу об осведомленности заявителя о кризной ситуации должника: Сумма займа, которую предоставил ИП ФИО1 Должнику сроком на 1 (один) год, составляла 10 млн. руб., что существенно больше чем Должник зарабатывал за аналогичный период. С 2018 года выручка Должника не превышала 9 млн. руб., а чистая прибыль не превышала 0,2 млн. руб. Таким образом, у Должника отсутствовал достаточный денежных поток для погашения предоставленного ему займа. Должник не мог за один год заработать столько, чтобы поддержать свою хозяйственную деятельность и вернуть долг. Следовательно, у кредитора (ИП ФИО1) должны были возникнуть обоснованные сомнения по поводу возможности возврата займа Должником в срок. Также указывает, что в договоре займа было указано каким образом Должник собирался потратить заемные денежные средства – они должны были быть направлены на погашение задолженности перед другим кредитором (ИП ФИО9). Поскольку, заемные денежные средства не направлялись на вложение в производственную деятельность, кредитор (ИП ФИО1) не мог ожидать масштабирования деятельности Должника, увеличения выручки или иных финансовых показателей.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено о фактической аффилированности должника и ФИО1 в обоснование своего довода указывает, что ИП ФИО1 не раскрыл сведения о том, когда и как ему стало известно о намерении Должника получить заем, следовательно, Должник и ИП ФИО1 являются заинтересованными лицами и имеют общие экономические интересы.

Также конкурсным кредитором заявлен довод о поведении должника, при заключении договора займа, как о экономически необоснованном, с намерением причинить вред своим кредиторам. В обоснование довода указывает, что условия Договора займа, заключенного между Должником и ИП ФИО1, существенно отличались в худшую сторону от рыночных условий.

03.03.2022 конкурсным кредитором представлены дополнительные возражения, в котором указывает: 1) Договор денежного займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020 г. имеет признаки мнимой сделки, заключенной для создания искусственной кредиторской задолженности ООО Фирма «Синтез-Н», ООО «Ключ» и обременения имущества ООО «Ключ» с противоправной целью; 2) на фактическую аффилированности ООО «Ключ» и ИП ФИО1; 3) формирование искусственной задолженности должника перед ИП ФИО1, обеспеченной залогом недвижимого имущества.

10.03.2022 в материалы дела третьим лицом – ФИО4, представлены пояснения, в которых указывает: на момент заключения догвора займа он являлся руководителем ООО «Синтез-Н» и одним из учредителей ООО «Ключ»; с ИП ФИО1 знаком не был, согалсование догвора займа осуществлял руководитель ООО «Ключ»; денежные средства по догвору займа были перечислены на расчетный счет должника в счт погашения основго долга по дговору займа от 15.10.2019, срок погашения по которому уже наступил; предметом залога выступило помещение с кадастровым номером 77-77-05/062/2008-160; сделка по получению суммы займа была одобрена собранием участников ООО «Ключ» и ООО «Синтез-Н»; сведения о погашении суммы займа по дговору с ИП ФИО1 отсуствуют.

14.03.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего представлен отзыв в котором просит отказать в удовлеткорении требования кредистора о включении в реемтр требований должника. В обоснование ходатайства указывает на: 1) наличие признаков мнимости сделки – договор займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020, на основании которой возникло требование ИП ФИО1, ввиду аффилированности должника и ИП ФИО1, имеющими своей целью получить контроль над процедурой банкротства ООО «КЛЮЧ» и уменьшение его конкурсной массы; 2) отсутствие у должника необходимости в привлечении дополнительных денежных средств.

В судебном заседании 14.03.2022 заявителем представлен мотивированный отзыв на возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, в котором указывает: 1) на голословность довода конкурсного кредитора о неподтвержденности природы возникновения денежных средств предоставленных в качестве займа; 2) по доводу конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в привлечении дополнительных денежных средств: необходимость привлечения денежных средств у должника имелась, что подтверждается целевым характером заключенного договора займа, а также последующим перечислением денежных средств ФИО9; 3) по доводу об осведомленности заявителя о кризной ситуации должника: неисполненные требования кредиторов должнику были предьявлены после заключения договра займа (по банковским гарантиям перед АО «ЮниКредит Банк» – 19.06.2020, 25.06.2020, 02.10.2020, 05.10.2020; по задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы по догвору за 3 квартал 2020 года – после вступления в силу судебного акта от 24.12.2021; по банковской гарантии перед ПАО «Сбербанк России» – 21.08.2020; перед ПАО «Росбанк» – 12.08.2020; перед ПАО Банк «ФК Открытие» - 21.09.2020), что свидетельствует о невозможности предположения о кризисном состоянии должника; 4) по поводу афилированности должника и ФИО1: заявитель не является афилированным лицом к должнику по смыслу содержания статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются сприложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере в размере 16 600 544,52 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 2 895 764,65 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3 704 779,87 руб. – неустойка, как обеспеченного имуществом должника. В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма Синтез-Н, обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (созаемщики) был подписан договор займа № 15/10/2019 от 15.10.2019, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен займ 10 000 000 руб. сроком до 15.04.2020 под 15% годовых, но не ниже 500 000 руб. Надлежащее исполнение обязательства перед кредитором обеспечено поручительством ФИО4, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ипотекой по договору №15/10/2019-И от 15.10.2019. По условиям договора ипотеки ООО «Ключ» передал ИП ФИО9 в качестве залога помещение, назначение нежилое, общая площадь 233,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж3, помещение I – комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160.

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 ИП ФИО9, исполнившая обязательства созаемщиков как поручитель, заменила ФИО3 в спорных обязательствах.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО3. обязательства перед ней по договору займа от 15.10.2019 погашены в полном объёме в апреле 2020 года, обременение на указанный объект недвижимости сняты в августе 2020 года, задержка вызвана эпидемиологической ситуацией связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

17.06.2020 ООО Фирма «Синтез-Н» проведено внеочередное общее собрание участников общества на котором принято решение дать согласие на заключение договора денежного займа с ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставляет созаемщикам – ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Ключ», займ в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка 27 процентов годовых, а созаемщики солидарно обязаны возвратить сумму займа не позднее 17.06.2021.

17.06.2020 ООО «Ключ» проведено внеочередное общее собрание участников общества на котором принято решение: дать согласие на заключение договора денежного займа № 02-18/06/2020 с ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставляет созаемщикам – ООО Фирма «Синтез-Н» и ООО «Ключ», займ в размере 10 000 000,00 руб., процентная ставка 27 процентов годовых, а созаемщики солидарно обязаны возвратить сумму займа не позднее 17.06.2021; заключить в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 02-18/06/2020 от 18.06.2020 договор об ипотеке № № 02-18/06/2020-И от 18.06.2020 по условиям которого ООО «Ключ» передает ИП ФИО1 в качестве залога помещение, назначение нежилое, общая площадь 233,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж3, помещение I – комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160, предмет залога оценивается в 10 000 000,00 руб.

18.06.2020 ООО «Ключ» получено согласие ИП ФИО3 на заключение между ООО «Ключ» и ИП ФИО1 договора залога № № 02-18/06/20-И от 18.06.2020, предметом которого является указанный объект недвижимости.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО Фирма «Синтез-Н», а также ООО «Ключ» (созаемщики) заключи договор займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020, согласно которому займодавец предоставляет созаемщикам заем 10 000 000,00 руб., а созаемщики солидарно обязуются возвратить указанную сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа и погасить иные обязательства, предусмотренные договором в установленный договором срок. займ является целевым: погашение основного долга по договору займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 перед ИП ФИО9 Пунктом 1.2 договора, срок возврата займа предусмотрен 17.06.2021.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа созаемщики уплачивают процент в размере 27 процентов годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца, из расчёта фактического количества дней пользования суммой займа. Пунктом 31 договора предусмотрено, что срок пользования суммой займа для начисления процентов определяется периодом, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату окончательного возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право займодавца требовать досрочного исполнения договора на основании письменного требования займодавца в случае, в том числе, при наличии в арбитражном суде заявления о признании кого-либо из созаемщиков банкротом либо признании арбитражным судом несостоятельным (банкротом) кого-либо из созаемщиков. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или несвоевременном исполнении условий договора начисляется неустойка в размер 0,1 процента за каждый календарный день просрочки. Срок действия договора – с даты подписания до полного исполнения обязательств созаемщиками.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1 от 18.06.2020 на сумму 10 000 000 руб. В назначении платежа указано оплата по договору денежного займа № 02-18/06/20 от 18.06.2020. Денежные средства переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ключ».

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечении исполнения обязательств по договору займа заключены договоры: между займодавцем и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 02-18/06/20-П от 18.06.2020; между заимодавцем и ООО «Ключ» заключен договор ипотеки № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

К адрес созаемщиков направлено требование о поагшении суммы долга от 31.08.2020.

Правоотношения займа регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 18.06.2020.

В материалы дела кредитором представлен расчет задолженности ООО «Ключ» в размере 10 000 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено, таким образом, сумма невозвращенного займа в размере 10 000 000,00 руб. признается арбитражным судом обоснованной.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование заемными средствами за период с 19.06.2020 по 15.07.2021 составляет 2 895 764,65 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Проценты за пользование суммой займа заявлены кредитором за период с даты следующей за датой подписания договора займа по 15.07.2021.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.07.2021 (резолютивная часть). Соответственно проценты за пользование суммой займа начислены кредитором до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, является арифметически верным.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа на сумму 10 000 000,00 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа в размере 12 895 764,65 руб., либо доказательств, свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства по возврату займа, должником не исполнены.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше указывалось, договором предусмотрено при неоплате или несвоевременной оплате созаемщиками суммы займа и/или начисленных процентов в соотвествии с пунктом 5.1 договора начисление неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Кредитором, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 18.06.2020, с учетом требования о досрочном возврате суммы займа начислена неустойка в размере 3 704 779,87 руб. Расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих происхождение денежных средств, переданных должнику в качестве займа, отклоняются судом, а соответственно довод заявителя о наличии денежных средств и финансовой возможности на заключение договора займа от 18.06.2020 судом принимается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и несопорено сторонами, налоговым декларациям по налогу, уплачиваеомму в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год сумма полученного дохода ИП ФИО1 составила 4 801 464,00 руб., за 2020 год – 33 166 377,00 руб. Кроме того перед выдачей займа ФИО1 реализовал часть принадлежащих ему обьектов недвижимости на общую сумму 20 000 000,00 руб., что подтверждает представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 01.06.2020.

Довод конкурсного кредитора о том, что денежные средства на выдачу займа были предоставлены ИП ФИО1 контролирующим Должника лицом – ФИО4, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что финансирование по договору займа было предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника, о котором ИП ФИО1 знал и не мог не знать, отклоняются судом, а соответственно довод заявителя об отсутствии такой осведомленности принимается судом, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что на официальном ресурсе ЕФРСБ в период с 05.02.2019 по 01.09.2020 в отношении должника – ООО «Синтез-Н», размещались обьявления о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается матреиалами дела, до даты заключения догвора денежного займа (18.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротве) в отношении должника не возбуждалось, что позволяет сделать вывод и фактически выработанном кредиторами должника механизме давления на последнего с целью побуждения его к своевременному исполнению взятых на себя договорных обязательств.

Спорный договор займа содержит условие о досрочном предъявлении требования в случае введения процедуры банкротсва в отношении созаемщиков.

Кроме того, учитывая цель заключения договра займа, как то - исполнение обязательство по догвору займа перед ИП ФИО9, срок исполенния по которым наступил, а также срок заключения догвора займа от 18.06.2020 – 1 год, заявитель вполне обсонованно мог прийти к выводу о добросовестности должника в части исполнения договорных обязательств и принятии последним необходимых на то мер для исполнения взятых на себя обязательств.

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что подобной же точки зрения приделживался и сам возражающий кредитор при добросовестном исполнии обязательсв по предоставлению должнику банковской гарантии № IGT19-R62/10161 от 15.07.2019. В то же время, учитывая специфику деятельности заявителя, как то – получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду обьектов недвижимости, и при условии обеспечености возврата суммы займа по догвору от 18.06.2020 договором залога, финансовая заинетерсованность заявителя судом под сомнение не ставится.

Возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о фактической аффилированности должника и ФИО1, отклоняются судом как документально не подтвержденные и не основанные ни на положениях закона, ни на приведении обстоятельств свидетельствующих о фактической аффилированности указанных лиц.

Банку судом было разъяснено право обратиться к суду с мотивированным ходатайством об оказании содействия в получении доказательств. Кредитором соответствующее ходатайство заявлено не было.

Возражения конкурсного управляющего о поведении должника, при заключении договора займа, как о экономически необоснованном, с намерением причинить вред своим кредиторам, а также об отсутствии у должника необходимости в привлечении дополнительных денежных средств, возражение конкурсного кредитора – о формировании искусственной задолженности перед ИП ФИО1, обеспеченной залогом недвижимого имущества, отклоняются судом, как документально не подтверждённые, и в связи со следующим.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью Фирма Синтез-Н на аналогичных условиях был заключен договор займа с ИП ФИО3 с аналогичными условиями обеспечения еще в октябре 2019 года.

Материалами дела подтверждается подготовка к заключению сделки между созаемщиками и ИП ФИО1, получено одобрение на заключение сделки, согласовано с преведущим залогодержателем заключение договора ипотеки, проведена работа по снятию обременения с объекта залога по ранее действовавшему договору займа от 15.10.2019.

Категория экономической обоснованности является оценочной, и в отрыве от конкретных обстоятельств, без исследования их в ретроспективе, является неопределенной и относящейся к усмотрению руководителя хозяйствующего субъекта, действующего в условиях экономического риска, что составляет суть предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, практика привлечения дополнительных средств, целью чего является исполнение обязательств перед другими кредиторами, является нормальной для должника и вписывается в организованный им процесс осуществления хозяйственной деятельности. Заключение должником договора займа от 18.06.2020 имело своей основной целью исполнение ранее взятых на себя обязательств по договору займа с ИП ФИО9, что вытекает из содержания договора займа от 18.06.2020. Сторонами не оспаривается тот факт, что должник не имел свободных денежных средств для исполнения обязательств, срок по которым к моменту заключения договора займа от 18.06.2020 наступил, а соответственно суд приходит к вывод о том, что необходимость привлечения дополнительных денежных средств для продолжения осуществления хозяйственной деятельности у должника имелась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 02 от 18.06.2020, между ООО «Ключ» (залогодатель) и ИП ФИО1 (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 02-18/06/20-И от 18.06.2020 по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог помещение, назначение нежилое, общая площадь 233,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж3, помещение I – комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 10 000 000,00 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора, залогодатель сообщает залогодержателю, в том числе, что закладываемое имущество является предметом залога по договору ипотеки №15/10/2019-И от 15.10.2019, заключенном между залогодателем и ИП ФИО3

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает исполнение всех обязательств созаемщиков перед залогодержателем по договору займа включая возврат суммы займа в срок не позднее 17.06.2021, процентов за пользование суммой займа, по оплате неустойки, начисляемой при неоплате или несвоевременной оплате суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа. Договор зарегистрирован регистрационным органом по месту нахождения объекта недвижимости 05.08.2020.

В связи с тем, что займодавцу стало известно о наличии поданного в суд заявления о признании ООО Фирма «Синтез-Н» несостоятельным (банкротом), истец направил ответчику – ООО «Синтез-Н» требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Предъявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 подтверждается, что собственником нежилого, общей площадью 233,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение I – комнаты с 1 по 9, с 11 по 13, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/062/2008-160, принадлежит ООО «Ключ», дата регистрации права 06.08.2009. Регистрация объекта за должником, обременения в пользу заявителя подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ФИО3 в материалы дела представлены пояснения согалсно которым задолженность перед ней отсутствует, в связи с чем обременение снято в августе 2020 года.

Таким образом, суд признает требование об установлении залога обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости соразмерна с размером непогашенного долга, процентов и неустоек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным требование ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в размере 12 895 764,65 руб. основного долга, 3 704 779,87 руб. неустойки, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71, 138 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12147) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в размере 12 895 764,65 руб. основного долга, 3 704 779,87 руб. неустойки, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 02-18/06/20-И от 18.06.2020.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Брыль