Определение № А33-3262-31/17 от 15.10.2019 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи  Дорониной Н.В. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом должника

о привлечении к ответственности  контролирующего должника лица ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представителя на основании доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего должником ФИО3 (до перерыва), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал» несостоятельным (банкротом).

 Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 13.04.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

08.02.2019 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Байкал».

Определением от 11.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2019. 

Определением от 09.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство определениями от 04.06.2019, от 17.07.2019 откладывалось.

В судебном заседании  обеспечено участие конкурсного  управляющего,  представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

 Конкурсный управляющий поддержала заявление по основаниям,  указанным в заявлении,  письменных  пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил по существу своих возражений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 15.10.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 08.02.2019, то есть после вступления указанных изменений.

При этом,  применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-    статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-    глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности   контролирующих  должника лиц конкурсный управляющий указывает, что имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие действий контролирующего должника лица, а именно  в результате совершения сделок: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015, договора купли-продажи земельных участков №1, №2 от 28.08.2014, которые  признаны недействительными сделками должника.

Так, определением от 10.04.2018 по делу №А33-3262-13/2017 признаны недействительными сделками платежи на сумму 18616850 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» денежных средств в размере 18616850 руб.

Определением от 20.08.2018 по делу №А33-3262-21/2017 признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 1 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» в части:

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0250153:243, в размере 8 087 465 руб. 17 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  8 087 465 руб. 17 руб.

Признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 2 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» в части:

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и прочее), площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0250153:245, в размере 8 078 987 руб. 97 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 8 078 987 руб. 97 коп.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, исходя из даты заключения договоров – 07.08.2015, 28.08.2014, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность  по  уплате  обязательных платежей,  если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителей  должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует учитывать, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом презумпций,  установленных  законодательством о банкротстве,  привлекаемое к ответственности лицо должно доказать  принятие мер, свидетельствующих  о добросовестном использовании своих  полномочий  в интересах должника.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Процедура банкротства в отношении  должника возбуждена 15.06.2017, решением от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Байкал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 13.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, совершение сделок привело к несостоятельности (банкротству) предприятия.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Байкал зарегистрировано по адресу <...>. Основным видом деятельности компании является «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин». Размер уставного капитала 10 000 руб.

Как было указано судом в определении от 20 августа 2018 года по делу №А33-3262/2017, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, предоставленного ООО «Байкал» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю в марте 2014 года, финансовое состояние должника определялось, в том числе,  следующими показателями:

-  основные средства на 2013 год -98 089 000 , в предыдущем периоде – 17 366 000;

- дебиторская задолженность  на 2013 год -40 310 000, предыдущий период – 95 318 000;

Коэффициент платежеспособности - это отношение величины капитала к суммарным активам общества. Один из видов финансовых коэффициентов, характеризует долю средств, вложенных собственниками предприятия в его имущество, определяет степень независимости от кредиторов.

Коэффициент платежеспособности рассчитывается по данным бухгалтерского баланса путем деления суммы собственного капитала на общую стоимость активов предприятия:

Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / (Наиболее срочные пассивы (П1) + Краткосрочные пассивы (П2) + Долгосрочные обязательства (ПЗ))

Коэффициент платежеспособности по балансу = Стр. 1300 Форма 1 / (Стр. 1520 Форма 1 + Стр. 1510 Форма 1 + Стр. 1550 Форма 1 + Стр. 1400 Форма 1).

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2013 год= (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500) - ДБП)- 226 025.000-(150 859.000+69 548.000)= 5 618.000 (что соответствует строке 1300 ББ).

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2013 год = 5 618.000/220 408.000=0,025

Оптимальные значения коэффициента платежеспособности находятся в интервале 0,5 - 0,7. Более низкие значения свидетельствуют о зависимости предприятия от внешних источников финансирования и возможной в связи с этим неустойчивости его финансового положения.

По итогам 2013 года коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» в 20 раз ниже нормы.

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год = (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500)-ДБП) - 126 325.000-(90 620.000+65 862.000) - 30 157.000 (что соответствует строке 1300 ББ) значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2014 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2014 год = - 30 157.000/156 482= - 0,19 - отрицательный.

Как следует из материалов дела №А33-3262-13/2017, за период с 20.08.2015 по 12.10.2015 ООО «Байкал» перечислило ОАО «Уярский райтопсбыт» денежные средства в общем размере 18 616 850 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 (земельный участок и сооружение АЗС)». Оспариваемые сделки в виде перечислений совершены  20.08.2015 и 12.10.2015.

Судом при рассмотрении обособленного спора №А33-3262-13/2017 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 17.02.2018, от 02.03.2018 спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и сооружение АЗС) ранее никогда не принадлежали ОАО «Уярский райтопсбыт» на праве собственности, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «Байкал» на праве собственности с 25.10.2017 и приобретены должником у ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи №25/03-14 от 25.03.2014, который содержит отметки о государственной регистрации права собственности за должником. В соответствии с выпиской по счету, должником осуществлено перечисление ООО «Флагман» денежных средств, в счет оплаты спорных объектов недвижимого имущества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО  «Уярский райтопсбыт» никогда не  являлось собственником либо иным титульным владельцем спорных объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд в определении от 10.04.2018 по делу №А33-3262-13/2017 указал, что спорные платежи на сумму 18616850 руб., совершенные ООО «Байкал» в пользу ОАО «Уярский райтопсбыт» через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015», в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах перечисление должником ответчику денежных средств в размере 18 616 850 руб. через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015» в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что определением от 20.08.2018 по делу №А33-3262-21/2017 признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 1 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» в части:

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и прочее), площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0250153:243, в размере 8 087 465 руб. 17 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 8 087 465 руб. 17 руб.

Признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 2 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» в части:

- установления в абзаце 2 пункта 3 договора стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры и прочее), площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:40:0250153:245, в размере 8 078 987 руб. 97 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 8 078 987 руб. 97 коп.

Из определения от 20.08.2018 по делу №А33-3262-21/2017 следует, что между ОАО «Уярский райтопсбыт» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 № 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, обладающий уникальными характеристиками: общая площадь 571 кв.м., кадастровый номер 24:40:0250153:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов благоустройства (фонтаны, малые архитектурные формы скульптуры и прочее), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Россия, <...>. Стоимость земельного участка 8 200 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250153:245, площадью 571 кв.м., составляет 121 012,03 руб.

Земельные участки были переданы покупателю, в установленном порядке зарегистрировано право собственности покупателя, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Красноярскому краю на договорах.

Денежные средства покупателем перечислены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, а именно в размере 8 200 000 рублей за каждый, согласно платежным поручениям от 02.09.2014 № 944 и № 945.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 28.08.2014, после продажи ООО «Байкал» ряда основных средств (февраль, август 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости). Также судом указано, что материалами дела подтверждается наличие на дату совершения спорных сделок просроченных неисполненных денежных обязательств в условиях недостаточности имущества должника.

После совершенных в 2014 году указанных сделок, признанных впоследствии недействительными,  по итогам года недостаточность имущества согласно балансу - строка 1300 баланса за 2014 год - минус 30 157 000 (коэффициент платежеспособности отрицательный).

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2015 год = - 65 828.000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2014 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2016 год = -76 040.000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2016 года отрицательное, что соответствует указанным  в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно определениям от 10.04.2018 по делу №А33-3262-13/2017, от 20.08.2018 по делу №А33-3262-21/2017 судом установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества. Указанные сделки направлены на уменьшение активов должника.

По мнению суда, в данной ситуации подлежит применению так же пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидна не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и. других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как указано ранее, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, должником были совершены сделки,  признанные недействительными, в частности:

Определением от 20.08.2018 по делу №А33-3262-21/2018 были признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 1 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  8 087 465 руб. 17 руб.; признаны недействительными условия договора купли-продажи земельного участка № 2 от 28.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» и открытым акционерным обществом «Уярский райтопсбыт» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  8 078 987 руб. 97 коп.

Определением от 10.04.2018 по делу №А33-3262-13/2017 были признаны недействительными сделками платежи на сумму 18 616 850 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт»  через АО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 в период с 20.08. 2015 по 20.10.2015,  применены последствия недействительности сделок и взыскано с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» денежные средства в размере 18 616 850 руб.

При этом, как установил суд, ОАО «Уярский райтопсбыт» зарегистрировано 06 октября 1993 года (существует 25 лет), руководит предприятием директор ФИО4 с 14 марта 2008 года, что подтверждается записью в строке № 37 ГРН 2082440002236 от 14.03.2008, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уярский райтопсбыт», иные записи о смене руководителя ОАО «Уярский райтопсбыт» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Более того, факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся руководителем ОАО «Уярский райтопсбыт» подтверждается и общедоступными сведениями  с официального сайта раскрытия информации акционерными обществами. Кроме того, ФИО4 с апреля 2015 года является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица (акционерного общества), что подтверждается выпиской из отчета по итогам 2015 года, согласно которой ФИО4 является акционером ОАО «Уярский райтопсбыт» с размером акций в 44,20%. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем и руководителем должника в момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО4 В тоже время ФИО4 является руководителем ответчика, а также его акционером с размером акций в 44,20%.

Судом при рассмотрении дела № А33-3262-21/2017 установлены аналогичные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованной позицию  конкурсного  управляющего  о том, что  в результате совершения сделок причинен вред кредиторам вследствие уменьшения активов должника. Сделки, признанные недействительными, были совершены в отношении заинтересованного лица при наличии полной и точной информации у руководителя должника и руководителя контрагента о финансовом состоянии должника.

По данным ОСП по Уярскому и Партизанскому районам (письмо от 25.12.2018 №113000) получение денежных средств от ООО «Уярский райтопсбыт» невозможно, так как имущество и денежные средства у данного общества отсутствуют. Соответственно, исполнение решения о реституции и пополнение за счет этого конкурсной массы невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность по отчуждению имущества, совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, имела место при наличии просроченных неисполненных денежных обязательств в условиях недостаточности имущества должника, обусловила вывод всех активов должника и прекращение производственной деятельности.

Недостаточность имущества  подтверждается фактом введения конкурсного производства в отношении ООО «Байкал» решением от 20.10.2017.

Данные доводы отражены также в определении от 04.03.2019 по делу №А33-3262-22/2019, согласно которому  признаны доказанными обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к ответственности ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом при рассмотрении дела №А33-3262-22/2019 установлено, что неправомерные действия собственника имущества должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию  задолженности,  обусловившей финансовую несостоятельность, установлено наличие вины руководителя должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

В обоснование настоящего заявления, предъявленного лицу, действовавшему от имени должника на основании доверенности, конкурсный управляющий указывает, что признанные недействительными вышеуказанные сделки совершены от имени должника в лице ФИО1, являющегося исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Байкал», действовавшего по доверенности от 27.08.2014, выданной ФИО4 (директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Байкал»).  

Как следует из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о работниках общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 состоял в штате должника в 2014 году, уволен 02.11.2015. 

Контролирующие лица отвечают перед кредиторами, как правило, солидарно. В частности, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сказано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Суд может признать лицо контролирующим по любым иным доказанным основаниям (пункт 5  статьи б 1.10), которые прямо в законе не указаны.

В Постановлении № 53 Пленум ВС РФ от 21.12.2012 закрепляется сложившийся в судебной практике тренд на отход от формального понимания контролирующего должника лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 и Определение ВС РФ от 29.01.2016 N 305-ЭС14-3834 по делу N А40-119763/2010, Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Так, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 53 Пленум ВС РФ указывает, что независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) судам надлежит изучать возможность осуществления лицом фактического контроля над должником. Это можно проверить путем установления степени вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

В связи с этим, если, например, лицо определило существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, и повлияло на их заключение, такое лицо может быть признано контролирующим должника (абзац третий пункта 3 Постановления N 53).

Кроме того, согласно абзацам первому - четвертому пункта 7 Постановления N 53 контролирующим будет также признано лицо, которое извлекло существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника (например, приобретатель актива по цепочке сделок на заведомо невыгодных для должника условиях). В данном случае привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эту презумпцию и доказать свою добросовестность, например подтвердив соответствие условий сделки рыночным.

С одной стороны, этими положениями заявителям - не сторонам сделок облегчается процесс доказывания оснований для привлечения к ответственности: если заявителю удастся зародить сомнения суда в экономической целесообразности сделок, покупателю не должно составить труда доказать добросовестность своих намерений.

С другой стороны, презюмируется, что контрагенты должника считаются виновными в выводе активов в случае недобросовестного поведения руководителя должника. На них возлагается бремя доказывания отсутствия фактической и юридической аффилированности и иных факторов.

В отношении номинальных руководителей, то есть тех, кто не осуществлял фактическое управление должником (например, полностью передоверив управление другому лицу на основании доверенности либо принимая ключевые решения по указанию или с согласия третьего лица, не имеющего формальных на то полномочий), ВС РФ указывает, что они не утрачивают статус контролирующих лиц и будут нести субсидиарную ответственность солидарно с фактическими руководителями (абзацы первый и второй пункта 6 Постановления N 53). При этом размер ответственности номинального директора может быть уменьшен, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора (абзац третий пункта 6 Постановления N 53). Названные положения Постановления N 53 уже получили применение в судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А06-5553/2016, Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-35432/2014).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем должника в момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО4. В тоже время ФИО4 является руководителем контрагента, а также его акционером с размером акций в 44,20%.

Признанные недействительными вышеуказанные сделки совершены от имени должника в лице ФИО1, в качестве  исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал» по доверенности от 27.08.2014, выданной ФИО4 (директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Байкал»). В доверенности от 27.08.2014, выданной на имя ФИО1 указано, что доверенное лицо вправе совершать все действия, связанные с заключением любых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывает арбитражный управляющий, кадровые документы ООО «Байкал» бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передал, но согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2014 в каждом отчетном периоде имеются сведения о работнике ФИО1 и его доходах. ФИО1 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 02.11.2015.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 принят в общество с ограниченной ответственностью «Байкал» на должность инженера-техника, в подтверждение представлены копии трудовой книжки, трудового договора №17 от 01.03.2013, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №27 от 01.03.2013, должностной инструкции. Доказательства того, что ФИО1 исполнял  обязанности  руководителя, был учредителем или бухгалтером, а также иным лицом, имеющим право давать обязательные указания для должника, в материалы дела не представлены.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной публичным акционерном обществом «Росбанк», лицом, наделенным правом подписи являлся ФИО4. Кроме того, согласно ответу публичного акционерного общества «Росбанк» от 14.06.2019 платежи поступили в Банк по системе ДБО, пользователь клиента – ФИО4.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что единственным учредителем и руководителем должника в момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО4. Доказательств того, что именно ФИО1 определял условия, в том числе стоимость сделки, продаваемых объектов, не имеется. Доказательства вовлеченности в управленческий процесс, а также документов, подтверждающих, что ответчик извлек существенную выгоду путем совершения сделок, признанных недействительными,  в материалы дела не представлены. Обстоятельство приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Теплоход» в лице ФИО1 имущества общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», участником и директором которого является ФИО4, не является само по себе основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Имущество должника перешло обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» на основании договора, заключенного по результатам торгов, которые в настоящее время не оспорены, а не путем совершения взаимосвязанных незаконных сделок с участием ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности  указанных лиц, в материалы дела также не представлены. Довод о том, что ФИО6 также является представителем по доверенности и исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Красноярск» не свидетельствует о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ООО «Нафта-Красноярск» произвело оплату действительной стоимости имущества, выбывшего на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка №1, №2 от 07.07.2014 в полном объеме в сумме 51 397 600,00 рублей (36 млн. руб. до оспаривания и 15 397 600 руб. после установления рыночной стоимости).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие основания определения ФИО1 обязательных для должника условий на момент заключения спорных соглашений,  действовал на основании доверенности и не являлся контролирующим должника лицом. Указание в спорных сделках на должность ФИО1 как исполнительного директора,  не связано с исполнением им действий по исполнению сделки, принятию управленческих решений и осуществлению распорядительных функций в отношении должника. 

Таким образом, основания для субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 11.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства в пределах суммы 34 783 303,14 руб., на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Теплоход» (<...>, ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>)  до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

После вступления в законную силу судебного акта отменить обеспечительные меры, приянтые определением арбитражного суда от 11.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.