Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2018, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о наличии высшего юридического образования.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 по делу № А33-32889/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – СПК «Восход») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 по делу №А33-32889/2017 временным управляющим должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-32889-20/2017 от 21.11.2019 конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 по делу №А33-32889-20/2017 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» утверждена ФИО7.

14.04.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника СПК
«Восход» ФИО7, выразившиеся:

- в отсутствии обеспечения сохранности имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход».

2. Обязать конкурсного управляющего должника СПК «Восход» Ботову Ольгу
Сергеевну предоставить сведения/справки по результату расследования произошедшего
пожара, опись пострадавшего имущества.

Определением от 21.04.2020 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе, согласно которому заявитель дополнительно к заявленным требованиям просит отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ходатайства заявителя принято судом, ходатайство рассматривается с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО7 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв.

ФИО8 предоставил отзыв, в котором сообщил, что в результате пожара 12.09.2020 имущество должника уничтожено полностью, отсутствие охраны приводит к утрате имущества.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывают на следующие обстоятельства.

Определением от 26.09.2018 ( дело А33-32889-9/2017) включены требования ФИО1 (г. Абакан) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 3 100 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов.

По мнению заявителя, конкурный управляющий никаких действий по обеспечению сохранности имущества, осуществлению мероприятий по государственной регистрации 12 объектов недвижимости не предпринимает.

18.03.2020 г. в адрес конкурсного управляющего направлен запрос с предоставлений сведений о предпринимаемых мерах по охране имущества и прочим действиям. Ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

Как стало известно конкурсному кредитору 19 марта 2020 г., 30 марта 2020 г. на территории Должника - СПК «Восход» произошло крупное хищение имущества, а так же похищено оборудование и имущество компании Ростелеком, которое располагалось в здании Должника по адресу с Унер, ул. Школьная 11а.

Бывшим руководителем - председателем СПК «Восход» в обоих случаях было сообщено конкурсному кредитору о совершенных преступлениях. В соответствии с приложенными к уведомлениям копиям заявлений и талонам-уведомлениям проводится проверка по материалам поступивших заявлений (КУСП №410, 474).

Со стороны конкурсного управляющего не предприняты меры по приему имущества должника на хранение, не осуществлена постановка охраны на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, как указывает заявитель, в период с 03.12.2018 по настоящее время со стороны конкурсного управляющего не проводится мер по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, 16.09.2020 на территории должника произошел повторный пожар, в подтверждение чего заявителем и ФИО8 представлены фотографии, объяснения третьих лиц.

В опровержение доводов заявителя конкурсный управляющий ФИО7 ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 г. суд обязал бывшего конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО6 передать ФИО7 в трехдневный срок с момента вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, документы по проведению процедуры банкротства в отношении должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

10 марта 2020 г. ФИО6 были переданы имеющиеся документы, о чем был составлен акт приема-передачи имущества. 20.04.2020 г. данный акт был направлен в суд. 12.03.2020 г.

Конкурсным управляющим был принят приказ о проведении инвентаризации имущества СПК «Восход», была сформирована инвентаризационная комиссия, а также определены сроки проведения данной инвентаризации, в период с 25.03.2020 по 29.05.2020 г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции конкурсный управляющий не имел возможности осуществить выезд по адресу нахождения имущества СПК «Восход» до опубликования изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" от 05.04.2020 г. После получения разрешения на передвижение конкурсным управляющим был осуществлен выезд на территорию СПК «Восход». В ходе данного выезда был произведен осмотр территории, в складские и иные помещения, в которых находятся транспортные средства и иное имущество, конкурсный управляющий попасть не смог, в связи с тем, что ключи от замков не были переданы бывшим руководителем ФИО8 ФИО6, а в последствии и ФИО7

24.04.2020 г. был совершен повторный выезд, в рамках данного выезда конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств была взята в аренду болгарка, для спила замков от которых отсутствовали ключи, а так же произведена установка новых замков, приобретен электрический кабель и прожектор для освещения территории.

29.05.2020 г. конкурсным управляющим были подведены итоги инвентаризации, оформлены инвентаризационные описи.

02.06.2020 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества СПК «Восход».

Относительно довода о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО7 пояснила, что 29.04.2020г. ФИО7 было составлено заявление аналогичное заявлению ФИО8 от 30.03.2020 г. на имя начальника отделения полиции МО МВД «Ирбейский» майору полиции С.В. Крупенько о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое в период с 29.03.2020 по 30.03.2020 г. проникло на территорию СПК «Восход» открыло замок склада и похитило запасные части от сельскохозяйственной техники. В связи с чем было возбуждено уголовное дело №12001040103000064. 29.04.2020 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО7 по уголовному делу №12001040103000064. Были установлены лица, совершившие хищение ТМЦ принадлежащих СПК «Восход». Ущерб был оценен в размере 34730 руб., украденные запасные части были возвращены ФИО7

Кроме того, 15.05.2020 г. было составлено заявление в правоохранительные органы о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение транспортных средств и с/х оборудования с территории СПК «Восход» (копия заявления отсутствует). На основании заявления было возбуждено уголовное дело №12001040103000067. В ходе рассмотрения уголовного дела часть имущественного ущерба на сумму 172 000 руб. была возмещена, полиция вернула часть украденного имущества.

01.06.2020 г. ФИО7 было составлено исковое заявление на имя председателя Саянского районного суда Красноярского края с просьбой признать ФИО7 гражданским истцом по уголовному делу №12001040103000067 и взыскать с виновных лиц сумму, причиненного в результате кражи, принадлежащего СПК «Восход» имущества в размере 302 000 руб. 01.06.2020 г. было вынесено постановление о признании гражданским истцом.

24.04.2020 г. ФИО7 было заключено три договора возмездного оказания услуг для беспрерывного осуществления наблюдения за территорией принадлежащей СПК «Восход». Также конкурсным управляющим 06.04.2020г., 24.04.2020г., 27.04.2020г., 30.04.2020г., 01.06.2020 г. были заключены договоры субаренды земельных участков, в соответствии с данными договорами субаренды самостоятельно проводят опашку земель, а также предпринимают иные действия направленные на обеспечения сохранности переданного в аренду имущества.

Доводы ФИО7 подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи от 10.03.2020 г. инвентаризационными описями, сообщением на ЕФРСБ о проведении инвентаризации; объяснением в МО МВД России «Ирбейский»; заявлением начальнику отделения полиции МО МВД России «Ирбейский»; постановлением о признании потерпевшим; исковое заявление, постановление о признании гражданским истцом; договорами возмездного оказания услуг от 24.04.2020 г.; договорами субаренды земельных участков; расходными накладными, товарными чеками, договорами об аренде болгарки; приобретении замков, прожектора, электрокабеля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении арбитражного управляющего принцип разумности и добросовестности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Между тем, с учетом предпринятых конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника, с учетом возвращенного украденного имущества по уголовным делам № 12001040103000064, №12001040103000067 заявителем не доказан ни размер ущерба, причиненного конкурсным управляющим или возможность причинения которого существует, ни действия, нарушающие требования Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказан факт пожара на территории должника 12.09.2020.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, акт органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов Министерства чрезвычайных ситуаций, о пожаре не представлен, фотографии и объяснения третьих лиц не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно идентифицировать объект, а объяснения третьих лиц датированы 24.04.2020 и не могут относиться к событиям 12.09.2020.

Относительно требования заявителя об обязании конкурсного управляющего предоставить документы по результатам произошедшего пожара, опись пострадавшего имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает факт соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит, а также право отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку именно арбитражный управляющий, обладая специальными знаниями антикризисного менеджера, действует в интересах единого гражданско-правового сообщества кредиторов. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего по сути относится к категории требований (исков) о признании, характеризующихся тем, что заявитель не просит суд что-либо присудить ему, он требует признания субъективного права, интереса либо отрицает их существование.В отсутствие механизма понуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в натуре все негативные последствия его бездействия компенсируются взысканием с него убытков, уменьшением оплаты его услуг и прекращением полномочий. (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 № Ф01-1823/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 № Ф03-6075/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу №А32-43552/2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-16979/2013).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, требование должника об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в требованиях должника об обязании конкурсного управляющего предоставить документы по результатам произошедшего пожара, опись пострадавшего имущества следует отказать.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим положений 129 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО7

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по следующим основаниям.

Согласно первому абзацу пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, вступившим 10.09.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 по делу № А33-15208/2020 арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве ФИО7 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева