Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 663583, <...>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении вознаграждения,

в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 по делу А33-32889/2017 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее – СПК «Восход») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 (рез.часть от 25.09.2018) по делу №А33-32889/2017 временным управляющим должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32889-20/2017 от 21.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-32889-20/2017 от 10.03.2020 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 по обособленному спору №А33-32889-22/2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО6.

12.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ИП – глава КФХ ФИО1 поступило заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве специалистов бухгалтера ООО «СибЛайн» на основании договора от 01.08.2019 г. и юриста Иванову Т.Н. на основании договора от 01.08.2019 г., исключить указанные расходы, из реестра требований кредиторов ССПХ «Восход»; уменьшить ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО4 397 000 руб. до 50 000 руб. за весь период конкурсного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: https://krasnovarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывают на следующие обстоятельства.

1) определением от 26.09.2019 по делу № А33-32889-16/2017 удовлетворена жалоба кредитора ФИО7 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО4.

Определением от 21.11.2019 по делу А33-32889-20/2017 от 21.11.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, имеются основания для уменьшения его вознаграждения до 50 000 руб.

2) конкурсным управляющим ФИО4 необоснованно привлечены специалисты: юрист Иванова Т.Н. с суммой вознаграждения 78 400 руб., бухгалтер ООО «СибЛайн» с суммой вознаграждения 40 000 руб., поскольку их привлечение не имело объективной причины, исполнение обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим.

Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, ссылался на необоснованность предъявленных требований.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1)Относительно требования об уменьшении размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного правляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из сведений, предоставленных конкурсным управляющим должника ФИО6, размер текущих обязательств должника по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО4 за период с 25.09.2018 по 29.10.2018 составляет 34 064,52 руб., конкурсному управляющему ФИО4 за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 составляет 380 935,48 руб.

Вознаграждение ФИО4 в указанных суммах не было выплачено.

Определением от 26.09.2019 по делу № А33-32889-16/2017 удовлетворена жалоба кредитора ФИО7 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО4. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО4, выразившиеся: в необеспечении сохранности имущества должника; в не обращении в органы кадастрового учета для оформления права собственности на незарегистрированные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» и включении их в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из определения от 06.11.2019 по делу № А33-32889/2017 о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно опубликованы сведения о признании должника банкротом, направлены запросы на получение сведений направлено требование о передаче документов и материальных ценностей бывшему руководителю должника, частично передана по акту приема-передачи от 20.04.2019 бухгалтерская и иная документация должника, печать должника, бухгалтерская отчетность, уставные документы, уведомлены работники должника о предстоящем увольнении 24.12.2018, проведена работа по закрытию счетов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника, получены ответы, в адрес руководителя должника направлены запросы с требованием о передачи бухгалтерской и ной документации должника, проведена оценка имущества, 10.07.2019 с согласия залогового кредитора конкурсным управляющим заключен договор субаренды земельных участков, 25.01.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества. 23.04.2019 проведена дополнительная инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи №1-И от 26.01.2019, №2 от 23.04.2019. В ходе проведения инвентаризации было выявлено следующее имущество: - здание «Зерносклад» (3 ед.); - здание телятник (1 ед.); - здание «коровник» (2 ед.); - земельный участок (4 ед.); - транспортное средство (24 ед.); - самоходная машина (1 ед.); - бензоколонка (1 ед.); - комбайн зерноуборочный (10 ед.); - бочка прицеп (1 ед.); - цистерна ДТ (2 шт.); - АКП «Лидер-4» (2 ШТ.); - оборудование зерносушилки; - БДМ дискатор с катками в количестве 2 шт.; - кормораздатчик КИС-8 ЭВДУ 1 шт.; - машина сепарирующая; - зернодробилка; - зернометы (2 шт.); - тепловые горелки 2 шт.; - кран балка (2 шт.); тракторный прицеп; - токарный станок (3 шт.); - пресс токарный; фрезерный станок; - верстак; сварочный аппарат; - плуг (2 шт.); - оборудование сушилки; - Лучильник №1; - сцепка; - ПС 10; - сеялки 4 шт.; - цистерна на 9 т.; - опрыскиватель 2 шт.; - культиватор легкий; барана 21 м. Проведена оценка имущества. Конкурсным управляющим положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждено. На 14.11.2019 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как следует из определения от 06.11.2019 основанием для продления срока конкурсного производства являлась необходимость проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о принятии мер по сохранности имущества должника.

Таким образом, продление срока конкурсного производства не было вызвано бездействием конкурсного управляющего ФИО4 или ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Доводы заявителя о наличии признанных обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО4 как на основание для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, судом не принимаются, поскольку не любое нарушение норм Закона о банкротстве является основанием для такого снижения. Признанные же незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к затягиванию реализации имущества должника. При этом доводы об уменьшении конкурсной массы в результате необеспечения сохранности имущества должника могут являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в данной части не признаются обоснованными.

2)Относительно довода о необоснованном привлечении специалистов.

Между адвокатом Ивановой Т.Н. (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению конкурсного производства по делу А33-32889/2017 (п. 1.1.), размер вознаграждения составляет 22 000 руб./ мес. (п. 3.1.).

Как следует из акта оказанных услуг от 19.11.2019 и пояснений конкурсного управляющего ФИО4, адвокатом Иванова Татьяна Николаевна в рамках договора № 2-01 от 01.08.2019 была проведена следующая работа:

- Август 2019:

1. Подготовлены документы к Собранию кредиторов назначенного на 29.08.2019г.

2. Подготовлен Протокол собрания кредиторов

3. подготовлено и нарочно направлено в Арбитражный суд Красноярского края:

1) Документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов

2) Копия журнала регистрации участников собрания кредиторов,

3) Копии Документов, подтверждающие полномочия участников собрания,

4) Копии опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ,

5) Повестка собрания кредиторов СПК «Восход»,

6) Протокол собрания кредиторов СПК «Восход»,

7) Реестр требований кредиторов по состоянию на 26.07.2019,

8) Отчет об движение денежных средств,

9) Отчет конкурсного управляющего.

4. Подготовка документов и составление ответа на жалобу ФИО7 от 03.07.2019 по делу №А33-32889-19/2017.

5. Подготовлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

- Сентябрь 2019:

1. Подготовка документов и составление ответа на жалобу ФИО7 от 13.09.2019 по делу № А33-32889-20/2017

2. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности СПК «Восход».

3. Подача заявление об ознакомлении с материалами дела.

- Октябрь 2019:

1. Подготовлено и опубликовано сообщение об оценки имущества должника.

2. Подготовлены документы к Собранию кредиторов назначенного на 29.10.2019

3. подготовлено и нарочно направлено в Арбитражный суд Красноярского края:

2) Копия журнала регистрации участников собрания кредиторов,

3) Копии Документов, подтверждающие полномочия участников собрания,

4) Копии опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ,

5) Копия бюллетеней для голосования,

6. Протокол собрания кредиторов СПК «Восход»,

7) Реестр требований кредиторов по состоянию на 26.07.2019,

8) Копия заявление ФИО7 о включении дополнительных вопросов,

9) Положение о порядках и сроках продажи.

4. Составление и подача заявления в третий Арбитражный Апелляционный Суд Красноярского края.

- Ноябрь 2019:

1. Составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

2. Отправка почтой заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

3. Подача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

4. Составление сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ.

5. Составление и отправка почтой уведомлений к собранию кредиторов. Получатель: Арбитражный суд Красноярского края Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646, МИФНС №7 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, ООО «Агросфера», ФИО7, ФИО1

6. Составление сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ.

7. Подготовлены документы к Собранию кредиторов на 14.11.2019г.:

Также адвокатом производилось:

- Ведение телефонных переговоров (в частности по ускорению предоставления ответов на запрашиваемую информацию и др.);

- Сканирование документации, копирование документации; отправка электронной почты адресатам, отправка исполненной документации по адресатам;

- Формирования документов к сдаче отчетов конкурсного управляющего.

Между ООО «СибЛайн» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключен договор № 1-01 на оказание услуг в области бухгалтерского учета и налогового учета, в том числе восстановление учета, составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1), размер вознаграждения – 20 000 руб./мес. (п. 4.1).

Как следует из акта оказанных услуг по договору № 1-01 от 01.08.2019г. за период с 01.08. 2019 по 01.10.2019 ООО «СибЛайн» была проведена следующая работа:

- Составление справок по безработице,

- Работа с лицевыми счетами за 2017,2018,2019,

- Составление сверок с контролирующими органами (ПФ, ФСС, ИФПС, Фонд занятости).

- Восстановление первичной документации по учету з/п и личным делам сотрудников.

- проверка фонда оплаты труда по периодам и налогам. Составление справок 2-НДФЛ,

- Обработка лицевых счетов работников за предыдущие года.

- Восстановление бухгалтерской отчетности.

- Восстановление налоговой отчетности.

- Составление отчетов по единому сельскохозяйственному налогу за предшествующие периоды.

Размер вознаграждения ООО «СибЛайн» составил 40 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 14.04.2021, в конкурсную массу включено движимое имущество балансовой стоимостью 37 120 тыс.руб. На основной счет должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 480 278,1 руб. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 24 465 969,47 руб., погашение требований не производилось.

При изложенных обстоятельствах, привлечение специалистов не привело к положительному результату для конкурсной массы. Конкурсным управляющим ФИО4 при этом не доказано, что выполнение объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был невозможен им самостоятельно, что привлечение специалистов было обусловлено объективной необходимостью.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом судом принято во внимание наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки, позволяющей самостоятельно осуществлять проведение мероприятий, связанных с банкротством, с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Как следует из актов оказанных специалистами услуг, ими были оказаны услуги, являющиеся ординарными для любого арбитражного управляющего.

Юрист, с размером вознаграждения 22 000 руб. ежемесячно, фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего (подготовка отчетов, ведение реестра, подготовка документов к собранию кредиторов, публикации и прочее).

ФИО4 не представлено документального подтверждения факта оказания услуг бухгалтером (объем выполненной работы, сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности).

Необходимость привлечения в 2019 году бухгалтера и юриста отсутствовала, поскольку производственно-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, доказательств сдачи отчетности не представлено, доказательств участия юриста в судебных разбирательствах, не имеется, при этом ФИО4 мог самостоятельного выполнять обязанности, возложенные на привлеченных специалистов.

При этом, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, соглашаясь на осуществление полномочий арбитражного управляющего в рамках банкротства конкретного должника с учетом установленного вознаграждения, со своей стороны должен предоставить необходимое организационное обеспечение такой деятельности.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг адвокатом Ивановой Т.Н. и бухгалтерских услуг ООО «СибЛайн», арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в них действия (составление отчетов, предоставление их в суд, направление запросов, ведение переговоров) относятся либо к обязанностям конкурсного управляющего, либо к организационным либо техническим мероприятиям, либо не представляющим сложности для конкурсного управляющего для самостоятельного их выполнения в целях разумной организации работы и исключения несения должником излишних затрат. Жалоба в указанной части признается судом обоснованной.

На основании изложенного, требование является не ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4 следующие действия (бездействия):

- привлечение специалиста юриста Ивановой Т.Н.;

- специалиста ООО «СибЛайн».

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО4 следующие действия (бездействия):

- привлечение специалиста юриста Ивановой Т.Н.;

- специалиста ООО «СибЛайн».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева