Определение № А33-3310/12 от 01.04.2014 АС Красноярского края

1323/2014-56594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.03.2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 01.04.2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регионстрой»

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2013, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2014, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности №132 от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом; ФИО6, представитель по доверенности № 136 от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Охрана» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» банкротом. Определением от 23.03.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 12.10.2012 ООО «РегионСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 05.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.10.2013.

01.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении солидарно ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регионстрой», согласно которого заявитель просит суд: привлечь солидарно ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регионстрой» в размере 92 860 943,43 руб.;

взыскать с Васильева Сергея Николаевича, Абасова Мамеда Магарамовича, Восканяна Седрака Петросовича в пользу ООО «Регионстрой» 92 860 943,43 руб.

Определением от 07.10.2013 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения до 31.10.2013.

30.10.2013 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому уполномоченный органа просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 7 515 986,47 руб., взыскать с ФИО1 в пользу должника 7 515 986,47 руб.

Суд определил принять уточнение предмета заявления применительно к ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.11.2013 заявление принято к производству с учетом уточнения.

Рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, откладывалось.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дала пояснения относительно представленного в материалы дела ходатайства об уменьшении суммы заявленного требования, согласно которому просила взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков 30 280 122,94 руб., в том числе обязательства, возникшие перед бюджетами разных уровней 9 155 358,29 руб., иные денежные обязательства в сумме 21 124 764,65 руб.

Лица, участвующие в деле пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства представителя уполномоченного органа об уменьшении суммы заявленного требования.

Суд определил принять уменьшение суммы заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела копию свидетельства об аккредитации №1046/24-1111/07 от 10.07.2012, дал пояснения относительно представленного документа, ответил на дополнительные вопросы суда.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление от 26.02.2014, копию ответа отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 18.03.2014 №41411, ответил на дополнительные вопросы суда.

ФИО1 представил в материалы дела копию запроса от 25.02.2014, копии кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства №4/2014-726, 4/2014-991, 4- 2014-727, копию договора на оказание услуг по оценке №17/ц-14 от 24.02.2014, отчет №2 об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2010.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что уполномоченному органу необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными документами и дачи пояснений относительно представленных документов, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25 марта 2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 321 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием: конкурсного управляющего: ФИО2; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2013; ФИО4,

представителя по доверенности от 14.02.2014; от уполномоченного органа: Черепановой Татьяны Анатольевны, представителя по доверенности №132 от 24.09.2013; Журавлевой Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности № 133 от 24.09.2013.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что с дополнительно представленными ответчиком документами уполномоченный орган ознакомился, относительно представленных ответчиком документов возражений не имеется, отчеты об оценке выполненные независимым оценщиком по заданию ответчика, заявителем не оспариваются.

Представитель ответчика дала пояснения относительно представленных в материалы дела документов, дала пояснения о стоимости забалансового актива и причинах учета за балансом дома каркасного типа, ответила на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств должника не отраженных в составе пассивов в балансе должника за спорный период не имеется, сведениями о наличии обязательств должника как поручителя Федеральная налоговая служба не располагает; с учетом представленных ответчиком документов заявитель признает, что на сегодняшний день не подтверждается недостаточность имущества, однако уполномоченный орган на заявленном требовании настаивает, ответила на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» зарегистрировано налоговым органом 26.12.2006 за ОРГН <***>, присвоен ИНН <***>.

Руководителем ООО «РегионСтрой» в период с 08.09.2005 по 25.10.2010 являлся ФИО1, что следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Внеочередным собранием участников ООО «РегионСтрой», состоявшимся 14.10.2010 прекращены полномочия ФИО10 в качестве единоличного исполнительного органа должника, директором избран ФИО11 Разим Магарович (протокол от 14.10.2010). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о смене руководителя юридического лица внесена 25.10.2010. Затем, полномочия директора ООО «РегионСтрой» исполнял ФИО8.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении солидарно ФИО10, ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 27.06.2010.

Возникновение признаков банкротства должника заявитель связывает с данными бухгалтерского баланса ООО «РегионСтрой» по состоянию на 01.04.2010, согласно которому размер активов должника составил 102 757 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство 70 936 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 5438 тыс. руб., запасы 20594 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве 8035 тыс. руб., готовая продукция и товары для переработки 68 тыс. руб., расходы будущих периодов 10886 тыс. руб., дебиторская задолженность 5789 тыс. руб. Сумма строк пассивов общества составили 105 541 тыс. руб.

Таким образом, размер превышения обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества составил 2 784 тыс.руб., указанная разница в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражена в балансе должника по строке непокрытый убыток. Согласно представленных в материалы дела и подписанных в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника бухгалтерских балансов ООО «РегионСтрой» за 6 и 9 месяцев 2010 года размер отраженного в балансе непокрытого убытка в последующий период увеличился.

Достоверность приведенных данных бухгалтерского баланса и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора признана как заявителем, так и ответчиком, их соответствие фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Заявитель полагает, что в период с 27.05.2010 по 27.06.2010 у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Размер ответственности определен в сумме 30 280 122,94 руб., в том числе обязательства, возникшие перед бюджетами разных уровней в сумме 9 155 358,29 руб., иные денежные обязательства в сумме 21 124 764,65 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии, в рассматриваемый период действовал договора аренды недвижимости №1 от 01.10.2007, заключенный между ООО «КрасЛесСтрой» (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор), по условиям которого во временном владении и пользовании арендатора (должника) находилось следующее имущество:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 5372 кв.м. с кадастровым номером 24:50:040000:0000:04:401:002:000466350:0001, расположенное по адресу: <...> зд. 2»А»;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 6360 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040000:0000:04:401:002:000466350:0002, расположенное по адресу: <...> зд. 2 «А», строение 1, для использования в целях хозяйственных задач арендатора.

Здания передаются в аренду на срок с 01.10.2007 по 30.06.2011 года.

Договор аренды от 01.10.2007 заключен с последующим выкупом. Размер выкупной цены определен сторонами (пункт 3.4 договора) в размере 61 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» №2 «Об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества» рыночная стоимость права аренды недвижимости по договору от 01.10.2007 по состоянию на 31.03.2010 составляла 24 492 000 руб.

Кроме того, согласно доводам представителя ответчика в рассматриваемый период на забалансовых счета должника учитывались полученные в качестве образца готовой продукции материалы в сборе - дом каркасного типа стоимостью 3 227 711,26 руб. Наличие у ООО «РегионСтрой» данного объекта также подтверждается представленными в материалы дела документами: актом описи и ареста имущества от 19.11.2009, актом проверки сохранности арестованного имущества от 18.12.2009, актом сохранности арестованного имущества от 23.04.2010, и иными документами исполнительного сводного производства №СД5308/09. Исходя из датированных в спорный период писем должника, ФИО1 в качестве руководителя ООО «РегионСтрой» заявлял возражения относительно определенной приставом стоимости учитываемого на забалансовом счете имущества.

Стоимость объекта незавершенного строительства, определенная в ходе сводного исполнительного производства №СД5308/09 привлеченным оценщиком ООО ТПК «Старатель» составляет 110 169,49 руб. Вместе с тем, расшифровки строк баланса в материалы дела представлены не в полном оъеме, что не позволяет с достоверностью установить фактическое отражение на том или ином счете в балансе, либо на забалансовом счете указываемого ответчиком имущества – строительных материалов по возведению дома каркасного типа.

В обоснование ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности ООО «РегионСтрой» в материалы дела представлены документы:

- договор аренды №01 от 16.10.2009, заключенный между Администрацией Боготольского района (арендодатель) и ООО «РегионСтрой» (арендатор), по которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель

населенных пунктов с кадастровым номером 24:06:4504011:162, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Боготольский район, с. Боготол, северо-восточная часть жилого массива, разрешенное использование: для жилищного строительства, целевое назначение: для комплексного освоения в целях жилищного строительства (6 коттеджей) без возведения объектов социально-бытового назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой в настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, общей площадью 19817 кв.м. (пункт 1.2. договора). Срок договора аренды установлен 11 месяцев (пункт 2.1. договора).

- протоколы о намерении от 02.04.2009, подписанные с главами Администраций Балахитинского района Красноярского края, Боготольского района Красноярского края на строительство индивидуальных жилых домов;

- договор субподряда №2 от 15.12.2009, заключенный между ООО «Новалэнд» (застройщик) и ООО «РегионСтрой» (субподрядчик), предметом которого является сотрудничество сторон в целях застройки жилого массива «Новаленд», расположенного по адресу: п. Солонцы, мкр-н Западный, Красноярский край, Емельяновский район, 5-й км. Автодороги «Обход г. Красноярск» («Сереное шоссе», правая сторона) (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, застройщик передает субподрядчику право на производство, строительство и передачу в собственность застройщика 18-ти индивидуальных домов, далее «жилые дома» по технологии каркасного домостроения на территории жилого массива «Новалэнд» (ул. Уютная, № участков 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 в соответствии с проектом планировки жилого массива «Новалэнд», согласно типовых проектов субподрядчиком;

- договор инвестирования №3 от 12.07.2010, заключенный между ООО «Новалэенд» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (инвестор), предметом которого является взаимодействие сторон заказчика и инвестора при реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1. договора). Результатом инвестиционной деятельности является 18 индивидуальных жилых домов 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 и расположенные в жилом массиве «Новалэнд», по адресу: п. Солонцы, мкр-Западный, Красноярский край, Емельяновский район, 5-й км. автодороги «Обход г. Красноярск» («Сереное шоссе», правая сторона) (пункт 1.3. договора). Срок строительства определен до 10.04.2012 года (пункт 1.6. договора);

- договор строительного подряда №1/Д-988ДКС/НЮ от 17.03.2010, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: двухквартирный жилой дом на ст. Козулька Красноярского края ул. 40 лет Победы, 153 (пункт 1.1. договора). Срок договора строительного подряда определен с 01.04.2010 по 30.09.2010 (пункт 5.1. договора);

- договор подряда №П12-10 от 26.11.2009, заключенный между ЗАО «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик), предметом которого является сотрудничество сторон в целях застройки территории ДНТ «Ясная поляна», расположенного в районе ст. Минино, Емельяновского района, Красноярского края в соответствии с проектом застройки (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, застройщик предоставляет подрядчику право на производство, строительство и передачу в собственность застройщика индивидуальные жилые дома общей площадью 1200 кв.м. из расчета 120 кв.м на один дом каркасной технологии на территории ДНТ «Ясная поляна» (пункт 1.2. договора);

- договор целевого займа от 15.07.2008, заключенный между ООО «РегионСтрой» (заемщик) и ООО «Монолитхолдинг» (заимодавец), предметом которого является представление заемщику займа в сумме 30 000 000 руб. под 20% годовых.

- договор целевого займа от 29.08.2007, заключенный между ООО «РегионСтрой» (заемщик) и ООО «Монолитхолдинг» (заимодавец), предметом которого является представление заемщику займа в сумме 55 800 000 руб. под 23,2% годовых;

- протокол собрания учредителей ООО «РегионСтрой» №63 от 24.03.2008;

- решение совета учредителей ООО «РегионСтрой» от 28.09.2007 «О реконструкции производственной базы ОООО «КрасЛесЛайн»;

-протокол собрания учредителей ООО «РегионСтрой» №2 от 15.09.2007 о строительстве завода малоэтажного домостроения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявления о привлечении контролирующих лиц должник к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период с 27.05.2010 возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд связывалось в возникновением одной из следующих фактических ситуаций:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Уполномоченный орган полагает, что обязанность должника обратиться с заявлением в арбитражный суд возникла ввиду возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование приведенного довода ссылается на бухгалтерский баланс должника составленный за 1 квартал 2010 года, согласно которому размер отраженных в балансе обязательств должника превысил балансовую стоимость его активов. Разница между обязательствами и имуществом отражена в балансе по строке «непокрытый убыток» в данном отчетном периоде в размере 2784 тыс. руб. В последующем размере непорытого убытка по данных бухгалтерского учета должника продолжал увеличиваться вплоть до возбуждения производства по делу.

В связи с тем, что по итогам составления баланса за 1 квартал 2010 г. руководителю должника стало известно об указанных результатах деятельности должника, заявитель полагает, что в период с 27.05.2010 по 27.06.2010 ФИО1 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом вследствие выявления недостаточности имущества должника.

При рассмотрении такого основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для возникновения рассматриваемой обязанности у контролирующих должника лиц, достаточно превышения размера действительных обязательств должника над стоимостью его имущества - активов.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии у него обязанности по обращению с заявлением о банкротстве при возникновение непокрытого убытки не могут быть признаны судом обоснованными. Ссылка на Постановление Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П также приведена ответчиком ошибочно.

В частности, в указанном Постановлении вывод Конституционного суда об отсутствии у руководителя по действующего законодательству о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при недостаточности имущества должника, приведен применительно к редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда таких оснований возникновения обязанности в статьей 9 Закона о банкротстве действительно не предусматривалось. Однако, с введением в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения статьи 9 Закона о банкротстве были дополнены.

Приведенная ответчиком ссылка на содержащийся в Постановлении Конституционного суда вывод об отсутствии у кредитора права инициировать возбуждение дела о банкротстве при недостаточности имущества должника также не опровергает доводы уполномоченного органа, указывающего на возникновение непосредственно у руководителя должника обязанности инициировать дело о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Вместе с тем, отрицательное значение чистых активов призвано отображать фактическую финансовую несостоятельность общества, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Отрицательное значение чистых активов является

чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности. Указанный вывод приведен также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П.

Таким образом, само по себе начало снижения имевшегося положительного значения активов действительно не свидетельствует о наличии признаков банкротства у общества, однако отрицательное значение чистых активов организации может являться свидетельством недостаточности имущества и возникновением обязанности у руководителя организации обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 73-ФЗ).

Данный вывод нашел отражение в складывающейся судебной практике (см. напр. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2013 № Ф03-3675/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № АОЗ-8802/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу №А78-928/2012).

В подтверждение наличия превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов уполномоченный орган ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «РегионСтрой» за отчетный период 1 квартал 2010 года, в котором отражен непокрытый убыток в сумме 2784 тыс. руб. Достоверность данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Изложенное, однако, не означает, что установление судом наличия отрицательной стоимости активов должника является неопровержимым доказательством возникновения признаков банкротства у должника. Отражение неудовлетворительной структуры баланса должника не лишает ответчика права на предоставление доказательств фактического финансового положения должника, в частности, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости имущества должника, в том числе его имеющих стоимостную оценку имущественных прав, либо о неденежном характере отраженных в балансе обязательств (пассивов).

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника – ООО «РегионСтрой» по состоянию на 01.04.2010 помимо отраженных в балансе активов имелось право аренды по договору №1 от 01.10.2007 с последующим выкупом объектов недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 5372 кв.м. с кадастровым номером 24:50:040000:0000:04:401:002:000466350:0001, расположенное по адресу: <...> зд. 2»А»;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 6360 кв.м., с кадастровым номером 24:50:040000:0000:04:401:002:000466350:0002, расположенное по адресу: <...> зд. 2 «А», строение 1, для использования в целях хозяйственных задач арендатора.

Рыночная стоимость права аренды по состоянию на 31.03.2010, согласно отчету ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива» №2 «об определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества» составляла 24 492 000 руб.

Достоверность выводов оценщика лицами, участвующими в деле не оспорена, доводы о нарушении при проведении оценки требований действующего законодательства не приведены.

В соответствии с Правилами бухгалтерского учета, действовавшими в рассматриваемый период права арендатора по договорам длительной аренды недвижимого имущества не подлежали отражению в составе активов в балансе организации по какой-либо строке. Доказательства фактического отражения должником стоимости имущественного права в составе основных средств, краткосрочных либо долгострочных финансовых вложений в материалы дела также не представлены.

Исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «имущество» в гражданском законодательстве включает в себя, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в целях определения наличия признака недостаточности имущества, раскрываемого статьей 2 Закона о банкротстве, действительная стоимость имущества должника подлежит определению с учетом стоимости имевшихся в соответствующий период у должника имущественных прав, имеющих стоимостную оценке и не подлежавших отражению непосредственно в составе балансе должника.

Следовательно, при оценке наличия либо отсутствия у ООО «РегионСтрой» в период с 01.04.2010 по дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника, следует учитывать сумму размера отраженной в балансе стоимости активов и стоимости права аренды по долгосрочному договору №1 от 01.10.2007, зарегистрированному в установленном порядке в ЕГРП.

Арбитражный суд отклоняет довод должника о необходимости увеличения размера активов должника также и на стоимость объекта незавершенного строительства - дома каркасного типа исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недостоверности баланса вследствие технической ошибки либо по иным причинам следует возложить на руководителя должника (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) поскольку в силу Закона о бухгалтерском учете ответственность за достоверность бухгалтерского баланса возложена непосредственно на руководителя организации, и следовательно, достоверность подписанного руководителем и представленного в налоговый орган баланса презюмируется.

Доказательства неисполнения возложенной на руководителя юридического лица обязанности по достоверному отражению в бухгалтерском учете сведений о стоимости незавершенного строительства, запасов и материалов суду не представлены; обоснвание отсутствия обязанности по отражению образца дома каркасного типа в составе соответствующих активов в балансе должника не приведено.

Исходя из приведенного суд пришел к выводу, что при размере отраженных в балансе обязательств 105 541 тыс.руб. общая стоимость активов должника на 01.04.2010 составляла 127 249 тыс. руб. (102 757 тыс. руб. балансовой стоимости активов + 24 492 тыс.руб. стоимость принадлежавшего должнику имущественного права долгосрочной аренды недвижимого имущества).

Доказательства наличия иных денежных обязательств должника либо обязательств по уплате обязательных платежей, не подлежавших отражению в балансе должника, равно как и документы подтверждающие, что фактический размер денежных обязательств должника превышал 105 541 тыс.руб. ни уполномоченным органом ни конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «РегионСтрой» признака недостаточности имущества в 2010 году в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Доказательства фактического наличия в рассматриваемый период денежных обязательств должника, не исполненных в установленный срок, просрочка по которым превысила 3 месяца, а размер превысил 100 тыс.руб. заявителем не представлено. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе ООО «РегионСтрой» долгосрочных и краткосрочных обязательств в составе пассивов в размере более 100 000 руб. не свидетельствует об их денежном характере, а равно не подтверждает факт наступления и пропуска должником срока их исполнения.

Иных доказательств того, что предприятие-должник в исследуемый период находилось в ситуации, требовавшей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что в 2009, 2010 годах ООО «РегионСтрой» было активным участником рынка строительства Красноярского края. Так, согласно представленным в материалы дела документам, 16.10.2009 должником с Администрацией Боготольского района Красноярского края заключен договор аренды под строительство 6 объектов малоэтажного индивидуального строительства; в апреле 2009 года подписаны с главами Администрации Балахтинского и Боготолькского районов Красноярского края протоколы о строительстве малоэтажных домов; в декабре 2009 года с ООО «Новалэнд» заключен договор строительного подряда на строительство 18-индивидуальных жилых домов, в ноябре 2009 заключен договор с ЗАО «Сибирское инвестиционное агентство» на застройку территории «Ясная поляна», в июле 2010 с ООО «Новалэнд» заключен договор инвестирования на строительство 18 индивидуальных жилых домов; в марте 2010 года с ОАО «РЖД» заключен договор подряда на строительство двухквартирного жилого дома. Во всех указанных правоотношениях ООО «РегионСтрой» выступало в качестве подрядчика, по договору инвестирования -в качестве инвестора. Для цели в том числе выполнения взятых на себя обязательств были привлечены заемные средств по договорам займа.

Таким образом, по состоянию на дату формирование данных бухгалтерского баланса за 1-3 квартал 2010, ООО «РегионСтрой» активно осуществляло развитие предпринимательской деятельности, предпринимало меры для запуска нового производства по созданию домов каркасного типа, осуществляло согласование мест размещения производственных мощностей и обеспечивало расширение рынка сбыта планируемой к выпуску продукции.

14.10.2010 полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «РегионСтрой» были прекращены. В связи с чем, последующее ухудшение финансового состояния должника с учетом избранного должником ответчика по настоящему обособленному спору в предмет доказывания не входят.

На основании изложенного, в связи с отсутствие доказательств наличия у должника признака несостоятельности либо недостаточности имущества в указываемый заявителем период исполнения ФИО1 функций руководителя должника у ответчика не возникло обязанности по подаче заявления о признании ООО «РегионСтрой» банкротом. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указываемому основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 10, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.