Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (пгт.Емельяново Красноярского края) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Плюс», ФИО2,

в деле по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании должника ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 07 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2018 года. Утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3.

Определением от 27.11.2017 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение конкурсного управляющего о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 225 от 02.12.2017, стр. 76.

30.01.2018 (направлено почтой 24.01.2018) в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры №7 общей площадью 142,43 кв. м., в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора №03/д17/к4 от 29.01.2013, дополнительного соглашения от 15.01.2014 по цене 2 136 450 руб.

Определением от 07.02.2018требование принято к производству, назначено судебное заседание на 26.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Плюс», ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В случаях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры №7 общей площадью 142,43 кв. м., в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора №03/д17/к4 от 29.01.2013, дополнительного соглашения от 15.01.2014 по цене 2 136 450 руб.

В подтверждение оплаты квартиры жилого помещения заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 № 5 на сумму 2 136 450 руб., выданная ООО «Промстрой плюс».

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело заинтересованным лицом, из которого следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:1624, по адресу: <...> участок №18. Права на данный земельный участок у застройщика должника ООО «Стройинвест» с 20.09.2017 отсутствуют и в этой связи затруднительно либо невозможно исполнение договоров долевого участия и в частности указанного договора в данном обособленном споре по окончанию достройки дома и вводу его в эксплуатацию с целью дальнейшей передачи квартиры (блок-секции) участнику строительства (кредитору). Согласно выписке из ЕГРН участник долевого строительства ФИО4, а также договор №22/4 от 21.07.2014 участия в долевом строительстве не зарегистрированы и отсутствуют в выписке. Кроме этого, очевидно, участник строительства дал согласие на замену застройщика с ООО «Промстрой плюс», у которого в собственности находился участок, на ООО «Стройинвест», у которого земельный участок находился в аренде. Документы об этом отсутствуют. Но это влияет на то, каким правом-собственностью прежнего застройщика или арендой действующего застройщика, обеспечивается исполнение договора долевого участия.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, ООО «Промстрой Плюс» указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В материалы дел от конкурсного управляющего поступил отзыв, из которого следует, что конкурсному управляющему не поступало требование участника строительства с приложением документов, подтверждающих заявленные требования.

Возражения по требованию заявлены ФИО2, полагает у заявителя отсутствовала финансовая возможность к оплате по договору взноса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований (необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания), при рассмотрении требований о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в круг доказывания входит не только установление факта финансирования объекта долевого строительства, но и финансовая возможность участника по финансированию объекта строительства в рамках договора долевого участия. Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства финансовой возможности финансирования спорной квартиры, в том числе сведения о доходах за три предшествующие года совершению сделки, в том числе от трудовой деятельности, от участия в деятельности юридических лиц, о получении в дар имущества, от купли-продажи и т.д.), что отражено в определениях от 07.02.2018, от 02.03.2018, от 03.05.2018, от 07.06.2018, от 11.07.2018, от 13.09.2018., от 25.10.2018.

Все определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Определения от 07.02.2018, от 02.11.2018 направлены заявителю по указанному им адресу. В материалы дела заявителем представлялись документы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявитель достоверно располагает информацией о рассмотрении судом его требования, и необходимости представления дополнительных документов.

В отсутствие документов затребованных судом принимая во внимание заявленные доводы об отсутствии финансовой возможности к финансированию объекта строительства, судом истребованы документы о доходах заявителя.

В материалы дела поступили справки по форме 2 НДФЛ, из которых следует, что в 2010 году доход заявителя составил 371 043,27 руб. (без учета НДФЛ), в 2011 году 391 173 руб. (без учета НДФЛ), в 2012 году 432428,09 руб. (без учета НДФЛ). Поступившие в материалы дела декларации по форме 3НДФЛ не содержат сведений о продаже или ином доходе, позволяющем должнику произвести платеж в сумме 2 136 450 руб.

Между тем, представленные уполномоченным органом документы, могут не содержать сведений об ином источнике дохода, который заявителем не раскрыт, как то: дарение, займ, наследство и т.д.

В отсутствие пояснений и документов заявителя по исследуемому вопросу: наличие фактической возможности к финансированию, у суда отсутствует фактическая возможность оценки заявленных возражений, и как следствие рассмотрения требования по существу, признания его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что о начале судебного процесса по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уведомлен надлежащим образом. Так, копия определения о принятии требования и назначении судебного разбирательства от 07.02.2018 направлена кредитору по адресу указанному им в заявлении. Указанный судебный акт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения с отметкой о попытке вручения письма адресату дважды. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается уведомленным (фикция уведомления).

Как следует из материалов дела, заявитель в судебные заседания при рассмотрении настоящего обособленного спора не явился, в том числе на судебные заседания, назначенные на 26.02.2018, на 02.03.2018, на 03.05.2018, на 07.06.2018, на 10.07.2018, на 11.07.2018, на 13.09.2018, на 25.10.2018, на 29.11.2018, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявил, указанные определения арбитражного суда не исполнил и доказательства не представил. При этом участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении требования кредитора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы заявителю на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц.

Поскольку заявитель не являлся в судебные заседания, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы в обоснование своей правовой позиции в части финансовой возможности по финансированию спорной квартиры, а участники обособленного спора не настаивали на рассмотрении дела по существу, и у суда объективно отсутствует возможность рассмотрения требования по существу ввиду необходимости установления обстоятельств возможности к финансированию объекта строительства, то требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в суд с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требованиеФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе