Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего, заявление об отстранении финансового управляющего

в деле по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>, адрес: 660028, <...>) несостоятельным (банкротом),

участвуют в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4- паспорт,

от финансового управляющего: ФИО5- паспорт, удостоверение адвоката №1550 от 24.03.2011, регистрационный номер 24/128.

от кредитора ФИО6: ФИО7-удостоверение адвоката №1996 от 8.09.2016, регистрационный номер 24/813, представителя по доверенности от 14.08.2018;

от ФИО1 (до перерыва): ФИО8- представитель по доверенности от 02.04.2019, удостоверение адвоката №1977 от16.06.2016, регистрационный номер 24/1563.

от ФИО2 (до перерыва): Леоненко Ю.М.- представитель по доверенности от 26.12.2018, адвокатское удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,

установил:

15.12.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.05.2018 заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №80.

Решением от 10.10.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

30.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым должник просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО4, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с заинтересованностью финансового управляющего по отношению к кредитору.

Определением от 04.09.2019 заявление оставлено без движения.

18.09.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23.09.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего, представителей должника и кредиторов. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 поддержал заявление, уточнил основания жалобы, дал подробные пояснения по существу заявления и допущенных арбитражным управляющим нарушений, заявление об отстранении финансового управляющего поддержал.

Представитель ФИО2 заявила возражения, дала пояснения по существу позиции, указав, что должник проявляет злоупотребление, не предоставляет своевременно документацию на запросы, вывел имущество из конкурсной массы, подписав в отношении дочери договор дарения недвижимого имущества.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления, пояснила по существу своих возражений, представила в материалы дела дополнительный отзыв.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки в связи с уточнением в судебном заседании представителем должника оснований заявленного требования.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях проверки довода заявителя о внесении оплаты кредитором по ходатайству, заявленному финансовым управляющим, суд считает достаточным в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 13.01.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.01.2020.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства. Суд огласил представленную в материалы дела стенограмму судебного заседания по делу №А33-10366/2018 от 09.08.2019, составленную представителем ФИО9 ФИО8 По ходатайству заявителя исследованы доказательства - аудиопротокол судебного заседания, приложенный к представленной стенограмме судебного заседания.

Представитель финансового управляющего представил устные пояснения по делу.

Представитель ФИО6 представил письменный отзыв в материалы дела, в соответствии с которым поддерживает удовлетворение рассматриваемой жалобы.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Применительно к жалобе, поданной должником, следует учитывать интересы, преследуемые должником, соотносимые с целями процедуры банкротства, в частности - исполнение арбитражным управляющим обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы, обеспечение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом уточнений перечня оспариваемых действий (бездействия), финансовым управляющим ФИО4 допущены следующие нарушения:

1.Бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на завершение перевода из жилых квартир №2, №3 по ул.Кирова,д.31 г.Красноярска, в нежилое.

2.Нарушение порядка проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 07.08.2019, выразившегося в допуске к голосованию заинтересованного кредитора ФИО2, являющейся стороной оспариваемой сделки.

3.Несвоевременность обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

4.Непринятие мер, направленных на предъявление исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в службу судебных приставов.

5.Несообщение в СРО сведений о наличии заинтересованности с кредитором ФИО2

6.Неустранение сомнений в своей заинтересованности путем проведения собрания по вопросу возможного осуществления полномочий финансового управляющего должника, с участием в голосовании независимых кредиторов, в стадии, предшествующей подаче жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1.По доводу заявителя жалобы о бездействии, выразившемся в длительном непринятии мер, направленных на завершение перевода из жилых помещений квартир №2,3 по ул. Кирова, д. 31 в г. Красноярске в статус нежилого.

Как указывает заявитель, кредитор должника ФИО6 10.06.2019 обратился с требованием об обращении финансового управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016.

Кроме того, 26.10.2018 должник ФИО1 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием об обращении в орган, осуществляющий перевод помещений из жилых в нежилые, с заявлением о переводе квартир №2 и 3, расположенных по адресу: <...>, в статус нежилого помещения, которому присвоен почтовый адрес №20.

Помещение №20 фактически представляет собой магазин, вход в который оборудован отдельно от ул. Кирова. При реализации доли ФИО1 в данном помещении большое влияние на цену этой доли, по мнению заявителя, будет иметь статус помещения. В качестве нежилого помещения помещение №20 имеет значительно большую стоимость, нежели как жилого.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в адрес финансового управляющего поступило требование о завершении перевода жилых помещений- квартир №2,3 по ул. Кирова, 31 г.Красноярска в статус нежилых помещений.

Поскольку указанное требование не было подписано должником, о чем ему было сообщено письменно, 14.12.2018 в адрес финансового управляющего поступило аналогичное требование, подписанное должником. К указанному требованию были приложены документы:

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017, согласно которому ФИО1 обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в отсутствие согласия истца произвела незаконную перепланировку и переустройство жилых квартир в нежилые, что привело к значительному снижению рыночной стоимости 50% доли истца в праве собственности, поскольку переустройство и перепланировку невозможно узаконить.

- решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01,2018, согласно которому ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО2 по обеспечению беспрепятственного доступа в объекты недвижимости, обязании передать ключи от входной двери.

- решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2018, согласно которому ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанными помещениями в качестве жилых, т.е. для проживания, а также то, что для ФИО1 указанное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В ответ на требование от 14.12.2018 финансовый управляющий 20.12.2018 предъявил должнику требование о предоставлении оригиналов документов, ранее оформленных для перевода жилых помещений в статус нежилого. Указанное требование было получено должником 25.12.2018, не исполнено. В связи с чем финансовым управляющим в судебном порядке заявлено об истребовании у должника документации, необходимой для выполнения мероприятий в процедуре банкротства. В ходе разбирательства должником даны пояснения о том, что оригиналы запрашиваемых документов находятся у ФИО2 (в ходе судебного заседания в июне 2019г.).

На запрос финансового управляющего от 20.07.2019, 27.08.2019 кредитором ФИО2 переданы следующие документы:

- разрешение на строительство от 09.12.2009,

- технический паспорт помещения от 18.01.2010,

- акт о прекращении существования объекта от 24.02.2010 № 155,

- акт о прекращении существования объекта от 24.02.2010 № 156,

- заключение о соответствии построенного объекта от службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2009,

- приказ от службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2009г. №206-ГСНЗ,

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.02.2005,

- согласование перевода жилого помещения от 21.02.2005 № 318.

26.09.2019 финансовым управляющим подано заявление о переводе жилого помещения г. Красноярск, ул. Кирова, 31, кв. 2, кв.3 в нежилое. Уведомлениями от 17 октября 2019 № КУВД-001/2019-11989871/1, от 10 октября 2019 №КУВД-001/2019 11988926/1 получен отказ во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении: помещения с кадастровым номером 24:50:0300227:1054 расположенного по адресу: <...> помещения с кадастровым номером 24:50:0300227:1056, расположенного по адресу <...>, в связи с отсутствием ответа на межведомственный запрос со стороны ДМИЗО Администрации города Красноярска.

После получения оригинала санитарно-эпидемиологического заключения от 08.02.2005 (02.12.2019) указанные документы 18.12.2019 вновь сданы на осуществления перевода жилого помещения в нежилое.

Как указывает должник, об обстоятельствах незавершенного изменения вида пользования помещением им сообщалось неоднократно с момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий имел возможность установить факт отсутствия необходимой документации у должника из приведенных выше судебных актов, связанных с установлением прав на спорные помещения в ходе раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела судебные акты не свидетельствуют у кого из бывших супругов на момент введения процедуры банкротства имелись оригиналы спорных документов. Соответствующие запросы в целях получения документов были выполнены финансовым управляющим.

Обстоятельства, свидетельствующие о начале перевода квартир в нежилые отражены в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу №2-3198/17 25.01.2010 помещению присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, пом. №20 (предыдущий адрес: <...>). Таким образом, действия по переводу жилых помещений в нежилое длятся с 2010г. и не завершены по настоящее время.

Вместе с тем из решения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2018 следует, что ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанными помещениями в качестве жилых, поскольку для ФИО1 указанное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд признает обоснованными возражения финансового управляющего о том, что длительности мероприятий способствовали конфликтные отношения финансового управляющего и должника. По результатам рассмотрения спора об истребовании документов судом установлено, что конфликтный уровень общения поддерживался как должником, так и финансовым управляющим, что следует из формального подхода финансового управляющего в вопросе определения адреса направления корреспонденции должнику, что повлекло направление запросов по неверному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим после сбора пакета документов направлено заявление о переводе спорных помещений в нежилые. Нерешенность вопроса на настоящий момент административным органом не связана с неисполнением финансовым управляющим обязанности по обращению с требованием о переводе спорных объектов в статус нежилого, а запросом со стороны рассматривающего заявление органа дополнительной документации.

Доводы должника о том, что об отсутствии у него пакета необходимой документации им сообщалось ранее в устном порядке, а также о том, что о месте нахождения документации финансовый управляющий мог узнать от представителя ФИО5, ранее представлявшей интересы ФИО2 в судебных спорах отклонены судом как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии явного бездействия финансового управляющего, направленного на нарушение интересов кредиторов и должника. В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. По доводу о нарушении финансовым управляющим ФИО4 порядка проведения собрания кредиторов должника.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 по делу №2-448/2014, оставленному в части без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2015 по делу №33-1678/2015 разделено совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО3. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире №2 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.; на ? долю в квартире №3 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м. Соответственно за ФИО2 признано право собственности на ? долю в квартире №2 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.; на ? долю в квартире №3 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.

Пользование объектами недвижимости осуществляется ФИО2, в связи с чем, по мнению должника и кредитора ФИО6 имеются основания для предъявления требования, связанного с неосновательным пользованием частью помещений.

Как следует из протокола собрания кредиторов гражданина ФИО1 от 07.08.2019, в ходе проведения собрания кредиторов должник ФИО1 подал заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обязать финансового управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по пользованию ФИО2 помещением по адресу: <...>, кв. 3 и взыскании с нее денежных средств за пользование помещением в течение 5 лет»

На собрании кредиторов должника присутствовали участники с правом голоса – ФИО2 (89,54%) и ФИО6 (3,86%).

Согласно результатам голосования ФИО2 проголосовала против включения в повестку дня собрания кредиторов данного дополнительного вопроса, кредитор ФИО6 проголосовал за включение в повестку дня собрания кредиторов данного вопроса.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве, голоса ФИО2 не должны были учитываться финансовым управляющим должника при определении кворума и принятии решения по данному вопросу повестки дня, а также по вопросу включения такого дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Оценивая приведенные обстоятельства арбитражным судом учитывается, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, предъявления требований о взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит ни от наличия решения собрания кредиторов, ни от воли кредиторов или должника; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Более того, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от оспаривания конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник полагает, что финансовый управляющий действует недобросовестно в интересах только мажоритарного кредитора ФИО2- заявителя по делу о банкротстве и в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов и должника. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в том, что при наличии оснований предъявления требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ею объектов недвижимости, права на которые признаны за должником, не предпринял своевременных мер ко взысканию и при подведении итогов голосования по внесению в повестку собрания 07.08.2019 дополнительного вопроса, связанного с указанным обстоятельством, учитывал голоса заинтересованного кредитора в прямом противоречии положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции Федерального закона №432-ФЗ от 22.12.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве должник, как и конкурсные кредиторы также является участником дела о банкротстве, он не лишен возможности реализовывать свои права в части заявления финансовому управляющему предложений в части проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Вместе с тем, в силу поступления предложения должника по включению в повестку дня вопроса об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки в отношении мажоритарного кредитора, голоса этого кредитора при разрешении вопроса о включении вопроса в повестку собрания не должны были быть приняты к расчету финансовым управляющим.

Таким образом, при подведении итогов голосования на собрании 07.08.2019 по вопросу о внесении в повестку дополнительного вопроса «Обязать финансового управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по пользованию ФИО2 помещением по адресу: <...>, кв. 3 и взыскании с нее денежных средств за пользование помещением в течение 5 лет» финансовый управляющий, руководствуясь приведенной нормой, был обязан не учитывать голоса, принадлежащие кредитору ФИО2 Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.08.2019, финансовый управляющий, руководствуясь размером голосов ФИО2, проголосовавшей «против», отразил результат об отсутствии принятого решения.

Суд признает ошибочной позицию финансового управляющего, который в своем отзыве на жалобу мотивирует возражения тем, что споры по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также по распределению между участниками долевой собственности доходов от использования имущества не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Следовательно, сделка указанная заявителем не подлежит оспариванию по банкротным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, по мнению финансового управляющего, конкурсный кредитор ФИО2 имела право голоса на собрании кредиторов по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов спорного дополнительного вопроса.

При таких обстоятельствах, подтверждается нарушение финансовым управляющим порядка проведения голосования на собрании кредиторов должника 07.08.2019, что повлекло нарушение прав кредитора ФИО6, должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

3. В части довода жалобы должника о несвоевременности обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире №2 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.; на ? долю в квартире №3 по ул. Кирова, д. 31, г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м. В связи с чем, по мнению кредитора и должника, имеются основания для предъявления ФИО2 требований, связанных с пользованием всеми спорными помещениями, в том числе принадлежащей должнику долей.

В рамках гражданского дела №2-360/2018 Центральным районным судом г.Красноярска рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа к помещениям. Решением от 15.01.2018 ФИО2 была обязана устранить препятствия пользования объектами недвижимости по адресу ул.Кирова д.31, кв. 2,3.

В рамках гражданского дела №2-17/49/2018 Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска рассмотрено требование ФИО2 об определении порядка пользования помещениями кв. № 2,3 по ул. Кирова, д. 31.

В материалы дела представлены материалы проверки ОП №1 МУ МВД РФ «Красноярское» КУСП 24277 от 01.10.2019 по факту сообщения об осуществлении предпринимательской деятельности в антисанитарных условиях по адресу ул.Кирова, 31.

Согласно справке от 07.10.2019 ст. УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 подтвердила осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении №20 по ул.Кирова, 31 в г.Красноярске. Из объяснения от 03.10.2019 следует, что осмотрены квартиры №2,3 (помещение №20) по указанному адресу.

Из пояснений финансового управляющего следует, что им в 2018 году производился выход по месту нахождения помещений, дверь закрыта, в связи с чем, осмотр произвести он не мог.

Вместе с тем, учитывая длительность споров, связанных с разделом совместного нажитого имущества, установлением порядка пользования имуществом, а также споров, связанных с установлением прав в отношении долей участия в ООО «Раздолье»- действующего торгового предприятия, расположенного по ул. Мира, д. 37, арбитражный управляющий, действуя надлежащим образом, должен был принять меры к проверке пользования имуществом должника со стороны ФИО2 Доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению ФИО2 Центрального районного суда г.Красноярска по делу №2-360/2018, в том числе в принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, действуя добросовестно, имел возможность и должен был установить основания для предъявления требования о взыскании к ФИО2 Информированность финансового управляющего следует из привлечения в качестве специалиста ФИО5, являвшейся представителей ФИО2 в имущественных спорах бывших супругов и информированной в силу участия в судебных разбирательствах об обстоятельствах принадлежности долей в спорных помещениях, их использовании ФИО2, а также из протокола собрания кредиторов от 07.08.2019, которым финансовому управляющему предъявлено требование об обращении к ФИО2 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд 14.10.2019, то есть уже в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Суд учитывает, что сроки выполнения мероприятий в процедуре банкротства соотносятся с ограниченными сроками процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и имущественных прав гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий должен осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализировать сведения о должнике, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, позволяющее своевременно обратиться с требованием о признании сделки недействительной, либо взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должника без установленных законом оснований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы должника в данной части, поскольку финансовым управляющим не обоснована длительность принятия финансовым управляющим мер по обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, при том, что финансовому управляющему было известно о вынесенном решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов (недвижимого имущества) и финансовый управляющий должен был своевременно предпринять надлежащие меры для установления пользования осуществления в нем предпринимательской деятельности кредитором.

Длительность непринятия мер по взысканию задолженность может негативно повлиять на процессуальный результат обращения в случае, если в ходе рассмотрения спора стороной будет заявлено об истечении срока исковой давности. Указанное свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсной массе должника и является основанием для удовлетворения жалобы.

4. Рассмотрев доводы о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на предъявление исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в службу судебных приставов судом установлено следующее.

Определением от 10.10.2019 Железнодорожным районным судом г.Красноярска приняты обеспечительные меры в целях обеспечения иска финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах денежной суммы 4147491 руб. Непредъявление определения к исполнению немедленно (путем вручения службе судебных приставов нарочно) по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору.

В материалы дела представлен исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом 10.10.2019 по делу №2-4054/2019. Указанный исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов почтой, что по мнению заявителя, свидетельствует о намеренных действиях финансового управляющего в целях воспрепятствования исполнения обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что направление документа в целях исполнения почтой является допустимым способом предъявления судебного акта к исполнению. Недобросовестности, связанной с нарушением финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей в данных обстоятельствах судом не установлено.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО2, в связи с чем полагает, что финансовый управляющий был обязан сообщить в СРО сведения о наличии заинтересованности с кредитором ФИО2; в целях устранения сомнений в своей заинтересованности провести собрание кредиторов по вопросу возможного осуществления полномочий финансового управляющего должника, с участием в голосовании независимых кредиторов, в стадии, предшествующей подаче жалобы. Неисполнение указанных обязанностей заявлено в качестве оснований жалобы.

По мнению должника ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей обусловлено заинтересованностью ФИО4 по отношению к кредитору ФИО2. на основании чего должником заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Оценив приведенные доводы арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Интересы финансового управляющего ФИО4 представляет представитель – ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу №А33-33377/2017 в судебном заседании от финансового управляющего ФИО4 присутствовал представитель ФИО5

Вместе с тем, ФИО5 также представляла интересы заявителя по делу о банкротстве ФИО2 в судебных спорах до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По мнению должника о взаимосвязанности представителя ФИО5 с ФИО2 свидетельствует то, что интересы ФИО2 представляет адвокат Леоненко Ю.М., имеющей членство в той же коллегии адвокатов.

В обоснование доверительных отношений ФИО5 и зависимости управляющего и ФИО2 приведены сведения о внесении кредитором ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда средств для оплаты экспертных услуг по ходатайству о назначении экспертизы, заявленном арбитражным управляющим казак Г.В.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий представил обоснование привлечения специалиста ФИО5, что обусловлено множественностью и сложностью споров между должником и его бывшей супругой ФИО2, необходимостью выполнения мероприятий, связанных с выявлением активов должника, оформлением прав на имущество должника. По мнению финансового управляющего должником допускается недобросовестное поведение, что выразилось в непередаче документации и сведений по запросу управляющего, совершении сделок, направленных на вывод активов, которые оспариваются в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение данного обстоятельства финансовый управляющий ссылается на подачу должником жалобы в административный орган на действия арбитражного управляющего как в рамках дела №А33-33377/2017 о банкротстве ФИО1, так и в рамках иных дел о банкротстве, где ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Также финансовый управляющий ссылается на злоупотребления со стороны ФИО1, установленные судебными актами как в рамках обособленных споров по делу №А33-33377/2017, так и в рамках дел №А33-24135/2016, №А33-10366/2018.

Финансовый управляющий указал на необходимость квалифицированного юридического сопровождения его деятельности в связи со сложностью дела, что обеспечивается в силу информированности ФИО5 о существе и ходе споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, квалификации адвоката.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что при отсутствии юридической аффилированности и зависимости, ФИО5 имела взаимоотношения с кредитором ФИО2, являющейся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве. Следовательно, она как заявитель по делу о банкротстве и кредитор, обладающий большинством голосов на собраниях кредиторов имеет возможность определять кандидатуру финансового управляющего.

Решения, принятые в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в этом случае подлежат оценке в порядке статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи допущенные финансовым управляющим нарушения, связанные с несоблюдением установленного законом порядка голосования на собраниях кредиторов обеспечены судебной защитой в виде наличия оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим обоснованы разумные причины привлечения в качестве специалиста ФИО5, как лица, информированного о ходе судебных споров, связанных с разделом и пользованием имущества бывших супругов. Указанное имеет существенное значение для выполнения мероприятий в процедуре банкротства и направлено на формирование конкурсной массы должника, что соответствует целям процедуры банкротства, определенным законодательством о банкротстве.

Приведенные должником обстоятельства внесения ФИО2 платы на депозитный счет арбитражного суда, не подтверждают незаконности действий финансового управляющего. В деле о банкротстве допускается оплата текущих расходов на процедуру за счет средств кредитора при отсутствии или недостаточности средств конкурсной массы. Указанное не является экстраординарным способом финансирования расходов в деле о банкротстве и не может расцениваться в качестве подтверждения фидуциарных отношений управляющего и кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованными доводы жалобы в части несообщения финансовым управляющим в саморегулируемую организацию сведений о наличии заинтересованности с кредитором ФИО2, а также в непроведении собрания кредиторов по вопросу согласования заинтересованности управляющего.

Одновременно с жалобой на действия финансового управляющего, должник ФИО1 заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А33-33377/2017.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, суд полагает, что установленные при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства нельзя признать достаточными для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником ФИО1 действия арбитражного управляющего Казака Г.В, выразившиеся в учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора ФИО2 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением; несвоевременности принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование, отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником ФИО1 действия арбитражного управляющего Казака Г.В, выразившиеся в:

- учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора ФИО2 по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением ;

- несвоевременность принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование .

В остальной части доводов жалобы, заявлении об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина